《審判公開的例外情形 [審判公開例外的考量及反思]》.doc

1、精品文章審判公開的例外情形 審判公開例外的考量及反思作者簡介。汪敏（1962-），男，江蘇南京人，建鄴區(qū)人民法院院長，主要研究方向為訴訟法學(xué)；王亞明（1972-），男，江蘇徐州人，南京市建鄴區(qū)人民法院法官，主要研究方向為法理學(xué)、訴訟法學(xué)。摘要。審判公開的例外規(guī)定，既有法律上的，也有政策上的。各國對審判公開的例外規(guī)定主要是對各種權(quán)益進行價值考量的結(jié)果。應(yīng)對我國的審判公開做法進行反思、改進，以利于法治進步和審判效率的提高。關(guān)鍵詞：審判公開；例外規(guī)定；考量；反思中圖分類號：d915.16文獻(xiàn)標(biāo)識碼：a文章編號：1004-1605（xx）08/09-0116-06一、問題的由來案例一張某因李某借款不還

2、，將其訴訟到法院。因李某借款不還時間較長，起訴后張某還不解氣，于是與各大媒體聯(lián)系，邀請媒體全程跟蹤報道，但李某應(yīng)訴后堅決不同意媒體全程跟蹤報道，使法官頗為為難。不知道該案審理應(yīng)否向媒體開放。案例二牛某是某國家機關(guān)退休領(lǐng)導(dǎo)，其兒子因犯罪而被法院審判，很多電視媒體紛紛來報道。牛某為保持聲譽，對媒體記者下跪，要求其不要報道。媒體看到此情況，主動撤走，未對此案進行報道。這兩起案件都是涉及審判公開的真實案例，在司法實踐中，類似的情況層出不窮，也是法官經(jīng)常碰到的問題。法官及法院究竟應(yīng)持何種立場，應(yīng)否對媒體審判公開，成為必須面對和解決的問題。筆者希望通過對審判公開例外的探索，以期對法院同仁有所啟迪。二、國外

3、審判公開例外的規(guī)定及做法1.原則規(guī)定國外審判公開要受到如下原則的制約。審判公開原則只有在有利于控制犯罪和保障人權(quán)的目的時才適用；審判公開要受到訴訟經(jīng)濟和訴訟效率原則的制約，當(dāng)案件的公開審理可能危及社會安全利益或損害公民的基本人權(quán)時，則不能公開審判；審判公開還要符合言論自由與公正審判準(zhǔn)則，要保障法官的獨立審判權(quán)，避免法官受民意的不當(dāng)干擾。因此，審判公開對媒體報道應(yīng)有所限制或保留，避免審判公開權(quán)被濫用。2.國外審判公開例外的具體情形在上述原則下，形成如下通例：一是涉及公共利益、國家安全及隱私案件的公開例外。這主要由國際公約加以規(guī)定，各國一般參照執(zhí)行。歐洲人權(quán)公約第6條第1款規(guī)定，“在決定某人的公民

4、權(quán)利和義務(wù)或者在決定對某人確定任何刑事罪名時，任何人有權(quán)在合理的時間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨立而公正的法院的公平且公開的審判。判決應(yīng)當(dāng)公開宣布，但基于對民主社會中的道德、公共秩序或者國家安全的利益，以及對民主社會中的少年的利益或者是保護當(dāng)事人的私生活權(quán)利的考慮，或者是法院認(rèn)為，在特殊情況下，如果公開審判將損害公平利益的話，那么可以拒絕記者和公眾參與旁聽全部或者部分審判。”1公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第14條第1款在確立公開審判是一般原則的同時，在該款第3項規(guī)定了一般原則的例外：“由于民主社會中的道德的、公共秩序的或國家安全的理由，或當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要時，或在特殊情況下法庭認(rèn)為公開審判

5、會損害司法利益因而嚴(yán)格需要的限度下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判；但對刑事案件或法律訴訟的任何判決應(yīng)公開宣布，除非少年的利益另有要求或者訴訟系有關(guān)兒童監(jiān)護權(quán)的婚姻爭端?！?該條還指出，即便拒絕民眾列席旁聽，作出的判決，除了嚴(yán)格規(guī)定的某些例外之外，應(yīng)予以公布。我國目前不公開審理的案件基本符合上述規(guī)定。二是合議庭和審判委員會討論案件的程序不公開（審判秘密不公開）。這與英美法系國家的陪審團評議和大陸法系國家的法官與陪審團共同評議均不公開是相似的。合議庭及審委會討論案件是法院內(nèi)部工作機制，其討論結(jié)果自然成為法院裁判的結(jié)果，法院通過公開審判自然將此裁判結(jié)果向當(dāng)事人及外界公開，每個人的討論意見則沒有

6、必要再向當(dāng)事人公開。這是保官及合議庭成員獨立審判及充分發(fā)表意見的條件，有利于防止當(dāng)事人遷怒或報復(fù)合議庭或?qū)徫瘯哪硞€成員，也是維護司法形象的必然要求。三是上訴案件書面審理的不公開。許多國家的上訴審多系法律審，一般只解決一審及其審前程序的合法性以及適用法律是否合法準(zhǔn)確的問題，而不對案件事實和證據(jù)進行復(fù)審。之所以允許上訴審程序?qū)嵭袝鎸徖?，主要是因為在上訴審理過程中，往往實行法律審理，不調(diào)查事實，沒有必要嚴(yán)格貫徹直接言詞原則。但是，上訴審理結(jié)果應(yīng)該公開。四是新聞報道影響公正審判的公開例外。如果在審判前的新聞報道可能會妨礙公正審判，法官應(yīng)該延期審理直到這種威脅消失，或者轉(zhuǎn)到一個不受公眾情緒影響的地方

7、審判。另外，對陪審團的隔離措施也是法官應(yīng)當(dāng)主動考慮的。如果在審判中公眾影響了審判的公正性，必須重新進行審判。應(yīng)當(dāng)知道重審改判只是治標(biāo)，真正治本的措施應(yīng)當(dāng)是從一開始就防止公眾偏見的影響。法庭應(yīng)當(dāng)采取措施保證它們的程序免受外界帶有偏見性的干擾。檢察官、辯護律師、被告、證人、法庭人員包括法警，任何人都不允許破壞法庭的功能。律師同新聞界的合作如果造成了影響審判公正的信息，不僅應(yīng)受到法庭的規(guī)制，而且應(yīng)當(dāng)被指責(zé)并受紀(jì)律處分。五是婚姻家庭及侵權(quán)糾紛一般可以不公開審理。因為婚姻家庭糾紛及侵權(quán)案件是家庭內(nèi)部或侵權(quán)人之間的私事，有關(guān)事實是否公開應(yīng)取決于當(dāng)事人，而不是法院。當(dāng)事人選擇不公開審理，并不損害公共利益或第三人利益。而且，此類案件不公開審理，也利于調(diào)解當(dāng)事人之間的矛盾，利于糾紛的妥善解決。日本在修改民事訴訟法時就提出，由于民事訴訟審理的糾紛性質(zhì)與刑事訴訟不同，基于人權(quán)、當(dāng)事人的主體地位等原因，民事案件原則上應(yīng)不公開審理。3六是調(diào)解案件的公開例外。由于調(diào)解過程本質(zhì)上涉及當(dāng)事人基于利益衡量作出的決定，這種決定有對對方的承諾和讓步，這些承諾或讓步往往帶有隱私成分，有的是為了案件的快速解決，有的是怕引起其他不良后果，有的是基于某種利益交換，因而需要在相對隱秘的條件下進行。此外，調(diào)解需要一種和諧的氛圍，在有公眾旁聽的法庭上，當(dāng)事