國(guó)際貨物運(yùn)輸與保險(xiǎn)案例

1、國(guó)際貨物運(yùn)輸與保險(xiǎn)案例 案例一 滯期費(fèi)運(yùn)算糾紛案 某船東將船舶出租，從阿根廷裝運(yùn)袋裝的玉米和蠶豆運(yùn)到安哥拉，船 東與租船人簽訂了航次租船合同，合同中約定了相應(yīng)的滯期和速遣條款。 在船東裝上了袋裝的玉米和蠶豆后，為了自身的利益，又在貨艙內(nèi)裝了一 些其他的物資。在當(dāng)年的 1月船舶抵達(dá)安哥拉首都羅安達(dá)， 1月 21日船舶 出具了預(yù)備就緒通知書(shū) ，但由于物資超載，袋裝的玉米和蠶豆在 2月 6 日才能夠卸載，但事實(shí)上，收貨人 2月 19日才開(kāi)始卸貨，最終于 4月 25 日卸完全部物資。對(duì)此案中卸貨時(shí)滯期費(fèi)如何運(yùn)算，雙方發(fā)生分歧。船方 認(rèn)為應(yīng)該從 1月 21日預(yù)備就緒通知書(shū)出具時(shí)起算卸貨日，因而運(yùn)算得 出

2、租船人應(yīng)支付巨額滯期費(fèi)，而租船人認(rèn)為卸貨日的起算不應(yīng)從 1月 21日 起，而應(yīng)從 2月 19日起算。為此，雙方訴至法院。 【案例評(píng)析】 合同約定的卸貨日一樣應(yīng)從發(fā)出預(yù)備就緒通知書(shū)起算，承運(yùn)人盡 管在1月21日出具了預(yù)備就緒通知書(shū) ，但專門(mén)明顯，由于物資超載， 承租人無(wú)法卸貨，船舶并未在各方面做好裝卸預(yù)備，因而， 1月 21日出具 的預(yù)備就緒通知書(shū)是無(wú)效的，而在 2月 6日船舶適于卸貨時(shí)，預(yù)備就 緒的通知也并不能自動(dòng)生效并作為卸貨日起算的依據(jù)。因而在合同項(xiàng)下的 船載物資能夠卸貨時(shí)，承租人及其代理人并未收到通知，承租人也并沒(méi)有 任何意思表示表明他們已同意卸貨日的開(kāi)始。因此，卸貨日的起算應(yīng)從真 正的

3、卸貨日 2月 19日起算。 案例二 不清潔提單貨損案 若 ”船方 M 公司的 F 公司。 F 公司 2007年 4 月，我國(guó) T 公司向荷蘭 M 公司出售一批紙箱裝物資，以 FO B 條件成交，目的港為鹿特丹，由 M 公司租用 H 遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司的貨輪承運(yùn) 該批物資。同年 5 月 15 日，該合同物資在青島港裝船。 當(dāng)船方接收物資時(shí)， 發(fā)覺(jué)其中有 28箱物資外表有不同程度的破裂， 因此大副在收貨單上批注 “該 批物資有 28 箱外表破裂”，當(dāng)船方簽發(fā)提單，欲將該批注轉(zhuǎn)注提單時(shí)，賣(mài) 方 T 公司反復(fù)向船方講明講買(mǎi)方是老客戶，可不能因一點(diǎn)包裝咨詢題提出 索賠，要求船方不要轉(zhuǎn)注收貨單上的批注， 同時(shí)向

4、船方出具了下列保函： 收貨人因包裝破裂物資受損為由向承運(yùn)人索賠時(shí)，由我方承擔(dān)責(zé)任。 同意了上述保函，簽發(fā)了清潔提單。該貨輪起航不久，接到買(mǎi)方 指示，要求其將卸貨港改為法國(guó)的馬賽港，收貨人變更為法國(guó)的 通過(guò)一個(gè)月的航行，載貨船舶到達(dá)馬賽港，船舶卸貨時(shí)法國(guó)收貨人 發(fā)覺(jué)該批物資有 40 多箱包裝嚴(yán)峻破裂，內(nèi)部物資受損，因此以物資與清潔 提單記載不符為由，向承運(yùn)人提出索賠。后經(jīng)裁定，承運(yùn)人向法國(guó)收貨人 賠償 20 多萬(wàn)美元。此后，承運(yùn)人憑保函向賣(mài)方 T 公司要求賠償其 20 多萬(wàn) 美元的缺失，但 T 公司以裝船時(shí)僅有 28 箱包裝破裂，拒絕償還余下十幾箱 缺失。 【案例評(píng)析】 本案屬于不清潔提單貨損案

5、，在物資裝船時(shí)已顯現(xiàn)物資外表有破舊的 情形時(shí)，賣(mài)方為了順利結(jié)匯，向承運(yùn)人出具保函，要求承運(yùn)人簽發(fā)了清潔 提單，如此的做法是對(duì)收貨人的侵權(quán)行為，而且關(guān)于承運(yùn)人和出口方都有 專門(mén)大的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)收貨人來(lái)講，收貨人如果明白裝船物資的實(shí)際情形，就 有權(quán)益按合同要求，拒絕不清潔物資，而承運(yùn)人簽發(fā)清潔提單這一做法剝 奪了收貨人的這一權(quán)益，收貨人把不清潔物資當(dāng)作清潔物資去付款贖單， 如此進(jìn)而剝奪了收貨人本來(lái)享有的拒絕同意提單、拒絕付款的權(quán)益。對(duì)承 運(yùn)人而言，本案中，承運(yùn)人在同意了賣(mài)方保函后簽發(fā)了清潔提單，由于關(guān) 于包括收貨人在內(nèi)的合法持有提單的第三人來(lái)講，提單是物資外表狀況的 最終證據(jù)，在這種情形下，收貨人能夠

6、以欺詐為由向承運(yùn)人提出訴訟，因 此，如此的行為對(duì)承運(yùn)人有專門(mén)大的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)賣(mài)方或托運(yùn)人而言，為了結(jié) 匯的眼前利益，賣(mài)方提供保函要求承運(yùn)人簽發(fā)清潔提單的行為實(shí)際上意味 著更大的風(fēng)險(xiǎn)。如此做會(huì)使承運(yùn)人的管貨責(zé)任心降低，有可能會(huì)使貨損擴(kuò) 大，進(jìn)而加大賣(mài)方按照保函向承運(yùn)人的賠償責(zé)任。 本案中貨損就由原先的 2 8 箱擴(kuò)大為 40 多箱。而且由于賣(mài)方如此的欺詐行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則， 賣(mài)方面臨著被解除合同，并向買(mǎi)方進(jìn)行損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵谌绱说那?形下，買(mǎi)方不但能夠起訴承運(yùn)人，也能夠以賣(mài)方欺詐或違反合同中品質(zhì)條 款為由要求賣(mài)方解除合同，退回貨款，并可要求賣(mài)方給予損害賠償。 案例三 FOB 條件下保險(xiǎn)公司

7、拒賠案 賣(mài)方與買(mǎi)方以 FOB 條件成交，物資裝船后， 賣(mài)方向買(mǎi)方發(fā)出裝船通知， 買(mǎi)方向保險(xiǎn)公司投保了“倉(cāng)至倉(cāng)”條款一切險(xiǎn)。但物資在運(yùn)往碼頭的途中， 因暴風(fēng)雨淋濕了 10%的物資。事后，賣(mài)方以保險(xiǎn)單含有“倉(cāng)至倉(cāng)”條款為 由，提出要求保險(xiǎn)公司賠償此項(xiàng)缺失，但遭到保險(xiǎn)公司拒絕。后來(lái)賣(mài)方又 要求買(mǎi)方，以買(mǎi)方作為投保人的名義憑保險(xiǎn)單要求保險(xiǎn)公司賠償缺失，但 同樣也遭到保險(xiǎn)公司拒絕。 【案例評(píng)析】 索賠人向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)需滿足一定的條件，保險(xiǎn)公司才會(huì)予以賠付。 第一，保險(xiǎn)公司與索賠人之間應(yīng)該有合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)單是 保險(xiǎn)合同的書(shū)面證明，因此，索賠人應(yīng)該是保險(xiǎn)單的合法持有人，即保險(xiǎn) 單的投保人或受

8、讓人；其次，索賠人必須具有保險(xiǎn)利益；第三，索賠的缺 失應(yīng)屬于保險(xiǎn)單承保的范疇。本案中，在 FOB 項(xiàng)下，買(mǎi)方辦理投保，風(fēng)險(xiǎn) 劃分以裝運(yùn)港船舷為界，在物資越過(guò)船舷之前，風(fēng)險(xiǎn)由賣(mài)方負(fù)責(zé)，因而賣(mài) 方對(duì)物資具有保險(xiǎn)利益，而越過(guò)船舷之后的風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)方承擔(dān)，保險(xiǎn)利益也 就相應(yīng)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方。發(fā)生雨淋事件時(shí)，物資尚未越過(guò)裝運(yùn)港船舷，現(xiàn)在賣(mài) 方具有保險(xiǎn)利益，但卻不是保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人或合法的受讓人，因而保險(xiǎn) 公司就可不能賠付賣(mài)方有關(guān)缺失；而買(mǎi)方盡管是保險(xiǎn)單的合法持有人，卻 對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，因而保險(xiǎn)公司對(duì)它也不承擔(dān)賠償責(zé)任。 案例四 共同海損分?jǐn)偧m紛案 福建暢達(dá)船務(wù)馬尾公司（以下簡(jiǎn)稱暢達(dá)公司） 。 煙臺(tái)華聯(lián)商

9、廈對(duì)外經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱華聯(lián)商廈） 。 招遠(yuǎn)市黃金機(jī)械總廠（以下簡(jiǎn)稱黃金機(jī)械總廠） 。 原告 被告 被告 1994年 7月11日， 暢達(dá)公司所屬的“銓寶湖”輪在龍口港裝載華聯(lián) 暢達(dá)公司宣布共同海損，要求貨主與其 中國(guó)人民保險(xiǎn)公司龍口支公司就共同海 11日，山東省招遠(yuǎn)金絲廠就共同海損， 17日，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司龍口支公司為 10月 5 日， 45 萬(wàn)元擔(dān)保。 40 萬(wàn)元擔(dān)保。 商廈的普硅 525水泥 5,019.2噸和黃金機(jī)械總廠的選礦設(shè)備 439.1 噸。大 副沈金元在裝完貨后開(kāi)出的物資裝載圖中，記載裝貨后船舶平均吃水 7.21 米。18日 06：42時(shí)，“銓寶湖”輪從龍口港啟航，開(kāi)往目

10、的港三亞。航行 途中，“銓寶湖”輪主機(jī)多次顯現(xiàn)故障并停航檢修。 8月 3日16：45時(shí)，途 經(jīng)汕尾海域遮浪角鄰近時(shí)，主推進(jìn)系統(tǒng)彈性聯(lián)軸節(jié)橡膠擠出，聯(lián)軸節(jié)失效， 螺旋槳軸失去動(dòng)力。 23：35 時(shí)，暢達(dá)公司向廣州海上救助打撈局要求救助。 經(jīng)救助，“銓寶湖”輪于 5 日被安全拖抵沙角錨地。 7日，暢達(dá)公司向廣州 港務(wù)監(jiān)督遞交了海事報(bào)告。 10 日， 聯(lián)系理算、分?jǐn)偸乱?損，為華聯(lián)商廈提供 為黃金機(jī)械總廠提供 黃金機(jī)械總廠提供 38.36萬(wàn)元擔(dān)保。 14日“銓寶湖”輪靠廣州黃埔新港卸 貨。水泥由華聯(lián)商廈就地自行處理，選礦設(shè)備則由黃金機(jī)械總廠轉(zhuǎn)運(yùn)至三 亞港。 就海難救助酬勞，廣州海上救助打撈局先后申請(qǐng)

11、海事法院扣押了“銓 寶湖”輪和部分物資，并分不提起訴訟。經(jīng)海事法院審理，判決暢達(dá)公司 承擔(dān) 18.93萬(wàn)元，華聯(lián)商廈承擔(dān) 9.78 萬(wàn)元，黃金機(jī)械總廠承擔(dān) 11.22萬(wàn)元。 事故發(fā)生后，廣州港務(wù)監(jiān)督于 8月31日給予海事鑒證。 9月16日，中 華人民共和國(guó)船舶檢驗(yàn)局（廣州）就“銓寶湖”輪主推進(jìn)系統(tǒng)損壞狀況出 具檢驗(yàn)報(bào)告，驗(yàn)明：彈性聯(lián)軸節(jié)橡膠擠出，彈性聯(lián)軸節(jié)失效，螺旋槳軸失 去動(dòng)力。建議：需進(jìn)一步拆檢以確定彈性聯(lián)軸節(jié)內(nèi)部損壞的狀況、范疇及 緣故，盡快修理以復(fù)原適航能力。 按照廣州中心氣象臺(tái)的實(shí)況記錄和廣州海洋環(huán)境預(yù)報(bào)臺(tái)的記錄， 8月 3 日20：00時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)北風(fēng) 4級(jí)。4日 08：00時(shí)、20：

12、00時(shí)，西南風(fēng) 5級(jí)。5 日08：00時(shí)，西南風(fēng) 7級(jí)。5日 20：00時(shí)，西南風(fēng) 5級(jí)。9413號(hào)強(qiáng)熱帶 風(fēng)暴 8月3日23：35 時(shí)位于臺(tái)灣海峽， 8月 4日凌晨在福建省廈門(mén)至漳浦 之間沿海地區(qū)登陸，登陸時(shí)中心最大風(fēng)力 8-9級(jí)，6 級(jí)大風(fēng)半徑 250公里左 右，“銓寶湖”輪要求救助時(shí)正受其阻礙。 9414號(hào)強(qiáng)熱帶風(fēng)暴 8月 3日在菲 律賓以東洋面向西北方向移動(dòng)， 5日到達(dá)馬尼拉以東洋面， 8日 02：00時(shí) 前后在臺(tái)灣東北部登陸，登陸時(shí)最大風(fēng)力約 12 級(jí)。 另查，“銓寶湖”輪為 1974 年巴西造鋼質(zhì)雜貨船，總噸位 4,794噸， 凈噸位 2,495 噸，載貨量 6,059噸，總長(zhǎng) 1

13、15.45米，型寬 17.40 米，型深 9. 8 米，干舷為夏季 2,815 毫米。主機(jī) 1 臺(tái)，型號(hào)為四沖程增壓 8S45HU ，額 定功率3,560KW。適航證書(shū)有效期至1995年1月10日。離開(kāi)龍口港時(shí)， 該輪有港務(wù)監(jiān)督的出口簽證。據(jù)福建省賽歧海上安全監(jiān)督局下白石監(jiān)督站 檢查，“銓寶湖”輪艏?jí)狠d艙有用于壓載調(diào)整水尺的石頭約 75 噸，使該輪 平均吃水大約增加 5 公分?！般寣毢陛喌暮胶Ｈ罩竞洼啓C(jī)日志對(duì)該航次裝 完貨后船上所存油水?dāng)?shù)量均無(wú)記載。 訴訟期間，暢達(dá)公司提供一份注明是大副沈金元1994年 7月 18 日作 出的裝載圖，該裝載圖作如下講明： “由于在龍口港離碼頭時(shí)發(fā)覺(jué)船舶超水

14、尺 10cm 多，故開(kāi)航前在錨地進(jìn)行吃水調(diào)整，打出壓載水 98噸，船耗淡水 100 多噸，本輪在開(kāi)航前的六面吃水情形測(cè)得 F6.85m， M6.95m， A7.20m， 平均7.00m?！鄙鲜銮樾魏胶Ｈ罩竞洼啓C(jī)日志亦無(wú)記載。為進(jìn)一步查明案件 事實(shí)，法院多次通知暢達(dá)公司提供“銓寶湖”輪該航次油水?dāng)?shù)量的記錄和 拆檢彈性聯(lián)軸節(jié)損壞緣故的證據(jù)，并要求指派大副沈金元到庭就有關(guān)兩份 裝載圖記載不一的情形同意調(diào)查，但暢達(dá)公司始終未提供有關(guān)證據(jù)，也沒(méi) 有指派大副沈金元到庭同意調(diào)查。 暢達(dá)公司向海事法院起訴認(rèn)為： “銓寶湖”輪開(kāi)航時(shí)適航證書(shū)有效并取 得了港口當(dāng)局的合法出口簽證。在開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)暢達(dá)公司已做到慎

15、重 處理，配備合格船員和裝備船舶，使船舶適航。該輪在適航有效期內(nèi)，主 推進(jìn)系統(tǒng)彈性聯(lián)軸節(jié)斷裂，是承運(yùn)人在開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)通過(guò)慎重處理， 克盡職責(zé)未能發(fā)覺(jué)的，屬船舶潛在缺陷。船舶航行途中，主機(jī)車(chē)軸彈性聯(lián) 軸節(jié)突然斷裂，無(wú)法修復(fù)，船舶失去續(xù)航能力。在強(qiáng)臺(tái)風(fēng)靠近情形下，為 船貨共同安全，要求救助，已構(gòu)成共同海損，由此產(chǎn)生救助費(fèi)用、物資卸 船費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、轉(zhuǎn)堆費(fèi)、選礦設(shè)備轉(zhuǎn)運(yùn)目的港費(fèi)用、船舶港口使費(fèi)、油料 和淡水費(fèi)、船職員資以及彈性聯(lián)軸節(jié)配件和安裝費(fèi)等專門(mén)費(fèi)用，除已由各 方分不支付的救助費(fèi)用外，共計(jì) 2,030,000元， 應(yīng)由華聯(lián)商廈和黃金機(jī)械 總長(zhǎng)按共同海損分?jǐn)們r(jià)值比例分?jǐn)偂?華聯(lián)商廈和黃金機(jī)械總廠

16、答辯認(rèn)為： “銓寶湖”裝貨后，在總貨噸位未 超過(guò)該船載重噸位的情形下，平均吃水超過(guò)水線 35 公分，顯示該船嚴(yán)峻不 適航。由此造成的缺失，應(yīng)由暢達(dá)公司自己承擔(dān)。要求法院駁回暢達(dá)公司 的共同海損分?jǐn)傄蟆?【裁判結(jié)果】 海事法院認(rèn)為：“銓寶湖”輪在航行中因彈性聯(lián)軸節(jié)橡膠擠出，彈性聯(lián) 軸節(jié)失效，螺旋槳軸失去動(dòng)力，致使船舶突然失控?，F(xiàn)在又適逢強(qiáng)熱帶風(fēng) 暴阻礙，船舶及其所載水泥、設(shè)備遭受共同危險(xiǎn)。在此情形下，暢達(dá)公司 為了船、貨的共同安全，要求救助，使船、貨獲救并被拖抵安全錨地，措 施合理有效，符合法律規(guī)定的共同海損的構(gòu)成要件，共同海損成立。暢達(dá) 公司的訴訟要求中關(guān)于救助酬勞（已由各獲救受益人支付）

17、、物資卸船、倉(cāng) 儲(chǔ)、轉(zhuǎn)堆費(fèi)用、船舶港口使費(fèi)、選礦設(shè)備轉(zhuǎn)運(yùn)目的港費(fèi)用以及物資卸完前 的船舶油料、淡水費(fèi)用和船職員資、伙食費(fèi)用屬共同海損費(fèi)用，但彈性聯(lián) 軸節(jié)配件和安裝費(fèi)用不是為了船、貨的共同安全而支出，不屬于共同海損 費(fèi)用?！般寣毢陛喸邶埧诟垩b完貨后，大副沈金元開(kāi)出的物資裝載圖記載 裝貨后船舶平均吃水 7.21 米，按該輪船檢規(guī)范運(yùn)算，已嚴(yán)峻超載，船舶不 適航。暢達(dá)公司應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，證明彈性聯(lián)軸節(jié)的損壞不是上述緣故或其 他承運(yùn)方不可免責(zé)的緣故所致，以支持其提出共同海損分?jǐn)傄蟮闹鲝垺?但暢達(dá)公司經(jīng)法院多次要求，仍拒絕提供有關(guān)“銓寶湖”輪該航次油水?dāng)?shù) 量的記錄和拆檢彈性聯(lián)軸節(jié)損壞緣故的證據(jù)，又不指

18、派大副沈金元到庭同 意調(diào)查。因此，暢達(dá)公司要求共同海損分?jǐn)偟淖C據(jù)不足，理由不充分，不 予支持。華聯(lián)商廈和黃金機(jī)械總廠的抗辯理由成立。 按照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條第一款、中華人民共 和國(guó)海商法第一百九十六條、第一百九十七條的規(guī)定，海事法院判決： 駁回暢達(dá)公司的訴訟要求。 判決后，各方當(dāng)事人均沒(méi)有上訴。 【案例評(píng)析】 本案要緊涉及共同海損分?jǐn)偱c當(dāng)事人過(guò)失之間的關(guān)系，以及共同海損 分?jǐn)偟呐e證責(zé)任等咨詢題。 共同海損，是指在同一海上航程中，船舶、物資和其他財(cái)產(chǎn)遭遇共同 危險(xiǎn)，為了共同安全，有意地合理地采取措施所直截了當(dāng)造成的專門(mén)犧牲、 支付的專門(mén)費(fèi)用。共同海損必須具備四個(gè)構(gòu)成要件：一是船舶

19、、物資和其 他財(cái)產(chǎn)處于同一海上航程，面臨共同的、真實(shí)存在的危險(xiǎn)；二是所采取的 措施是為了船舶、物資和其他財(cái)產(chǎn)的共同安全，而且是有意的、合理的； 三是所造成的犧牲和支付的費(fèi)用是專門(mén)的；四是所采取的措施取得了一定 的成效，達(dá)到了全部或部分保全船舶、物資和其他財(cái)產(chǎn)的目的。 共同海損的定義和構(gòu)成要件中，并不考慮危險(xiǎn)的來(lái)源，不管是自然的 依舊人為的，只要危險(xiǎn)客觀存在且威逼到船舶、物資和其他財(cái)產(chǎn)的共同安 全，便滿足了第一個(gè)要件。在由于當(dāng)事人的過(guò)失產(chǎn)生危險(xiǎn)的情形下，也不 需要考慮過(guò)失的性質(zhì)，不管當(dāng)事人對(duì)過(guò)失能否免責(zé)，均能夠構(gòu)成共同海損。 然而，在決定是否能夠要求其他方分?jǐn)倳r(shí)，則要考慮共同海損與當(dāng)事人過(guò) 失的

20、關(guān)系。按照我國(guó)海商法的有關(guān)規(guī)定及國(guó)際慣例，引起共同海損專門(mén)犧 牲、專門(mén)費(fèi)用的事故，是由于航程中的一方能夠免責(zé)的過(guò)失造成的，其他 受益方應(yīng)當(dāng)分?jǐn)?；由于航程中的一方不可免?zé)的過(guò)失造成的，該過(guò)失方不 僅應(yīng)承擔(dān)自己的犧牲和費(fèi)用，不能要求其他方分?jǐn)偅覒?yīng)對(duì)其他方的缺 失負(fù)賠償責(zé)任；當(dāng)引起共同海損專門(mén)犧牲和專門(mén)費(fèi)用的事故是否由航程中 一方的過(guò)失引起以及對(duì)該過(guò)失可否免責(zé)，臨時(shí)處于不確定狀態(tài)時(shí)，能夠先 理算，待查清事實(shí)、分清責(zé)任后，再?zèng)Q定能否要求其他方分?jǐn)?。由于沿?運(yùn)輸實(shí)行完全過(guò)失責(zé)任制，承運(yùn)人有過(guò)失就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，不存在過(guò)失免 責(zé)的例外，因此也不存在承運(yùn)人有過(guò)失還能夠要求其他方分?jǐn)偣餐p的 情形。 一

21、方要求其他方分?jǐn)偣餐p犧牲和費(fèi)用，應(yīng)證明其對(duì)產(chǎn)生共同海損 專門(mén)犧牲和專門(mén)費(fèi)用的事故無(wú)過(guò)失。 “銓寶湖”輪在航行途中主機(jī)彈性聯(lián)軸節(jié)失效，螺旋槳軸失去動(dòng)力， 船舶失去操縱，且正受強(qiáng)熱帶風(fēng)暴的威逼，船舶及其所載物資共同面臨真 實(shí)存在的危險(xiǎn)。暢達(dá)公司為了船、貨的共同安全，要求救助，使船、貨脫 離了危險(xiǎn)，措施合理，成效明顯，因此支出一些專門(mén)的費(fèi)用，屬于共同海 損。關(guān)于彈性聯(lián)軸節(jié)失效的緣故，在訴訟中尚不清晰。暢達(dá)公司對(duì)此是否 有過(guò)失，也不能確信。但在裝貨后大副開(kāi)出的裝載圖所記載的船舶吃水， 初步證明船舶超載。這屬于海商法第一百九十七條規(guī)定的“可能是航程中 一方的過(guò)失造成的”的情形。按照海商法的該條規(guī)定，

22、這種情形“不阻礙 該方要求分?jǐn)偣餐p的權(quán)益”，然而，提出分?jǐn)傄蟮囊环綉?yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé) 任，證明其缺失應(yīng)當(dāng)列入共同海損。暢達(dá)公司不能進(jìn)一步舉證，證明其對(duì) 事故無(wú)過(guò)失，因此應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。 案例五 海上物資運(yùn)輸保險(xiǎn)合同賠償糾紛案 原告：康地華美飼料（武漢）有限公司。 被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司。 2000 年 5 月 26 日，案外人 Si no Trade Com pany Limited （以下簡(jiǎn)稱 “ S 公司”）與案外人康地企業(yè)有限公司 （Continental Enterprises Limited ,以下 簡(jiǎn)稱“康地公司”）簽訂魚(yú)粉買(mǎi)賣(mài)合同，約定后者向前者購(gòu)買(mǎi) 7

23、00 噸秘魯魚(yú) 粉，每噸單價(jià) 430美元， CIF 上海，同年 7 月裝船。同年 5 月 29 日、7 月 2 8 日，康地公司將 665 噸秘魯魚(yú)粉以相同價(jià)格轉(zhuǎn)賣(mài)給本案原告康地華美飼料 （武漢）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“武漢康地” ），總價(jià) 285950美元， CIF 上海， 結(jié)算方式為見(jiàn)單即付， 8 月 30日前交貨，康地公司承擔(dān)物資到武漢的所有 費(fèi)用。武漢康地于 2000年 7月向康地公司支付了涉案物資的全部貨款，取 得一式三份正本提單。提單載明：托運(yùn)人為秘魯漁業(yè)工會(huì)集團(tuán)股份公司（ G RUPO SINDICATO P ESQUERO DEL PERU S. A，以下簡(jiǎn)稱“ G 公司”）， 收

24、貨人為武漢康地，通知人為康地公司，載貨船舶為“五月皇后（ May Qu een）”輪（以下簡(jiǎn)稱“ M”輪），運(yùn)輸起、訖港分不為秘魯瓦喬（HUACHO） 和中國(guó)上海，裝載物資為 665 噸秘魯魚(yú)粉，運(yùn)費(fèi)預(yù)付，寶榮船務(wù)有限公司 在秘魯瓦喬代理“ M”輪船長(zhǎng)簽發(fā)，租約并人本提單。 2000 年 6 月 22 日，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司 （以下簡(jiǎn)稱“江西人?！保┚蜕姘?665 噸秘魯魚(yú)粉簽發(fā)了保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人 為 S 公司，保險(xiǎn)金額為 314545 美元；承保險(xiǎn)不為中國(guó)人民保險(xiǎn)公司 1981 年 1 月 1 日修訂的“海洋運(yùn)輸物資保險(xiǎn)條款”一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)。此后， S 公司將該保險(xiǎn)

25、單背書(shū)轉(zhuǎn)讓給康地公司。 2000年9月6日，裝載涉案魚(yú)粉的“ M ”輪，由于案外人提出的預(yù)防 性扣留申請(qǐng)， 被厄瓜多爾當(dāng)?shù)胤ㄍハ铝罱箚⒑健?2000 年 9 月 12 日，山東 中糧向 s 公司發(fā)出傳真（后轉(zhuǎn)給武漢康地）稱： “ M ”輪一直在厄瓜多爾滯 留，物資在船上未發(fā)生重大損壞及滅失，正協(xié)同有關(guān)方面與船東及其有關(guān) 公司進(jìn)行談判，將采取各種可能措施使該船盡快到達(dá)卸貨港。同年 11 月 17 日，該法庭同意“ M ”輪在扣留期間開(kāi)往瓜亞基爾市的安全港口，卸下船 載魚(yú)粉并存放倉(cāng)儲(chǔ)。同年 11月 20日，厄瓜多爾海關(guān)同業(yè)工會(huì)第一行政區(qū) 經(jīng)理辦公室作出決議稱：“ M”輪上裝載的魚(yú)粉卸船后將一直存

26、放在該碼頭 直到從卸船最后一天起算的 5 天之內(nèi)辦理好轉(zhuǎn)船至其目的地的海關(guān)手續(xù)為 止。另?yè)?jù)厄瓜多爾當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，至2004年2月9日止，“M ”輪一直滯留 在厄瓜多爾港口。 由于物資一直未到達(dá)目的港，康地公司向江西人保提起另案索賠。后 康地公司又將涉案保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓給了武漢康地。武漢康地于 2002 年 8 月 2 3日向本院提起本案訴訟，要求判令江西人保賠償全部貨款缺失。 江西人保辯稱，武漢康地與康地公司之間的保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓無(wú)效。涉案 船舶因司法扣押而滯留厄瓜多爾港口，屬保險(xiǎn)合同的免責(zé)范疇。武漢康地 及康地公司均未就貨損向承運(yùn)人提出索賠，致使江西人保賠償后無(wú)法行使 代位求償權(quán)，江西人?？删芙^賠償

27、。 二審?fù)彆r(shí)，武漢康地確認(rèn)其和康地公司均未向承運(yùn)人提出索賠或提 起訴訟或申請(qǐng)仲裁。 【裁判結(jié)果】 原告武漢康地作為被保險(xiǎn)人，未能舉證證明 或“戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)”承保范疇內(nèi)的保險(xiǎn)事故，依法 江西人保據(jù)此不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。另外， 上海海事法院審理認(rèn)為： 本案中已發(fā)生涉案“一切險(xiǎn)” 應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果， 按照本院查明的事實(shí)，足以認(rèn)定涉案船舶在厄瓜多爾被司法扣押，由此引 起涉案航程無(wú)法完成，依據(jù)涉案保險(xiǎn)單背面海洋運(yùn)輸物資戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款的約 定，因司法扣押引起的承保航程的喪失和挫折而提出的任何索賠，屬于涉 案保險(xiǎn)合同的除外責(zé)任，即“由于執(zhí)政者、當(dāng)權(quán)者或者其他武裝集團(tuán)的扣 押、拘留引起的承保航程的喪失或挫折

28、而提出的任何索賠” 。據(jù)此，江西人 保亦不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。一審判決駁回武漢康地的訴訟要求。武漢康 地不服一審判決，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原判援用 戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款的除外責(zé)任條款來(lái)認(rèn)定江西人保不負(fù)賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。 戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)除外責(zé)任中的“航程喪失和挫折”應(yīng)是指戰(zhàn)爭(zhēng)所引起的航程喪失和 挫折，而涉案船舶的被扣押，事實(shí)上質(zhì)是由于船東與他人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛 而導(dǎo)致的司法扣押，并非因戰(zhàn)爭(zhēng)而產(chǎn)生的后果，不屬于戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)的除外責(zé)任， 且從該除外責(zé)任條款的內(nèi)容看，亦不能得出法院是“執(zhí)政者、當(dāng)權(quán)者或者 其他武裝集團(tuán)”的結(jié)論。但原判認(rèn)定事實(shí)差不多清晰，處理結(jié)果正確，應(yīng) 予堅(jiān)持。理由是，武漢康地與江西人

29、保之間的保險(xiǎn)合同合法有效。武漢康 地沒(méi)有證明因船舶被扣押而產(chǎn)生航程喪失或受阻的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而構(gòu)成物資的 推定全損亦沒(méi)有證明一切險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)造成物資實(shí)際全損，其作為被保 險(xiǎn)人更未采取任何措施以防止和減少缺失，即使江西人保對(duì)涉案貨損負(fù)有 賠償責(zé)任，因被保險(xiǎn)人沒(méi)有愛(ài)護(hù)對(duì)承運(yùn)人的追償時(shí)效，損害了江西人保的 代位求償權(quán)，也應(yīng)扣減賠償金額直至不賠，故武漢康地向江西人保要求全 損賠償依據(jù)不足，不能得到支持。據(jù)此判決駁回上訴，堅(jiān)持原判。 【案例評(píng)析】 二審法院關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)除外責(zé)任條款的明白得是正確的。本案是一起比 較典型的物資運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案，幾個(gè)在海上保險(xiǎn)司法實(shí)踐中有爭(zhēng)議的 咨詢題在本案中都有所體現(xiàn)，一是保險(xiǎn)利

30、益與保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓關(guān)系及其在賣(mài) 方和買(mǎi)方之間的歸屬界定；二是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的愛(ài)護(hù)義 務(wù)；三是被保險(xiǎn)人未履行法定減損義務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定及其后果；四是判定推 定全損是否構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)。 涉案貿(mào)易實(shí)際上是一次 CIF 貿(mào)易條件下的三方貿(mào)易，海運(yùn)物資通過(guò)了 兩次轉(zhuǎn)讓。S公司是第一手賣(mài)方，康地公司是中間商，武漢康地是最后買(mǎi)方。 提單與保險(xiǎn)單的轉(zhuǎn)讓并不同一，提單是由第一手賣(mài)方 S公司直截了當(dāng)開(kāi)給 最后買(mǎi)方武漢康地，中間商康地公司在提單中只作為通知人顯現(xiàn)。而保險(xiǎn) 單則通過(guò)第一手賣(mài)方康地公司武漢康地兩次轉(zhuǎn)讓。這種情形在三 方國(guó)際貿(mào)易中比較常見(jiàn)?？档毓緩腟公司處受讓物資和保險(xiǎn)單合法有效。 在物資出險(xiǎn)時(shí)，物

31、資差不多越過(guò)裝貨港船舷，且康地公司與武漢康地差不 多訂立了買(mǎi)賣(mài)合同， 完成了價(jià)款支付和提單交付， 按照“實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)講” ， 保險(xiǎn)利益由康地公司又轉(zhuǎn)給了武漢康地。同時(shí)由于康地公司與武漢康地訂 立的買(mǎi)賣(mài)合同采取了“ CIF 上?！钡馁Q(mào)易條件， CIF 貿(mào)易條件的特點(diǎn)確實(shí)是 賣(mài)方負(fù)責(zé)辦理運(yùn)輸及保險(xiǎn)，該合同已含有康地公司須將保險(xiǎn)單讓與武漢康 地的默示約定。其后雙方在 2002年簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，只是對(duì) CIF 合同的履 行和補(bǔ)充。在物資出險(xiǎn)時(shí)，真正的被保險(xiǎn)人是武漢康地，其持有涉案正本 提單，并已向康地公司支付了貨款，依法享有保險(xiǎn)利益，具有保險(xiǎn)索賠權(quán)。 本案一審判決也認(rèn)為康地公司向武漢康地轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單的行為與履行涉案 CI F 貿(mào)易合同的目的相符，保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。 本案中，武漢康地雖確認(rèn)其和康地公司至二審?fù)彆r(shí)均未向承運(yùn)人提 出索賠或提起訴訟或申請(qǐng)仲裁。但涉案物資交付或應(yīng)當(dāng)交付的日期是 2000 年 8 月底，康地公司在 2001年 1 月中旬即向江西人保正式索賠，同年 5 月 28 日，江西人保也回復(fù)康地公司，稱有關(guān)信函和除正本提單之外的整套文 件已收悉，并已將此案上報(bào)其總公司，現(xiàn)在向承運(yùn)人索賠的