論我國(guó)行政處罰制度的特點(diǎn)

1、 論我國(guó)行政處罰制度的特點(diǎn) 摘要：本文依據(jù)行政處罰法的立法精神和處罰法實(shí)施一年多來(lái)的實(shí)踐，具體論述了我國(guó)行政處罰制度的特點(diǎn)，主要表現(xiàn)為：一是統(tǒng)一、分層次地設(shè)定了行政處罰權(quán)；二是規(guī)范了行政處罰主體；三是在程序的設(shè)計(jì)上注重處罰權(quán)力和救濟(jì)權(quán)利的平衡和協(xié)調(diào)。在論述行政處罰的制度時(shí)，注意將行政處罰的立法規(guī)定與處罰實(shí)踐中面臨的一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題結(jié)合起來(lái)進(jìn)行探討，為完善我國(guó)現(xiàn)行的行政處罰制度提出了一些有益的建議和主張。 中華人民共和國(guó)行政處罰法（以下簡(jiǎn)稱處罰法）于1996年3月17日在第八次全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上通過(guò)，并于同年10月1日正式生效實(shí)施，它的頒布和實(shí)施是我國(guó)依法治國(guó)的一個(gè)重要步驟，是我國(guó)民主與法

2、制建設(shè)史上的重要里程碑。本文根據(jù)處罰法的立法規(guī)定以及實(shí)施一年多來(lái)的實(shí)踐，具體論述我國(guó)行政處罰制度的特點(diǎn)。 一、統(tǒng)一、分層次地設(shè)定了行政處罰權(quán) 行政處罰權(quán)的設(shè)定意義重大，它直接關(guān)系到行政相對(duì)人的基本權(quán)利，因此，應(yīng)當(dāng)實(shí)行法定原則，具體來(lái)說(shuō)，它包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，只有法律明文規(guī)定應(yīng)予處罰的，行政相對(duì)人才受處罰，沒(méi)有法律明文規(guī)定的，不受處罰，即法無(wú)明文不得罰。第二，行政處罰的設(shè)定必須嚴(yán)格依法進(jìn)行。第三，行政處罰的實(shí)施，必須嚴(yán)格依法進(jìn)行。要真正實(shí)行法定原則，首先必須明確行政處罰的設(shè)定權(quán)。 行政處罰的種類(lèi)較多，要確立行政處罰的設(shè)定權(quán)，首先必須明確行政處罰的種類(lèi)。根據(jù)行政處罰的性質(zhì)，行政處罰可以分

3、為以下四個(gè)種類(lèi)：一是人身處罰，如行政拘留等限制人身自由的處罰。二是財(cái)產(chǎn)罰，如罰款、沒(méi)收非法財(cái)產(chǎn)等的行政處罰。三是行為罰 ，如吊銷(xiāo)許可證或執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等處罰。四是申誡罰，如警告等行政處罰。為此，處罰法規(guī)定了行政處罰 6個(gè)基本的處罰種類(lèi)：（1）警告；（2）罰款；（3）沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物；（4）責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；（5）暫扣或者吊銷(xiāo)許可證，暫扣或者吊銷(xiāo)執(zhí)照；（6）行政拘留。同時(shí)還規(guī)定了法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。在行政處罰立法中，除規(guī)定6個(gè)基本的處罰種類(lèi)之外，還規(guī)定了其他的行政處罰，其目的主要有二： 一是為今后增設(shè)新的處罰種類(lèi)提供法律依據(jù)，上述的6個(gè)處罰種類(lèi)只是處罰，隨著社會(huì)的發(fā)展，如

4、果需要增設(shè)新的處罰種類(lèi)則可依據(jù)該彈性條 的基本種類(lèi) 款的規(guī)定。二是避免與現(xiàn)行立法的矛盾，在現(xiàn)行的關(guān)于處罰種類(lèi)的立法中，只要是法律、法規(guī)中確認(rèn)的并且符合處罰法立法規(guī)定的處罰種類(lèi)仍然有效。 由于行政處罰的設(shè)定權(quán)首先涉及的是立法權(quán)的劃分問(wèn)題，各國(guó)在行政處罰的設(shè)定上具有不同的作法：在英國(guó)和美國(guó) ，有關(guān)行政處罰的規(guī)定 ，原則上必須由議會(huì)以法律形式確定。經(jīng)過(guò)議會(huì)的授權(quán)，行政機(jī)關(guān)也可以自行設(shè)定行政處罰。在德國(guó)，行政處罰的設(shè)定權(quán)集中在議會(huì)。聯(lián)邦政府和各州政府原則上不能超越聯(lián)邦議會(huì)規(guī)定的處罰種類(lèi)和適用范圍，另行設(shè)定新的行政處罰。日本的行政處罰設(shè)定權(quán)分中央和地方兩個(gè)層次，在中央，設(shè)定權(quán)集中在國(guó)會(huì)。在地方，地方議會(huì)

5、和行政長(zhǎng)官經(jīng)法律的一般授權(quán) ，就可以設(shè)定行政處罰。在奧地利，行政處罰必須依據(jù)法律實(shí)施。在意大利，行政處罰的設(shè)定權(quán)在國(guó)會(huì)和地方議會(huì)，但地方議會(huì)的規(guī)定不得與國(guó)會(huì)的法律相抵觸，國(guó)會(huì)沒(méi)有規(guī)定的行政處罰，地方議會(huì)不得設(shè)定行政處罰。從上述國(guó)家對(duì)行政處罰設(shè)定權(quán)的不同規(guī)定來(lái)看，各國(guó)在行政處罰權(quán)的設(shè)定上，一般具有以下共性：一是行政處罰的設(shè)定權(quán)集中在立法機(jī)關(guān)。二是行政機(jī)關(guān)設(shè)定行政處罰必須要有法律的明確具體的授權(quán)。三是行政機(jī)關(guān)設(shè)定的行政處罰一般是程度較輕的處罰種類(lèi)，并且要受議會(huì)和法院的嚴(yán)格控制。1 行政處罰的設(shè)定權(quán)必須與我國(guó)的立法體制相適應(yīng) ，我國(guó)的立法體制是統(tǒng)一的，同時(shí)又是分層次的。為此，我國(guó)行政處罰的設(shè)定權(quán)也應(yīng)

6、當(dāng)是統(tǒng)一的和分層次的，處罰法規(guī) ：第一，法律可以設(shè)定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定。第二，行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。第三 ，地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。第四 ，規(guī)章原則上不享有行政處罰的設(shè)定權(quán) ，只是在以下兩種特殊的情況下才享有有限的設(shè)定權(quán)：一是可以在法律、法規(guī)規(guī)定給予行政處罰的行為、種類(lèi)和幅度的范圍內(nèi)作出具體的規(guī)定。二是在法律、法規(guī)沒(méi)有設(shè)定行政處罰的領(lǐng)域，規(guī)章可以設(shè)定警告或者一定數(shù)量罰款的行政處罰。對(duì)于規(guī)章應(yīng)否賦予行政處罰的設(shè)定權(quán)，在立法時(shí)存在著不同的意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為 ，規(guī)章只能根據(jù)法律、法規(guī)，規(guī)定實(shí)施處罰的具體標(biāo)

7、準(zhǔn) ，法律、法規(guī)未作規(guī)定的，規(guī)章不能創(chuàng)設(shè)行政處罰。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，規(guī)章在我國(guó)目前的行政管理中發(fā)揮著十分重要的作用大量的行政管理是依據(jù)規(guī)章進(jìn)行的，如果規(guī)章不能創(chuàng)設(shè)行政處罰權(quán)，行政管理將會(huì)處于十分被動(dòng)的局面。為此，處罰法從我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，對(duì)規(guī)章賦予了有限的行政處罰權(quán) ，但同時(shí)又給予了較為嚴(yán)格的限制。 二、規(guī)范了行政處罰的主體 （一）行政機(jī)關(guān)-法定的處罰主體 行政處罰權(quán)是行政權(quán)力的一個(gè)重要組成部分，行政機(jī)關(guān)是行使行政權(quán)力的法條規(guī)定：15處罰法第定主體，當(dāng)然也是行使行政處罰權(quán)的法定主體。為此， “行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施?！边@一規(guī)定表明，第一，行政機(jī)關(guān)是實(shí)施行政處

8、罰的法定主體。第二，只有特定的行政機(jī)關(guān)才行使行政處罰權(quán)，具體哪些行政機(jī)關(guān)有權(quán)行使行政處罰權(quán)，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。第三，特定的行政機(jī)關(guān)只能在其主管的范圍以內(nèi)行使處罰權(quán)。第四，特定的行政機(jī)關(guān)在行使處罰權(quán)時(shí)具體給予何種處罰種類(lèi)由法律、法規(guī)明確規(guī)定。 在處罰實(shí)施中，臨時(shí)機(jī)構(gòu)行使主管部門(mén)的職權(quán)問(wèn)題較為普遍。各級(jí)政府習(xí)慣于設(shè)立一些臨時(shí)機(jī)構(gòu)來(lái)開(kāi)展工作，如各級(jí)政府設(shè)立的財(cái)稅檢查辦公室、城市道路擴(kuò)建辦公室、打擊走私領(lǐng)導(dǎo)小組、調(diào)處土地山林糾紛辦公室等。這些臨時(shí)機(jī)構(gòu)是否具備行政處罰的主體資格目前存在著兩種不同的看法：一部分同志認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)臨時(shí)機(jī)構(gòu)的處罰主體資格，因?yàn)檫@些臨時(shí)機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中以自己的名義實(shí)際行使了行政

9、處罰的權(quán)力，并且臨時(shí)機(jī)構(gòu)是行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)中的一個(gè)重要的組成部分，應(yīng)當(dāng)視為法定的處罰主體。另一部分同志則認(rèn)為 ，不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)臨時(shí)機(jī)構(gòu)的處罰主體資格，因?yàn)樘幜P主體資格具有嚴(yán)格的法定條件，雖然臨時(shí)機(jī)構(gòu)以自己的名義實(shí)際行使了處罰權(quán)，雖然行使這些處罰權(quán)力的依據(jù)來(lái)自于國(guó)務(wù)院或省級(jí)政府的政策文件的規(guī)定，但是 ，這都不能構(gòu)成其成為合法的處罰主體的理由，目前在處罰實(shí)踐中大量存在的臨時(shí)機(jī)構(gòu)行使處罰權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)看作是一種規(guī)避法律的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善我國(guó)的行政處罰制度，嚴(yán)格行政處罰執(zhí)法來(lái)解決。2筆者認(rèn)為后一種意見(jiàn)符合我國(guó)行政處罰的立法精神和目的。 （二）非行政機(jī)關(guān)-法定主體的必要補(bǔ)充 由于行政管理的范圍十分廣泛，單純依靠

10、行政機(jī)關(guān)難以實(shí)施有效的管理，再加上在目前的行政執(zhí)法隊(duì)伍中，有相當(dāng)部分的主體是屬于非行政機(jī)關(guān)，如果完全否認(rèn)非行政機(jī)關(guān)行使行政處罰權(quán)，那么，在行政管理的許多領(lǐng)域就會(huì)出現(xiàn)無(wú)法可依的混亂狀態(tài)。為此，處罰法規(guī)定了通過(guò)授權(quán)和委托兩種方式賦予非行政機(jī)關(guān)行使處罰權(quán)。 處罰法第17條規(guī)定了授權(quán)處罰：“法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織可以在法定授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施行政處罰?！边@一規(guī)定表明，授權(quán)處罰主體必須具備一定的條件：第一，授權(quán)的法律依據(jù)是法律、法規(guī)。第二，授權(quán)的對(duì)象是具有管理公共事務(wù)職能的組織。第三，授權(quán)的范圍必須是在授權(quán)對(duì)象的法定職權(quán)范圍以內(nèi)。如根據(jù)鐵路法規(guī)定，國(guó)家鐵路運(yùn)輸行使法律、行政法規(guī)授予的行政管

11、理職能。對(duì)旅客無(wú)票乘車(chē)或者持失效車(chē)票乘車(chē)的 ，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)收票款，并按照規(guī)定加收票款；拒不交付的，鐵路運(yùn)輸可以責(zé)令下車(chē)。禁止旅客攜帶危險(xiǎn)品進(jìn)站上車(chē)，鐵路公安人員和國(guó)務(wù)院鐵路主管部門(mén)規(guī)定的鐵路職工，有權(quán)對(duì)旅客攜帶的物品進(jìn)行運(yùn)輸安全檢查。 條規(guī)定了委托處罰主體：“行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)或者18處罰法第 規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權(quán)限范圍內(nèi)委托符合本法第19條規(guī)定條件的組織實(shí)施行政處罰。行政機(jī)關(guān)不得委托其他組織或者個(gè)人實(shí)施行政處罰。委托行政機(jī)關(guān)對(duì)受委托的組織實(shí)施行政處罰的行為應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對(duì)該行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任。受委托組織在委托范圍內(nèi) ，以委托行政機(jī)關(guān)名義實(shí)施行政處罰，不得再委托其他任何組織或者個(gè)人實(shí)

12、施行政處罰?！庇纱丝梢?jiàn)，委托主體必須具備一定的條件：第一，委托的前提是有法律、法規(guī)或者規(guī)章的明確規(guī)定。即只有法律、法規(guī)或者規(guī)章明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)可以委托的，該行政機(jī)關(guān)才能夠依法進(jìn)行委托處罰。法律、法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定委托的，行政機(jī)關(guān)不得自行決定委托。第二，委托的權(quán)限范圍只能在委托的行政機(jī)關(guān)自身的職權(quán)范圍以內(nèi)。第三，委托的對(duì)象僅限于處罰法第19條規(guī)定的組織。即受委托的組織必須符合以下條件： （1）依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織。（2）具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的工作人員。（3）對(duì)違法行為需要進(jìn)行技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定的 ，應(yīng)當(dāng)有條件地組織進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定。第四，委托主體不具有獨(dú)

13、立的法律人格。具體表現(xiàn)在委托主體不能以自己的名義實(shí)施行為并且對(duì)自己的行為不能獨(dú)立地承擔(dān)法律后果。授權(quán)主體不同于委托主體，二者存在著以下幾方面的差異：第一，法律依據(jù)不同。授權(quán)的依據(jù)是法律和法規(guī)。委托的依據(jù)是法律、法規(guī)或者規(guī)章。第二，對(duì)象不同。授權(quán)的對(duì)象是具有公共管理事務(wù)職能的組織。委托的對(duì)象則是符合處罰法第19條規(guī)定條件的組織。第三，權(quán)限范圍不同。授權(quán)的權(quán)限范圍是法律、法規(guī)授權(quán)的范圍以內(nèi)。委托的權(quán)限范圍則是只能在委托行政機(jī)關(guān)自身的法定職權(quán)范圍以內(nèi)。第四 ，法律后果不同。授權(quán)主體以自己的名義進(jìn)行處罰，并對(duì)其行為的后果獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。而委托主體則以委托的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰，并且由委托的行政機(jī)關(guān)獨(dú)立地

14、承擔(dān)法律責(zé)任。 （三）確立了相對(duì)集中行使處罰權(quán)的制度 處罰法第16條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院或者經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政 府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰 權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使。“確立相對(duì)集中行使處罰權(quán)的制度，其積極意義主要有：一是在處罰實(shí)踐中，有許多地方已成立了專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行綜合執(zhí)法，綜合管理衛(wèi)生、工商、市容、交通等行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行監(jiān)督管理，已取得了較為明顯的收效。如廣州市人民政府設(shè)立的城市監(jiān)察大隊(duì)，負(fù)責(zé)管理廣州市的城市建設(shè)、環(huán)境衛(wèi)生、綠化保護(hù)、生活噪聲等問(wèn)題。佛山市成立巡警大隊(duì)，負(fù)責(zé)管理佛山市的市容、治安、交通等問(wèn)題。二是相

15、對(duì)集中行使處罰權(quán)，有利于節(jié)省大量的人力、物力和財(cái)力，精兵簡(jiǎn)政，降低行政執(zhí)法的成本，提高行政管理 的效率。三是能夠避免對(duì)同一管理對(duì)象的重復(fù)處罰。 根據(jù)處罰法的規(guī)定 ，相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)應(yīng)當(dāng)遵守以下幾項(xiàng)基本規(guī)程：（1）相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)必須是在綜合管理領(lǐng)域，如城市管理、市場(chǎng)管理、運(yùn)輸管理等領(lǐng)域，在這些領(lǐng)域行政管理權(quán)限交叉的現(xiàn)象較為突出 ，相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)有利于減少?zèng)_突 ，提高行政執(zhí)法的效率。（2）相對(duì)集中行使處罰權(quán)不得違背專(zhuān)屬處罰的規(guī)定，即在處罰中不得超越法律明確規(guī)定的職權(quán)范圍，如治安處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使，海關(guān)處罰權(quán)只能由海關(guān)機(jī)關(guān)處罰，稅務(wù)處罰權(quán)只能由稅務(wù)機(jī)關(guān)行使等等。（3）相對(duì)

16、集中行使處罰權(quán)必須報(bào)經(jīng)特定的機(jī)關(guān)審批。根據(jù)處罰法的規(guī)定，有權(quán)進(jìn)行審批的機(jī)關(guān)只能是國(guó)務(wù)院或經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的省級(jí)政府。 但是，相對(duì)集中行使處罰權(quán)的制度雖然在處罰法中確立了，但只有一個(gè)條款較為簡(jiǎn)，在實(shí)踐中有許多問(wèn)題難以解決。一是國(guó)務(wù)院授權(quán)的問(wèn)題，根據(jù)處罰法的規(guī)定，相對(duì)集中行使處罰權(quán)需要國(guó)務(wù)院或經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府決定，但是，在實(shí)踐中，如何具體進(jìn)行處罰授權(quán)的問(wèn)題就是一個(gè)難題，如果全國(guó)各地每一個(gè)地方的相對(duì)集中行使處罰權(quán)都需要經(jīng)國(guó)務(wù)院的批準(zhǔn)，那么，這個(gè)工作量將十分巨大，具體操作起來(lái)也較為困難，國(guó)務(wù)院也疲于應(yīng)付。如果國(guó)務(wù)院“一攬子”授權(quán)給各地的省級(jí)政府批準(zhǔn)，在實(shí)踐中是否會(huì)失控 ，出現(xiàn)混亂的

17、局面，又難以把握。有人把前者稱之為“零售”的方式，把后者稱之為“批發(fā)”的方式。在目前到底應(yīng)當(dāng)采取何方式值得探討。筆者認(rèn)為 ，應(yīng)當(dāng)把這兩方式結(jié)合起來(lái)，根據(jù)不同的情形確定不同的授權(quán)方式，根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際，應(yīng)當(dāng)確立以“批發(fā)”為主的授權(quán)方式。 二是相對(duì)集中行使處罰權(quán)的主體的地位問(wèn)題。目前在實(shí)踐中，相對(duì)集中行使行政處罰的主體主要有以下兩種：一是由政府建立綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)，其中較有代表性的是一些城市建立的巡警大隊(duì)，在市內(nèi)廣場(chǎng)和主要街道由巡警負(fù)責(zé)檢查，對(duì)治安、市政、衛(wèi)生、工商等進(jìn)行綜合管理并實(shí)施處罰。二是兩個(gè)以上的行政機(jī)關(guān)實(shí)行聯(lián)合檢查 ，根據(jù)具體的違法行為，分別以不同行政機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行處罰 ，以誰(shuí)的名義處罰，

18、誰(shuí)就作為行政訴訟的被告。這種情況在實(shí)踐中多一些。我們認(rèn)為 ，第一種情況，確立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的主體，其優(yōu)點(diǎn)是便于管理，保證處罰的效率。其困難主要在于設(shè)立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的主體與行政機(jī)關(guān)職權(quán)法定、各司其職的原則不一致，在行政訴訟中其被告的主體資格不確定，如果將設(shè)立的綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為一個(gè)實(shí)體，又不利于行政機(jī)構(gòu)的精簡(jiǎn)。第二種情況的做法比較可行，與職權(quán)法定原則相符合，并且在行政訴訟中較易確定其適合的被告，但在行使處罰權(quán)的過(guò)程中如何強(qiáng)化其內(nèi)部的管理則是處罰實(shí)踐中面臨的一個(gè)難題。 處為了規(guī)范行政處罰行為，防止在行政處罰中出現(xiàn)積極的和消極的沖突， 罰法明確規(guī)定：第一，實(shí)行一事不再罰的原則。即對(duì)同一違法行為，不得給予

19、兩次以上罰款的行政處罰。第二，明確了處罰管轄的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定由違法行為發(fā)生地的行政機(jī)關(guān)管轄。第三，明確出現(xiàn)管轄爭(zhēng)議的解決途徑，規(guī)定對(duì)管轄權(quán)有爭(zhēng)議的，報(bào)請(qǐng)共同的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)指定管轄。 三、在行政處罰程序的設(shè)計(jì)上注重處罰權(quán)力與救濟(jì)權(quán)利的平衡和協(xié)調(diào) （一）重視對(duì)處罰權(quán)力的制約 1.區(qū)分了簡(jiǎn)易程序和一般程序。 在處罰法的第5章中分別規(guī)定了簡(jiǎn)易程序和一般程序。處罰法第33條至第35條規(guī)定了簡(jiǎn)易程序，第36條至第41條規(guī)定了一般程序。并且用專(zhuān)條規(guī)定了簡(jiǎn)易程序適用的法定條件：（1）違法事實(shí)確鑿。（2）有明確的法定依據(jù)。（3）符合處罰法規(guī)定的處罰種類(lèi)和幅度。其種類(lèi)有兩種 ：警告和罰款。其罰款的幅度是，對(duì)公民處以

20、50元以下，對(duì)法人或者其他組織處以1000元以下的罰款。在一般程序中，具體規(guī)定行使處罰權(quán)力的規(guī)程，主要有以下幾個(gè)程序 ：表明身份、調(diào)查取證、聽(tīng)取聲辯、作出處罰決定、送達(dá)處罰決定書(shū)。 2.設(shè)立了聽(tīng)證程序 處罰法第 42條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額的罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證。”并且規(guī)定當(dāng)事人不承擔(dān)行政機(jī)關(guān)組織聽(tīng)證的費(fèi)用以及具體規(guī)定了聽(tīng)證的程序。 3.實(shí)行行政處罰的承辦人與決定者相分離的原則。 在處罰法的第37、38條中確認(rèn)了行政處罰的承辦人與決定者相分離的原則，確立這一原則的目的是為了加強(qiáng)

21、對(duì)行政處罰行為的監(jiān)督和制約，克服和防止腐敗現(xiàn)象，提高行政處罰的質(zhì)量。在某些地方，處罰案件從立案、調(diào)查、處罰到執(zhí)行，全部環(huán)節(jié)都是由一個(gè)人負(fù)責(zé)，這樣就容易滋生腐敗現(xiàn)象。為此，在一般程序中，執(zhí)法人員在調(diào)查終結(jié)之后，應(yīng)當(dāng)提出處理意見(jiàn)，交由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查 ，根據(jù)不同情況，分別作出不同的處罰決定。對(duì)于確有應(yīng)受行政處罰的違法行為的，根據(jù)情節(jié)輕重及具體情況，作出行政處罰決定。對(duì)情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰的，要由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論決定。適用簡(jiǎn)易程序 ，由執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定的，必須報(bào)所屬行政機(jī)關(guān)備案。 4.實(shí)行罰繳分離的原則。 處罰法第46條確立了罰款的決定機(jī)關(guān)與收

22、繳罰款的機(jī)構(gòu)相分離的原則。實(shí)行這一原則的目的是為了從根本上解決亂罰款的問(wèn)題 ，剪除基于經(jīng)濟(jì)利益上處罰法明確規(guī)定作出罰款決定的行 的驅(qū)動(dòng)所進(jìn)行的罰款行為的毒瘤。為此 政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與收繳罰款的機(jī)構(gòu)分離。除法定的當(dāng)場(chǎng)收繳的罰款外，由當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，到指定的銀行繳納罰款，作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員不得自行收繳罰款。并且規(guī)定，罰款必須全部上繳國(guó)庫(kù)，任何行政機(jī)關(guān)或者個(gè)人不得以任何形式截留、私分，不能將行政經(jīng)費(fèi)拔款與上繳罰款多少相“掛鉤”。 5.嚴(yán)格對(duì)行政處罰的監(jiān)督制度。 處罰法首先在總則中確定了公正、公開(kāi)原則，明確規(guī)定，給予行政處罰 ，必須查明事實(shí)，以事實(shí)為根據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情

23、節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。有關(guān)行政處罰的規(guī)定要公布，使公民和組織能夠知道 ，實(shí)施行政處罰要公開(kāi)，以便人民群眾進(jìn)行監(jiān)督。第54條又具體規(guī)定：行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全對(duì)行政處罰的監(jiān)督制度?？h級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)行政處罰的監(jiān)督檢查。行政機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)行政處罰的申訴或檢舉，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，發(fā)現(xiàn)行政處罰有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)改正。 6.行政處罰的法律責(zé)任。 為了從根本上規(guī)范行政處罰行為，行政處罰法從不同方面對(duì)行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員濫用處罰權(quán)規(guī)定了嚴(yán)格的法律責(zé)任，主要表現(xiàn)在：（1）行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行處罰時(shí)，擅自改變行政處罰種類(lèi)、幅度或者違反法定的處罰程序的。（2）不使用罰沒(méi)單據(jù)或者使用非法定部門(mén)制發(fā)的罰沒(méi)單據(jù)的。（3）不按法定程序收繳罰沒(méi)所得或者將罰沒(méi)所得截留、私分或者變相私分的。（4）為牟取本單位私利 ，對(duì)應(yīng)當(dāng)依法移交司法機(jī)關(guān)的拒不移交 ，以罰代刑的。根據(jù)上述行為情節(jié)的輕重，對(duì)直接責(zé)任人員或直接負(fù)責(zé)的主管人員，區(qū)分不同情況，分別給予行政處分、或追究刑事責(zé)任。在執(zhí)法中造成的損害，要依法給予賠償。 （二）重視對(duì)行政相對(duì)人救濟(jì)權(quán)利的保護(hù) 無(wú)救濟(jì)便無(wú)處，在我國(guó)行政處罰的立法中，重視對(duì)行政相對(duì)人救濟(jì)權(quán)利的保護(hù)是我國(guó)行政處罰制度的一個(gè)重要特征。 在我國(guó)行政處罰的立法中，從以下兩個(gè)方面體現(xiàn)了對(duì)行政相對(duì)人救濟(jì)權(quán)利的保護(hù)： 第一，在權(quán)利的賦予上