論分期付款買賣中標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移-文檔資料

1、論分期付款買賣中標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移分期付款買賣是特種買賣之一， 是指買受人將其應(yīng)付的總價(jià) 款，在一定期限內(nèi)分次向出賣人支付的買賣合同 1 。我國合 同法對(duì)分期付款買賣的專門規(guī)制體現(xiàn)于第167條，但顯得過于粗略。 學(xué)者們對(duì)于分期付款買賣相關(guān)的問題的討論也較多， 比 如分期付款買賣的基本含義、 分期付款買賣中標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn) 移及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題、 買賣雙方在分期付款中的各項(xiàng)權(quán)利及相關(guān)的 制度設(shè)計(jì)等等。 本文僅就其中的一個(gè)問題進(jìn)行論述， 即分期付款 買賣中標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。一、分期付款買賣中標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間 在此問題上，學(xué)界存在以下三種主要學(xué)說。（一）合同成立時(shí)標(biāo)的物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移 該觀點(diǎn)認(rèn)

2、為， 分期付款買賣中的標(biāo)的物所有權(quán)自合同成立時(shí) 起發(fā)生轉(zhuǎn)移， 此時(shí)， 在買賣雙方之間形成以標(biāo)的物為抵押物的抵 押關(guān)系，原本的雙務(wù)合同演變成單務(wù)的借貸合同 2 。其代表國 家為法國， 法國民法典在物權(quán)變動(dòng)模式上采取意思主義，因 而將合同成立的時(shí)間作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。這種觀點(diǎn)存在以下弊端： 第一，不符合邏輯。 在合同成立但標(biāo)的物尚不存在或尚未確 定的情況下， 何來的標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移？對(duì)此， 法國民法典 作了變通規(guī)定，標(biāo)的物的確定，合同方可成立。第二，不利于保護(hù)出賣人的利益。 分期付款買賣與一般的買 賣不同，買受人是在一定的期限內(nèi)分次對(duì)出賣人履行支付價(jià)款的 義務(wù)，在合同成立時(shí)，出賣人未能收到買受

3、人的任何價(jià)金，卻失 去了對(duì)物的所有權(quán)， 享有的僅僅是對(duì)買受人的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)， 而買 受人未支付任何對(duì)價(jià)即取得標(biāo)的物的所有權(quán)。 這不符合權(quán)利義務(wù) 的一致性。第三，對(duì)買受人而言， 雖然其在合同成立時(shí)即取得標(biāo)的物的 所有權(quán)， 但是標(biāo)的物此時(shí)往往仍在出賣人手上， 買受人無法行使 其對(duì)標(biāo)的物的占有、使用、收益和處分的權(quán)能，并無多大實(shí)際意 義。第四，對(duì)第三人不利。基于合同相對(duì)性，合同規(guī)范的是雙方 當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系， 但是也可能會(huì)涉及第三人， 第三人 很難知曉合同的存在及其成立時(shí)間， 因而也很難由此判斷所有權(quán) 何時(shí)轉(zhuǎn)移。（二）買受人支付全部?jī)r(jià)款時(shí)標(biāo)的物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移 持此種觀點(diǎn)的學(xué)者又對(duì)是否應(yīng)考慮分

4、期付款買賣合同中雙 方當(dāng)事人就標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移另作約定產(chǎn)生分歧， 因而形成兩 種不完全一致的主張。 一種主張認(rèn)為， 分期付款買賣中標(biāo)的物所 有權(quán)轉(zhuǎn)移問題根據(jù)當(dāng)事人的約定解決， 當(dāng)事人沒有約定的， 標(biāo)的 物所有權(quán)自買受人支付全部?jī)r(jià)款時(shí)轉(zhuǎn)移 3 。另一種主張則不考 慮分期付款買賣合同中有無對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的約定， 一律認(rèn) 定標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間為買受人支付全部?jī)r(jià)款時(shí) 4 。第一種主張充分尊重當(dāng)事人的意愿， 符合合同自由原則，值得肯定。相反，第二種主張完全不顧當(dāng)事人的約定，違背合同自 由原則。但是在沒有約定的情況下，兩種主張的結(jié)果相同，即標(biāo) 的物所有權(quán)自買受人支付全部?jī)r(jià)款時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。這種結(jié)果的

5、預(yù)設(shè)能夠促使買受人如約履行付款義務(wù)， 而此種所有權(quán)保留的做法也 能保障出賣人對(duì)買受人的支付價(jià)款債權(quán)。但是此種觀點(diǎn)具有其缺陷：第一，完全是站在出賣人的立場(chǎng)上考慮。由于分期付款買賣合同具有價(jià)金分期性的特征，在制度設(shè)計(jì)上需要充分考慮對(duì)出賣 人的利益保護(hù)，但是應(yīng)當(dāng)追求雙方當(dāng)事人利益的平衡，而不能置買受人的利益于不顧，否則不符合權(quán)利義務(wù)一致性的原則。第二，第二種主張實(shí)際上是將所有權(quán)保留條款作為分期付款 買賣合同中的法定條款，違反我國的現(xiàn)行法律規(guī)定。 在我國目前 的法律規(guī)定中，所有權(quán)保留是約定條款，而不是法定條款。第三，在法律規(guī)定標(biāo)的物的所有權(quán)人需對(duì)該物造成他人損害 時(shí)承擔(dān)責(zé)任的情況下，保留所有權(quán)也可能是

6、對(duì)出賣人責(zé)任的加 重。（三）除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，分期付款買賣中標(biāo)的物所有權(quán)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移法律應(yīng)當(dāng)被遵守，合同中當(dāng)事人約定的條款與法律的任意性 規(guī)范不符的，依照當(dāng)事人的約定履行合同，但不能違反法律、行 政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因而在法律沒有對(duì)分期付款買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題作出強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，可以由當(dāng)事人自由約定。在法律無強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人又沒有約定的情況下，標(biāo) 的物所有權(quán)應(yīng)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。我國民法通則及合同法 都對(duì)此作了規(guī)定。分期付款買賣合同雖為特種買賣，但是與普通買賣合同一樣，都是以標(biāo)的物所有權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓為目的。因此， 在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題上， 應(yīng)當(dāng)適用普通買賣合同的規(guī)定

7、， 即 自交付時(shí)轉(zhuǎn)移。此種觀點(diǎn)不僅尊重了法律，也尊重合同當(dāng)事人的意思自治， 較之前面兩種觀點(diǎn)，更能平衡分期付款買賣中當(dāng)事人的權(quán)利。因此，筆者贊同此種觀點(diǎn)。二、分期付款買賣中標(biāo)的物的交付時(shí)間既然分期付款買賣中標(biāo)的物所有權(quán)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，那么交付的時(shí)間應(yīng)為何時(shí)？對(duì)于此問題， 主要是由買賣雙方在合同中約 定，各國立法一般無具體規(guī)定，我國亦未作明確規(guī)定。有人將分 期付款買賣中標(biāo)的物的交付時(shí)間歸納為三種，即前期交付型、中間型、后支付型。實(shí)踐中，通常是出賣人交付標(biāo)的物與買受人 支付第一次分期價(jià)金同時(shí)進(jìn)行。 這也是屬于中間型的范圍內(nèi)。 這 種做法有利于標(biāo)的物得到及時(shí)使用，符合分期付款買賣的目的。三、分期付款

8、買賣中標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移與標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的聯(lián)系在討論標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)候， 往往會(huì)將其與標(biāo)的物的風(fēng) 險(xiǎn)轉(zhuǎn)移聯(lián)系起來。那到底分期付款買賣中，兩者是否具有必然聯(lián) 系？筆者從以上所述有關(guān)分期付款買賣中標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí) 間的觀點(diǎn)著手，對(duì)此問題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。第一，有觀點(diǎn)認(rèn)為， 標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致標(biāo)的物因不可歸 責(zé)于當(dāng)事人的事由致其毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)轉(zhuǎn)移于買受人。 此為 風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的所有人主義。其典型代表是英國 1893 年的貨物買賣 法。在法國法中， 買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)自合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移于買 受人，但是法國法將合同成立之時(shí)作為判斷標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的 時(shí)間，因而法國法實(shí)際上也是采取風(fēng)險(xiǎn)隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)則

9、。此種規(guī)則將所有權(quán)與交付分離， 符合現(xiàn)實(shí)的交易情況， 其風(fēng) 險(xiǎn)從屬于所有權(quán)的觀點(diǎn)也在一定程度上體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)對(duì)等的 原則，有其合理性。但是在分期付款買賣合同中，買賣雙方以有 償轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)為目的，在所有權(quán)與交付發(fā)生分離的情況 下，認(rèn)為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移會(huì)對(duì)其中一方產(chǎn)生不公， 因?yàn)槠錈o法實(shí)際控制標(biāo)的物，無法完全享受對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行占有、 使用、收益和處分的全部權(quán)能。另外，在此種情況下，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn) 的一方也很難就風(fēng)險(xiǎn)問題進(jìn)行舉證。 因此， 標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移 不應(yīng)當(dāng)必然導(dǎo)致標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。第二，將所有權(quán)保留作為分期付款買賣合同法定條款的觀點(diǎn) 亦認(rèn)為， 標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，

10、與所有權(quán)轉(zhuǎn)移 無關(guān)。第三，依交付主義確定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的觀點(diǎn)， 交付不僅使標(biāo)的 物所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，也使標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而且，在法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的情況下， 交付未必導(dǎo)致標(biāo)的物所有 權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但是卻能導(dǎo)致標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移。這種觀點(diǎn)可以彌補(bǔ)所有人主義的不足， 更符合現(xiàn)實(shí)，也有利于平衡雙方當(dāng)事 人的利益。我國合同法未對(duì)分期付款買賣合同中標(biāo)的物的風(fēng) 險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題作出明確規(guī)定，但是適用普通買賣合同有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān) 的交付主義規(guī)則并無不當(dāng)。因此，在交付主義的規(guī)則下，分期付 款買賣合同中標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移并沒有必然聯(lián)系。通過上述分析，筆者認(rèn)為，分期付款買賣中標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn) 移與其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移無必然聯(lián)系，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與交付有關(guān)。四、小結(jié)綜上所述，分期付款買賣中標(biāo)的物的所有權(quán)自交付時(shí)起