論刑事訴訟偵查階段被害人的訴訟權(quán)利-文檔資料

1、論刑事訴訟偵查階段被害人的訴訟權(quán)利刑事訴訟中的被害人是受犯罪行為直接侵害的人， 其權(quán)利在 刑事訴訟中理應(yīng)得到有效保障。 而偵查作為刑事訴訟程序中的一 個(gè)重要組成部分， 在偵查階段保障被害人的訴訟權(quán)利是被害人權(quán) 利保障的當(dāng)然組成部分。 根據(jù)我國現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定， 在偵 查階段，被害人主要享有報(bào)案、舉報(bào)和控告權(quán)，申請(qǐng)回避權(quán)，對(duì) 不立案決定的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)， 補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)， 對(duì) 公安機(jī)關(guān)、人民XX院不予追究的案件的申訴或起訴權(quán)等訴訟權(quán) 利。由此可見， 我國的刑事訴訟法還是比較重視保障被害人在偵 查階段的訴訟權(quán)利的。但是，如果從司法實(shí)踐上來看，我國在偵 查階段對(duì)被害人訴訟權(quán)利的保障還是

2、存在著明顯的不足。一、被害人在偵查階段的知情權(quán)仍然不能得到充分保障。 “知情權(quán)并不是一項(xiàng)一般性的子權(quán)利， 而是其他權(quán)利得以正 確行使的先決性權(quán)利”。1被害人在刑事訴訟中雖然享有一系列 訴訟權(quán)利，但這些權(quán)利的行使大多都是以被害人享有知情權(quán)為前 提的。由此可見知情權(quán)在刑事訴訟中對(duì)于被害人的重要意義。 從 現(xiàn)有的法律規(guī)定來看， 被害人在偵查階段對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活 動(dòng)是享有一定程度的知情權(quán)的，比如刑事訴訟法第86 條規(guī)定，“人民法院、人民XX院或者公安機(jī)關(guān),認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)， 或者犯罪事實(shí)顯著輕微， 不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候， 不予立案， 并且將不立案原因通知控告人?！痹偃?，依照刑事訴訟法第121

3、條、高檢規(guī)則第 241 條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證 據(jù)的鑒定結(jié)論告知被害人。但是，在目前的刑事司法實(shí)踐中，被 害人在偵查階段享有的知情權(quán)還是過于有限， 這主要表現(xiàn)在以下 幾個(gè)方面：一是被害人對(duì)于偵查機(jī)關(guān)不立案的決定雖然能夠知 道，但是對(duì)于偵查機(jī)關(guān)是否及時(shí)地立案并不知曉。 這是由于法律 對(duì)于偵查機(jī)關(guān)決定立案偵查的案件，并未規(guī)定需要告知被害人。 二是被害人對(duì)于偵查機(jī)關(guān)偵查進(jìn)行的情況和對(duì)犯罪嫌疑人的處 理情況很難知曉。比如，刑事訴訟法第 130 條規(guī)定：“在偵查過 程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件； 犯罪嫌疑人已被逮捕的，應(yīng)當(dāng)立即釋放，發(fā)給釋放證明，并且通 知原批準(zhǔn)逮捕的人

4、民XX院?！笨墒怯捎诜刹⑽疵鞔_規(guī)定要通 知被害人， 這就導(dǎo)致實(shí)踐中被害人對(duì)上述情況的獲知很困難。 三 是被害人對(duì)偵查活動(dòng)的知情權(quán)缺少程序保障， 如法律對(duì)偵查信息 的告知人員、 告知期限， 被害人主動(dòng)獲取信息的途徑等程序性問 題均沒有具體規(guī)定。因此，刑事訴訟法應(yīng) ?b 確規(guī)定，對(duì)于偵查 階段案件的進(jìn)展情況和案件的處理結(jié)果及原因等信息， 被害人有 權(quán)從偵查機(jī)關(guān)獲取， 而偵查機(jī)關(guān)則有義務(wù)在法定的期限內(nèi)以法定 的方式將此類信息告知被害人。 例如，偵查機(jī)關(guān)決定立案偵查的 案件，應(yīng)當(dāng)在作出決定之日起告知被害人； 對(duì)犯罪嫌疑人采取刑 事拘留、 逮捕等強(qiáng)制措施或者變更強(qiáng)制措施的， 偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在 作出決定之

5、日起的一定的期限內(nèi)告知被害人； 案件被撤銷的， 偵 查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以書面形式及時(shí)通知被害人及其法定代理人。二、被害人在偵查階段的訴訟參與權(quán)不足。 被害人的訴訟參與權(quán)是一項(xiàng)重要的程序性權(quán)利， 是保障當(dāng)事 人實(shí)體性權(quán)利的前提條件。 可是在刑事訴訟的偵查階段， 由于偵 查活動(dòng)具有較強(qiáng)的技術(shù)性、 相對(duì)的獨(dú)立性和一定的封閉性， 所以 在偵查階段并不需要被害人過多的介入， 相應(yīng)的被害人在偵查階 段參與權(quán)的內(nèi)容也很少，主要是刑事訴訟法第 43 條規(guī)定對(duì)被害 人的偵查參與權(quán)進(jìn)行了具體的體現(xiàn)，即“審判人員、檢察人員， 偵查人員必須依照法定程序， 收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、 被告人 有罪或者無罪、 犯罪情節(jié)輕重的各種證

6、據(jù)。 嚴(yán)禁刑訊逼供和以威 脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與 案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條 件，除特殊情況外， 并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。 ”但問題在于， 根據(jù)刑訴法 43 條規(guī)定，被害人要想?yún)⑴c偵查，前提是偵查機(jī)關(guān) 吸收他們，如果偵查機(jī)關(guān)不吸收他們，則被害人就不能行使，具 有明顯的被動(dòng)性。2而在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)和被害人在對(duì)案 件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定和指控的罪名、范圍等方面經(jīng)常存在分岐， 被害人自然會(huì)向偵查機(jī)關(guān)提出自己的意見、 要求和有利于己的證 據(jù)?？墒怯捎谏鲜龇梢?guī)定被害人偵查階段參與權(quán)的行使是一種 被動(dòng)行使， 這就導(dǎo)致由被害人在未被偵查機(jī)關(guān)

7、吸收調(diào)查時(shí)提出的 關(guān)于案件的意見、要求和證據(jù)、證據(jù)線索，往往不被偵查機(jī)關(guān)所 理會(huì)。而被害人作為刑事案件的直接受害者， 對(duì)于犯罪有著強(qiáng)烈 的追訴愿望，如果其在提出意見、要求或證據(jù)、證據(jù)線索后，不 能得到偵查機(jī)關(guān)及時(shí)、 明確的回復(fù)， 就很可能對(duì)偵查機(jī)關(guān)和偵查 人員辦案工作是否公正產(chǎn)生質(zhì)疑， 做出一些過激的行為， 增加案 件辦理的復(fù)雜性。 這無論是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的正常辦案， 還是對(duì)被害 人合法權(quán)益的保護(hù)都是明顯不利的。所以，刑事訴訟法應(yīng) ?b 確 規(guī)定，對(duì)于被害人在偵查期間向偵查機(jī)關(guān)提出的關(guān)于案件的意 見、要求和證據(jù)、證據(jù)線索，無論被害人是否是在被偵查機(jī)關(guān)吸 收調(diào)查時(shí)提出，偵查機(jī)關(guān)都必須及時(shí)予以回復(fù)或進(jìn)

8、行調(diào)查。三、被害人在偵查階段的委托代理權(quán)存在缺失。 我國的刑事訴訟法第 40 條規(guī)定：“公訴案件的被害人 及其法定代理人或者近親屬， 附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代 理人，自案件移送審查起訴之日起，有權(quán)委托訴訟代理人”。由 此可見， 在刑事訴訟中被害人是可以委托訴訟代理人的， 只是根 據(jù)法律規(guī)定在偵查階段被害人尚不擁有此項(xiàng)權(quán)利。 而對(duì)于犯罪嫌 疑人、被告人而言， 雖然法律規(guī)定其委托辯護(hù)人的時(shí)間和被害人 委托訴訟代理人的時(shí)間是一致的，但是刑事訴訟法第96 條又規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制 措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控 告”。所以，在偵查階段被害人的委托代理權(quán)和犯罪嫌疑人的委 托代理權(quán)具有不對(duì)等性。 而在最新的刑事訴訟法修正草案中， 規(guī) 定“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施 之日起， 有權(quán)委托辯護(hù)人”， 將犯罪嫌疑人委托代理權(quán)的行使時(shí) 間進(jìn)一步提前，對(duì)被害人委托代理權(quán)的行使時(shí)間則沒有任何變 化，這就更加擴(kuò)大了上述的不對(duì)等性。 既然法律規(guī)定被害人在刑 事訴訟中與犯罪嫌疑人一樣具有訴訟當(dāng)事人的地位， 那么根據(jù)訴 訟平等原則， 被害人與犯罪嫌疑人在委托代理權(quán)的行使方面不應(yīng) 存在如此差異。 所以， 應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的