購(gòu)房合同約定不明無(wú)法申請(qǐng)貸款

1、購(gòu)房合同約定不明無(wú)法申請(qǐng)貸款朱先生通過(guò)地產(chǎn)中介公司購(gòu)買(mǎi)一處房屋，他在簽訂合同并交納10萬(wàn)元后，又認(rèn)為合同存在條款約定不明導(dǎo)致其未能在約定時(shí)間內(nèi) 申請(qǐng)到銀行按揭貸款等問(wèn)題，遂將業(yè)主和中介公司告上法庭，要求判 令合同無(wú)效返還10萬(wàn)元定金。近日，福田區(qū)法院對(duì)此案作出一審判 決：解除朱先生、業(yè)主及中介公司簽訂的，業(yè)主應(yīng)返還朱先生款 項(xiàng)10萬(wàn)元。購(gòu)房者狀告業(yè)主和中介朱先生訴稱(chēng)：今年3月26日，他和一家地產(chǎn)中介公司簽訂了房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，通過(guò)該中介公司作為經(jīng)紀(jì)方，購(gòu)買(mǎi)業(yè)主林先生 位于福田區(qū)地一處房產(chǎn)。當(dāng)時(shí)雙方約定轉(zhuǎn)讓成交價(jià)為222.8萬(wàn)元，采 取按揭付款地方式，中介公司應(yīng)協(xié)助朱先生尋找銀行貸款支付給林先 生

2、，但合同對(duì)首期付款額和銀行貸款額沒(méi)有最終確定。合同最后備注部分注明，簽訂合同時(shí)朱先生清楚林先生的房產(chǎn)尚抵押在銀行，且買(mǎi)賣(mài)雙方同意并要求在簽訂 深圳市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同 時(shí)寫(xiě)回原上的價(jià)3月26日到4月1日，朱先生向中介公司交納了房產(chǎn)的定金10萬(wàn)元，業(yè)主林先生也向他開(kāi)具了收款收據(jù)，并將定金交給中介公 司托管。后來(lái)朱先生認(rèn)為，該房產(chǎn)證上原購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格，和他實(shí)際購(gòu)買(mǎi) 的價(jià)格相差甚遠(yuǎn)，如果雙方按照之前的約定簽署合同， 那么會(huì)違反國(guó) 家有關(guān)稅收征管的法律規(guī)定。而且上述在銀行，正在抵押的房產(chǎn)未經(jīng) 銀行同意，是不能轉(zhuǎn)讓的。此外，由于貸款金額無(wú)法確定，因此他未 能在約定時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)到銀行貸款。為此他向中介公司發(fā)出通知函

3、，要求立即解除該合同，但中 介公司和林先生均沒(méi)理睬。朱先生遂將林先生和中介公司告上法庭。被告稱(chēng)購(gòu)房者自身過(guò)錯(cuò)今年8月22日，福田區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。業(yè)主林先生 辯稱(chēng)：涉案房產(chǎn)是因按揭抵押在銀行的，這沒(méi)有侵害買(mǎi)房和第三人和 任何權(quán)益，不必然導(dǎo)致雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。 合同中對(duì)首期款付 款也有明確的約定，即總價(jià)減去銀行承諾貸款額。況且他沒(méi)有逃稅的 必要，因?yàn)楹贤呀?jīng)約定相關(guān)稅費(fèi)由朱先生承擔(dān)。 房屋未能成交的根 本原因是朱先生沒(méi)有積極向銀行申請(qǐng)按揭貸款， 自身又沒(méi)有一次性支 付放款的能力，其應(yīng)該由其自己承擔(dān)。林先生還認(rèn)為，朱先生的違約行為給其造成了極大的損失。他 同時(shí)向法院提出反訴，請(qǐng)求法院判令該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，并 準(zhǔn)許其沒(méi)收朱先生的定金10萬(wàn)元。中介公司則認(rèn)為，該公司無(wú)須承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。朱先生的定金不 是支付給該公司的，該公司只是負(fù)責(zé)托管，實(shí)際上該款是林先生收取 的，朱先生要求該公司返還定金沒(méi)依據(jù)。該公司在之后就著手協(xié)助朱 先生辦理貸款，但是朱先生沒(méi)有提供相關(guān)資料給銀行， 所以無(wú)法取得 貸款承諾書(shū)。至于稅款的約定方面，這