李某某訴某大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療事故人身?yè)p害賠償案-陜西中醫(yī)大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療事故

1、精品資料歡迎閱讀李某某訴某大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療事故人身?yè)p害賠償案 : 陜西中醫(yī)大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療事故【關(guān)鍵詞】肺癌；誤診； 醫(yī)療糾紛 【中圖分類(lèi)號(hào)】 R374 2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 B【文章編號(hào)】 10079297（2005）04 024803案情 2002年 5月 9日 原告李某某因“發(fā)熱、咳嗽、咳痰伴咯血半月”人住被告某大學(xué)附屬 醫(yī)院肺科。人院檢查：全胸片示左上肺占位 （肺癌可能 ）伴左上肺部分 不張胸部 CT示左上肺癌伴縱隔淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移。同月 14 日原告丈夫 董某某在手術(shù)志愿書(shū)上簽字同意手術(shù)。 16 日被告對(duì)原告進(jìn)行了在表 面麻醉下經(jīng)鼻行纖維支氣管鏡檢查，氣管刷檢涂片找到癌細(xì)胞 （ 鱗 癌） ，

2、診斷：左上肺鱗癌 （IlIa 期） ，左上肺結(jié)核可能。 22 日原告轉(zhuǎn)胸 外科 24 日原告丈夫在手術(shù)前小結(jié)上簽寫(xiě)“同意手術(shù)” 。27 日被告對(duì) 原告在全麻下行左上肺葉切除術(shù)。 術(shù)后病理診斷： （左上肺 ） 曲菌病伴 肺炎性假瘤形成。同年 6月 12日原告出院。原告出院后，以被告在 病理學(xué)和細(xì)胞學(xué)上對(duì)原告所作的診斷不同為由要求被告予以解釋 其 間因雙方各執(zhí)己見(jiàn)，未果。 2002年 l1 月原告李某某向某某省某某精品資料歡迎閱讀市某某區(qū)人民法院提起訴訟， 訴稱(chēng)被告侵害了原告的知情權(quán) 對(duì)原告 的人身健康造成傷害，要求判令被告賠禮道歉賠償 3000 元，退還 違規(guī)超收病歷復(fù)印費(fèi) 49 元；賠償原告醫(yī)

3、療費(fèi) 18 156 23元、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi) 112 500 元、住院 伙食補(bǔ)助費(fèi) 990元、陪護(hù)費(fèi) 990 元、市內(nèi)交通費(fèi) 924 元、精神損害撫 慰金 18000 元；承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。 被告某大學(xué)附屬醫(yī)院辯稱(chēng)， 被告在術(shù)前已告知原 告病情、醫(yī)療措施等相關(guān)情況，并未侵害原告的知情權(quán)； 對(duì)原告進(jìn)行手術(shù)治療符合診療規(guī)范， 沒(méi)有過(guò)錯(cuò)， 請(qǐng)求駁回原告的訴訟 請(qǐng)求。鑒定法院受理此案后 委托某某市醫(yī)學(xué)會(huì)就原告的病例是否構(gòu) 成醫(yī)療事故做出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。 該醫(yī)學(xué)會(huì)作出的鑒定結(jié)論為： 本 例不構(gòu)成醫(yī)療事故。 審判一、 一審情況某某市某某區(qū)人民法院經(jīng)審理 認(rèn)為：原告李某某因肺疾至被告某大學(xué)附屬醫(yī)院診治， 并

4、人院進(jìn)行手 術(shù)雙方已形成醫(yī)療合同關(guān)系。被告有告知原告術(shù)前、術(shù)后檢查結(jié)果 的義務(wù)并征求原告家屬意見(jiàn)是否同意手術(shù)： 原告有支付醫(yī)療費(fèi)用的 義務(wù)?，F(xiàn)原告以被告術(shù)前檢查結(jié)論與術(shù)后切片報(bào)告結(jié)論不一致為由， 稱(chēng)被告無(wú)端將原告左上肺切除。 對(duì)此鑒定結(jié)論已表明： 原告有臨床癥 狀CT、胸片提示左上肺占位，纖維支氣管鏡檢查見(jiàn)左上葉前段支氣 管開(kāi)口堵塞細(xì)胞學(xué)檢查提示有癌細(xì)胞有手術(shù)指征：術(shù)后病理提示 肺曲菌病伴炎性假瘤、 支氣管粘膜上皮和肺泡上皮異性增生， 仍需要 手術(shù)治療。 即被告對(duì)原告的左上肺實(shí)施切除手術(shù)并無(wú)不當(dāng) 不構(gòu)成醫(yī) 療事故，原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依據(jù)中精品資料歡迎閱讀華人民共和國(guó)民

5、事訴訟法第 128 條、中華人民共和國(guó)合同法第 5 條、第 6 條、第 8 條之規(guī)定于 2003 年 5 月 19 日作出駁回原告李 某某的訴訟請(qǐng)求的判決。二、二審情況一審判決宣判后李某某不 服向某某市中級(jí)人民法院提出上訴稱(chēng)：某大學(xué)附屬醫(yī)院侵犯其知 情權(quán)，存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)造成其損害要求某大學(xué)附屬醫(yī)院予以賠償。 被上訴人某大學(xué)附屬醫(yī)院辯稱(chēng) 原判決正確， 兩種不同檢查結(jié)論可能 系一點(diǎn)癌已被刷檢去除 不能認(rèn)定醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)。 某某市中級(jí)人民法 院認(rèn)為，李某某因“發(fā)熱、咳嗽、咳痰伴咯血半月”人住某大學(xué)附屬 醫(yī)院，在治療過(guò)程中經(jīng) CT檢查及氣管刷檢涂片論斷為： “左上肺鱗 癌（11a 期） ，左上肺結(jié)核可能”

6、 ，后經(jīng)手術(shù)病理診斷為“ （ 左上肺） 曲 菌病伴肺炎性假瘤形成” 。對(duì)于兩種不同的診斷結(jié)果某大學(xué)附屬醫(yī) 院認(rèn)為該兩種不同檢查結(jié)論的形成原因系李某某所患一點(diǎn)癌被刷檢 去除。但其【作者簡(jiǎn)介】姚 （1976-） ，男，漢族，揚(yáng)中市人，法學(xué)學(xué)士，江蘇省 鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院助理審判員，現(xiàn)從事民事審判工作。 Tel ：+86 511-5319356；Email ：yaoy_ 1976126 COVII。法律與醫(yī)學(xué)雜志 2005年第 12 卷 （第 4期）無(wú)據(jù)證明在同種類(lèi)肺病中存在一點(diǎn)癌的病例 而鑒定結(jié)論也 未對(duì)此明確解釋和合理判斷。故某大學(xué)附屬醫(yī)院的抗辯理由不成立。 由于某大學(xué)附屬醫(yī)院對(duì)李某某手術(shù)治療

7、是在其經(jīng) CT 檢查及氣管刷檢 涂片診斷為“左上肺鱗癌 （ma 期） ，左上肺結(jié)核可能”基礎(chǔ)上進(jìn)行的， 使李某某失去了治療方案的選擇機(jī)會(huì)。 但對(duì)李某某進(jìn)行手術(shù)治療也是精品資料歡迎閱讀治療方案之一 且手術(shù)未對(duì)李某某造成明顯的損害后果。 故對(duì)李某某 要求某大學(xué)附屬醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持， 但可由某大學(xué)附 屬醫(yī)院給予李某某一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此，依照中華人民共和國(guó)民 事訴訟法第153條第 1款第1項(xiàng)之規(guī)定，于20o3年9月16日判決 如下： (1) 維持某某市某某區(qū)人民法院 (2002)某民一初第 910號(hào)民事 判決：(2) 某大學(xué)附屬醫(yī)院于本判決生效后 10 日內(nèi)一次性補(bǔ)償李某某 人民幣 1

8、8 0oo 元。評(píng)析在證據(jù)規(guī)則實(shí)施之初，很多醫(yī)學(xué)界的學(xué)者擔(dān) 心醫(yī)療糾紛案件在舉證責(zé)任實(shí)行倒置后， 將導(dǎo)致醫(yī)院在遇到醫(yī)學(xué)上疑 難或罕見(jiàn)病例時(shí)采取保守措施， 從而影響到醫(yī)學(xué)發(fā)展的進(jìn)程。 如何在 兩者之間尋找一個(gè)衡平， 即在法律上如何客觀公正地評(píng)價(jià)醫(yī)院該各情 況下的醫(yī)療行為，這恰是本案所要著手解決的重點(diǎn)問(wèn)題。一、某大學(xué) 附屬醫(yī)院是否侵害了李某某的知情權(quán)患者到醫(yī)院就診與醫(yī)院之間形 成一種特殊的醫(yī)療合同關(guān)系。 根據(jù)民法通則、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 、 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 、執(zhí)業(yè)醫(yī)師法等法律法規(guī)，在這一法律關(guān)系 中患者及其家屬在醫(yī)療過(guò)程中享有的知情權(quán)主要有： (1) 了解和認(rèn)識(shí) 自己所患疾病在檢查、診斷、治療處理

9、等方面的情況； (2) 參與涉及患者醫(yī)療計(jì)劃諸方面的決定。與此相對(duì)應(yīng)的醫(yī)院則負(fù)有 向患者提供有關(guān)醫(yī)療服務(wù)真實(shí)信息， 包括提供醫(yī)療服務(wù)的內(nèi)容、 方法、 效果、不良反應(yīng)和副作用等。本案中，某大學(xué)附屬醫(yī)院在術(shù)前、術(shù)后 均向李某某及其親屬履行了告知義務(wù)： 術(shù)前以書(shū)面形式向患者征求手 術(shù)意見(jiàn)； 術(shù)后，對(duì)該病例進(jìn)行了病理檢查并如實(shí)出具詳細(xì)報(bào)告， 向患者及其家精品資料歡迎閱讀屬進(jìn)行了通報(bào)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，醫(yī)院在向患者披露真實(shí)信息方面不存在過(guò)失。 而本案原告據(jù)以主張醫(yī)院侵害其知情權(quán)的 是因?yàn)楸桓嬖诓±韺W(xué)和細(xì) 胞學(xué)上對(duì)原告所作的診斷不同而原告要求被告予以解釋引起， 與診療 過(guò)程無(wú)關(guān)。原告認(rèn)為，手術(shù)后的病理學(xué)診斷結(jié)論與細(xì)

10、胞學(xué)診斷結(jié)論的 不一致。導(dǎo)致其無(wú)法根據(jù)患者病情做出適當(dāng)?shù)闹委熓侄魏椭委煼桨浮?這一問(wèn)題其實(shí)質(zhì)為本案另一焦點(diǎn)問(wèn)題： 醫(yī)院在診療過(guò)程中 前后兩次 診斷不一致。是否說(shuō)明醫(yī)院在診療過(guò)程中存在誤 249 診。二、 某大學(xué)附屬醫(yī)院是否存在誤診過(guò)失誤診是一種醫(yī)療過(guò)失， 是指醫(yī)務(wù)人 員在診斷過(guò)程中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診 療規(guī)范、常規(guī)，由于不負(fù)責(zé)任或者專(zhuān)業(yè)技術(shù)水平?jīng)]有達(dá)到應(yīng)該達(dá)到的 標(biāo)準(zhǔn)，將甲種疾病診斷為乙種疾病，從而導(dǎo)致診斷錯(cuò)誤的過(guò)失行為。 根據(jù)我國(guó)目前醫(yī)療機(jī)構(gòu)的操作常規(guī)， 在醫(yī)療過(guò)程中對(duì)同一病例， 往往 會(huì)涉及幾種診斷結(jié)論 一般而言幾種診斷結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有一致性， 但由 于各種診斷在檢查

11、的對(duì)象、 環(huán)境、條件和方法上的差異有時(shí)亦會(huì)不完 全相符。如初步診斷和確定診斷 由于許多疾病在起病初期癥狀和體 征極為相似甚至相同， 在初步診斷過(guò)程中存在誤診是允許的。 是否構(gòu) 成侵權(quán)，應(yīng)結(jié)合醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員這一職務(wù)上的要求以及當(dāng)前正常的社 會(huì)醫(yī)療水平進(jìn)行審查。本案中。某大學(xué)附屬醫(yī)院雖然在 CT 檢查及氣 管刷檢涂片中將李某某的病診斷為“左上肺鱗癌 （IIIa 期 ），左上肺 結(jié)核可能”，客觀上講與最終病理診斷存在差異。但這一差異并不足 以證明醫(yī)院誤診過(guò)失的存在。 從當(dāng)前正常的社會(huì)醫(yī)療水平來(lái)看， 醫(yī)學(xué) 上炎性假瘤在診斷上“有時(shí)難與肺癌區(qū)別” ，這就決定了在初步診斷精品資料歡迎閱讀過(guò)程中合理誤診率的

12、存在。 而作為醫(yī)務(wù)人員應(yīng)盡的最大義務(wù)乃是結(jié)合 診斷，采取適當(dāng)醫(yī)療措施阻止最壞情況的發(fā)生 在初診具備手術(shù)指征 的情況下進(jìn)行手術(shù)應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)合理選擇。 本案中并不能因最終病理診 斷的結(jié)果來(lái)推定初診差異為誤診。手術(shù)雖然造成李某某左上肺葉切 除，但在醫(yī)學(xué)上對(duì)于其所患炎性假瘤， “手術(shù)切除既可明確診斷，又 能治愈本病”，同時(shí)手術(shù)切除也是對(duì)肺曲菌病的積極治療手段，對(duì)原 告并未造成身體上的負(fù)作用及其他不良后果。 某大學(xué)附屬醫(yī)院在診療 過(guò)程中盡到了其應(yīng)盡的注意義務(wù) 但囿于目前醫(yī)學(xué)的發(fā)展水平， 未能 在術(shù)前揭示病情真相 若因此要求醫(yī)院承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任， 勢(shì)必不利 于醫(yī)學(xué)的發(fā)展。據(jù)此一審和二審法院均認(rèn)為某大學(xué)附屬醫(yī)

13、院不承擔(dān)賠 償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是正確的。 三、鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院加判所援引的歸 責(zé)原則本案二審法院在維持一審法院判決的基礎(chǔ)上， 進(jìn)行了加判 判 令某大學(xué)附屬醫(yī)院補(bǔ)償李某某 18 000 元。二審法院之所以對(duì)本案進(jìn) 行加判，乃是出于衡平醫(yī)患雙方合法權(quán)益， 而援引公平原則在本案中 的適用。公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方在對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況 下，以公平作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況由加害人對(duì)受害人給 予適當(dāng)補(bǔ)償。本案中，雖 250 說(shuō)某大學(xué)附屬醫(yī)院的診療行為未 存在過(guò)失， 手術(shù)對(duì)李某某的病情也不失為一種積極治療措施， 但畢竟 其初診結(jié)論與最終的病理學(xué)結(jié)論存在一定的差異， 而且在當(dāng)今醫(yī)療水 平尚不能根治癌癥的情況下， 被宣布為癌癥患者 患者及其親屬必然 將承受巨大的精神打擊。 這種精神上的損害由于醫(yī)院過(guò)錯(cuò)的無(wú)法認(rèn)定 亦導(dǎo)致在主張上失去其原來(lái)