論我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的模式選擇

1、論我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的模式選擇話題：休閑閱讀 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 知識(shí)經(jīng)濟(jì) 集體摘 要 針對(duì)目前著作權(quán)集體管理制度飽受詬病的困局，本文首先運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法對(duì)該制度進(jìn)行了分析，然后運(yùn)用比較分析的方法研究、對(duì)比兩種典型的著作權(quán)集體管理制度，以期尋求我國(guó)著作權(quán)集體管理制度目前的困境的解決之道關(guān)鍵詞 著作權(quán)集體管理制度 競(jìng)爭(zhēng)型 壟斷型 法經(jīng)濟(jì)學(xué)作者簡(jiǎn)介：王立達(dá)，中山大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)民商法碩士研究生。中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn) 標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）05-208-03一、 著作權(quán)集體管理制度概述根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，著作權(quán)是基于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品依法產(chǎn)生的

2、權(quán)利，是作者對(duì)其智力成果所享有的法定權(quán)利。而學(xué)界對(duì)于著作權(quán)的定義，通常有狹義和廣義之分：前者指各類作品的作者及其他著作權(quán)人依法享有的權(quán)利；后者除了狹義著作權(quán)以外，還包括表演者、錄音錄像制作者、廣播組織和出版者依法享有的權(quán)利，常稱為鄰接權(quán)或者相關(guān)權(quán)。而著作權(quán)集體管理（Collective Exercise or Management of Copyrights and Related Rights）是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中一個(gè)比較特殊的制度，為著作權(quán)法所特有。為此，本文在探討著作權(quán)集體管理制度的模式選擇之前，有必要先對(duì)著作權(quán)的集體管理進(jìn)行簡(jiǎn)述我國(guó)2004年通過(guò)的著作權(quán)集體管理?xiàng)l例對(duì)于“著作權(quán)集體管理”有這

3、樣的規(guī)定：“本條例所稱著作權(quán)集體管理，是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進(jìn)行的下列活動(dòng)：（一）與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同（以下簡(jiǎn)稱許可使用合同）；（二）向使用者收取使用費(fèi)；（三）向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi)；（四）進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等?！倍鶕?jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）出版的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利之集體管理所闡釋，所謂“集體管理”，乃是在集體管理制度的架構(gòu)之下，由權(quán)利人授權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行下列工作：（1）監(jiān)督各項(xiàng)作品的利用情形；（2）與有興趣的利用人進(jìn)行協(xié)商；（3）依合理的授權(quán)條件及利用報(bào)酬率，進(jìn)行授權(quán)并收取權(quán)利

4、金；（4）將收受之使用報(bào)酬分配給權(quán)利人。綜上，筆者認(rèn)為，著作權(quán)集體管理是指著作權(quán)人、鄰接權(quán)人或其他權(quán)利人授權(quán)有關(guān)組織集體中行使其著作權(quán)或者其他權(quán)利的行為。該制度是適應(yīng)實(shí)踐需求發(fā)展起來(lái)的，在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代為著作權(quán)人的權(quán)力行使提供了便利：一方面，權(quán)利人可以節(jié)省親自去行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)所耗費(fèi)的時(shí)間、精力；另一方面，作品的使用者可以節(jié)約分別獲取各個(gè)權(quán)利人授權(quán)的時(shí)間成本。二、 著作權(quán)集體管理制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析對(duì)于法律制度而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠提供強(qiáng)有力的前所未有的解釋。 法律制度能夠引起經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的高度重視的關(guān)鍵就在于人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史已經(jīng)充分說(shuō)明，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起決定作用的是制度性因素而非技術(shù)性因素。1960年，羅

5、納德科斯社會(huì)成本問(wèn)題一文的發(fā)表改變了整個(gè)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)界，科斯從交易成本的概念出發(fā)研究制度在配置稀缺資源上的重要作用，這一學(xué)術(shù)流派被威廉姆森（1975）正式命名為“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”。 而隨后新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在法學(xué)領(lǐng)域中的廣泛運(yùn)用為現(xiàn)代法經(jīng)濟(jì)學(xué)的迅速成長(zhǎng)注入了一支催化劑，伴隨著波斯納法律的經(jīng)濟(jì)分析（1973年）一書的出版，法經(jīng)濟(jì)學(xué)開始以成熟的姿態(tài)登上歷史的舞臺(tái)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念為“交易成本”，在近四十多年的法經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，不難發(fā)現(xiàn)：“交易成本”的曝光率居高不下。 交易成本理論帶來(lái)的一個(gè)有益的影響就是：“它解釋了價(jià)格理論方法在不知不覺(jué)中引入制度性判斷的傾向程度”。 但是對(duì)于“交易成本”的概念，目前理論界對(duì)

6、此莫衷一是。原因就如菲呂博頓和瑞切特所言，“要給交易成本下定義有些難度，因?yàn)榻灰壮杀竞蜕a(chǎn)成本很難區(qū)分開來(lái)然而，交易成本概念又十分有用”。 由于本文意在運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論探討著作權(quán)集體管理模式的選擇，因此對(duì)于法經(jīng)濟(jì)學(xué)具體概念的理論的爭(zhēng)議暫不做述評(píng)。而對(duì)于交易成本的定義，筆者采用Douglas W .Allen在再論產(chǎn)權(quán)、交易成本和科斯8一文中的分析思路，Douglas在該文中認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)和交易成本概念是互相依存的，如一個(gè)硬幣的兩面，把交易成本和產(chǎn)權(quán)分開本身并沒(méi)有問(wèn)題，但如果要理解科斯所提出的種種根本性問(wèn)題，就必須認(rèn)識(shí)到這兩個(gè)概念的相互依賴性。基于此他提出經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)“就是一個(gè)人在不受懲罰的情況下對(duì)物

7、品、服務(wù)或人所行使的選擇能力”。而交易成本“就是確立和保護(hù)產(chǎn)權(quán)的成本”。交易成本的減少就等同于產(chǎn)權(quán)的增強(qiáng)。當(dāng)交易成本為正時(shí)，收益的增加就取決于專業(yè)化的加強(qiáng)和交易成本的減少。制度的建立目的就在于減少交易成本而加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)雖然是一種經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)，但單純的擁有著作權(quán)并不能直接給權(quán)利人帶來(lái)財(cái)富的增加，而著作權(quán)被利用的范圍的有限性也絕不會(huì)使權(quán)利人的財(cái)富增加最大化，這就使得權(quán)利人要實(shí)現(xiàn)財(cái)富的增值就必須不斷的與權(quán)利的使用者交易。由于任何經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的交易都存在交易成本，因而，著作權(quán)這一產(chǎn)權(quán)的加強(qiáng)，就必須著力于削減確立和保護(hù)該產(chǎn)權(quán)的成本交易成本。因此，著作權(quán)集體管理制度應(yīng)運(yùn)而生。它的出現(xiàn)為權(quán)利人和使用者提供了極大

8、的便利，也就是交易成本的減少。由于著作權(quán)客體的非物質(zhì)性，其交易的成本往往高于有形的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，因而一般的集體管理制度，大致有以下內(nèi)容：選定合理的適用范圍；版權(quán)轉(zhuǎn)讓原則；管理組織的適度壟斷；實(shí)行年度許可證制度；政府干預(yù)原則；建立適當(dāng)?shù)膱?bào)酬分配制度。 上述內(nèi)容的設(shè)計(jì)基本都著力減少權(quán)利人與使用者之間的交易成本，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)產(chǎn)權(quán)利益的最大化。三、兩種著作權(quán)集體管理模式的利弊分析在著作權(quán)集體管理制度的演變中，集體管理制度的模式出現(xiàn)了分化。筆者在此采取根據(jù)同一著作權(quán)鄰域內(nèi)是否存在競(jìng)爭(zhēng)，將著作權(quán)集體管理模式分為競(jìng)爭(zhēng)型模式和壟斷型模式?！耙话銇?lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)型模式將集體管理組織視為普通的私人實(shí)體，從制度上推崇競(jìng)爭(zhēng)

9、，強(qiáng)調(diào)給著作權(quán)人和作品使用人以更多的選擇，倡導(dǎo)著作權(quán)集體管理組織之間展開競(jìng)爭(zhēng)。如美國(guó)，僅在音樂(lè)作品方面就有四個(gè)著作權(quán)集體管理組織。而壟斷型模式則從制度上限制集體管理組織的設(shè)立，刻意維持集體管理組織的壟斷地位?！笨v觀當(dāng)今世界各國(guó)，英美法系國(guó)家多采取競(jìng)爭(zhēng)型管理模式，大陸法系國(guó)家多采取壟斷型管理模式，兩種模式各有千秋。（一） 競(jìng)爭(zhēng)型管理制度模式該種模式以美國(guó)為典型。美國(guó)是目前世界上的頭號(hào)強(qiáng)國(guó)，知識(shí)經(jīng)濟(jì)尤為發(fā)達(dá)，據(jù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的版權(quán)業(yè)：2011年報(bào)告指出，版權(quán)為美國(guó)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)超過(guò)1萬(wàn)億美元，并提供約500萬(wàn)個(gè)工作崗位，2010年版權(quán)相關(guān)產(chǎn)品出口額為1340億美元，雖然不敵藥品出口，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于飛機(jī)、汽車、

10、農(nóng)產(chǎn)品等行業(yè)。 美國(guó)著作權(quán)集體管理制度為版權(quán)產(chǎn)業(yè)的騰飛保駕護(hù)航。目前，美國(guó)發(fā)揮著重要作用的著作權(quán)集體管理組織主要有9家，而僅在音樂(lè)領(lǐng)域就存在著3家，分別是詞作家、作曲家及音樂(lè)出版人協(xié)會(huì) （ASCAP）、專門管理廣播機(jī)構(gòu)音樂(lè)使用的廣播音樂(lè)公司（BMI）以及由私人經(jīng)營(yíng)管理的歐洲戲劇作家與作曲家團(tuán)體（SESAC）。在音樂(lè)領(lǐng)域這3家著作權(quán)集體管理組織中，ASCAP和BMI是最大的兩家，他們實(shí)施自律管理，僅受反壟斷法的制約。1.競(jìng)爭(zhēng)模式下的權(quán)利人選擇的最優(yōu)化競(jìng)爭(zhēng)的天然優(yōu)勢(shì)在于，使得權(quán)利人選擇的多元化，從而做出最優(yōu)的選擇。在多個(gè)集體組織并存的情況下，權(quán)利人作為“理性的經(jīng)濟(jì)人”完全可以在綜合考慮之后，做出有

11、利于自己財(cái)富最大化的選擇。同時(shí)，對(duì)于集體管理組織來(lái)說(shuō)，迫于競(jìng)爭(zhēng)壓力，它們之間也會(huì)努力提高經(jīng)營(yíng)管理水平和降低服務(wù)費(fèi)率和權(quán)利人的交易成本。這樣獲益的無(wú)疑就是擁有著作權(quán)的權(quán)利人。2.競(jìng)爭(zhēng)模式的弊端雖然對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)模式可以讓其做出最優(yōu)化的選擇，但對(duì)于使用者來(lái)說(shuō)，如果其需要獲得授權(quán)的作品被分別授權(quán)給了不同的集體管理組織，而集體管理組織間往往不明確劃分職責(zé)，這使得使用者獲得授權(quán)的成本相較于壟斷型要高。同時(shí)倘若權(quán)利人對(duì)多家集體管理組織重復(fù)授權(quán)，則使用者必須在多家集體組織都獲得授權(quán)，這樣一來(lái)除了徒增交易成本和消減交易效率，集體管理組織削減交易成本的初衷早就不復(fù)存在。（二）壟斷型管理制度模式在大陸法系國(guó)

12、家，德國(guó)是較為典型的壟斷型管理制度。根據(jù) 1965 年頒布實(shí)施的關(guān)于實(shí)施著作權(quán)和有關(guān)權(quán)利法第 18 條規(guī)定，德國(guó)專利局是集體管理協(xié)會(huì)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，目前符合該法第 l 條設(shè)立許可義務(wù)并獲專利局批準(zhǔn)設(shè)立的集體管理組織有 10 家。 這其中最有代表性的是德國(guó)音樂(lè)表演權(quán)和機(jī)械表演權(quán)協(xié)會(huì)（GEMA），其是德國(guó)最大也是最為重要的集體管理組織，在其領(lǐng)域內(nèi)占有壟斷的獨(dú)占地位。1. 壟斷模式下的成本優(yōu)勢(shì)壟斷的最大優(yōu)勢(shì)就在于其規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，固定成本長(zhǎng)期平均分?jǐn)偤徒?jīng)驗(yàn)的積累，使得成本被不斷降低?！案鲊?guó)的正、反面經(jīng)驗(yàn)證明，著作權(quán)集體管理組織需要相當(dāng)程度的壟斷性，以求得工作的有效性”。 壟斷模式的集體管理可以集中資源優(yōu)勢(shì)

13、，從而顯著降低交易成本。首先，對(duì)于集體管理組織來(lái)說(shuō)，好處無(wú)疑就是規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益帶來(lái)的管理成本的降低，而這也將間接給權(quán)利人帶來(lái)實(shí)質(zhì)的好處。其次，對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，僅有的一家集體管理組織既是其唯一的選擇，也是使用者的唯一選擇，有利于提高作品使用率。最后，對(duì)于使用者來(lái)說(shuō)，只需去一家組織獲取授權(quán)，顯而易見的好處就在于避免了多方獲取授權(quán)，大大節(jié)約其獲取授權(quán)的時(shí)間、金錢也就是交易成本。2. 壟斷模式下的弊端凡壟斷，幾乎不可避免的是，壟斷組織濫用優(yōu)勢(shì)地位的情形。作為壟斷的集體管理組織，其在與權(quán)利人或者使用者接洽的時(shí)候往往是處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。某些情況下，處于壟斷地位的集體管理組織甚至?xí)?qiáng)迫使用者接受一攬子許可協(xié)

14、議。一攬子許可意味著用戶在獲得自己需要的作品的授權(quán)時(shí)，還得為不需要的作品支付使用費(fèi)。 同時(shí)對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，集體管理組織的壟斷地位使得權(quán)利人沒(méi)有選擇權(quán)，只能授權(quán)給這唯一的一家集體管理組織，這就使得權(quán)利人的談判成本高昂。此外，集體管理組織還可以通過(guò)其他方式濫用它的壟斷地位，如：對(duì)不同用戶采取歧視性的許可費(fèi)制度、進(jìn)行人為的分割許可、無(wú)正當(dāng)理由拒絕發(fā)放許可等。四、我國(guó)著作權(quán)集體管理模式的完善綜上所述，無(wú)論是競(jìng)爭(zhēng)型還是壟斷型的著作權(quán)集體管理制度，都有著各自的利弊，孰優(yōu)孰劣實(shí)難評(píng)定。而截止目前，關(guān)于哪種模式更為優(yōu)越的爭(zhēng)論，在學(xué)界也從未停止。然而，拋開管理制度的模式選擇不談，就如前文的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析所提到的，

15、制度的架構(gòu)目的在于削減交易成本，從而加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)。那么，從這一終極目的出發(fā)，選擇哪種制度似乎并不是那么重要，重要的是如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利人和使用者這兩方利益的最大化。因此，我們完全可以從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，根據(jù)我國(guó)獨(dú)特的歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)框架和法治傳統(tǒng)，來(lái)完善我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度。（一） 競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的引入目前，我國(guó)已經(jīng)成立了中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（1992）、中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)（2008）、中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)（2008）、中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)（2008年）和中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)（2010年）。由于我國(guó)著作權(quán)集體管理模式實(shí)質(zhì)上是行政許可模式，每個(gè)相同的作品只能有一個(gè)代表性的管理組織，就如我國(guó)著作權(quán)集體管理?xiàng)l例第二章第一

16、條關(guān)于集體管理組織的設(shè)立中就規(guī)定“不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合”。因此，各個(gè)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍不能交叉、重合，這使得在相關(guān)的作品領(lǐng)域就出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)的壟斷。為此，筆者認(rèn)為，為了規(guī)避壟斷帶來(lái)的諸多弊端，我們有必要引入一定的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。通過(guò)良性的競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)揮集體管理的優(yōu)勢(shì)和活力。目前的集體管理組織如中國(guó)音著協(xié)在其成立20年后的2012年，其年度的許可總收益才剛剛突破一億元人民幣 ，這其中或多或少與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度和水平有關(guān)，但處于音樂(lè)作品領(lǐng)域壟斷地位的音著協(xié)原本應(yīng)該可以做得更好。具體而言，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)修改或完善著作權(quán)集體管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，允許在同一領(lǐng)域出現(xiàn)2-3家集

17、體管理組織，保持相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的局面，卻又不能設(shè)立太多的集體管理組織，以防出現(xiàn)惡性或者無(wú)序的競(jìng)爭(zhēng)。在這方面，筆者認(rèn)為可以借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，2001年以前，日本有八家著作權(quán)集體管理組織，分別管理音樂(lè)、劇本、唱片等領(lǐng)域，每個(gè)領(lǐng)域只有一家集體管理組織，而隨著時(shí)間的推移，日本引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制?，F(xiàn)在的日本的著作權(quán)集體管理組織在同一領(lǐng)域有多家集體管理組織的存在，如在音樂(lè)領(lǐng)域，除JASRAC外，還有日本唱片協(xié)會(huì)等；在語(yǔ)言領(lǐng)域，除日本復(fù)寫權(quán)中心，還有日本劇本家聯(lián)盟等。 考慮到一衣帶水的鄰國(guó)的集體管理制度的成功，這種經(jīng)驗(yàn)著實(shí)值得我們學(xué)習(xí)。（二） 適度的反壟斷控制著作權(quán)從誕生之日起就有著濃厚的壟斷色彩，雖說(shuō)為了公眾利益或者

18、文化傳播的需要，著作權(quán)的行使受到了合理使用和法定許可的限制，但著作權(quán)集體管理組織的出現(xiàn)，并不會(huì)削減著作權(quán)本身的壟斷屬性。權(quán)利人將其權(quán)利授權(quán)給集體管理組織，并不意味著著作權(quán)的法定壟斷特性的失去，反而集體管理組織作為一個(gè)能有效管理著作權(quán)和降低著作權(quán)的授權(quán)交易成本的組織的出現(xiàn)，恰恰證明了著作權(quán)的壟斷性。原因在于其獲取授權(quán)或再次授權(quán)給使用者的權(quán)利基礎(chǔ)依然是基于權(quán)利人對(duì)其著作權(quán)的壟斷。雖說(shuō)集體管理組織的壟斷有一定合理性，但集體組織濫用壟斷地位無(wú)疑是弊大于利的。這在我國(guó)反壟斷法第55條也得到了體現(xiàn)：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！蓖瑫r(shí)，反壟斷法規(guī)制的并