馬修訴埃爾德雷奇案件

1、馬修訴埃爾德雷奇案件馬修訴埃爾德雷奇案件 案件簡述案件簡述 埃爾德雷奇是一名身負(fù)殘疾而無法工作的工 人，1968年6月開始領(lǐng)取扶助金，1972年政 府在未舉行聽證會(huì)的情況下取消其受助資格。 埃爾德雷奇因質(zhì)疑這一行政程序的合憲性提 起訴訟。 核心問題：程序保障的方式問題核心問題：程序保障的方式問題 一一 :取消福利給付應(yīng)否舉行聽證會(huì)取消福利給付應(yīng)否舉行聽證會(huì) 二二:何時(shí)舉行社會(huì)聽證會(huì)何時(shí)舉行社會(huì)聽證會(huì) 三三:各方利益如何平衡各方利益如何平衡 四：法院最終判決四：法院最終判決 五：總結(jié)五：總結(jié) 不舉行聽證會(huì)不舉行聽證會(huì) 一：福利的終止已經(jīng)由有效的行政程序予以正當(dāng)化 二：現(xiàn)行程序滿足憲法上正當(dāng)法律程

2、序的要求 三：當(dāng)事人可能擁有其它收入來源 接受福利是否屬于公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)？ 古德博格訴凱利一案(1970年）改變美國傳統(tǒng)中認(rèn) 為福利是“特權(quán)”而非“權(quán)利”觀念；在今后的判 決中將“福利”看作一種“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”。 舉行事前聽證會(huì) 一：憲法第五條和第十四條修正案規(guī)定，政府決定剝奪人 民生命、自由或財(cái)產(chǎn)必須遵守正當(dāng)?shù)姆沙绦颉?二：在終止福利給付的決定作成前應(yīng)該提供類似的司法審 判的聽證會(huì)；而在其他的判決中，則沒有明確的指定特定 的程序。 三：在古德博格訴凱利一案中，法院認(rèn)為書面通知代替口 頭陳述不合適，因?yàn)榇蟛糠值氖芊鲋呷狈ψ銐虻慕逃?不能用書面形式與決策制定者溝通。另外，書面通知不具 有彈性，雙

3、方也不能就爭議形成論點(diǎn)。 程序保障應(yīng)如何實(shí)施？ 現(xiàn)行程序滿足憲法上正當(dāng)法律程序的要 求并不一定就足夠，還需要考慮各方利 益： （1）曾被政府活動(dòng)所影響的私人利益 （2）利益在程序中被錯(cuò)誤地剝奪的風(fēng)險(xiǎn) 以及因任何額外或替代性保障程序所可 能產(chǎn)生的利益。 （3）政府的相關(guān)利益，尤其是財(cái)政與行 政負(fù)擔(dān)。 曾被政府活動(dòng)所影響的私人利益 在該案中，生活福利金是用于幫助那些瀕于生 計(jì)邊緣的人的。而殘疾補(bǔ)助金并非基于工人的 財(cái)務(wù)需要。他可能有其他收入來維持生計(jì)。如 家庭成員的收入、侵權(quán)賠償、其他救濟(jì)計(jì)劃等 程序保障的利益 大部分案件中，決定殘疾扶助金是否持續(xù)發(fā)給是基于醫(yī)學(xué) 專家作出的公式化、標(biāo)準(zhǔn)化、無偏差的

4、醫(yī)療報(bào)告。 在Goldberg v.Kelly一案中，法院認(rèn)為書面報(bào)告代替口頭 陳述不適當(dāng)。因?yàn)榇蟛糠值氖芊鲋咭蛉狈ψ銐虻慕逃?度而不能用書面形式與決策制定者溝通。另外，書面形式 的提出不具有彈性也不能就決策者認(rèn)為重要的爭議形成論 點(diǎn)。 政府的相關(guān)利益 最后要評估的是超越當(dāng)事人的公共利益。 財(cái)政成本并不是起決定性的因素。但在有關(guān)公 共資源的配置上如何節(jié)約有限的財(cái)政資源及 行政資源，也應(yīng)子以正視。為了保障個(gè)人的權(quán) 益以及增進(jìn)程序的公正性，其付出的代價(jià)可能 要比最終的收獲還要多。 判決判決 根據(jù)憲法第五條以及第十四條修正案，上訴 法院基于地方法院的觀點(diǎn)，肯定在聽證會(huì)舉 行之前禁止做出終止福利的強(qiáng)制令。 總結(jié)總結(jié) 在有關(guān)該案件的處理上，法院并不以公共利益作為高于 個(gè)人利益的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來看待。而是結(jié)合具體情形來尋找 兩者之間的平衡。 本案中主要是說明了在多個(gè)同位階