論發(fā)展中國家參與WTO爭端解決機制的完善

1、文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 論發(fā)展中國家參與wto爭端解決機制的完善文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 摘要wto項下的爭端解決機制，較之原來的gatt項下的爭端解決機制，具有明顯重大的進步，日益成為 wto成員保護自身權(quán)益的重要手段。但wto爭端解決機制也不是完美的，它也存在不足，尤其對發(fā)展中國家的權(quán)益保障不盡合理。wto爭端解決機制本身的不足以及實際應(yīng)用中所表現(xiàn)出來的問題，誘發(fā)了愈演愈烈的改革呼聲。在憑借經(jīng)濟實力說話的現(xiàn)有格局中，發(fā)展中國家應(yīng)當(dāng)采取聯(lián)合的策略，以集體的力量參與dsu 的改革談判。關(guān)鍵詞wto;爭端解決機制;完善;發(fā)展中國家根據(jù)wto統(tǒng)計，從1995年到2007年底的13年，在wto爭端解決機構(gòu)

2、受理的369起案件中，發(fā)展中國家提出的投訴案件141件，其中，以發(fā)達國家為應(yīng)訴方的83件，以發(fā)展中國家為應(yīng)訴方的58件。1客觀來說，wto爭端解決機制已成為廣大發(fā)展中國家維護自身權(quán)益的重要手段。但是 wto爭端解決機制本身也存在一些不足，廣大發(fā)展中國家應(yīng)當(dāng)更充分地參與到wto的爭端解決機制中來，促使其不斷地改進、完善，讓它真正成為發(fā)展中國家保護經(jīng)濟利益的利器。一、wto爭端解決機制簡介wto爭端解決機制是為處理wto成員間因執(zhí)行wto協(xié)議所產(chǎn)生的爭議而創(chuàng)設(shè)的專門機制。歐洲著名gatt/wto專家皮特斯曼在一篇專論中，開宗明義的第一句話便說：“所有文明社會有個共同特征，都需要有一套適

3、用與解釋規(guī)則的、和平解決爭端的規(guī)范和程序。這是國際、國內(nèi)法律制度的共同經(jīng)驗。”“歷史再次證明，自由貿(mào)易規(guī)則若無制度上或章程性的保障來輔佐，就不會持續(xù)有效。”2此語道出了wto爭端解決機制產(chǎn)生的緣由。wto現(xiàn)行爭端解決機制設(shè)立的法律依據(jù)是烏拉圭回合的成果文件之一關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解(dsu)，起源于1947年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定(gatt)第22條和第23條的規(guī)定。dsu有三個原則：一體化制度( integrated system);強制性(compulsory);約束力(binding)，3它繼承了gatt第22條和第23條關(guān)于爭議解決程序規(guī)定的核心內(nèi)容

4、，并對gatt爭端解決制度進行了全面的修改、完善與更新，使世界貿(mào)易組織的爭議解決機制更加健全、高效，并更具效力。4主要表現(xiàn)在三個方面：(一)統(tǒng)一爭議解決程序。gatt項下的爭議解決機制較為分散，多項選擇性的協(xié)定均規(guī)定了各自獨立的爭議解決程序，但并不自動適用于全體締約方。wto的爭議解決體制將gatt項下各協(xié)定的爭議解決統(tǒng)一起來，并設(shè)立了專門的爭議解決機構(gòu)，在受理傳統(tǒng)貨物貿(mào)易爭議之外，還將服務(wù)貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)保護糾紛納入處理范圍。(二)設(shè)立專門爭議解決機構(gòu)。根據(jù)wto協(xié)議，專門設(shè)立了爭議解決機構(gòu)(dsb)。dsb是唯一有權(quán)設(shè)立解決爭端的專家組和通過上訴機構(gòu)報告及建議的權(quán)威機構(gòu)。dsb同時負責(zé)監(jiān)督所

5、通過的裁定和建議的實施。(三)采用“一票制”通過決議。在gatt項下，專家組的報告書需要“全體協(xié)商一致”才能通過，這導(dǎo)致專家組的報告很難獲得通過。wto爭議解決程序為提高解決爭議的效率，對這種表決方式進行了“顛覆式”的改革，采用了“全體一致否決”的表決機制，即在表決專家組報告及有關(guān)的報復(fù)措施的決定時，只要不是全體一致反對，也就是說，只要有一票贊成，該特定提案即獲通過。此外，wto項下的爭端解決機制還增設(shè)了上訴程序，引入了交叉報復(fù)的做法，設(shè)立了對最不發(fā)達成員的特別程序等等，毫無疑問，較之gatt的規(guī)定

6、，這些都是具有進步意義的。作為wto法律體系的重要組成部分，該機制是為多邊貿(mào)易體制提供安全和可預(yù)測性的一個中心環(huán)節(jié)，是wto法的精髓所在，被譽為“wto皇冠上的明珠”。二、wto爭端解決機制(對于發(fā)展中國家權(quán)益保障)的不足不可否認，wto爭端解決機制的設(shè)立，是wto對世界貿(mào)易的一大貢獻。但是，wto爭端解決機制也并非完美無缺的。事實上，該機制存在著諸多的不足，尤其是對發(fā)展中國家的權(quán)益保障不到位。從發(fā)展中國家的角度來看，wto爭端解決機制存在以下不足：(一)特殊待遇不到位目前dsu中一些表面上平等適用于所有成員方的程序或規(guī)則，在實踐中卻對相對弱小的發(fā)展中國家成員方產(chǎn)生了不

7、利、甚至歧視性的效果。5盡管 wto爭端解決機制考慮到不同國家發(fā)展程度和經(jīng)濟實力的不同，增設(shè)了對最不發(fā)達成員的特別程序，但占wto總成員五分之四的發(fā)展中代寫論文國家所享有的特殊待遇極其有限、很不到位。例如在單邊措施采取、訴訟成本費用負擔(dān)、損失賠償以及私人律師參與等方面，就沒有考慮到發(fā)展中國家政府的經(jīng)濟地位和財政實力以及參與爭議解決的水平。從保護弱者的原則來看，應(yīng)當(dāng)禁止任何未經(jīng)授權(quán)的單邊措施，以防止發(fā)達國家單方面采取行動，損害作為貿(mào)易相對方的發(fā)展中國家的利益;從實質(zhì)公平的角度來看，當(dāng)發(fā)展中國家在與發(fā)達國家的爭議裁決中勝訴時，發(fā)展中國家所費的訴訟成本應(yīng)由專家小組裁定后由有過錯的發(fā)達國家一方支付;從

8、公正合理的層面來看，如果發(fā)達國家違反wto義務(wù)的某種措施對發(fā)展中國家造成了損失，專家小組和上訴機構(gòu)經(jīng)過審理確認了這一事實，那么有過錯的發(fā)達國家應(yīng)對此損失作出賠償，并且這種損失計算應(yīng)追溯到發(fā)達國家最初采用該種措施時;基于程序正義，應(yīng)當(dāng)允許對wto規(guī)則把握不透、參與爭議解決水平不足的發(fā)展中國家聘請私人律師參與wto項下的爭議解決。然而wto現(xiàn)有的爭議解決規(guī)則或者實踐做法對發(fā)展中國家的這些合理要求未有規(guī)定或者難以保障。(二)報復(fù)制度有失公允wto爭議解決機制引入了交叉報復(fù)的做法，應(yīng)該說，這在經(jīng)濟實力相當(dāng)?shù)膰抑g是比較公正的。但若適用于經(jīng)濟實力相差懸殊的發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間，就顯得不盡合理了。作為一種自力救濟手段，交叉報復(fù)很大程度上取決于報復(fù)雙方經(jīng)濟實力對比的情況，經(jīng)濟實力越強，報復(fù)的實際效果就越顯著。這就使得在發(fā)達國家與發(fā)展中國家的貿(mào)易糾紛中，具有強大經(jīng)濟實力的發(fā)達國家可以憑借其在全球經(jīng)濟中的優(yōu)勢地位，頻繁而有效的運用報復(fù)制度，而經(jīng)濟實力相對弱小的發(fā)展中國家，則由于受制于自身的經(jīng)濟模式，對外依賴性強，其所進行的報復(fù)不但無法達到令人滿意的效果，反而還可能會給其自身的經(jīng)濟發(fā)展帶來不利的影響。(三)執(zhí)行措施缺乏力度由于新的體制杜絕了一票即可否決專家小組的報告的情況，使得爭議的解決所遇到的障礙從報告的通過階段轉(zhuǎn)移到執(zhí)行階段