二審民事案件改判標準的調研報告（廣東省高級人民法院）

1、二審民事案件改判標準的調研報告 發(fā)布于 2009-02-06 11:10:34作者： 廣東省高級人民法院民一庭調研組一、我省二審民事案件改判和發(fā)回重審情況的分析（一）從年度數(shù)據的縱向對比來看，我省二審民事案件的改判率和發(fā)回重審率均呈遞減趨勢。2000年全省二審民事案件改判率為27.34%（7423件），到2007年降低為19.68%（9706件），年均遞減率為0.96%。2000年全省二審民事案件發(fā)回重審率為4.55%（1229件），到2007年降低為1.92%（947件），年均遞減率為0.33%。圖一：2000年至2007年全省二審民事案件改判率的變化圖二：2000年至2007年全省二審民事

2、案件發(fā)回重審率的變化（二）與全國同期數(shù)據橫向比較，我省二審民事案件的改判率高于全國平均水平，二審民事案件的發(fā)回重審率低于全國平均水平，但二審民事案件的改判發(fā)回率與全國平均水平相當。從2000年至2007年，與全國法院平均水平相比，我省二審民事案件的改判率高出近五至六個百分點，二審民事案件的發(fā)回重審率低近五至六個百分點。圖三：全省和全國二審民事案件改判率對比圖四：全省和全國二審民事案件發(fā)回重審率對比（三）與經濟發(fā)展水平類似省份的同期數(shù)據比較，我省二審民事案件的改判率和發(fā)回重審率明顯偏高。司法統(tǒng)計數(shù)據顯示，與我省經濟發(fā)展水平類似的江蘇、浙江、北京、上海等地相比，近年來二審民事案件的改判發(fā)回率均未超

3、過15%，遠低于我省20%至30%的改判發(fā)回率，如上海法院的二審改判發(fā)回率在2004年為6.7，2005年為6.8，2006年月為7.3。（四）與各中院數(shù)據比較，省法院二審民事案件的改判率和發(fā)回重審率明顯高于各地中院。2004年至2007年，省法院民一庭共審結二審案件1543件,改判率和發(fā)回重審率分別為34.15%、12.90%。2005年至2007年，珠海中院民一庭共審結二審案件3314件，改判率和發(fā)回重審率分別為29.84%、1.18%。2005年至2007年，東莞中院民一庭共審結二審案件9146件，改判率和發(fā)回重審率分別為22.79%、0.79%。深圳中院民一庭2007年共審結二審案件3

4、518件，改判率和發(fā)回重審率分別為26.35%、3.07%。（五）從改判發(fā)回的理由及比例來看,二審民事案件改判發(fā)回的主要原因集中于事實認定和證據采信方面。根據我省各中級法院的統(tǒng)計分析，二審改判和發(fā)回重審的主要理由是事實不清,證據不足;二審過程中出現(xiàn)新證據;遺漏訴訟當事人;適用法律不當;違反法定程序等，其中大部分涉及事實認定和證據采信問題（見圖五、圖六）。圖五：2007年珠海中院民一庭改判理由及所占比例圖六：2007年珠海中院民一庭發(fā)回重審理由及所占比例二、二審民事案件改判和發(fā)回重審中存在的主要問題（一）一審法官的自由裁量權未被充分尊重，隨意改判現(xiàn)象在一定程度上存在。據一些中級法院統(tǒng)計分析，因非

5、法定原因被改判的民事案件占二審改判案件的比例較大，其中有相當一部分案件的改判是由于二審法官和一審法官在認識上存在差異，如人身損害賠償案中責任劃分及經濟損失承擔比例的認定、精神損害賠償?shù)臄?shù)額等。對于上述問題，雖然一審法官在依法行使自由裁量權時沒有違背法律的基本原則、基本精神、價值取向以及公序良俗，裁判結果也沒有顯失公平，但二審法官對一審法官自由裁量權完全不尊重，直接根據自己的認知進行改判。（二）法律對發(fā)回重審的標準特別是以事實不清為由發(fā)回重審的標準未作明確具體的規(guī)定，導致發(fā)回重審權在一定程度上被濫用。民事訴訟法對發(fā)回重審的標準有兩個方面：即事實證據上的理由和程序上的理由。事實證據上的理由為“事實

6、不清，證據不足”，但由于實踐中案件千差萬別，即使是同類型的案件，個案事實也不盡一致，且法官的思維方式、認證能力又存在差異。案件事實查到什么程度才算“清”，證據舉到什么程度方算 “足”？民事訴訟法對此并未作明確規(guī)定，完全由二審法院決定。至于程序上的理由，違反法定程序的情形較多，但民事訴訟法未對應當發(fā)回重審的情形予以列舉，只是限定了一個“可能影響案件正確判決的”條件，至于一個違反法定程序的行為是否到足以發(fā)回重審的程度，不同的法官往往有不同的判斷標準，甚至可能將其隨意化。正是由于法律對發(fā)回重審的標準和理由規(guī)定模糊，賦予了二審法院極大的自由決定權，只要二審法院想發(fā)回，則不難找出理由。甚至有的法官借自由

7、裁量之機而濫用程序權力，導致發(fā)回重審程序的不確定性和隨意性，不僅讓當事人莫名其妙，也使下級法院無可奈何，有損訴訟程序的嚴肅性。主要存在以下情形：1、將客觀上無法查清相關事實的案件發(fā)回重審。由于一些案件的事實本來就無法查明，一審法院只能依據現(xiàn)有證據或舉證責任的分配對案件作出處理，但是二審法院卻以事實不清為由將案件發(fā)回重審。2、將二審可以直接補充查明有關事實的案件發(fā)回重審。一些案件的一審判決雖然存在事實不清的問題，但二審法院在完全能夠補充查明的情況下將案件發(fā)回一審法院重審。3、因證據采信問題發(fā)回重審。一些案件被二審法院發(fā)回重審，主要原因是二審法官認為一審對證據的審核判斷存在問題。在這種情況下，二審

8、法院本來可以自己對證據進行審核判斷，查清事實后直接改判，但二審法院仍以事實不清為由將案件發(fā)回重審。例如在交通銀行珠海分行與珠海市中南房地產開發(fā)有限公司買賣合同糾紛案中，二審法院主要以一審法院否定收款收據的證明力依據不足為由發(fā)回重審，但在重審時，當事人基本沒有提交新的證據，重審仍要以原有的證據為基礎進行審理。4、將必須鑒定或重新鑒定的案件均發(fā)回重審。鑒定結論作為證據的一種，是查明事實的一種重要方式。我國民事訴訟法并沒有規(guī)定鑒定必須在一審進行，故二審法院為查明相關事實，依法可以在二審過程中進行委托鑒定。但在一些二審法院發(fā)回重審的建設工程施工合同糾紛案件中，往往以必須對訟爭工程進行造價鑒定為由將案件

9、發(fā)回重審。5、存在技術性發(fā)回重審的現(xiàn)象。上訴案件大多是雙方矛盾比較尖銳，案情比較復雜，社會關注度也比較高，尤其在現(xiàn)今司法審判環(huán)境中，法院審判工作還受到很多因素的制約。因此，對于疑難復雜、矛盾尖銳或受外界關注較多的案件，二審法院或法官為了避免自身受到這些因素的牽連，借助民事訴訟法有關發(fā)回重審制度規(guī)定過于原則的情況，將發(fā)回重審當作緩沖手段，隨意將案件發(fā)回重審，將矛盾再次推向一審法院。6、存在多次發(fā)回重審的現(xiàn)象。根據最高法院有關司法解釋，二審法院對同一案件只能發(fā)回重審一次，但是有些案件因各種原因被多次發(fā)回重審，如黃傳棠與珠海通順實業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛案。（三）二審法院的裁判標準不統(tǒng)一。中級

10、法院與高級法院之間、同一法院不同審判庭之間、同一審判庭不同合議庭之間存在同案不同判現(xiàn)象。如對于夫妻一方單獨轉讓夫妻共有股權的效力問題，省法院民二庭在處理馬麗斯與馬國桃等股權轉讓糾紛時認為夫妻一方未經另一方特別授權單獨轉讓夫妻共有股權的行為無效，但在此后處理蔡月紅與麥贊新、李炳股權轉讓糾紛時，又認為夫妻一方不能以未取得另一方同意為由對抗善意第三人，轉而認定有關股權轉讓行為有效。（四）二審發(fā)改未說理或未充分說理。在一些二審改判的判決中，對于改判原因沒有充分說理，且改判理由沒有針對性，很難令一審法官信服。一些被發(fā)回重審的案件，二審裁定只是籠統(tǒng)寫一審判決認定事實不清，但并未明確指出哪部分事實認定不清，

11、更不附發(fā)回重審的內部函，使重審案件的承辦法官很難處理，如（2006）粵高法民一終字第231號民事裁定。（五）二審法院的司法政策、法律理解等信息不能及時準確地傳遞至一審法院，導致二審改判率的增加。由于一、二審法院對法律適用標準的溝通途徑有限，二審法院對于一些疑難法律問題的解答、批復及典型判決無法及時使一審法院法官知曉，導致一、二審法官對法律的認識和理解不一致，從而導致一些一審案件被二審法院改判甚至發(fā)回重審。三、完善二審民事案件改判標準的建議與對策不必要的二審改判及發(fā)回重審現(xiàn)象的大量存在，不僅導致訴訟周期的延長，嚴重損害了當事人的訴訟權益，而且直接損害了法院的司法權威，浪費了法院有限的審判資源，并

12、在一定程度上加劇了既存的社會矛盾，引發(fā)涉法的申訴上訪。因此，對于目前我省過于寬松的二審改判標準，實有必要進行合理的限制，從而切實改變我省二審改判發(fā)回率偏高的局面。而且，目前合理限制二審改判、發(fā)回重審率，在我省法院系統(tǒng)也具有現(xiàn)實可能性。一方面，從客觀條件上看，隨著民事立法的逐步完善，我國已初步形成較為完善的民事法律制度和民事訴訟制度。在普遍有法可依的情況下，一、二審法院在法律的適用方面不應存在很大的分歧。另一方面，從主觀條件上看，隨著我國法官職業(yè)化建設的進展，我省基層法院特別是中級法院法官的學歷層次、職業(yè)技能已大幅度提高。在一、二審法院法官法律素養(yǎng)、實務經驗的差距逐步縮小的情況下，二審改判、發(fā)回

13、重審的范圍不應過大。在主客觀條件都具備的情況下，我省法院應盡快重建二審改判標準，并逐步將我省二審改判和發(fā)回重審率控制在15%以內。（一）完善二審改判標準的價值目標訴訟的終極目標是實現(xiàn)公正與效率，只有真正建立兼顧司法公正與司法效率的二審改判機制，才能保證二審改判及發(fā)回重審的具體操作不偏離立法的初衷，才能避免目前二審改判及發(fā)回重審中所存在的各種弊端，使二審改判及發(fā)回重審制度真正實現(xiàn)上級法院指導、監(jiān)督下級法院，當事人的合法權利得到最大程度保護的目的。二審改判標準的首要目標是保證司法公正，并實現(xiàn)同類項案件同類處理。法律設置二審終審的制度，是為了實現(xiàn)司法糾錯和統(tǒng)一法律適用標準的雙重功能。如果上下級法院之

14、間一團和氣，從而達到一、二審都一致，那么二審就毫無意義，二審程序可能被虛置，所以一、二審不一致是正?，F(xiàn)象。但是在實務操作中對二審改判的標準應確定統(tǒng)一，并在二審法官中形成一致認識，減少二審法官自由裁量的空間，防止司法權的濫用，避免選擇性程序所帶來的不公正性，否則相同的案件有的發(fā)回重審，有的改判，那么改判的案件爭議會很快得到解決，而發(fā)回重審的案件要多一個環(huán)節(jié)才能了結，對兩個案件的當事人而言顯然得到了不平等的對待。同時，訴訟活動的首要目的是及時解決糾紛、化解矛盾，二審改判標準必須要突出效益價值，注意訴訟成本，應當以最小的訴訟投入獲取最大的訴訟產出。發(fā)回重審制度引發(fā)的訴訟過程拖沓冗長的弊端顯而易見，導

15、致訴訟周期過長，而訴訟周期過長會帶來兩方面的負面影響，一是造成當事人私人成本的增加，二是造成法律秩序的不穩(wěn)定，過長的訴訟周期會削弱當事人求諸訴訟的動機，損害法律秩序的威望以及社會對司法程序的信心。從司法效率的角度來看，發(fā)回重審是二審法院經審理全盤否認一審判決的過程和結果，它使一審的工作歸于無效，因此發(fā)回重審是高代價的修繕。發(fā)回重審作為二審的一種處理方式，在設計上應當最大限度地體現(xiàn)效率與公正，對一審的錯誤判決，應以改判為原則，以發(fā)回重審為例外。（二）二審改判的基本原則 在明確二審改判標準必須以司法公正與司法效率之間作為價值目標的前提下，在重構二審民事案件改判標準時需要堅持以下基本原則： 1、謹慎

16、改判，正確履行個案糾錯與統(tǒng)一法律適用的二審職能一是在法律規(guī)定的范圍之內，盡可能依法維持一審的裁判結果，以維護一審法院的司法權威。目前，隨著民事法律法規(guī)不斷健全，隨著我省法官構成的變化，隨著法院審判管理的更加健全，我省民事案件的質量確實有了很大的提高。在這樣的背景下，我們要從維護法院權威、法律權威的高度來認識依法維持的重要意義。對于原判認定事實清楚、適用法律正確，要堅決依法予以維持；對于原判在認定個別事實上不十分清楚，或在法律適用上存在瑕疵，如果尚未影響最終處理結果的，二審法院在查明相關事實調整法律適用后，可依法予以維持。同時，對于那些可改可不改，改判依據不是十分充分、把握不大或者法律沒有明確規(guī)

17、定的案件，也應以維持一審為宜。二是對于一審裁判中基于一審法官自由裁量權作出的判項，二審法院不應輕易改判。法官的自由裁量權是為了充分發(fā)揮法官在審判中的主觀能動性，讓法官在案件處理中憑借自己的司法經驗和對法律的理解，根據案件的具體情況，在法定限度內權衡利弊，使裁判結果達到最大限度的公正、公平與合理。當法律規(guī)定不明確、不具體甚至沒有法律規(guī)定時，對同一案件不同的法官依據各自內心認為公正的尺度作出的裁判可能并不完全一致，而對這些不同的裁判結果，不可能有一個客觀標準衡量哪一個更公正，除非出現(xiàn)畸輕畸重導致利益顯失平衡的情形，一般不宜改判。在民事訴訟中，尊重一審法官的自由裁量權，也完全符合民事訴訟的基本規(guī)律：

18、從查明案件事實的方式看，較之二審進行書面審理的法官，一審法官能夠親身體察到當事人及證人在法庭上的言辭表現(xiàn)及情緒變化，能夠體察到無法通過庭審筆錄和案件證據表現(xiàn)出來的案件事實細節(jié)；從裁判依據來看，在一審認定事實清楚、適用法律正確且裁判沒有顯失公平的情況下，改判既沒有法律支持，又不可能有客觀標準；從改判的后果來看，在一審認定事實清楚、適用法律正確且裁判沒有顯失公平的情況下，改判會打擊一審法官的自信心并助長不尊重法院裁判的風氣，并可能起到鼓勵上訴、上訪的導向作用。三是對于確有錯誤的一審裁判，二審改判時也應當持有審慎的態(tài)度。即使改判，也有修補性改判和顛覆性改判之分。二審能夠采用修補性改判的，就不要采用顛

19、覆性改判。避免一、二審裁判結果的懸殊，誘發(fā)當事人的抵觸情緒，引發(fā)不服判、不息訴、案結事不了的局面。2、嚴格發(fā)回，充分維護訴訟當事人的程序利益。發(fā)回重審是上級法院對下級法院進行審判監(jiān)督的一種形式，是糾正下級法院錯誤判決的一種途徑，對保證審判質量、維護司法公正具有積極意義。同時發(fā)回重審也是二審法院經審理全盤否認一審判決的過程和結果，不可避免地導致訴訟拖延和司法資源的浪費，因此對一審的錯誤判決，二審法院應以改判為原則，以發(fā)回重審為例外。目前，發(fā)回重審的泛化和濫用不僅給當事人造成訟累，而且增加了案件處理難度，使案件久拖不決，浪費了有限的司法資源。受害的是一方或當事人，不符合一心為民的司法理念。更為重要

20、的是，經過長時間對抗，當事人之間的矛盾不斷升級和激化，調解的最佳時機喪失，并可能導致訴訟標的發(fā)生重大變化，致使案件處理的法律效果和社會效果難以實現(xiàn)，最終損害了法院的司法權威。所謂嚴格發(fā)回，包括以下內容：（1）合理界定“事實不清、證據不足”的范圍：第一，一審對主要事實已經查清，但對一些細節(jié)性事實未查清，如并不影響案件處理的，二審法院不得發(fā)回重審。第二，二審法院要切實擔負起法律規(guī)定的二審職責，對可以在二審程序中查明的事實應在補充查明后直接作出裁判，不得發(fā)回重審；第三，對一審雖然未查清事實，但發(fā)回后一審法院也很難把事實查清的案件，應在能夠查實基礎上，依照舉證責任分配等法律、司法解釋規(guī)定的方法進行直接

21、改判。第四，二審過程中需要進行鑒定、補充鑒定、重新鑒定的，原則上應由二審法院直接進行，不得以此為由發(fā)回重審。（2）明確“遺漏訴訟主體”的標準。一是除非法律規(guī)定的必須參加訴訟的主體遺漏外，二審不應為了查明相關案件事實的需要，以一審遺漏了其他并非必須參加訴訟的利害關系人為由將案件發(fā)回重審。二即使必須追加的主體未參加一審訴訟，二審法院也應先查明被要求追加的主體是否能夠參加訴訟，如被遺漏主體下落不明或已明確表示放棄訴訟權利的，且二審直接裁判并未損害其權利的，二審法院可以直接作出裁判。（3）因程序違法發(fā)回重審時應充分尊重訴訟當事人的意愿。發(fā)回重審制度的根本目的是為保護當事人的權利，其應當顧及當事人處分原

22、則的要求。在很多案件中，上訴人上訴并非是希望二審法院將案件發(fā)回重審，只是認為原審判決處理結果不公平，希望二審直接改判。在此情況下，如果二審法院依職權將案件發(fā)回重審則違反了當事人處分的原則，不利于保護訴訟當事人的權利。如果雙方當事人出于盡早結案等原因，自愿放棄審級利益而要求二審法院逕行裁判的，法院沒有理由不允許。我國臺灣地區(qū)民事訴訟法第四百五十一條第二項規(guī)定，應發(fā)回重審的案件“如兩造合意愿由第二審法院就該事件為裁判者，應即自為判決”。（4）無論基于何種理由發(fā)回重審，發(fā)回重審應僅限于一次。發(fā)回重審而引發(fā)的多次發(fā)回重審危害相當大，由于案件審結的時間無法預知，當事人對此尤其不滿。為了解決這種弊端，最高

23、人民法院關于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關問題的規(guī)定第二條對因“事實不清，證據不足”發(fā)回重審的次數(shù)限定為一次，但該規(guī)定只是針對因事實問題被發(fā)回重審次數(shù)的限制，并未規(guī)定因程序問題被發(fā)回重審的次數(shù)，如果二審法院想將案件發(fā)回重審，而案件審理又涉及多方面的法定程序，在一些案件中，二審法院是不難找到原審判決違反法定程序的理由。因此，為杜絕實踐中多次發(fā)回重審情形的出現(xiàn)，建議我省明確規(guī)定無論基于事實還是程序原因發(fā)回重審，二審法院均只能發(fā)回重一次。（5）在發(fā)回重審的裁定中應充分闡述發(fā)回重審的理由。目前，基于各種原因，二審法院在發(fā)回重審裁定中一般是不公開發(fā)回重審的理由，致使當事人無從知曉案件被發(fā)回的真

24、正原因，無從監(jiān)督二審法院的審判活動。為充分保障當事人的訴訟權利，二審法院應依照審判公開的要求，對于一般案件應取消內部指導函的做法，直接在發(fā)回重審的裁定中闡述發(fā)回重審的理由。（三）為將二審改判及發(fā)回重審比例控制在合理限度內，應逐步建立或完善以下配套訴訟機制1、完善二審案件的案中監(jiān)督機制，嚴格控制二審民事案件的發(fā)改比例二審改判、發(fā)回重審的案中監(jiān)督機制主要體現(xiàn)在庭長、院長對相關案件裁判文書的審批上。由于我省珠三角、粵東、粵西地區(qū)在經濟發(fā)展水平、法官構成、案件數(shù)量和類型上存在巨大的差異，相應在合議庭、庭長、院長的權責配置模式也各不相同。就改判案件而言，既有要求由審判長簽發(fā)的，也有要求由庭長簽發(fā)的，還有

25、的要求由主管院長簽發(fā)的。就發(fā)回重審案件而言，既有要求由庭長簽發(fā)的，也有要求由院長簽發(fā)的。目前，為嚴格控制二審民事案件的發(fā)改比例，保證發(fā)改標準的統(tǒng)一，對于涉及重大改判及發(fā)回重審的案件不宜由合議庭直接裁決，應進一步加強院庭長的案中監(jiān)督。根據目前我省的實際，建議明確規(guī)定涉及重大改判的案件至少應在庭長層級上審批，至于發(fā)回重審的案件應由主管院長審批，以確保實現(xiàn)謹慎改判和嚴格發(fā)回的二審改判原則。2、建立良好的法律適用協(xié)調機制，統(tǒng)一裁判標準當前，民事審判領域呈現(xiàn)出案件數(shù)量大且逐年遞增，新型案件不斷涌現(xiàn)的局面，對民事法官的審判業(yè)務水平提出新的挑戰(zhàn)，也對民事審判領域適用法律的統(tǒng)一性形成重大考驗。民事案件體現(xiàn)的社

26、會矛盾紛雜，反映出深層次的理論問題，需要法官運用理性判斷，行使自由裁量權。法官的主觀認識和個體差異以及不同地域的實際情況，都會對司法的結果產生影響。法律適用協(xié)調機制的缺失，容易造成上下級法院之間甚至同一法院不同合議庭之間各行其是的情況，這既是許多一審民事案件在二審被改判、發(fā)回重審的重要原因之一，也是二審法院在改判時適用法律標準不統(tǒng)一的直接原因。為盡可能避免出現(xiàn)由于一、二審法官適用法律標準不統(tǒng)一導致的改判，以及避免不同二審法院、同一個二審法院內部不同合議庭、審判庭之間適用法律標準的不統(tǒng)一，有必要在我省法院建立如下法律適用協(xié)調機制。（1）完善上下級法院之間的法律適用協(xié)調：民事訴訟法修改后，省法院的

27、民事審判職能，將從原來每年審理部分第一、二審民事案件和再審民事案件，轉變?yōu)橹饕獙徖碓賹徝袷掳讣皩ο录壏ㄔ旱暮暧^指導。由于民事二審案件的管轄權基本上均轉移至各中級法院，二審法院適用法律標準不統(tǒng)一的現(xiàn)象更容易產生。為此，就有必要進一步完善上下法院之間的法律適用協(xié)調。一是要強化調研指導的力度，省法院及時對專門性的問題形成指導性意見。隨著民事訴訟法的修改，省法院原來通過二審案件的審理來監(jiān)督和指導下級法院民事審判工作的途徑功能已基本喪失。因此，在業(yè)務指導方面，省法院須進一步加強對下級法院民事審判工作的調研，通過集體研討，形成具有指導意見下發(fā)各下級法院，以便全省對一類法律問題形成統(tǒng)一的法律適用標準。同時

28、，應在省法院和各中級法院之間建立完整的民事審判報告制度。各中級法院每個季度均應向省法院民事審判庭提交一份書面報告，內容包括各市法院審理案件的數(shù)量、主要案件類型、審判工作中存在的各類典型性和普遍性問題及解決問題的措施與意見等，以方便省法院全面掌握我省民事審判工作中遇到的新問題。二是進一步加強省法院對中級法院的法律適用標準的監(jiān)督。在當前的民事審判工作中，有些地方的法院或法官對于同類案件的處理采取不同甚至完全相反的處理原則，引起當事人的不滿。有些法院對省法院組織全省法院反復討論已基本達成共識的問題，仍然“獨樹一幟”，采取與全省絕大多數(shù)法院不一樣的處理原則，影響了全省法院審判標準的統(tǒng)一，損害了法院的公

29、信力和權威。這就非常有必要通過加強上級法院的監(jiān)督工作，以及時有效地糾正法律適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象。如發(fā)現(xiàn)下級法院的同一法官或合議庭對于同類案件處理原則不一致的，或上級法院在適用法律問題上已作改判，下級法院仍然我行我素的，要采取有力措施進行糾正，努力避免不同地區(qū)的中級法院在二審中對同類問題采取不同的司法政策。三是要進一步規(guī)范請示制度。案件請示制度的一個主要功能就是確保法律的統(tǒng)一適用，從而降低二審案件的改判率。但是，目前出現(xiàn)了越級請示、口頭請示、個案請示的現(xiàn)象，一方面助長了下級法院對上級法院的依賴，另一方面，上級法院法官在未經聽審，不完全了解案件事實的情況下，隨意答復下級法院辦案中的具體問題，容易形成上

30、級法院干預下級法院辦案的弊端。因此，須將案件的請示規(guī)范化，制定詳細的請示制度規(guī)定。改革請示匯報的內容和程序，維護審級之間的獨立性，提高解決問題的普遍性。四是要建立特定案件的提級管轄制度，彌補二審裁判法院級別過低的矛盾?，F(xiàn)行民事訴訟法關于級別管轄的規(guī)定過于原則，高級法院、中級法院受理“本轄區(qū)有重大影響的案件”，但對何謂“重大影響”沒有明確界定，各地法院確定的級別管轄規(guī)定普遍是以訴訟爭議的標的金額作為劃分標準。這就導致許多在法律適用、法律解釋上極具價值的案件，因爭議標的數(shù)額未達到上級法院的受理標準，而由基層法院受理。由于基層法院的工作負荷、審判人才與資源的相對不足等因素，使很多有價值的案件在司法實

31、踐的洪流中消失。即使一審法官認識到法律適用方面的價值，但礙于審判級別過低的現(xiàn)實，在法律解釋或適用方面難有作為，即使作出成功的裁判，其影響力也難以起到指導效果。因此，建議省法院制定統(tǒng)一的提級管轄規(guī)定，通過提高上述案件的審級，增強裁判的指導性。五是要建立案例指導制度。我國傳統(tǒng)上是成文法國家，不承認判例制度。但成文法本身的局限性，加之法官個體之間的差異，造成同樣的爭議往往在不同的法院，甚至在同一法院的不同合議庭之間，得不到同等的對待，破壞了法律適用的和諧統(tǒng)一。另外，由于不承認“先例判決”的約束力，法官在個案過程中形成的個體知識積累也無法以制度化方式普遍化，不利于充分利用有限的司法資源。通過建立案例指

32、導制度可以明晰法官的裁判思路，統(tǒng)一不同法院的法律適用，增強了法律的確定性和可預測性，維護了法治的統(tǒng)一和協(xié)調性。根據我省的實際情況，建議分三個層面建立案例指導制度：一是省法院審判委員會討論通過并發(fā)布指導性案例。省法院對討論的具有典型性和示范性的案件，形成案例并向全省法院發(fā)布。二是省法院各審判業(yè)務庭發(fā)布的指導性案例。省法院從全省法院受理的新類型案件中選擇有一定指導意義的新類型、疑難案例，抽象出這類案件的共同特點形成審判要旨，作為下級法院辦案的參考。三是中院對轄區(qū)法院發(fā)布的指導案例。上級法院通過上訴案件的審理，發(fā)現(xiàn)下級法院審理中存在的問題，并通過案例方式進行評析，指導下級法院。（2）完善法院內部的法

33、律適用協(xié)調：司法的統(tǒng)一性是法律公正的具體體現(xiàn)，是司法公平正義的基本要求。由于我國不是判例法國家，上下級法院之間出現(xiàn)適用法律標準的不統(tǒng)一是不可避免的，但同一法院內部出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，只能說明法院內部的法律適用協(xié)調機制存在缺失。目前，由于案件數(shù)量、法官結構的變化以及相應審判方式改革的推行，我省大部分地區(qū)的法院將大部分案件的裁決權交給了合議庭，導致了民事案件裁判權的分散化，如不同時強化法院內部的法律適用協(xié)調機制，難免會發(fā)生同案不同判的現(xiàn)象。建議在三個層面上加強法院內部法律適用協(xié)調，從而在同一法院內統(tǒng)一法律適用的標準。一是強化審委會統(tǒng)一全院裁判標準的功能。根據最高人民法院關于改革和完善人民法院審判

34、委員會制度的實施意見，省法院日前已在院審判委員會內部分設刑事審判專業(yè)委員會和民事行政審判專業(yè)委員會。上述改革使得審判委員會的意見不再只是行政權威、強制權威，而且更具有專業(yè)權威性，具有更強的信服力、影響力、執(zhí)行力。同時，這也可能解決之前審判委員會“疲于應付”問題，對于消化分解具體案件的討論決定具有一定的現(xiàn)實意義。因此，審判委員會的專業(yè)化改革應在各中級法院進行推廣，并同時在全省推行審判委員會案例分類公開制度。二是強化審判長會議統(tǒng)一全庭裁判標準的功能。從訴訟法和人民法院組織法來看，人們所熟知的審判組織是獨任制、合議庭和審判委員會，而審判長聯(lián)席會議在成文法上并無規(guī)定，但在一些較大的中級法院和許多高級法

35、院的審判庭內部，審判長會議在必要時對具體案件進行討論已成為一個不成文的慣例。從對具體個案進行討論并作出表決，討論筆錄收進案卷，并且表決結果對案件的處理能產生不容忽視的作用來看，審判長聯(lián)席會議實際已經成為一種特殊的非正式審判組織。審判長會議某種程度上類似于審判庭內的審判委員會，它的適用范圍、運作程序與審判委員會大致相同，但由于審判長會議是一種非正式制度，其形成的決議對承辦案件的合議庭只有參考作用并無法律上的拘束力，故它在性質上完全不同于審判委員會，只是審判庭庭長在審判業(yè)務上的咨詢機構。但不可否認的是，由于審判長會議是審判庭內資深法官所組成，其討論記錄又放入案卷，其權威性使合議庭一般會自覺接受審判長會議對案件的處理意見。在目前的制度框架內，審判長聯(lián)席會議已演變成為庭長審批制度與合議庭直接裁判制度之間的平衡器，并成為統(tǒng)一審判庭各合議庭司法標準的指導機構。我省法院有必要通過對審判長會議的進一步規(guī)范化建設，使其在統(tǒng)一審判庭內法