論受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)(一)

1、論受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān) （一 ）關(guān)鍵詞 :受害人過(guò)錯(cuò)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)分配正義受償不能風(fēng)險(xiǎn) 內(nèi)容提要 :受害人過(guò)錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的倫理基礎(chǔ)是分配正義而不是公平。比較法上 有“整理衡量說(shuō) ”、“整體衡量與單獨(dú)衡量相結(jié)合說(shuō) ”、“連帶責(zé)任再分配說(shuō) ”和 “按份責(zé)任再分配 說(shuō)”四種不同的處理方案。我國(guó)侵權(quán)法上的受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)應(yīng)該按照數(shù)人 侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)進(jìn)行類(lèi)型化。受害人過(guò)錯(cuò)不影響因主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任， 但影響客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為和共同危險(xiǎn)行為的連帶責(zé)任適用。受害人過(guò)錯(cuò)不影響不真正連帶責(zé)任形態(tài)的適用， 但對(duì)補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)中補(bǔ)充責(zé)任的成立和范圍有一定的影響。

2、我國(guó)民法學(xué) 界對(duì)受害人過(guò)錯(cuò)制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的研究已經(jīng)日漸成熟，但長(zhǎng)期以來(lái)屬于分別研究的對(duì)象，學(xué)說(shuō)上缺乏對(duì)受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題的系統(tǒng)研究， 這導(dǎo)致受害人有過(guò) 錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)案件的糾紛解決存在理論上的困境。 這種分別研究的思維方式的成因主要是大 陸法系侵權(quán)法上的受害人過(guò)錯(cuò)制度被認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度中的一種抗辯事由， 而數(shù)人侵 權(quán)責(zé)任制度則是侵權(quán)行為形態(tài)或者特殊侵權(quán)行為制度研究的對(duì)象， 在體系上缺乏作為共同研 究的理論框架。 本文將嘗試性的將這兩種法律制度納入同一理論框架， 探討我國(guó)侵權(quán)法上的 受害人過(guò)錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度， 為解決受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)案件的法律適用提 供

3、理論參考。一、受害人過(guò)錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的倫理基礎(chǔ)：公平抑或分配正義？ 受害人過(guò)錯(cuò)制度的適用以加害人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成為前提， 而加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的倫理基礎(chǔ) 是矯正正義的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)侵權(quán)法上的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度較為發(fā)達(dá)，包括按份責(zé)任形態(tài)、 連帶責(zé)任形態(tài)、 不真正連帶責(zé)任形態(tài)和補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)四種， 后三種非按份責(zé)任形態(tài)的共同特 點(diǎn)是通過(guò)增加賠償義務(wù)人一方的責(zé)任財(cái)產(chǎn)總額將受償不能的風(fēng)險(xiǎn)分配給了加害人一方； 相應(yīng) 的，按份責(zé)任形態(tài)是將受償不能的風(fēng)險(xiǎn)分配給了受害人一方。 因此數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的 選擇實(shí)質(zhì)是受償不能風(fēng)險(xiǎn)的分配問(wèn)題。 1 對(duì)于受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)案件處理， 大陸法系侵權(quán)法與現(xiàn)代美國(guó)侵

4、權(quán)法采用了不同的理 論框架。 大陸法系的受采用 “兩步思維 ”，先在假設(shè)受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形下計(jì)算數(shù)個(gè)加害人 應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任總額， 然后再根據(jù)受害人的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行整體減輕。 這種做法的倫理基 礎(chǔ)是在矯正正義的基礎(chǔ)上， 將受害人過(guò)錯(cuò)納入公平問(wèn)題考慮， 認(rèn)為如果讓加害人繼續(xù)承擔(dān)全 部賠償責(zé)任，將有失公平。而美國(guó)法學(xué)會(huì)侵權(quán)法重述第三次 責(zé)任分擔(dān)編用統(tǒng)一的比較有責(zé)性理論來(lái)處理受害人過(guò)錯(cuò)制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的最終責(zé)任份額分擔(dān)。這種做法的倫理基礎(chǔ)是在矯正正義的基礎(chǔ)上， 通過(guò)分配正義的實(shí)現(xiàn)來(lái)確保責(zé)任的承擔(dān)與包括受害人在內(nèi)的 各方當(dāng)事人的比較有責(zé)性相吻合。 可見(jiàn)， 受害人過(guò)錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的倫理基

5、礎(chǔ)存在 是“公平 ”還是 “分配正義 ”的選擇， 這恰恰是歐美現(xiàn)代侵權(quán)法受害人過(guò)錯(cuò)制度不同定位的原因 所在，其分歧產(chǎn)生也是兩大法系受害人過(guò)錯(cuò)制度的發(fā)展歷程不同所致。2需要指出的是， 以公平為基礎(chǔ)的受害人過(guò)錯(cuò)制度在部分情況下會(huì)面臨道德上的困境。即受害人的過(guò)錯(cuò)比例超過(guò) 50或者超過(guò)數(shù)人侵權(quán)行為中每個(gè)加害人時(shí)，難謂受害人過(guò)錯(cuò)，而似乎 受害人的過(guò)錯(cuò)行為才是造成損害的主要原因。 此時(shí)基于公平理念的減輕便會(huì)面臨正當(dāng)性上的 責(zé)難，尤其是數(shù)個(gè)加害人是否還需要對(duì)過(guò)錯(cuò)比例超過(guò)他們的加害人通過(guò)承擔(dān)連帶責(zé)任來(lái)負(fù)擔(dān) 受償不能的風(fēng)險(xiǎn)。 因此筆者建議以分配正義作為我國(guó)侵權(quán)法上受害人過(guò)錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任 分擔(dān)的基礎(chǔ)， 同時(shí)在

6、責(zé)任比例的確定上考慮公平的因素。 這樣就能夠?qū)⑹芎θ诉^(guò)錯(cuò)制度和數(shù) 人侵權(quán)責(zé)任制度納入統(tǒng)一的分配正義框架， 在更大范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)理論框架的一致性， 對(duì)于公平 的處理受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)案件是十分有利的。在統(tǒng)一的分配正義框架中， 無(wú)論是最終賠償責(zé)任份額，還是受償不能風(fēng)險(xiǎn)，都應(yīng)該盡量按照原因力和過(guò)錯(cuò)比例進(jìn)行分配。二、比較法上受害人過(guò)錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的不同方案 正如學(xué)者所言， 實(shí)用主義的觀點(diǎn)在連帶責(zé)任基礎(chǔ)理論領(lǐng)域占據(jù)了主流， 被告被設(shè)定為有過(guò)錯(cuò)的人，因此受償不能的風(fēng)險(xiǎn)就被分配給了他們。3 如果一個(gè)被害人本身也有過(guò)失，并且侵害人有數(shù)人，則會(huì)產(chǎn)生很難的、并且是有爭(zhēng)議的問(wèn)題。4 早在上個(gè)世紀(jì) 3

7、0 年代，便有學(xué)者極富預(yù)見(jiàn)性的指出， 任何對(duì)于比較過(guò)失制度進(jìn)行考慮的委員會(huì)或者立法機(jī)關(guān)， 都對(duì)于受償不能 風(fēng)險(xiǎn)分配問(wèn)題的爭(zhēng)議都是必然的。 5 需要研究的問(wèn)題主要是受害人過(guò)錯(cuò)是否影響受償不能風(fēng) 險(xiǎn)的分配， 即是否影響數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)適用的問(wèn)題。 比較法上主要有以下四種的不同 做法：（一）“整體衡量說(shuō) ”所謂 “整體衡量 ”，即在受害人有過(guò)失的情況下，將數(shù)個(gè)加害人視為一體，整體衡量受害人過(guò) 失與加害人整體過(guò)失之間的比例，決定加害人一方的責(zé)任比例。6 最為典型的是德國(guó)法，首先將數(shù)個(gè)加害人視為一體， 損害在受害人與加害人兩方按照比例進(jìn)行分配， 數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人 在他們一方的責(zé)任比例內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任

8、。 7 大部分歐洲國(guó)家，如比利時(shí) 8 、捷克 9、意 大利 10 、波蘭 11 和西班牙 12都采取這種處理方案。日本法上將這種做法稱為“絕對(duì)過(guò)失相抵”。13另外，根據(jù)英國(guó) 1978 年民事責(zé)任（分?jǐn)偅┓?，在受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán) 行為中，先根據(jù) 1945 年法律改革（助成過(guò)失）法令第 1 條減輕數(shù)個(gè)侵權(quán)人的損害賠償 總額，再適用該法的規(guī)定在數(shù)個(gè)責(zé)任人之間進(jìn)行分擔(dān)，這種規(guī)則更加接近歐洲大陸的做法。14在1989年的Fitzgeraldv.Lane15案中，英國(guó)法院予以了明確， 法院判決兩輛撞到被告的 車(chē)與被告各分擔(dān) 1/3 的損害，被告在 2/3 的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。（二）“整體衡量與單

9、獨(dú)衡量相結(jié)合說(shuō) ”德國(guó)法上新近提出了 “整體衡量與單獨(dú)衡量相結(jié)合說(shuō) ”。所謂“單獨(dú)衡量 ”即單個(gè)致害人最多應(yīng) 須給付的數(shù)量就是通過(guò)其份額與被害人的份額進(jìn)行比較所得出的數(shù)量。 日本法上也出現(xiàn)了類(lèi) 似的“相對(duì)過(guò)失相抵 ”制度。1 6這種新的計(jì)算方式適用 “整體衡量 ”決定被害人總共能夠請(qǐng)求多 少利益，單獨(dú)衡量”決定了單個(gè)致害人最多必須給付多少利益。以A、B侵害C承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人C自己也有過(guò)失，A、B、C過(guò)失比例為2： 1 : 1為例。按照該方法，C總共可以 獲得3/4的賠償（整體衡量），但從A處最多獲得2/3，從B處獲得1/2 （單獨(dú)衡量）。17德 國(guó)法上新發(fā)展也得到了奧地利學(xué)者和奧地利最高法

10、院判決的支持，1 8另外還影響到了瑞士。盡管受害人過(guò)錯(cuò)并不影響連帶責(zé)任的適用， 19但根據(jù)新的改革方案，每個(gè)責(zé)任人只在 “單獨(dú) 衡量 ”范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，這主要是為了體現(xiàn)出每個(gè)連帶責(zé)任人相對(duì)于受害人的不同過(guò)錯(cuò) 比例。 20（三）“連帶責(zé)任再分配說(shuō) ” 美國(guó)法上沒(méi)有發(fā)展出類(lèi)似歐洲法上 “單獨(dú)衡量 ”的做法， 2 1 部分州基于 “受償不能風(fēng)險(xiǎn)再分配 規(guī)則”規(guī)則，采納了 “連帶責(zé)任再分配說(shuō) ”。美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì) 1979年統(tǒng)一比較過(guò)錯(cuò)法案 第 2 條“損害賠償分擔(dān) ”第 d 款規(guī)定： “根據(jù)判決作出（一年）內(nèi)提出的動(dòng)議，原判決法院應(yīng) 該決定某一當(dāng)事人全部或者部分衡平債務(wù)份額不可能從該方受償，并

11、重新在包括有過(guò)錯(cuò)的原告在內(nèi)的其他各方中， 根據(jù)他們各自的過(guò)錯(cuò)百分比分配該不能受償?shù)臄?shù)額。 其責(zé)任被重新分 配的當(dāng)事人仍然可能被尋求分?jǐn)偛⒒谂袥Q對(duì)原告承擔(dān)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任?！痹摽顚?shí)際建立了 “受償不能風(fēng)險(xiǎn)再分配規(guī)則 ”。根據(jù)該款官方評(píng)論，當(dāng)某一連帶責(zé)任人被分配的責(zé)任份額確定無(wú) 法受償時(shí)， 其他各方應(yīng)該按照其過(guò)錯(cuò)比例對(duì)其責(zé)任份額進(jìn)行再分配。分配的對(duì)象不但包括其他連帶責(zé)任人， 也包括被分配了過(guò)錯(cuò)比例的受害人。 這種規(guī)則無(wú)論是在保留連帶責(zé)任還是廢 除連帶責(zé)任的制度框架下， 都可以避免由被告或者原告一方承擔(dān)全部受償不能風(fēng)險(xiǎn)的不公平 性。22根據(jù)其官方范例說(shuō)明，A受到1萬(wàn)美元的損害，訴B、C、Do A被分配

12、了 40%的過(guò)錯(cuò)，B和C各30%過(guò)錯(cuò)，D不承擔(dān)責(zé)任。如果B和C承擔(dān)連帶責(zé)任，則A可以向B或C請(qǐng)求6000 美元的賠償。如果沒(méi)有這種受償不能風(fēng)險(xiǎn)再分配規(guī)則 ”，那么在C按照連帶責(zé)任的規(guī)則向 A承擔(dān)了 6000 美元之后，將自行承擔(dān) 3000 美元受償不能的風(fēng)險(xiǎn)。而如果在廢除連帶責(zé)任的 州，則 A 只能自行承擔(dān) 3000 美元受償不能的風(fēng)險(xiǎn)。按照 “受償不能風(fēng)險(xiǎn)再分配規(guī)則 ”規(guī)則，如果C證明B沒(méi)有賠償能力，法院將按照 A和C的責(zé)任比例，重新分配 B的責(zé)任份額。A 被重新分配的責(zé)任份額是 1714美元（即3000美元的4/7），C被重新分配的責(zé)任份額是1286美元（即3000美元的3/7），因此 A

13、僅可以向 C請(qǐng)求總計(jì) 4286美元（3000 + 1286）。23 由于這種 “受償不能風(fēng)險(xiǎn)再分配規(guī)則 ”較之普通法上的連帶責(zé)任更加符合按照過(guò)錯(cuò)比例分配 責(zé)任的精神，因此得到了美國(guó)法學(xué)會(huì)侵權(quán)法重述第三次 責(zé)任分擔(dān)編的確認(rèn)，C路徑第21 條“基于裁決不可執(zhí)行的賠償再分配 ”第 a 款在連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上適用了 “受償不能風(fēng)險(xiǎn)再 分配規(guī)則” “（a）除非如本條（b ）款所規(guī)定，如果一個(gè)被告確認(rèn)有關(guān)其分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的判決 不可能從另一個(gè)被告那里完全受償， 法院將按照包括原告在內(nèi)的其他各方被分配的比較有責(zé) 性份額，向他們重新分配賠償金中不能受償?shù)牟糠帧！痹撝厥龅膱?bào)告人認(rèn)為，如果能夠克服其對(duì)裁判終局性和管理效

14、率的影響， 這是解決數(shù)人侵權(quán)行為責(zé)任分擔(dān)受償不能風(fēng)險(xiǎn)分配的最 公平規(guī)則。 24其基本規(guī)則是：第一，某一責(zé)任人無(wú)賠償能力的舉證責(zé)任在加害人一方，并 由法院確定該責(zé)任人是否無(wú)賠償能力， 25這相當(dāng)于在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)程序中提前考慮追償問(wèn) 題。無(wú)賠償能力的情況不但包括沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力， 也包括由于無(wú)法查找到該責(zé)任人、 該責(zé)任人 在國(guó)外等實(shí)際難以獲得賠償?shù)那樾?26和可能破產(chǎn)的情形 27。第二，包括有過(guò)錯(cuò)的原告在 內(nèi)的其他各方均參與無(wú)賠償能力的責(zé)任人的責(zé)任份額分配。第三，“受償不能風(fēng)險(xiǎn)再分配規(guī)則”并不免除無(wú)賠償能力責(zé)任人的責(zé)任， 承擔(dān)了 “再分配份額 ”中新增部分責(zé)任的連帶責(zé)任人， 可以向其責(zé)任份額被全部或者

15、部分重新分配的責(zé)任人尋求追償。28第四， “受償不能風(fēng)險(xiǎn)再分配規(guī)則 ”也不改變最終責(zé)任份額，重新分配的是損害賠償額而不是比較有責(zé)性份額。29“四） “按份責(zé)任再分配說(shuō) ” 在美國(guó)侵權(quán)法上， 連帶責(zé)任主要被指責(zé)誘發(fā)針對(duì)次要參與但富有的被告的訴訟，同時(shí)在采納了比較過(guò)失的制度中也被批評(píng)在受害人也有過(guò)失的情形下， 某一被告無(wú)賠償能力的風(fēng)險(xiǎn)全部 由被告一方承擔(dān)。 30由于美國(guó)大部分州已經(jīng)在一般情況下廢棄或者限制連帶責(zé)任的適用， 美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì) 統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案 第5條第b款到第e款詳細(xì)的規(guī)定了按份責(zé) 任制度下31的再分配制度：（b）在法院根據(jù)本條“ a）款作出決定后，請(qǐng)求權(quán)人，不遲于 “填寫(xiě)申請(qǐng)

16、提起新訴訟的時(shí)間允許范圍內(nèi)） “原告判決后 90天），可以向法院提出確定是否 所有或者部分責(zé)任方應(yīng)該負(fù)責(zé)的單獨(dú)份額不能合理受償并要求重新分配。如果法院基于優(yōu)勢(shì)證據(jù)決定某方的份額不能合理受償， 法院應(yīng)該作出裁決重新將不能受償?shù)姆蓊~分別分配給其 他各方， 包括請(qǐng)求權(quán)人， 和任何被免責(zé)人。 重新分配必須根據(jù)各方和被免責(zé)人各自的責(zé)任份 額在整個(gè)責(zé)任百分比中可歸屬于各方的比例進(jìn)行， 包括請(qǐng)求權(quán)人， 和任何被免責(zé)人， 但不包 括被重新分配的百分比?！?c）責(zé)任被重新分配的一方，仍然對(duì)請(qǐng)求權(quán)人被重新分配給他的新 增責(zé)任份額負(fù)責(zé)。清償了基于本條“b）款分配的新增責(zé)任份額的一方，獲得了從被重新分配份額的一方退還

17、的權(quán)利。 根據(jù)申請(qǐng)， 判決中的法院根據(jù)第 6條進(jìn)行判決時(shí)， 應(yīng)該宣布源于 重新分配產(chǎn)生的新權(quán)利和義務(wù)， 包括任何關(guān)于代位權(quán)或者被擔(dān)保地位的權(quán)利和義務(wù)。 如果任 何被重新分配的一方在被重新分配的份額上具有被擔(dān)保地位，任何被重新分配的其他方具有相應(yīng)比例的被擔(dān)保地位。 任何基于本款從被重新分配份額的一方獲得的清償均應(yīng)該按照原重 新分配的比例分配給被重新分配份額的各方?！?d）重新分配并不導(dǎo)致被免責(zé)人對(duì)任何被重新分配責(zé)任份額負(fù)責(zé)， 除非免責(zé)或者其他協(xié)議有規(guī)定?！癳）如果重新分配的申請(qǐng)得到執(zhí)行，任何一方均可以進(jìn)行任何與該申請(qǐng)相關(guān)的發(fā)現(xiàn)行為。 該規(guī)則的主要特點(diǎn)是： 第一， 以按份責(zé)任 為基礎(chǔ)。第二， 有過(guò)

18、錯(cuò)的原告也參加無(wú)賠償能力按份責(zé)任人的責(zé)任份額分配。因此，盡管可 能帶來(lái)更多的訴訟和更大的交易費(fèi)用， 但這種按份責(zé)任基礎(chǔ)上的再分配制度仍然大大優(yōu)于連 帶責(zé)任， 主要體現(xiàn)在： 第一， 包括原告在內(nèi)的所有當(dāng)事人共同按照過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)對(duì)某一責(zé)任 人受償不能的風(fēng)險(xiǎn)。 第二， 限制了原告通過(guò)任意確定責(zé)任人和每一責(zé)任人份額而任意確定判 決如何被執(zhí)行的權(quán)利，使得判決能夠更加公平的被執(zhí)行。32愛(ài)爾蘭法實(shí)際采納了類(lèi)似的 “按份責(zé)任二次分配 ”方案。 33根據(jù) 1961 年愛(ài)爾蘭民事責(zé)任法案的規(guī)定， 34 對(duì)于受害人有過(guò)錯(cuò)的情形，數(shù)個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)按份責(zé)任，但如果受害人通過(guò) 第一次裁判無(wú)法得到全部賠償?shù)脑挘?可以尋求第二

19、次裁判， 由有賠償能力的責(zé)任人按照責(zé)任 比例進(jìn)行賠償。 35三、我國(guó)學(xué)者關(guān)于受害人過(guò)錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的觀點(diǎn)及其核心爭(zhēng)議 我國(guó)傳統(tǒng)民法學(xué)說(shuō)對(duì)此問(wèn)題幾無(wú)詳細(xì)探討，早期共同侵權(quán)行為采 “主觀說(shuō) ”，應(yīng)是采 “整體衡 量說(shuō) ”。部分臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者對(duì)此問(wèn)題有所涉及，如王澤鑒教授指出，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “民法 典”第 217 條所含有的是一項(xiàng)依據(jù)過(guò)失輕重決定責(zé)任范圍的原則，不但適用于 “與有過(guò)失 ”， 也適用于連帶侵權(quán)債務(wù)人內(nèi)部求償關(guān)系， 36 這種觀點(diǎn)類(lèi)似 “整體衡量說(shuō) ”的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)標(biāo) 準(zhǔn)。黃立教授也提出， 加害人人數(shù)越多反而因連帶責(zé)任的內(nèi)部分擔(dān)而受益，于是參考德國(guó)較新判例， 提出應(yīng)該適用 “單

20、獨(dú)衡量 ”，先將受害人之與有過(guò)失與每一加害人之行為責(zé)任分別衡 量，再將加害人之行為責(zé)任整合，而無(wú)任何一方之責(zé)任減少。 37 我國(guó)學(xué)者對(duì)于受害人過(guò)錯(cuò)對(duì)于連帶責(zé)任的影響研究相對(duì)較少， 但也有少數(shù)學(xué)者間接或者直接 涉及。如楊立新教授的 “侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論 ”將“雙方責(zé)任 ”置于第二層級(jí)的責(zé)任形態(tài)，應(yīng)該認(rèn)為 是受害人過(guò)錯(cuò)不參與處于第三層級(jí)的 “共同責(zé)任 ”的責(zé)任分擔(dān)。 38 王利明教授的觀點(diǎn)則較為 明確， 認(rèn)為共同侵權(quán)行為人與受害人之間是外部關(guān)系， 在確定損害賠償數(shù)額時(shí)， 首先應(yīng)當(dāng)將 侵權(quán)行為人作為一個(gè)整體來(lái)考慮其責(zé)任范圍， 此時(shí)， 如果根據(jù)受害人的過(guò)錯(cuò)來(lái)減輕行為人的 責(zé)任， 就意味著從總量上來(lái)減輕行為

21、人的責(zé)任。然后，再在共同侵權(quán)行為人內(nèi)部， 進(jìn)一步根 據(jù)原因力等進(jìn)行分擔(dān)。 39應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，我國(guó)民法上采“整體衡量說(shuō) ”與長(zhǎng)期一來(lái)在共同侵權(quán)行為領(lǐng)域持 “主觀說(shuō) ”是相協(xié)調(diào)的。“關(guān)聯(lián)共同說(shuō) ”的主要理論價(jià)值在于， 提供了將承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)擴(kuò)大到主觀共同之外的理 論框架， 迎合了保護(hù)受害人的司法政策， 客觀上也將主觀過(guò)錯(cuò)之外的侵權(quán)人可責(zé)難性要素納 入到受償不能風(fēng)險(xiǎn)的分配考量要素中， 較之主觀說(shuō)有更強(qiáng)的合理性。 但問(wèn)題的關(guān)鍵在于， “整 體衡量說(shuō) ”建立在共同侵權(quán)行為 “主觀說(shuō) ”的基礎(chǔ)上，其合理性在于 “主觀共同 ”將加害人聯(lián)合 為了一個(gè)整體，與受害人過(guò)失之間是外部關(guān)系。而客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為在

22、失去了 “主觀共 同”的前提下，由于其整體性較之主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為更弱，在受害人過(guò)錯(cuò)達(dá)到一定程度 時(shí)，就不得不考慮受害人過(guò)錯(cuò)的影響。王澤鑒教授敏銳的指出， “整體衡量說(shuō) ”對(duì)于主觀共同 侵權(quán)行為具有較強(qiáng)的解釋力，但對(duì)應(yīng)其他類(lèi)型的數(shù)人侵權(quán)行為是否合理尚存研究余地。 40 美國(guó)法學(xué)會(huì)侵權(quán)法重述第三次責(zé)任分擔(dān)編路徑 C第21條第b款前段也規(guī)定故意侵權(quán)行為 4 1 或共同行為 42而承擔(dān)連帶責(zé)任的被告，不適用該再分配規(guī)則?？梢?jiàn)，無(wú)論是歐洲 大陸出現(xiàn)的 “整體衡量與單獨(dú)衡量相結(jié)合說(shuō) ”還是美國(guó)侵權(quán)法上的 “連帶責(zé)任再分配說(shuō) ”，都是 在不同的理論框架下試圖通過(guò)制度創(chuàng)新來(lái)緩和非主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為與受害

23、人過(guò)錯(cuò)之間 的矛盾。四、我國(guó)侵權(quán)法上受害人過(guò)錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的制度設(shè)計(jì) （一）受害人過(guò)錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度設(shè)計(jì)的基本原則 筆者認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)法上受害人過(guò)錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)該遵循如下三個(gè)基 本原則：第一，制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)是力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)分配正義，包括兩個(gè)方面： （一）合理選擇連帶責(zé)任形態(tài) 與按份責(zé)任形態(tài)作為基礎(chǔ)性的責(zé)任形態(tài)實(shí)現(xiàn)分配正義。 從關(guān)注加害人的角度看， 很難否認(rèn)按 份責(zé)任較之連帶責(zé)任更具有規(guī)范上的正當(dāng)性。 二者的根本區(qū)別就在于對(duì)受償不能風(fēng)險(xiǎn)的分配， 因此從責(zé)任分擔(dān)關(guān)系的角度看，按份責(zé)任也并不明顯的較之連帶責(zé)任符合分配正義。43 因此這兩種責(zé)任形態(tài)必須與合理的具體分擔(dān)制

24、度結(jié)合選用，不能 “厚此薄彼 ”。（二）通過(guò)對(duì)最 終責(zé)任和受償不能風(fēng)險(xiǎn)的共同分配實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的比例原則，盡量避免“全有或全無(wú)”的分配方式。 在受害人過(guò)錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的過(guò)程中， 通過(guò)精細(xì)的制度設(shè)計(jì)， 合理配 比最終責(zé)任和受償不能風(fēng)險(xiǎn)在有過(guò)錯(cuò)的受害人和數(shù)個(gè)責(zé)任人之間的分配，以緩和連帶責(zé)任或 按份責(zé)任對(duì)受償不能風(fēng)險(xiǎn)的 “全有或全無(wú) ”分配方式，以更接近于比例分擔(dān)的方式進(jìn)行分配。 第二， 制度不能過(guò)于復(fù)雜， 要有利于立法規(guī)定和司法適用。 侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度屬于侵權(quán)法上 較為疑難和技術(shù)性的環(huán)節(jié)， 相對(duì)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論的要件學(xué)說(shuō)已經(jīng)稍顯復(fù)雜。 作為成為法國(guó) 家，我國(guó)侵權(quán)法不可能用大量的篇幅制定多

25、層次（如再分配制度） 、多斷點(diǎn)（如修正的比較 過(guò)失制度） 等理論上公平但過(guò)于復(fù)雜的制度， 要盡量選用精煉術(shù)語(yǔ)能夠說(shuō)明、 司法實(shí)務(wù)人員 宜于掌握的類(lèi)型化規(guī)定方式，使得侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)有章可循，簡(jiǎn)單易行， 且行之有效，公平合 理。第三， 改革成本盡量小， 司法成本要盡量低。 要盡量選擇與我國(guó)現(xiàn)行制度相對(duì)接近，制度改 造范圍盡量小的受害人過(guò)錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)模式。 同時(shí)， 改造出的新制度， 司法成本 要盡量小， 在證明方式還是在訴訟時(shí)間上，以簡(jiǎn)、 短為宜。盡量能夠在一次訴訟中將相關(guān)事 實(shí)和法律問(wèn)題確定下來(lái)，而后續(xù)執(zhí)行程序無(wú)需再經(jīng)過(guò)二次訴訟應(yīng)是較好的選擇。 在最終責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域， 應(yīng)該根據(jù)受害人過(guò)錯(cuò)減輕加害人一方的損害賠償總額， 該規(guī)則同時(shí)適 用于四種典型的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)， 并無(wú)疑問(wèn)。 值得探討的是受害人過(guò)錯(cuò)是否會(huì)影響