的啟示日本檢察審查會制度及其改革對我國人民監(jiān)督員制度

1、日本檢察審查會制度及其改革對我國人民監(jiān)督員制度的啟示邢同寶為了貫徹黨的十六大“關(guān)于加強對權(quán)力的監(jiān)督制約”的精神，2003年最高人民檢察院部署試行了人民監(jiān)督員制度，制定了最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理偵查案件實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)(以下簡稱規(guī)定(試行) ，首先在山東等10個省、自治區(qū)、直轄市 部分檢察機關(guān)進行試點工作，并自2004年10月1日起在全國全面試行。這項制度與日本的檢察審查會制度具有很多相似之處，有必要加強比較研究，以便取長補短，促進我國人民監(jiān)督員制度不斷發(fā)展完善。一、日本檢察審查會制度概述日本1948年確立的檢察審查會制度，是為了防止檢察官濫用檢察權(quán)，由檢察審查會代表

2、國民，對檢察官決定不起訴的案件是否正確進行審查的一項司法制度。該制度的產(chǎn)生，與日本當時所處的歷史背景密切相關(guān)。(一)檢察審查會制度產(chǎn)生的背景二戰(zhàn)之后，日本作為戰(zhàn)敗國，基本上處于美國占領(lǐng)軍的控制之下，表現(xiàn)在司法制度上，深受美國的影響。日本現(xiàn)行的刑事訴訟法就是二戰(zhàn)之后在新憲法的基礎(chǔ)上全面修改而成，基本上是以美國法為模式制定的。美國刑事訴訟法的突出特點是分散性和民眾參與性，在司法制度上主要表現(xiàn)為法院地方自治、檢察官公選制和陪審制。為了實施日本檢察制度民主化，占領(lǐng)軍司令部建議日本政府采取檢察官公選制和起訴陪審制。然而，由于美日兩國的歷史以及文化傳統(tǒng)完全相異，日本自明治維新以來一直采用僅靠專職的統(tǒng)一司法

3、制度，所以當時的法務(wù)廳(現(xiàn)為法務(wù)省)經(jīng)過討論，以國民性和人民生活、文化水平低為由表示反對，認為兩種制度均不適合日本國情。通過與占領(lǐng)軍司令部協(xié)商，為了代替起訴陪審制度，決定采用檢察審查會制度。因而，檢察審查會制度也是一種妥協(xié)的產(chǎn)物。此外，日本實行檢察審查會制度，也是從機制上監(jiān)督檢察官的需要。根據(jù)日本刑訴法規(guī)定，日本實行所謂的檢察官起訴壟斷主義和起訴便宜主義，檢察官擁有廣泛的權(quán)限，不僅具有起訴的獨占權(quán)，而且還被賦予不提起公訴的裁量權(quán)。但是，對案件做出不起訴處分就意味著喪失了法院審判的機會。如果檢察官根據(jù)不當?shù)恼慰紤]，對重要案件做出不起訴處分，或者為包庇偵查機關(guān)、追訴機關(guān)內(nèi)部犯罪而不起訴處分，那么

4、重要的犯人就可能逃避法律處罰。因此，為了防止檢察官公訴權(quán)的濫用，也有必要建立不當不起訴的審查制度。1948年7月12日，日本檢察審查會法頒布實施。 檢察審查會制度正式確立，檢察審查會法是該項制度實施的主要法律依據(jù)。(二)檢察審查會及其職權(quán)日本檢察審查會是根據(jù)檢察審查會法設(shè)立的獨立性機構(gòu)，由11名檢察審查員組成，不受檢察機關(guān)管轄。檢察審查會作為法院預(yù)算的一部分向國家申請經(jīng)費。設(shè)有地方法院或者設(shè)有地方法院支部的地方，均設(shè)立檢察審查會，目前全國共有200余處(有的說是201處)，其中東京設(shè)有第一檢察審查會和第二檢察審查會。檢察審查會獨立行使下列兩項職權(quán)：一是對檢察官的不起訴決定是否妥當進行審查;二是

5、對于如何改善檢察事務(wù)進行建議和勸告。行使前一項職權(quán)時，可以根據(jù)控告人、檢舉人、請求人或被害人的申請進行，也可以經(jīng)半數(shù)以上的檢察審查員同意，依職權(quán)主動進行。(三)檢察審查員的選任日本檢察審查員的選任，由市或區(qū)的選舉管理委員會和檢察審查員事務(wù)局通過抽簽實施。根據(jù)檢察審查會法規(guī)定，具體程序是：各個市或區(qū)的選舉管理委員會根據(jù)選舉人名薄的登記數(shù)，按照比例抽取檢察審查員候補者預(yù)定者，從預(yù)定者內(nèi)經(jīng)過資格調(diào)查后，再抽取檢察審查員候補者，并制作檢察審查員候補者名薄。每年10月抽選檢察審查員候補的預(yù)備人員，11月抽選檢察審查員候補者，12月將檢察審查員候補者名薄送交檢察審查員事務(wù)局。檢察審查員事務(wù)局根據(jù)各市或區(qū)送

6、交的檢察審查員候補者名薄，在檢察審查員缺員時，從中抽選檢察審查員候補者，對檢察審查會的人員進行補充。被選為候補者后，會收到檢察審查會的信，告之被選為檢察審查員的候補者并確認是否適合擔任候補者。檢察審查員屬于非常勤的公務(wù)員，任期六個月，沒有報酬，但是被召集時，支給當日的交通費、伙食費及住宿費等。根據(jù)檢察審查會法規(guī)定，檢察審查員從具有眾議院議員選舉權(quán)的國民中產(chǎn)生，但下列人員不能擔任檢察審查員：小學(xué)未畢業(yè)者，但具有小學(xué)同等學(xué)力以上者，不受此限;破產(chǎn)后未復(fù)權(quán)者;被判過徒刑或者禁錮一年以上者;裁判官、檢察官、律師、都道府縣知事、市鄉(xiāng)村長、法院職員、檢察院職員、警察、軍人等。(四)檢察審查會會議制度、審查

7、程序及效力檢察審查會會議是檢察審查員行使職權(quán)的主要形式，每次開會前，首先由11名檢察審查員進行宣誓，并在宣誓書上簽名蓋章，然后進行互選產(chǎn)生檢察審查會會長。會議由會長主持，內(nèi)容是非公開的，主要是調(diào)查檢察廳的資料以及詢問證人等。會議的結(jié)果由半數(shù)以上同意時通過，但是得出“應(yīng)當起訴”的決議時，必須有8名以上檢察審查員的同意。經(jīng)過檢察審查會會議的審議和討論，提出“應(yīng)當不起訴”的決議，或者認為案件達到起訴的程度時，提出“應(yīng)當起訴”的決議。檢察審查會的決議必須以書面形式并附理由送交作出不起訴決定的檢察官的上級檢察官。同時，有申請者要告之申請人。但是，檢察審查會的決議不必然具有使檢察官改變原不起訴處分的效力，

8、只具有建議作用 。作出不起訴決定的檢察官的上級檢察官參考決議的內(nèi)容后，認為應(yīng)當提起公訴的，履行起訴手續(xù)。二、日本檢察審查會制度與我國人民監(jiān)督員制度比較日本檢察審查會制度和我國人民監(jiān)督員制度非常類似，二者都是對檢察官的監(jiān)督制度，又是國民參加司法活動的一種具體方式。但二者在很多方面存在明顯的差異。主要是：(一)監(jiān)督人員的選任機制不同日本檢察審查員的選舉由市或區(qū)的選舉管理委員會和檢察審查員事務(wù)局通過抽簽實施，擔任檢察審查員的資格較寬，人數(shù)也較多，并有大量候補者，但檢察審查員任期較短，僅為六個月(詳細情況參見本文第一部分論述)。而我國的人民監(jiān)督員，根據(jù)規(guī)定(試行)的規(guī)定，則由機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)單位和

9、基層組織經(jīng)民主推薦、征得本人同意、考察后確認。實踐中，在聘任時由檢察長頒發(fā)聘書，檢察機關(guān)具有較大的主動性。人民監(jiān)督員的任期為三年，連任不得超過兩個任期。人民監(jiān)督員的名額，由各級人民檢察院根據(jù)工作需要確定。(二)監(jiān)督組織的獨立程度不同日本檢察審查會是一種獨立性機構(gòu)，不隸屬于檢察機關(guān)，經(jīng)費也是相對獨立的。而我國的人民監(jiān)督員的獨立性，不管從人員選任方面，還是從經(jīng)費方面，人民監(jiān)督員受檢察機關(guān)制約較大。根據(jù)規(guī)定(試行)規(guī)定，人民監(jiān)督員因履行職責所支出的交通、住宿、就餐、通訊等費用，應(yīng)當由人民檢察院給予補助;無固定收入的人民監(jiān)督員在參加監(jiān)督活動期間，由人民檢察院參照當?shù)芈毠ど夏甓绕骄泿殴べY，按實際工作日

10、給予相應(yīng)補助。人民監(jiān)督員在節(jié)假日參加監(jiān)督工作的，由人民檢察院給予適當補助。人民監(jiān)督員因參加監(jiān)督活動應(yīng)當享受的補助，人民檢察院為實施人民監(jiān)督員制度所必需的開支，列入人民檢察院業(yè)務(wù)經(jīng)費，向同級財政申報，納入財政預(yù)算。(三)監(jiān)督組織介入的階段不同日本檢察審查會實行事后監(jiān)督的方式，在檢察官作出不起訴決定后，才予以監(jiān)督。我國人民監(jiān)督員實行事中監(jiān)督(擬作不起訴、撤案處理的)和事后監(jiān)督(犯罪嫌疑人不服逮捕而審查逮捕部門予以維持的)兩種方式，其中前者監(jiān)督的時間大大提前。(四)監(jiān)督的范圍和方式不同日本的檢察審查會對檢察官所有不起訴案件實行監(jiān)督。監(jiān)督的方式主要是通過檢察審查會做出“應(yīng)當不起訴”的決議，或者認為案件

11、達到起訴的程度時，提出“應(yīng)當起訴”的決議，并建議檢察機關(guān)起訴。另外，對于如何改善檢察事務(wù)，可以進行建議和勸告。我國人民監(jiān)督員監(jiān)督的范圍較為廣泛。根據(jù)規(guī)定(試行)，首先，人民監(jiān)督員對人民檢察院查辦職務(wù)犯罪案件的下列情形實施監(jiān)督：(一)犯罪嫌疑人不服逮捕決定的;(二)擬撤銷案件的;(三)擬不起訴的。涉及國家秘密或者經(jīng)特赦令免除刑罰以及犯罪嫌疑人死亡的職務(wù)犯罪案件不適用前款規(guī)定。監(jiān)督的主要方式是聽證、評議并提出監(jiān)督意見。其次，人民監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)人民檢察院在查辦職務(wù)犯罪案件中具有下列情形之一的，可以提出意見：(一)應(yīng)當立案而不立案或者不應(yīng)當立案而立案的;(二)超期羈押的;(三)違法搜查、扣押、凍結(jié)的;(四

12、)應(yīng)當給予刑事賠償而不依法予以確認或者不執(zhí)行刑事賠償決定的;(五)檢察人員在辦案中有徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等違法違紀情況的。第三，人民監(jiān)督員可以應(yīng)邀參加人民檢察院查辦職務(wù)犯罪案件工作的其他執(zhí)法檢查活動，發(fā)現(xiàn)有違法違紀情況的，可以提出建議和意見。(五)監(jiān)督程序方面存在的區(qū)別日本檢察審查會由11名檢察審查員組成，會議的結(jié)果由半數(shù)以上同意時通過，但是做出“應(yīng)當起訴”的決議時，必須有8名以上檢察審查員的同意。檢察審查會的決議必須以書面形式并附理由送交作出不起訴決定的檢察官的上級檢察官。上級檢察官參考決議的內(nèi)容后，認為應(yīng)當提起公訴的，履行起訴手續(xù)。我國人民監(jiān)督員監(jiān)督案件時，根據(jù)規(guī)定(試行

13、)，應(yīng)當根據(jù)案情需要及時確定3名以上、總?cè)藬?shù)為單數(shù)的人民監(jiān)督員參加案件監(jiān)督工作。參加案件監(jiān)督的人民監(jiān)督員，應(yīng)當在人民監(jiān)督員名單中依照排序或隨機抽取的方式確定。參加案件監(jiān)督工作的人民監(jiān)督員每次臨時推舉其中一人主持評議、表決。人民監(jiān)督員在表決時具有同等的表決權(quán)。表決實行少數(shù)服從多數(shù)的原則。檢察長或者檢察委員會應(yīng)當分別根據(jù)職責權(quán)限，對人民監(jiān)督員的表決意見和有關(guān)檢察業(yè)務(wù)部門的意見進行審查，必要時可以聽取人民監(jiān)督員和有關(guān)檢察業(yè)務(wù)部門的意見。審查后同意人民監(jiān)督員表決意見的，有關(guān)檢察業(yè)務(wù)部門應(yīng)當執(zhí)行;檢察長不同意人民監(jiān)督員表決意見的，應(yīng)當提請檢察委員會討論;檢察委員會不同意人民監(jiān)督員表決意見的，應(yīng)當依法作出

14、決定。檢察長或者檢察委員會應(yīng)當認真研究人民監(jiān)督員的不同意見。檢察委員會的決定與人民監(jiān)督員表決意見不一致時，應(yīng)當由人民監(jiān)督員辦公室向人民監(jiān)督員作出說明。參加監(jiān)督的多數(shù)人民監(jiān)督員對檢察委員會的決定有異議的，可以要求提請上一級人民檢察院復(fù)核。復(fù)核工作由人民監(jiān)督員辦公室轉(zhuǎn)交案件承辦部門辦理。上一級人民檢察院應(yīng)當及時復(fù)核并反饋結(jié)果。上一級人民檢察院的決定，下級人民檢察院應(yīng)當執(zhí)行。(六)我國人民監(jiān)督員制度具有自己的特色通過上述中日制度比較，可以看出我國的人民監(jiān)督員制度在很多方面具有自己的特色，這些都是應(yīng)當堅持和發(fā)揚的。1、我國人民監(jiān)督員制度在監(jiān)督對象上具有很強的針對性。人民監(jiān)督員監(jiān)督的焦點集中在檢察機關(guān)直

15、接受理偵查的職務(wù)犯罪案件上，其中對逮捕有異議、擬作撤案、不起訴的，都要予以監(jiān)督。查辦職務(wù)犯罪是檢察機關(guān)一項重要權(quán)力，歷來是人民群眾關(guān)注的熱點。對職務(wù)犯罪案件提起公訴的，在訴訟程序上有法院的依法獨立審判予以制衡，但是對于撤案、不起訴來講，則缺乏有效的外部監(jiān)督制約;對于逮捕措施，由于我國不實行法院令狀主義，雖有內(nèi)部監(jiān)督制約程序，同樣也缺乏有效的外部監(jiān)督制約。人民監(jiān)督員制度將上述三種情形納入監(jiān)督范圍，具有很強的針對性，非常符合權(quán)力制衡和外部程序性規(guī)制的規(guī)律。2、我國人民監(jiān)督員制度在程序操作上具有較強的規(guī)范性。根據(jù)規(guī)定(試行)的規(guī)定，在檢察工作中出現(xiàn)上述三種情形時，承辦案件的部門應(yīng)按什么程序辦理、人民

16、監(jiān)督員的監(jiān)督工作如何進行，均可按規(guī)范的程序進行操作。可見，我國人民監(jiān)督員制度已初具程序化、規(guī)范化、制度化。3、我國人民監(jiān)督員制度在監(jiān)督效力上具有較強的程序剛性。人民監(jiān)督員在監(jiān)督過程中，享有很大的權(quán)利，不僅可以向檢察官提問，必要時可以旁聽案件承辦人訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、聽取有關(guān)人員陳述、聽取本案律師的意見，而且對所監(jiān)督的案件具有表決權(quán)，其表決意見是檢察長和檢察委員會作出決定的重要參考依據(jù)。參加監(jiān)督的多數(shù)人民監(jiān)督員對檢察委員會的決定有異議的，可以要求提請上一級人民檢察院復(fù)核。上一級人民檢察院應(yīng)當及時復(fù)核并反饋結(jié)果。上一級人民檢察院的決定，下級人民檢察院應(yīng)當執(zhí)行。這些程序上的剛性規(guī)定，有力地增強

17、了人民監(jiān)督員監(jiān)督的效力。4、我國人民監(jiān)督員制度在監(jiān)督方式上是事中監(jiān)督與事后監(jiān)督的結(jié)合。根據(jù)規(guī)定(試行)的規(guī)定，我國人民監(jiān)督員對逮捕的監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，對撤案、不起訴的監(jiān)督屬于事中監(jiān)督。逮捕作為一種強制措施，具有嚴格的審查期限，需要在較短的時間內(nèi)作出決定，要求人民監(jiān)督員事中介入監(jiān)督是不現(xiàn)實的，作為事后監(jiān)督較有可行性。而撤案、不起訴決定，在時間上要求較為寬松，將監(jiān)督時間提前到作出決定前，有利于檢察機關(guān)最終作出既定效力的決定，防止事后更改影響決定的權(quán)威性。這種相互結(jié)合的監(jiān)督方式更加符合我國檢察機關(guān)權(quán)力運作的實際狀況。三、日本檢察審查會制度及其改革的啟示暨我國人民監(jiān)督員制度的完善(一)日本檢察審查會制

18、度的改革動向日本檢察審查會制度對促進檢察官正確有效行使檢察權(quán)起到了一定的積極作用，但是通過幾十年的實踐證明其作用是非常有限的，這主要是因為檢察審查會的決議對檢察官沒有法律上的拘束力， 是否參考審查會的決議，完全取決于檢察官自身的判斷。其次，檢察廳在接到檢察審查會的決議通知后，沒有報告采取事后措施的義務(wù)。這樣，即使檢察官維持原來的不起訴處分，也不用告知理由。再次，對于檢察官的不當起訴沒有任何監(jiān)督職權(quán)。另外，檢察審查會還存在著人員、經(jīng)費等各種問題。正是基于上述缺陷，日本目前正在著手檢察審查會制度的改革。2001年日本司法制度改革審議會意見書 對改革提出了意見，2002年日本司法制度改革促進計劃 提

19、出一系列目標和措施：導(dǎo)入給予檢察審議會決定以一定的法律約束力的制度。要完善制度，使檢察審議會就檢察事務(wù)的完善問題能向檢察長直接提出建議、勸告，同時要使該制度實質(zhì)化。同時還要完善組織機構(gòu)，使國民的呼吁反映到檢察廳運作的整個過程中。 最近，日本司法制度改革推進本部還進一步提出了一套嶄新的改革方案，該方案的主要精神是，其一、當檢察審查會做出應(yīng)當對該案件進行起訴的決議時，檢察官必須在三個月內(nèi)對是否提起公訴進行研究，堅持不起訴的，必須將其理由向檢察審查會作出匯報。檢察審查會可以第二次做出應(yīng)當起訴的決議，該決議具有法律的約束力，在此情況下，檢察官必須對案件提起公訴，交付審判。其二、當上述的案件提起公訴時，

20、由管轄案件的地方法院指定的律師代替檢察官行使提起公訴的職責，并可以委托檢察官指揮檢察事務(wù)官或司法警察對案件證據(jù)等進行再偵查。其三、檢察審查會對檢察官做出的不起訴處分進行審查時，可以要求律師對此提出有關(guān)的專業(yè)知識的參考意見，以加強檢察審查會決議的法律依據(jù)。其四、檢察審查會對檢察事務(wù)的改善提出的勸告，受到勸告的地方檢察廳的檢事正(即檢察廳負責人)必須對此勸告做出回復(fù)。 其中很多內(nèi)容對我國的人民監(jiān)督員制度進一步完善也具有重要的借鑒價值。(二)日本檢察審查會制度的啟示暨我國人民監(jiān)督員制度的完善我國目前試行的人民監(jiān)督員制度，是在沒有法律規(guī)定的情況下依據(jù)高檢院的內(nèi)部規(guī)定進行的，是一項外部監(jiān)督機制的改革和探

21、索。即使日本的檢察審查會制度有法可依，也還存在進行改革的方面。從日本的實踐以及改革動向上看，對檢察官的監(jiān)督應(yīng)符合一般監(jiān)督原理：作為外部監(jiān)督體系和機制，監(jiān)督者應(yīng)有獨立的地位并伴隨相關(guān)制度保障;監(jiān)督范圍應(yīng)作適當?shù)亟缍?，使之符合司法?jīng)濟和效率原則，重點放在終局性處分上;而且監(jiān)督應(yīng)是有法律效力的，沒有法律效力的監(jiān)督其存在和發(fā)揮作用將是非常有限的。這些問題，對我國人民監(jiān)督員制度具有一定的啟示意義。因此，一方面我們要在實踐中總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，提高認識，豐富和發(fā)展人民監(jiān)督員制度，另一方面，對日本等國先進的法律制度予以批判地借鑒，抓住人民檢察院組織法和刑事訴訟法再修訂的有利時機，對人民監(jiān)督員的遴選程序、監(jiān)督的獨立

22、性質(zhì)、范圍和效力進行立法研究，促進人民監(jiān)督員制度在未來的有關(guān)立法中得到規(guī)范和發(fā)展。啟示之一：人民監(jiān)督員的選任應(yīng)有更為科學(xué)的方式。從以上的比較分析可以看出，我國人民監(jiān)督員的選任基本上掌控在檢察機關(guān)自身，選任的方式一般基于機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)單位和基層組織的民主推薦，選任缺乏權(quán)威性。此外，對人員素質(zhì)的專業(yè)性要求與期待國民的普遍參與限于矛盾的境地。解決這些不足之處，可以考慮以下途徑：第一，選任人民監(jiān)督員應(yīng)由人大部門選舉委員會而不是由檢察機關(guān)自己組織實施;第二，人民監(jiān)督員名單應(yīng)覆蓋社會的絕大多數(shù)人口，具體條件可以在年齡、公民權(quán)、有無犯罪記錄、閱歷、身體狀況、心理狀態(tài)等方面予以限制，不以有無法律知識為限

23、，但選任者應(yīng)有參與監(jiān)督的時間保障;第三，建立人民監(jiān)督員侯選名單制度，凡列為基層選舉單位各級人大代表候選人名單的人員，按人民監(jiān)督員條件進行專門審查，符合條件的一律列入“人民監(jiān)督員候選人名單”，“名單”每五年換屆選舉時重新審定，供每年例會時從中隨機遴選產(chǎn)生人民監(jiān)督員，任期以一年為宜;第四，人民監(jiān)督員由檢察機關(guān)的同級人大常委會予以任命。此外，應(yīng)加強人民監(jiān)督員的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)。啟示之二：人民監(jiān)督員組織應(yīng)當具有中立性。我國目前的狀況還不能消除人們對“檢察機關(guān)自己請人監(jiān)督自己”的疑問，解決的方法是將人民監(jiān)督員的臨時組織設(shè)在人大常委會或者其下屬有關(guān)委員會名下，使之隸屬于同級權(quán)力機關(guān)，并享有獨立的經(jīng)費。同時建立健

24、全人民監(jiān)督員依法獨立行使職權(quán)的制度保障體系，真正作到監(jiān)督組織的中立性，才能保證監(jiān)督的有效性。關(guān)于各級人民檢察院現(xiàn)在所設(shè)立的人民監(jiān)督員辦公室，應(yīng)作為一個聯(lián)絡(luò)機構(gòu)，發(fā)揮信息溝通和保障服務(wù)的作用。啟示之三：人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍應(yīng)做科學(xué)界定。關(guān)于人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍的界定，實踐中有不同的論調(diào)，我將其歸納為縮小論、擴大論和有所縮小有所擴大論等觀點?？s小論主張將逮捕排除在外 ;擴大論主張將檢察機關(guān)批準逮捕和決定不起訴的公安機關(guān)移送的案件也納入監(jiān)督范圍;有所縮小有所擴大論主張將逮捕排除在外，但應(yīng)將公安機關(guān)移送案件決定不起訴的納入監(jiān)督范圍。關(guān)于案件的監(jiān)督范圍，日本是只對不起訴案件實行監(jiān)督。似乎給予縮小論者以借口

25、。但是，日本之所以沒有將撤案和逮捕兩種情形包括進去，是因為日本實行逮捕令狀主義，由法院審查批準，對檢察官的執(zhí)法行為，通過法院來監(jiān)督制約。此外，日本檢察官對案件的處理分為兩種情形，一是終局處分，包括起訴和不起訴，二是中間處分，包括中止和移送。由于日本的檢察官對案件沒有撤案權(quán)，只有不起訴是在沒有法院監(jiān)督制約的情況下作出的終局處分，因而需要受到監(jiān)督。我國的人民監(jiān)督員制度應(yīng)立足于我國的司法體制，在我國沒有實行法院令狀主義的情形下，將逮捕排除在外，那么對檢察機關(guān)的外部監(jiān)督是不完整的。日本檢察審查會對不起訴案件的監(jiān)督包括所有的刑事案件，似乎又對擴大論者提供了依據(jù)。但是，根據(jù)日本刑訴法，檢察官是擁有廣泛的偵查權(quán)的，可以對任何案件進行偵查，這與我國刑訴法的規(guī)定不同。在我國，刑事案件分兩種，一類是公安機關(guān)等偵查機關(guān)辦理的刑事案件，一類是檢察機關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件。對前一類案件，根據(jù)刑訴法的規(guī)定，對于公安機關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴的，應(yīng)當將不起訴決定書送達公安機關(guān)。公安機關(guān)認為不起訴的決定有錯誤的時候，