鉅泉光電科技-上海高級(jí)人民法院

1、兩個(gè)案例鉅泉光電科技（上海）股份有限公司與深圳市銳能微科技有限公 司等侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛上訴案鉅泉光電科技（上海）股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)鉅泉公司）完成了集 成電路布圖設(shè)計(jì) ATT7021AU 的設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱(chēng)鉅泉布圖設(shè)計(jì)），并獲得 布圖設(shè)計(jì)登記證書(shū)。鉅泉公司發(fā)現(xiàn)，深圳市銳能微科技有限公司（簡(jiǎn) 稱(chēng)銳能微公司）未經(jīng)其許可復(fù)制其布圖設(shè)計(jì)并制造含有該布圖設(shè)計(jì)的 集成電路芯片 RN8209 、RN8209G （簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權(quán)芯片），且與上 海雅創(chuàng)電子零件有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)雅創(chuàng)公司）銷(xiāo)售被訴侵權(quán)芯片。鉅泉 公司訴至法院， 請(qǐng)求判令兩被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 上海市第一中級(jí)人民 法院一審判決銳能微公司停止侵權(quán)、賠償

2、損失及合理費(fèi)用合計(jì) 320 萬(wàn)元。鉅泉公司、銳能微公司均不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法 院經(jīng)審理認(rèn)為： 由于集成電路布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)新空間有限， 在布圖設(shè)計(jì) 侵權(quán)判定中對(duì)于兩個(gè)布圖設(shè)計(jì)構(gòu)成相同或者實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定應(yīng)采 用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)， 然而被訴侵權(quán)芯片的相應(yīng)布圖設(shè)計(jì)仍與鉅泉布圖 設(shè)計(jì)中的“數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖”和“獨(dú)立升壓器電路布圖” 構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。 受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分均受法 律保護(hù)，而不論其在整個(gè)布圖設(shè)計(jì)中的大小或者所起的作用； 銳能微 公司對(duì)鉅泉布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行部分復(fù)制， 既不是為個(gè)人目的， 亦不是單純 為評(píng)價(jià)、分析、研究、教學(xué)等目的，而是為了研制新的集成電路以進(jìn)

3、 行商業(yè)利用； 銳能微公司認(rèn)可其接觸了鉅泉布圖設(shè)計(jì)， 而非通過(guò)反向 工程獲得， 故無(wú)論被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性， 銳能微 公司的行為均不適用集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例第二十三條第 （二）項(xiàng)的規(guī)定， 已經(jīng)侵犯了鉅泉布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)?？紤]被確認(rèn)侵權(quán) 的兩部分布圖設(shè)計(jì)在被訴侵權(quán)芯片中所起的作用確非核心和主要作 用且所占的布圖面積確實(shí)較小， 以及銳能微公司通過(guò)直接復(fù)制鉅泉公 司相應(yīng)布圖設(shè)計(jì)所節(jié)約的研發(fā)投入和縮短的研發(fā)時(shí)間， 一審酌情判決 銳能微公司賠償鉅泉公司包括合理支出在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失 320 萬(wàn)元， 并無(wú)不當(dāng)。故判決駁回上訴，維持原判。本案是一起十分典型的集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛。本案被告主

4、 張，集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有相似度的概念， 一項(xiàng)集成電 路布圖設(shè)計(jì)在沒(méi)有自身獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)的前提下， 完全抄襲他人布圖設(shè)計(jì)或 與他人布圖設(shè)計(jì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的， 才構(gòu)成對(duì)他人集成電路布圖設(shè)計(jì) 專(zhuān)有權(quán)的侵害。二審法院認(rèn)為，根據(jù)集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例 的規(guī)定， 未經(jīng)權(quán)利人許可， 復(fù)制權(quán)利人受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的任何具有 獨(dú)創(chuàng)性的部分， 均構(gòu)成侵權(quán)。 該侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化了對(duì)于集成電路布 圖設(shè)計(jì)創(chuàng)新的激勵(lì)。同時(shí)，本案對(duì)于侵權(quán)判斷中“實(shí)質(zhì)性相似”采用嚴(yán) 格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且在權(quán)利人布圖設(shè)計(jì)“獨(dú)創(chuàng)性”舉證與認(rèn)定中合理設(shè)定 了原被告舉證義務(wù)與司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 本案判決意在平衡權(quán)利人與競(jìng)爭(zhēng) 者之間的利益，促進(jìn)集成電

5、路布圖設(shè)計(jì)行業(yè)健康發(fā)展。張偉鋒訴3M中國(guó)公司等職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬糾紛上訴案原告張偉鋒是被告 3M 中國(guó)公司的員工， 參與了美國(guó) 3M 公司跨國(guó)開(kāi)展的 LCD-TV 相關(guān)問(wèn)題研發(fā)工作， 相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造 由 3M 創(chuàng)新公司于 2006 年 6 月在華申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利。 美國(guó) 3M 公司實(shí)行專(zhuān)利的“中央集權(quán)”管理，3M中國(guó)公司所獲取的知識(shí) 產(chǎn)權(quán)均向 3M 創(chuàng)新公司轉(zhuǎn)移，如需使用則應(yīng)獲得 3M 創(chuàng)新公 司的許可。根據(jù)專(zhuān)利法規(guī)定，被授予專(zhuān)利權(quán)的單位應(yīng)支 付合理報(bào)酬。涉案的發(fā)明雖是張偉鋒在 3M 中國(guó)公司任職期 間完成的， 但是最終專(zhuān)利是由 3M 創(chuàng)新公司申請(qǐng)并獲得授權(quán)， 從字面解讀專(zhuān)利法相關(guān)規(guī)定，發(fā)明人不能獲得職務(wù)發(fā)明 報(bào)酬，因?yàn)槠渌趩挝粵](méi)有獲得專(zhuān)利權(quán)，而獲得專(zhuān)利權(quán)的又 不是其所在工作單位。這導(dǎo)致職務(wù)發(fā)明人（原告）處于一種 “兩頭無(wú)著落”的境地。法院認(rèn)為， 專(zhuān)利法規(guī)定職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度，其目的 是保護(hù)職務(wù)發(fā)明人權(quán)益并鼓勵(lì)創(chuàng)新?？鐕?guó)公司“中央集權(quán)”式 的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理模式，是基于跨國(guó)公司內(nèi)部協(xié)議產(chǎn)生，并不 能否定職務(wù)發(fā)明人依據(jù)法律規(guī)定而享有的合法權(quán)利，否則， 專(zhuān)利法職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度的立法目的將會(huì)落空。對(duì)于發(fā) 明申請(qǐng)專(zhuān)利之前就轉(zhuǎn)移至專(zhuān)門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理公司的行為，可 認(rèn)定為專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的轉(zhuǎn)移，類(lèi)推適用專(zhuān)利法關(guān)于被授予 專(zhuān)利權(quán)單位應(yīng)向職務(wù)