論校園學生傷害事故的法律責任

1、論校園學生傷害事故的法律責任案情介紹案例一歲的王實與李果都是某校五年級的小學生，年的一天下午課間的身體將李果左手分鐘，兩個孩子跑到學校的操場上嬉戲打鬧。打鬧中，兩人不小心雙雙跌倒在地，王實小指壓傷，導致李果的小指骨折。李果的父母以王實和學校為被告向法院提起訴訟。在訴訟過程中，法院調查發(fā)現，該校平時疏于對學生的安全教育。法院最后認定王實應當承擔主要責任，王實的父母支付醫(yī)藥費元；學校亦應當承擔相應責任，支付醫(yī)藥費元。案例二年月日晚時許，五常市第一中學高一的學生在晚自習，小輝（班長）找到同學小超，質問他為什么要動班級的點名冊，小超表示自己沒有動，雙方發(fā)生爭吵，隨即扭打起來。班里的同學上前將二人拉開，

2、爭斗暫時平息。后小輝來到走廊，看到小超后先是給小超頭部一拳，將其絆倒后又猛踢其頭部，致使小超左眼被打壞。當時沒有教師在場，同學將小超送到醫(yī)院治療，并通知了雙方的家長。小超的家長隨即向市人民法院提起了訴訟，并提交了萬余元的醫(yī)療費用清單，要求小輝和學校共同承擔。經調查該中學盡到了教育管理義務，所以法院最終判決五常市一中對于小超的受傷不應承擔任何責任，故不應進行賠償。上述兩案例都將學校列為被告，但是法院最終的判決結果卻是大相徑庭，本文試圖從法學角度分析這一問題。一、學生傷害事故中學校與學生之間法律關系就我國全日制學校來說，學校與學生之間的法律關系目前主要存在以下兩種爭議觀點：一種是民法上的監(jiān)護關系；

3、另一種是教育法上的教育、保護、管理關系。在認定學校和學生之間是監(jiān)護關系上有兩種理論：第一種是監(jiān)護權自然轉移說即在父母將學生送到學校之后，學校自動取得對未成年學生的監(jiān)護權成為其監(jiān)護人，應當對未成年學生進行監(jiān)護；第二種觀點是監(jiān)護權委托說，認為父母將學生送到學校學習，繳納了一定的學雜費用，因此學校與學生之間存在著事實上的類似委托合同的法律關系。這兩種觀點都沒有確切的依據，主要基于以下理由：對于第一種觀點，我國民法通則第十六至十八條對監(jiān)護權的有關內容作了明確規(guī)定，監(jiān)護人的范圍中沒有學校這一主體，并且根據民法通則監(jiān)護權的產生只有兩種方式即法定或指定，除此之外沒有其他產生監(jiān)護權的依據，而學校又在這兩種情形

4、之外，因此認定監(jiān)護權轉移的觀點沒有確切的法律依據；對于第二種觀點如果說學校和家長之間是委托合同關系，那么兩者之間必定要簽訂委托合同或者是當事人雙方意思表示一致才能成立，而事實上在一般的學校和學生之間并沒有達成合同，也沒有這樣的合意，因此認定監(jiān)護權委托說也沒有確切的依據（寄宿制私立學校除外）。眾所周知，我國的學校大多是公立學校，公立學校屬公益性事業(yè)單位，我國教育法第二十五條第三款規(guī)定，任何組織和個人不得以營利為目的舉辦學校及其它教育機構，學校的基本職能就是貫徹國家的教育方針，提高教育質量，使學生在德、智、體等方面全方面發(fā)展。學校與學生之間的關系實際上也就是學校對學生負有的特殊的教育、管理、保護等

5、權利義務關系。公立學校承擔的義務是公法意義上的義務而不是私法意義上的義務。學生在校期間遭受人身傷害，是學校未盡保護義務；學生在校期間傷害他人，是學校對學生未盡教育、管理義務，對損害的發(fā)生應當承擔法律責任。這種法律責任只能是違反法定義務的行為即侵權行為，應當承擔侵權之債，受民法調整。二、學生傷害事故的責任認定根據民法通則第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以適當減輕他的民事責任。”由此可見，在學生傷害事故中，未成年學生的父母作為法定監(jiān)護人應適用無過錯責任原則。因為法定監(jiān)護人對于無民事行為能力人或限制民事行為能力人

6、負有保護、教育、監(jiān)督的義務，對他們的一切行為應給予良好的注意。如果無民事行為能力人或限制民事行為能力人有不法侵害他人的行為，則足見法定監(jiān)護人未盡其教育以及監(jiān)督的注意義務，應由其對此承擔民事責任即無過錯責任。關于學校在這方面的歸責原則，不能適用無過錯責任。在實踐中，學校與學生的法律關系存在對學校責任泛化的傾向，一旦出現學生傷害事故，往往被認為是由于學校在教育管理上并沒有盡全力所致，并由此認定學校應對此承擔一定的損害賠償責任。民法通則雖然也規(guī)定了在若干特定情況下，行為人即使主觀上并無過錯，也要承擔民事責任，但是根據民法通則的立法精神，我們不難發(fā)現，要求行為人承擔無過錯責任的特殊侵權行為，必須在法律

7、有明文規(guī)定的范圍內，而有關學校對在校未成年學生傷害事故的法律責任，民法顯然未將其列入特殊侵權行為之列。年月日施行的最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第七條規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任?！币虼税次覈F階段的司法解釋之精神，學校在這類事故中只承擔相應的過錯責任。所以說，對于在學校管理職責范圍內所發(fā)生的學生

8、傷害事故，如果學校有過錯，則學校應當承擔責任；如果學校無過錯，而其他相關當事人有過錯，則由其他相關當事人承擔責任，學校只承擔相應的補充責任。比如前面我們列舉的兩個案例，兩學校都被列為被告，為什么案例一中的學校承擔賠償責任而案例二中的學校卻沒有承擔這方面的責任，主要原因就是案例一中的學校沒有盡到安全教育的法定義務，這是學校的過錯，應當承擔相應的過錯責任；而案例二中由于學校平時已經盡到了安全教育管理的義務，而且兩當事人均是高中學生，具有分辨是非和認知自身行為的能力，因此學校不承擔過錯責任，也就不承擔賠償責任。三、學生傷害事故賠償責任訴訟中應注意的幾個問題1立法方面我國現行的相關法律如民法通則、教育

9、法、未成年人保護法等都沒有對學生傷害事故的處理做出明確規(guī)定，只有年月日實施的學生傷害事故處理辦法（以下簡稱辦法）為處理這類糾紛提供了一些依據，但是辦法是以規(guī)章的形式即以教育部命令的形式實施的，它的效力遠遠低于法律、低于行政法規(guī)、地方性法規(guī)。在實踐中，由于學生傷害事故的法律責任主要是民事侵權責任，法院在審理這類案件時，也主要是以民法通則和最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋以及行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據，辦法只是起參照作用。除此之外，辦法還存在很多缺陷，一些規(guī)定過于籠統(tǒng)，描述過于粗糙，有待于進一步細化，比如辦法沒有規(guī)定適用對象，它是只適用于十八歲以下的中小學生還是也適用于年

10、滿十八周歲、具有完全行為能力的大學生呢？由此可見，教育部頒布的這個辦法，并不能使學生傷害事故處理的這個老大難問題迎刃而解，因此這一方面的立法在以后的實踐中還有待于加強。2舉證責任舉證責任，是指法律要求訴訟當事人對自己所主張的事實，提出證據加以證明的責任。民事訴訟法第六十四條規(guī)定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據即“誰主張，誰舉證”。也就是說在學生傷害事故中作為受害人的學生如果要求學校承擔民事責任，就由學生或未成年學生的監(jiān)護人承擔舉證責任。但是，在事故中作為受害者的學生及其監(jiān)護人相對于學校來講是一個相對弱小的群體，很難舉出學校在安全保衛(wèi)、設施設備、管理等方面是否有名顯的過錯疏漏。因此，在這

11、種情況下比較合理的做法是適用民訴證據規(guī)定第七條的規(guī)定：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。也就是說在學生傷害事故中實行舉證責任倒置來分配舉證責任，如果學校不能夠證明自己無過錯，那么就推定其有過錯，要承擔相應的民事責任，這樣做不僅公平而且還能提高處理事故的效率。3關于賠償金問題對于學校負有責任的學生傷害事故，學校應當承擔賠償責任，但是現在大多數學校都面臨著教育經費困難的問題，為了實現對未成年人的社會保護，保障在校未成年學生人身權益不受侵害，我們必須加快步找到解決賠償金的來源，妥善解決未成年學生的人身傷害賠償問題。國際上其他國家，如加拿大、德國等國政府在保險制度中專門設立學校責任保險來轉移學校教育風險，在我國有些城市也做了這方面的嘗試比如中國平安保險公司率先與上海市政府合作設立了學校責任險，即在上海市教委統(tǒng)一組織下，由市政府出資為全市所中小學校向中國平安保險公司上海分公司投了學校責任險，投保人是學校而不是學生個人，所需費用則從教育經費中列支，屬于學