戶籍約定勞動(dòng)服務(wù)期法律效力分析

1、戶籍約定勞動(dòng)服務(wù)期法律效力分析 摘要:服務(wù)期的約定在我國(guó)用人單位與勞動(dòng)者之間屢見不鮮，除了民航業(yè)等行業(yè)需要對(duì)員工提供長(zhǎng)期系統(tǒng)培訓(xùn)之外，其他行業(yè)約定服務(wù)期往往是基于一些其他的特殊待遇上，最常見的約定服務(wù)期的理由是北京戶口。對(duì)于服務(wù)期的規(guī)定，我國(guó)勞動(dòng)合同法中雖然有明文規(guī)定，戶口不能成為約定服務(wù)期的緣由，但基于中國(guó)戶籍制度的特殊性與北京戶口的稀缺性，實(shí)踐過程中北京地區(qū)的法院往往會(huì)以誠(chéng)實(shí)守信原則作出勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)給予用人單位補(bǔ)償?shù)呐袥Q。筆者將通過梳理北京地區(qū)35個(gè)涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議和人事爭(zhēng)議的案例，通過各級(jí)法院的不同判決，探究我國(guó)以戶籍約定勞動(dòng)服務(wù)期的合理性與法律效力。 關(guān)鍵詞:戶籍;服務(wù)期;法律效力 一、中國(guó)

2、戶籍制度的起源與發(fā)展 (一)封建時(shí)期中國(guó)戶籍制度的起源與發(fā)展。中國(guó)作為一個(gè)古老的，由傳統(tǒng)農(nóng)耕文明發(fā)展起來的國(guó)家，對(duì)于人口的管理可以追溯到2000年前的秦朝。自商鞅變法后，秦國(guó)漸漸開始制度化的管理土地和人口，商君書中亦有懇令、算地、說民、境內(nèi)等與土地和人口相關(guān)的篇章。中國(guó)最早關(guān)于戶籍的制度就是出自商君書境內(nèi)篇第十九章第一句“四境之內(nèi)，丈夫女子皆有名于上，生者著，死者削”，該記述表明了從秦孝公時(shí)期開始，秦國(guó)就對(duì)屬地的民眾造冊(cè)登記，用以統(tǒng)計(jì)徭役和賦稅，這也促進(jìn)，額秦國(guó)經(jīng)濟(jì)和軍事力量的增強(qiáng)，為日后秦國(guó)統(tǒng)一六國(guó)打下了基礎(chǔ)。漢代對(duì)于戶籍制度的規(guī)定上承秦制，在內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗漢代烽燧遺址出土的居延漢簡(jiǎn)中，對(duì)于

3、人口名籍記載更為詳細(xì)，除了姓名、性別、出生、死亡等信息外，還包括奴隸、牛車、馬匹、田地、住宅等相關(guān)信息的記載，甚至對(duì)于有些相貌不同常人的人進(jìn)行了外貌的記載，如“身長(zhǎng)七尺二寸”“黑色”等?？偟膩碚f，中國(guó)封建時(shí)期的戶籍制度，主要是依托于土地、徭役和賦稅衍生出的制度，為了防止人口流動(dòng)導(dǎo)致耕田的浪費(fèi)、兵役的不足、賦稅的減少，封建時(shí)期后半，各個(gè)統(tǒng)治者對(duì)于人口的流動(dòng)都采取了較為嚴(yán)厲的控制。(二)新中國(guó)時(shí)期中國(guó)戶籍制度的發(fā)展。新中國(guó)成立后，在最開始的8年，即1949年至1958年之間，政府對(duì)于戶口遷移的管理是相對(duì)寬松的，雖然對(duì)于遷移的規(guī)則做了相關(guān)的規(guī)定，但并沒有對(duì)此做出限制，人口的遷入和遷出都相對(duì)自由，(筆

4、者的祖父就是在50年代初從山東濟(jì)南周邊的農(nóng)村遷往北京，并在北京定居的)。而后，在1958年頒布的中華人民共和國(guó)戶口登記條例第十條中，對(duì)于農(nóng)村人口遷入城市以及戶口遷移做了相對(duì)嚴(yán)格的規(guī)定，由于城市大規(guī)模的發(fā)展工業(yè)，生活條件提高，會(huì)造成大規(guī)模的農(nóng)村人口涌入城市，但城市并不能提供足夠的就業(yè)機(jī)會(huì)，基礎(chǔ)設(shè)施也無法維持過高的人口容量，為了維護(hù)城市的治安和經(jīng)濟(jì)，國(guó)家對(duì)農(nóng)村人口流入城市作出了非常嚴(yán)格的管控，這種管控直到文革結(jié)束才略有松動(dòng)。1979年我國(guó)農(nóng)村推行了家庭聯(lián)產(chǎn)承包制，該制度提高了農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和生活水平，同時(shí)農(nóng)村也產(chǎn)生了剩余勞動(dòng)力，基于此，我國(guó)戶籍制度對(duì)于遷入遷出的規(guī)制變得比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期寬松了一些，在

5、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的戶口轉(zhuǎn)換由公安部門按照計(jì)劃指標(biāo)控制，計(jì)劃指標(biāo)在1%左右，1977年后，這一指標(biāo)提高到15%。11992年開始，我國(guó)進(jìn)入戶籍深化改革時(shí)期，公安部推行“藍(lán)印戶口”制度，旨在鼓勵(lì)有條件的農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)遷移，在城鎮(zhèn)工作并享受和城鎮(zhèn)居民相同的福利待遇。同時(shí)，藍(lán)印戶口也成為商品房推銷的手段之一，在取消福利分房后，一些大城市，諸如廣州，積壓了一批商品房，1999年廣州推出購(gòu)買了商品房的非本市人口可以辦理藍(lán)印戶口的政策，刺激了廣州的房地產(chǎn)市場(chǎng)，推動(dòng)廣州的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。2019年5月5日國(guó)務(wù)院頒布了中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見，該意見指出，要健全農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人

6、口市民化機(jī)制，有力有序有效深化戶籍制度改革，放開放寬除個(gè)別超大城市外的城市落戶限制，到2035年，我國(guó)要建立城鄉(xiāng)有序流動(dòng)的人口遷徙制度。該意見的出臺(tái)，預(yù)示著我國(guó)戶籍改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)，城鄉(xiāng)人口遷移也將適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。 二、基于戶籍約定服務(wù)期的合理性 (一)服務(wù)期的定義及我國(guó)的規(guī)定。服務(wù)期指的是勞動(dòng)者和用人單位協(xié)商一致約定的服務(wù)期限，約定一般包含有兩個(gè)必備條件，其一是用人單位為勞動(dòng)者提供了特殊的優(yōu)待條件，其二是雙方協(xié)商一致，對(duì)服務(wù)期有明確的約定。在2008年勞動(dòng)合同法頒布之前，上海市勞動(dòng)合同條例第14條和江蘇省勞動(dòng)合同條例第15條都規(guī)定，勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以對(duì)由用人單位出資招用、培訓(xùn)或者提供其他特

7、殊待遇的勞動(dòng)者約定服務(wù)期。2我國(guó)目前的服務(wù)期制度被規(guī)定在勞動(dòng)合同法第二十二條中，該法條規(guī)定，只有用人單位為勞動(dòng)者提供專業(yè)培訓(xùn)的時(shí)候，才可以與勞動(dòng)者約定服務(wù)期，這是基于保護(hù)勞動(dòng)者自由而做出的嚴(yán)格規(guī)定。但是實(shí)踐中，往往用人單位會(huì)提供一些其他的“好處”，諸如住房，津貼等以此與勞動(dòng)者約定服務(wù)期，而這些特殊待遇中，數(shù)量最多也最容易吸引勞動(dòng)者的就是特大城市的戶口。以北京戶口為例，北京戶口雖然沒有實(shí)際價(jià)值，但是其所附帶的附加值卻極高。2013年工人日?qǐng)?bào)結(jié)合教育和房產(chǎn)兩項(xiàng)條件，給北京戶口估值54萬元，如果再將社保、醫(yī)保以及北京戶口的稀缺性計(jì)入價(jià)值的計(jì)算中，無怪于眾人對(duì)其趨之若鶩。由于國(guó)家政策的規(guī)定，應(yīng)屆畢業(yè)生

8、取得北京戶口相較于其他群體，是比較容易的，有進(jìn)京指標(biāo)的用人單位在與應(yīng)屆畢業(yè)生簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)候，一般都會(huì)同時(shí)簽訂服務(wù)期協(xié)議，協(xié)議里表面以培訓(xùn)名義約定違約金，實(shí)則是與勞動(dòng)者約定的解決戶口的對(duì)價(jià)。之所以近年來服務(wù)期違約糾紛頻出主要有兩個(gè)原因，第一，用人單位對(duì)服務(wù)期要求苛刻。一般用人單位與勞動(dòng)者約定的服務(wù)期最低不低于5年，最高可高達(dá)10年，同時(shí)，用人單位也會(huì)對(duì)勞動(dòng)者做出不得考研，不得考博不得轉(zhuǎn)調(diào)等要求。相比不能提供戶口的工作，一般解決戶口的職位薪酬也會(huì)較少。第二，勞動(dòng)者與單位簽訂服務(wù)期協(xié)議往往是權(quán)宜之計(jì)，很大一部分勞動(dòng)者在獲得北京戶口后往往會(huì)很快向單位提出離職，并主張依照勞動(dòng)合同法二十二條，雙方約定

9、的服務(wù)期無效。為了解決用人單位與勞動(dòng)者之間的矛盾，2009年北京高院及勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委出臺(tái)了北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要。其中第33條對(duì)用人單位給勞動(dòng)者辦理戶口引發(fā)的服務(wù)期爭(zhēng)議做出了規(guī)定，雖然雙方就解決戶口所約定的違約金無效，但是若勞動(dòng)者因違背誠(chéng)實(shí)信用原則給用人單位造成了損失，勞動(dòng)者需向用人單位支付補(bǔ)償金。該規(guī)定對(duì)勞動(dòng)合同法22條進(jìn)行了補(bǔ)充，更有助于適應(yīng)我國(guó)戶籍制度，既避免了用人單位利用優(yōu)勢(shì)地位剝削勞動(dòng)者，同時(shí)也避免了勞動(dòng)者以騙取戶口為目的，給用人單位造成損失時(shí)，用人單位無從維權(quán)的窘境。(二)北京地區(qū)。35個(gè)戶口服務(wù)期相關(guān)案例分析筆者通過

10、檢索北大法寶和裁判文書網(wǎng)，將近年來北京地區(qū)涉及戶口服務(wù)期的典型案例，以是否約定過服務(wù)期，是否支付違約金，以及是否移轉(zhuǎn)檔案三個(gè)條件制作成表格，如下所示:由該表提供的數(shù)據(jù)可知，相比勞動(dòng)爭(zhēng)議，在人事爭(zhēng)議中，約定服務(wù)期更為正規(guī)和普遍，一共8個(gè)人事爭(zhēng)議案例中，用人單位都與勞動(dòng)者簽訂了服務(wù)期協(xié)議，約定服務(wù)期的概率達(dá)到100%，而在勞動(dòng)爭(zhēng)議中，約定服務(wù)期的只占556%。在支付違約金上，人事爭(zhēng)議中有50%提起了支付違約金的訴訟請(qǐng)求，法院全部支持了支付違約金的訴求，另有50%的案例用人單位未就違約金提起訴訟求。在勞動(dòng)爭(zhēng)議中，支付違約金(賠償金)的只占到26%，不支付違約金的占比52%，而未就違約金提起訴訟的占到

11、22%，當(dāng)然支付率較少和一些用人單位未約定服務(wù)期，而以勞動(dòng)合同代替服務(wù)期有關(guān)。在移轉(zhuǎn)檔案方面，除了人事爭(zhēng)議有兩起案例法院判決勞動(dòng)者離職無效，用人單位不應(yīng)辦理檔案移轉(zhuǎn)之外，剩余32起案例，法院無論對(duì)違約金做出何種判決，在用人單位是否應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者移轉(zhuǎn)檔案的問題上，都依照勞動(dòng)合同法第50條第一款做出了相同的判決，即用人單位可以就違約金、補(bǔ)償金另行提起訴訟，但要在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)為勞動(dòng)者進(jìn)行檔案移轉(zhuǎn)。筆者將在下文詳細(xì)分析三十五個(gè)案例中三個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案例，這三個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案例均約定了服務(wù)期，勞動(dòng)者均不滿服務(wù)期離職，但法院的裁判卻有很大差別。1戴某與某服務(wù)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案戴某與某服務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱服務(wù)公司)于2

12、015年簽訂了勞動(dòng)合同，為期5年。服務(wù)公司給戴某解決北京戶口，雙方約定了5年服務(wù)期和10萬元的違約金。戴某工作1年后，向單位提出離職，但用人單位以戴某未支付違約金為由不給戴某辦理檔案，后戴某入職新公司。服務(wù)公司遂向某區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委提起仲裁，但仲裁委駁回了服務(wù)公司的仲裁請(qǐng)求，服務(wù)公司向北京市順義區(qū)人民法院提起訴訟，要求戴某支付10萬元戶口違約金，并支付由于戴某離職給服務(wù)公司造成的工作直接損失50萬元。戴某答辯稱，依照勞動(dòng)合同法第二十五條，服務(wù)公司與其簽訂的服務(wù)期協(xié)議及戶口違約金無效，并且戴某主張，服務(wù)公司提出的招錄費(fèi)、服裝費(fèi)、培訓(xùn)和和由于戴某離職公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和工作造成50萬元的損失，違背

13、事實(shí)，缺乏證據(jù)，不予認(rèn)可。法院認(rèn)為，服務(wù)公司與戴某就戶口約定的違約金無效，但服務(wù)公司為戴某解決北京戶口付出了較大成本，戴某作為一個(gè)有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到其工作一年就離職會(huì)對(duì)單位造成損失，戴某的行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則。法院結(jié)合雙方約定的賠償金數(shù)額，按照工作年限，酌定戴某支付服務(wù)公司賠償金8萬元。戴某不服提起上訴，后又撤銷上訴，一審判決為生效判決。2李某與某生物科技股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案李某與某生物科技股份有限公司(下簡(jiǎn)稱生物公司)于2015年6月簽訂了勞動(dòng)合同，為期三年。后雙方又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定服務(wù)期5年，生物公司為李某解決戶口，并承擔(dān)因辦理戶口產(chǎn)生的一切費(fèi)用，若李某未履行

14、該協(xié)議，應(yīng)當(dāng)賠償生物公司15萬元人民幣，每服務(wù)一年減少3萬元。后李某于2016年6月提出辭職。李某辭職后，生物公司向北京市海淀區(qū)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申請(qǐng)仲裁，但仲裁委駁回了生物公司的仲裁請(qǐng)求。生物公司不服向海淀區(qū)人民法院法院提起訴訟，要求李某向公司支付12萬元的違約金。李某答辯稱，依照勞動(dòng)合同法二十五條，雙方約定的服務(wù)期條款為無效條款，且為了入職，該協(xié)議是在李某被逼無奈的情況下簽訂的。一審法院認(rèn)為，李某答辯稱生物公司強(qiáng)迫其簽訂服務(wù)期協(xié)議，但未能舉證，且李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其簽字行為所產(chǎn)生的法律效力。雙方簽訂的服務(wù)期協(xié)議中約定，李某應(yīng)當(dāng)支付生物公司由此造成的損失15萬元，不應(yīng)當(dāng)

15、被理解為違約金條款。結(jié)合北京戶口的稀缺性，依照誠(chéng)實(shí)信用原則，法院酌情判定李某支付生物公司賠償建24萬元。李某不服一審法院判決提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。3高某與某電氣股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案高某于2014年3月與某電氣股份有限公司(下稱電氣公司)簽訂了三方協(xié)議、勞動(dòng)合同和補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議約定電氣公司為高某解決北京戶口并提供福利住房等優(yōu)厚待遇，高某應(yīng)為公司服務(wù)6年，若提前離職應(yīng)當(dāng)按照一年5萬元支付違約金。后2015年9月高某離職。后電氣公司向北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委提起了申請(qǐng)，仲裁委駁回了電氣公司要求高某支付違約金的請(qǐng)求，后電氣公司提起訴訟。電氣公司訴請(qǐng)由高某支付違約金25萬元，

16、支付因其離職給公司造成的各項(xiàng)損失約40萬元。高某答辯雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議中約定的違約金是違法的，且在工作期間履行了工作義務(wù)，離職后進(jìn)行了工作交接，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)電氣公司提出的40萬元的損失。法院認(rèn)為，高某和電氣公司是基于辦理北京戶口約定服務(wù)期和違約金，電氣公司要求高某支付違約金，法院不予支持。電氣公司提出證據(jù)不足以證明其經(jīng)濟(jì)損失是由于高某的離職導(dǎo)致的，故電氣公司主張的四十萬元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。這三個(gè)案例都是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)者與用人單位在簽訂勞動(dòng)合同之外，另行約定了服務(wù)期和違約金，該違約金雖在約定時(shí)具體名目不盡相同，如李某案中，用人單位在協(xié)議中并未使用違約金一詞，而是用損失一詞。但歸根

17、結(jié)底，這三個(gè)案例約定的違約金都指的是用人單位為勞動(dòng)者辦理北京戶口產(chǎn)生的戶口違約金。雖然北京地區(qū)已經(jīng)在2009年出臺(tái)了“戶口補(bǔ)償金”政策，但是法院在審理中仍然做出了不盡相同的判決。戴某案，法院直接按照雙方約定的違約金10萬元，以服務(wù)年份比例，判決戴某支付8萬元補(bǔ)償金。李某案中，法院雖然判決李某應(yīng)當(dāng)因違背誠(chéng)實(shí)守信原則支付補(bǔ)償金，但是在約定15萬戶口違約金且李某只入職1年的情況下，法院酌定李某支付24萬元補(bǔ)償金，經(jīng)上訴到二審法院維持了原判。而在高某案中，用人單位與高某也約定了1年5萬元的戶口違約金，高某工作1年半后離職，法院最后判決高某不需支付補(bǔ)償金。之所以這三個(gè)案例的判決不同，一方面的法院對(duì)北京市

18、高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要中關(guān)于誠(chéng)實(shí)守信原則及戶口補(bǔ)償金的理解不同，在戴某和李某案中法院均依照誠(chéng)實(shí)守信原則做出了勞動(dòng)者需要支付戶口補(bǔ)償金的判決，在高某案中法院直接認(rèn)定違約金無效，在用人單位提出勞動(dòng)者違背誠(chéng)實(shí)守信原則時(shí)，也未對(duì)此進(jìn)行判決。其二是在于究竟補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)支付多少。由于用人單位與勞動(dòng)者約定違約金主要出于用人單位給勞動(dòng)者解決了北京戶口，而北京戶口雖然稀缺，也有一些媒體嘗試計(jì)算過北京戶口的價(jià)值，但是在法院判決過程，仍然缺乏具體衡量北京戶口價(jià)值的指標(biāo)，不同用人單位給勞動(dòng)者解決北京戶口的成本不一，約定的戶口違約金也不同。在王某與某中醫(yī)醫(yī)院的人事

19、爭(zhēng)議13中，法院判決王某支付34萬余元的違約金，雖然人事爭(zhēng)議和勞動(dòng)爭(zhēng)議有不同之處，但是足以見得北京戶口的價(jià)值還是比較高的。筆者認(rèn)為，法院在對(duì)戶口補(bǔ)償金進(jìn)行酌定的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)綜合考慮到用人單位的損失和北京戶口的價(jià)值，避免在相似案例中出現(xiàn)判決差異過大的情況。(三)以戶口為由約定服務(wù)期的合理性。關(guān)于服務(wù)期，上文已經(jīng)闡釋過，主要是勞動(dòng)者在獲得特殊待遇時(shí)所支付的勞動(dòng)對(duì)價(jià)。學(xué)界關(guān)于“特殊待遇”的界定有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是我國(guó)勞動(dòng)合同法中規(guī)定的嚴(yán)格的特殊待遇，僅包括用人單位給勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，特殊待遇應(yīng)當(dāng)包括用人單位給勞動(dòng)者提供的一切不同于其他員工的好處，如薪金、住房、戶口等。以戶口約定服務(wù)期的爭(zhēng)議主要在于，擴(kuò)大了勞動(dòng)合同法的特殊待遇，是否會(huì)對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者的自由造成不利后果。筆者認(rèn)為，將特殊待遇適當(dāng)放寬是合理的。一方面是由于我國(guó)戶籍制度的特殊性，給超大型城市的戶口賦予了極高的價(jià)值，而一方面，服務(wù)期的約定更像是民法中的一種契約，作為有完全民事行為能力的自然人，在約定享受到用人單位提供的好處的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的“對(duì)價(jià)”即工作。在享受了特殊待遇，尤其是像戶口這樣時(shí)效長(zhǎng)，附加價(jià)值高的待遇時(shí)，違背契約，理應(yīng)