德國科研不端治理體系建設(shè)進(jìn)展及啟示

1、德國科研不端治理體系建設(shè)進(jìn)展及啟示 1德國科研不端治理制度建設(shè)新進(jìn)展概覽 德國應(yīng)對科研不端源于兩次“浪潮”，第一次是1997年的腫瘤專家赫爾曼、布拉赫的數(shù)據(jù)造假事件，第二次是2011年高級政客的博士論文事件。在第一次浪潮之后，德國研究聯(lián)合會(DFG)成立了包括外國科學(xué)家在內(nèi)的12人國際委員會，授權(quán)該委員會從科研體制上研究產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端行為的原因，制定防范措施。另外，DFG還設(shè)立了專員職位以專門處理學(xué)術(shù)不端行為投訴事務(wù)。此外，在德國還出臺了三個應(yīng)對科研不端行為的重要法規(guī)：1996年德國聯(lián)邦最高行政法院的判決制定的處理科學(xué)不端行為的法律規(guī)范；1997年馬普學(xué)會的評議會通過了質(zhì)疑科研不端行為的訴訟程序

2、；1998年德國研究聯(lián)合會“學(xué)術(shù)自我管理”委員會詳細(xì)闡述的關(guān)于提倡良好科學(xué)實踐和處理涉嫌科研不端行為的指南。在德國研究聯(lián)合會的建議下，高校校長聯(lián)席會以確保良好的科學(xué)實踐建議為樣本，出臺了應(yīng)對科研不端的程序模型。許多高校和科研機(jī)構(gòu)根據(jù)這個建議，制定了自己的綱要；個別高校和科研機(jī)構(gòu)還設(shè)立了科研誠信調(diào)查處（人員）。如：海德堡大學(xué)于1998年通過了確保良好的科學(xué)實踐、應(yīng)對科學(xué)中的不端章程，并成立了科學(xué)自治委員會等。第二次浪潮后，德國科學(xué)委員會于當(dāng)年（2011）修訂了確保博士論文質(zhì)量的要求并出臺了評價和控制科研成果的建議；2015年頒布了科研誠信建議。德國研究聯(lián)合會也陸續(xù)修訂了確保良好的科學(xué)實踐備忘錄（

3、2013）、應(yīng)對科研不端的程序（2011、2016）。高校校長聯(lián)席會下屬組織“具有博士授予資格的高校校長聯(lián)盟”于2012年通過新的建議：博士學(xué)位授予程序中的質(zhì)量保證。普通院校聯(lián)合會、院校聯(lián)合會、德國高校聯(lián)盟于2012年7月發(fā)表總立場文件撰寫科學(xué)資格論文良好的科學(xué)實踐。德國國家法教師聯(lián)合會于2012年10月發(fā)布公法中的良好的科學(xué)實踐綱要。德國U15大學(xué)聯(lián)盟于2013年4月通過了文件博士學(xué)位授予程序中良好的科學(xué)實踐原則。2013年5月，德國高校校長聯(lián)盟在第14屆聯(lián)盟成員大會上通過了新的總決議德國高校良好的科學(xué)實踐，對德國高校確保良好的科學(xué)實踐，預(yù)防和治理科研不端明確了方向，也提出了新的更高要求。德

4、國各主要學(xué)會如馬普學(xué)會、弗朗霍夫?qū)W會、霍爾姆霍茲學(xué)會、萊布尼茨學(xué)會作為科學(xué)機(jī)構(gòu)聯(lián)盟主要成員，推動該組織做出了一系列重大舉動，如2010年連續(xù)出臺了兩個文件處理科研數(shù)據(jù)的基本原則著作權(quán)新規(guī)定：對第三籃子的要求與渴望。2011年，在德國研究聯(lián)合會召集下召開的“良好的科學(xué)實踐”會議等。大學(xué)的行動更是積極，紛紛出臺或修訂各自的應(yīng)對科研不端的文件，增設(shè)或完善誠信調(diào)查人員（調(diào)查處）。如波恩大學(xué)于2014年9月1日正式實施波恩大學(xué)確保良好的科學(xué)實踐綱要；慕尼黑大學(xué)于2014年9月30日第三次修訂慕尼黑大學(xué)科學(xué)自治綱要等。德國科研不端的治理又向前推進(jìn)了一大步。 2德國科研不端治理實踐概覽 獲得科研不端治理的實

5、踐情況是一個非常復(fù)雜的問題，可以通過以下幾個方面獲得大概的了解。（1）高校和科研機(jī)構(gòu)對應(yīng)對科研不端的綱要與程序模型的知曉與應(yīng)用情況。相關(guān)資料顯示，德國高校校長聯(lián)席會2013年通過的高校良好的科學(xué)實踐的知曉度是最高的，達(dá)到了64.4%，但實際的應(yīng)用程度不高，只有17.0%；排在第二位的是德國研究聯(lián)合會2013年修訂的確保良好的科學(xué)實踐備忘錄。從實際的應(yīng)用來看，德國研究聯(lián)合會2013年修訂的確保良好的科學(xué)實踐備忘錄應(yīng)用程度最高，達(dá)到40.2%；排在第二位的是應(yīng)對科研不端的程序（德國研究聯(lián)合會，2011），達(dá)到32%。綜合兩項數(shù)據(jù)，德國研究聯(lián)合會的兩個文件分居第一、第二，說明國家研究資助機(jī)構(gòu)（確保良

6、好的科學(xué)實踐備忘錄）對各大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的實際影響力最大。（2）良好的科研實踐的介紹情況。各大學(xué)和高等院校對良好的科學(xué)實踐的介紹或者說宣傳教育幾乎貫穿于各個教育階段：從學(xué)士和碩士培養(yǎng)階段直到教師、科研人員的繼續(xù)教育，只有9.8%的被調(diào)查單位對此事不知道，但是比重不高，最高的是學(xué)士和碩士培養(yǎng)階段，只有57.2%。這表明各大學(xué)和高等院校對良好的科學(xué)實踐的教育還有提升的空間。（3）高校層面的科研誠信辦事處設(shè)置情況。大學(xué)設(shè)置科研誠信調(diào)查處的已達(dá)到90%以上，沒設(shè)置的只有0.6%，不知道和沒有答復(fù)的共8.9%。高等院校設(shè)置科研誠信調(diào)查處的最低達(dá)到了60%以上，沒設(shè)置的占28.6%，不知道和沒有答復(fù)的共14

7、.3%。在大學(xué)中科研誠信調(diào)查處工作人員23人的比例最高，占35.0%，而高等院校中科研誠信調(diào)查處工作人員1人的比例最高，占37.1%。由此可見，大學(xué)設(shè)置科研誠信調(diào)查處的積極性高于高等院校。 3制度建設(shè)典型案例 德國科研不端治理體系的新進(jìn)展以德國科學(xué)委員會2015年出臺的立場文件科研誠信的建議以及德國研究聯(lián)合會2013、2016年修訂的確保良好的科學(xué)實踐備忘錄、應(yīng)對科研不端的程序最具代表性。 3.1科研誠信的建議 科研誠信的建議包括兩部分內(nèi)容：一是對國內(nèi)外良好的科學(xué)實踐綱要的概覽以及核心建議的實施情況的總結(jié)；二是說明了操作領(lǐng)域與建議，以及科研誠信文化持續(xù)的系統(tǒng)性的加強。本文對第二部分的第五個方面

8、行為者的責(zé)任范圍予以論述。（1）科研人員：視角色與職位不同承擔(dān)不同的責(zé)任。作為教師，有告知學(xué)生良好的科學(xué)實踐的規(guī)則、不同的、更新的方法以及倫理的自省的任務(wù)；對大學(xué)生、博士生的指導(dǎo)的責(zé)任，特別是學(xué)位論文的指導(dǎo)。作為上級，除了以上責(zé)任，還對同事的勞動條件負(fù)有責(zé)任；還要對合同期限、時間預(yù)算負(fù)責(zé)任；此外還得對公開討論的文化、有異議的、否定性的研究成果負(fù)責(zé)。最后，除了自己理解良好的科學(xué)實踐，還要推動整個團(tuán)隊理解良好的科學(xué)實踐，促進(jìn)同事之間相互信任。（2）高校與科學(xué)機(jī)構(gòu)：包括領(lǐng)導(dǎo)層與院系。領(lǐng)導(dǎo)層對促進(jìn)科研誠信的功能性結(jié)構(gòu)承擔(dān)主要責(zé)任。它必須對概念加以界定，并闡釋框架條件；制定規(guī)范與程序；修訂現(xiàn)有的樣本（德

9、國研究聯(lián)合會與大學(xué)校長聯(lián)席會的決議）；當(dāng)前的規(guī)定是不夠的，所以必須具有不斷更新的機(jī)制；每個科研機(jī)構(gòu)必須知曉自己的綱要與措施的實施情況以加強科研人員的誠信，并且必須清楚；對具有科研不端嫌疑的事件必須在確定的權(quán)限內(nèi)根據(jù)明確的程序規(guī)定進(jìn)行調(diào)查。自己制定綱要的參考文件；適當(dāng)?shù)卦O(shè)立科研誠信調(diào)查處，為科研人員提供咨詢并處理沖突事件；促進(jìn)青年人員的個性發(fā)展，并為之提供好的工作條件；長期的任務(wù)是摒棄數(shù)量有限的成果評價標(biāo)準(zhǔn)；盡最大的可能推動政策的透明；發(fā)現(xiàn)科研不端是表明了解釋結(jié)構(gòu)的功能化和研究機(jī)構(gòu)的高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是報道的一部分。院系的責(zé)任包括：不同的院系應(yīng)該根據(jù)自己的專業(yè)特點制定規(guī)則，大學(xué)課程必須設(shè)置良好的科

10、學(xué)實踐課或?qū)嵺`，并通過合適的考試形式進(jìn)行檢測；在博士培養(yǎng)階段，導(dǎo)師與博士生必須簽訂合同；招聘程序必須是透明的，而且事先必須運用質(zhì)量指標(biāo)對成果進(jìn)行評價；對如何處理候選人的否定性的研究成果，并告知良好的科學(xué)實踐進(jìn)行研討。此外對于資助的申請也應(yīng)采取質(zhì)量主導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)。（3）政策：高校與科研機(jī)構(gòu)的政策制定者必須認(rèn)識到單純的以數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)的成果評價的副作用以及對科研不端的可能的推動作用；聯(lián)邦和州作為資助者必須為以成果為標(biāo)準(zhǔn)提供資助的成果的數(shù)量評價負(fù)責(zé)，盡量減少類似的副作用；盡量避免對科研成果的評價僅通過出版量、引用指標(biāo)，授予博士學(xué)位與資助掛鉤；聯(lián)邦和州應(yīng)當(dāng)把促進(jìn)科研誠信的機(jī)構(gòu)和措施作為機(jī)構(gòu)總績效的一部分進(jìn)行評

11、價與推進(jìn)；聯(lián)邦和州應(yīng)當(dāng)采用透明的、功能性的結(jié)構(gòu)強化科研誠信，使之作為高校與科研機(jī)構(gòu)申請資助的標(biāo)準(zhǔn)與前提；其他戰(zhàn)略性草案與建議應(yīng)當(dāng)有意義和價值。（4）研究資助者：私人或公共的資助機(jī)構(gòu)有責(zé)任避免有利于科研不端的意想不到的副效果；確定出版物名稱的上限，已發(fā)表的否定性的以及重復(fù)的研究進(jìn)行積極的評價，強化以質(zhì)量為標(biāo)準(zhǔn)的成果評價標(biāo)準(zhǔn)；鑒定人的選擇要避免偏見、積極支持成果評價的問題意識；申請機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有透明的、功能性的結(jié)構(gòu)處理沖突事件和科研不端，以及確保研究數(shù)據(jù)保留與獲得的草案；保證資金到位；資助國際合作項目應(yīng)遵循更高的標(biāo)準(zhǔn)；第三方資助不能優(yōu)先獲得研究成果。（5）委托方與評價代理人：高校的委托方與機(jī)構(gòu)的評價領(lǐng)

12、域的行為者應(yīng)當(dāng)按照（2）對所在科研機(jī)構(gòu)促進(jìn)科研誠信的結(jié)構(gòu)和措施進(jìn)行檢查，包括處理沖突事件與科研不端的透明的、功能性的結(jié)構(gòu)和程序；科研誠信調(diào)查處、良好的科學(xué)實踐綱要與規(guī)則；檢查應(yīng)在整個高校的系統(tǒng)委托下得出結(jié)論；科學(xué)委員會將采用與自己的委托與評估程序相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。（6）科學(xué)出版社與雜志：出版社與雜志有責(zé)任在出版中不選用、阻止科研不端的行為；否定的科研成果原則上在雜志上也是可以出版的，例如作為主要出版物或特殊領(lǐng)域的一部分，還有重復(fù)研究；印刷錯誤與勘誤表應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)地出版，與原版出版物一起防止錯誤數(shù)據(jù)的擴(kuò)散；獲取研究原始與隨后數(shù)據(jù)的在線書架，采取同樣的標(biāo)準(zhǔn)以推進(jìn)科研誠信；為了避免剽竊、控制數(shù)據(jù)操縱應(yīng)當(dāng)檢查簽

13、名；鑒定人員的選擇除了重視專業(yè)，還要無偏見；確保質(zhì)量和倫理出版標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)持續(xù)更新、發(fā)展，出版社與雜志要在總論壇中領(lǐng)會自己的責(zé)任，如國際出版?zhèn)惱砦瘑T會的論壇。 3.2確保良好的科學(xué)實踐備忘錄 確保良好的科學(xué)實踐備忘錄是對2011年11月在柏林召集科學(xué)機(jī)構(gòu)聯(lián)盟研討會“良好的科學(xué)實踐”會議精神的體現(xiàn)，是對1998年出臺的確保良好的科學(xué)實踐作的補充修訂，新修訂的內(nèi)容主要可以概括為六個方面。（1）導(dǎo)師的責(zé)任。文件指出，培養(yǎng)青年研究人員是導(dǎo)師的任務(wù)。博士生的研究活動和豐富的見解對知識的創(chuàng)造具有重要貢獻(xiàn)，導(dǎo)師的主要任務(wù)就是要執(zhí)行高標(biāo)準(zhǔn)、抵制濫用。授予博士學(xué)位和授予博士學(xué)位的質(zhì)量評價屬于科學(xué)系統(tǒng)的核心工作。在工

14、作團(tuán)隊中遵循誰領(lǐng)導(dǎo)誰負(fù)責(zé)的原則。博士在讀除了有一名導(dǎo)師對之進(jìn)行指導(dǎo)和引領(lǐng)外，還要有一名聯(lián)系人（副導(dǎo)師）。導(dǎo)師不僅要在博士在讀期間給予支持，在之后的工作生涯中也要給予支持。（2）舉報人的保護(hù)。一方面，舉報人對于科學(xué)自治是必不可少的，對于舉報人應(yīng)給予特殊保護(hù)；同時，舉報人的行為要符合文件所要求的檢舉程序，即應(yīng)當(dāng)在科學(xué)界內(nèi)部檢舉，而不僅應(yīng)當(dāng)首先告知媒體。（3）科研誠信調(diào)查人員。文件強調(diào)，科研誠信調(diào)查隊伍應(yīng)當(dāng)壯大。特別是高校及其附屬的企業(yè)應(yīng)當(dāng)壯大科研誠信調(diào)查隊伍，保證想咨詢有關(guān)科研不端問題的人可以很容易見到。（4）原始數(shù)據(jù)的保留與使用。文件指出，應(yīng)當(dāng)區(qū)分原始數(shù)據(jù)的保留與使用這兩個問題。原始數(shù)據(jù)應(yīng)至少保

15、留10年，保留工作由系所擔(dān)負(fù)。數(shù)據(jù)的使用權(quán)歸屬于研究人員個人，對正在進(jìn)行的研究項目，由有使用資格的人員共同決定是否允許第三方使用。如果是跨系所的，建議通過合同來確定使用原則。（5）科研不端的治理程序。文件突出了大學(xué)與研究機(jī)構(gòu)（這里主要指各學(xué)會）科研不端的治理程序的一致性，要求確定最長調(diào)查（總）期限，即便利益相關(guān)者較多的復(fù)雜程序也應(yīng)當(dāng)有一個預(yù)期的期限。（6）成果的署名問題。文件要求成果署名中不允許有榮譽 4對我國的啟示 4.1建立完善的科研不端治理體系及更新機(jī)制 與德國科學(xué)界相比，我國科學(xué)界面對科研不端事件的發(fā)生反應(yīng)顯得遲鈍。近幾年我國科研不端事件時有發(fā)生，如井岡山大學(xué)教師論文造假事件、院士論文

16、造假事件等，面對此類事件，我國自然科學(xué)基金委員會、科技部、科協(xié)等機(jī)構(gòu)也相繼出臺了治理科研不端的文件，少部分高校也通過學(xué)術(shù)道德委員會章程設(shè)立了學(xué)術(shù)道德委員會，但從整體上來看，我國科學(xué)界對科研不端的治理仍處于初級階段，科研不端治理體系還沒有真正形成。這從根本上說緣于我國科學(xué)界對科研不端的危害認(rèn)識不足、關(guān)注不夠，對科研不端的治理還沒有納入主要任務(wù)。這與德國科學(xué)界特別是德國科學(xué)界的管理機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)聯(lián)盟形成鮮明對比，德國科學(xué)機(jī)構(gòu)聯(lián)盟、研究聯(lián)合會均把維護(hù)科研誠信看作該機(jī)構(gòu)的中心任務(wù)，因為他們把科研誠信看作關(guān)系到科學(xué)生死存亡的問題，看作關(guān)系到一個國家科學(xué)創(chuàng)造力的重大問題。為此，我國科學(xué)界應(yīng)端正觀念，真正把科研

17、不端問題當(dāng)作內(nèi)在重大問題來抓，而不僅僅看作社會風(fēng)氣影響下的附屬問題、小微問題，才能真正行動起來，建立健全科研不端治理體系?？蒲胁欢顺梢驈?fù)雜、形式多變，它會伴隨著社會文化、科技管理體制、科學(xué)本身的發(fā)展以不同的面貌出現(xiàn)，治理科研不端不是一勞永逸的，我們更需奮起直追，建立起科研不端治理體系以及治理體系的檢測機(jī)制，以便于及時更新治理體系，確?？蒲胁欢酥卫眢w系的有效性。 4.2建立領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)制度 德國科學(xué)界一貫重視院系領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)科帶頭人在科學(xué)團(tuán)隊中的領(lǐng)導(dǎo)和示范作用。在培養(yǎng)科研誠信方面，德國科學(xué)界在新出臺的規(guī)范中更是突出強調(diào)了這一點。如科學(xué)委員會2015年的科研誠信的建議第二部分的第五個方面中明確規(guī)定：科學(xué)委

18、員會的角色與職位不同承擔(dān)不同的責(zé)任。作為領(lǐng)導(dǎo)，除了承擔(dān)團(tuán)隊普通成員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任外，還要對同事的勞動條件、對合同期限、時間預(yù)算負(fù)責(zé)任；此外還得對公開討論的文化、有異議的、否定性的研究成果負(fù)責(zé)。最后，除了自己理解良好的科學(xué)實踐，還要推動整個團(tuán)隊理解良好的科學(xué)實踐，促進(jìn)同事之間相互信任。德國研究聯(lián)合會2013年修訂的確保良好的科學(xué)實踐備忘錄中也強調(diào)，在工作團(tuán)隊中遵循“誰領(lǐng)導(dǎo)誰負(fù)責(zé)”的原則。在我國，科研管理和資助機(jī)構(gòu)頒布的治理科研不端的某些具體條款得不到真正貫徹實施，其中一個重要原因就是基層組織的“冷處理”。如國家自然科學(xué)基金條例或國家自然科學(xué)基金委監(jiān)督委員會對科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法(試

19、行)中規(guī)定，“不得晉升專業(yè)技術(shù)職務(wù)”的處罰時，由于基金委員會缺乏對依托單位職稱晉升、職務(wù)晉級方面的管理權(quán)限，在實際操作過程中常常得不到落實；科學(xué)技術(shù)部頒布的國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法(試行)第十二條及第十三條中對科研不端行為處罰的規(guī)定也存在類似問題。借鑒德國管理和資助機(jī)構(gòu)治理科研不端的“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任追究制”，對相關(guān)個人進(jìn)行督促或軟強制，促使原則規(guī)定真正著陸，真正發(fā)揮作用。 4.3切實加強對舉報人的保護(hù) 為了使科研不端行為真正得到揭示，德國大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)歷來重視對檢舉者的保護(hù)。早在1997年馬普學(xué)會通過的質(zhì)疑科研不端行為的訴訟程序與德國研究聯(lián)合會1998年出臺的確保良好的科研實踐中就強調(diào)

20、，在案件審理過程中，檢舉者的身份要做匿名處理，其身份的公開有嚴(yán)格的限制。在2003年的波恩會議中又提議，追蹤調(diào)查檢舉者的職業(yè)生涯，即對檢舉者是否有輕蔑、降職等不公正待遇進(jìn)行跟蹤調(diào)查。2005年科研誠信委員會發(fā)表的最近六年來科研誠信委員會處理科研不端行為的總結(jié)報告中提及，應(yīng)對檢舉者在未來生活中所處的不公正待遇以及可能遭到的報復(fù)行為進(jìn)行探討以積極防御，明確提出了3條具體保護(hù)措施。在2011年德國研究聯(lián)合會召集的“良好的科學(xué)實踐”會議上，保護(hù)舉報人問題再度成為討論的熱點。2013年修訂的確保良好的科學(xué)實踐文件的第17條建議指出，舉報人對于科學(xué)自治是必不可少的，對于舉報人應(yīng)給予特殊的保護(hù)。我國在舉報人的保護(hù)