股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)糾紛.doc

1、優(yōu)質(zhì)參考文檔股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)糾紛20RR-09-16法律快車 未知 818人看過股東會(huì)沒有作出分配利潤(rùn)決議，個(gè)別股東直接向法院起訴公司，請(qǐng)求公司向其支付一定數(shù)額的利潤(rùn)的，法院對(duì)該類案件應(yīng)如何處理，是目前司法實(shí)踐中亟待解決的問題。應(yīng)否賦予股東繞過股東會(huì)直接起訴的訴權(quán)，如何在保護(hù)小股東利益和維護(hù)公司自治之間取得平衡，司法介入公司運(yùn)作能否取得良好實(shí)效，是法院處理該類糾紛時(shí)首先要解答的幾個(gè)關(guān)鍵問題，即謂司法裁判的困境。本文從上述幾個(gè)角度進(jìn)行分析，傾向于認(rèn)為法院不受理該類案件。一、問題的提出股東利益的保護(hù)是公司治理的核心問題，對(duì)小股東利益的保護(hù)更是保護(hù)股東利益的關(guān)鍵所 在。20RR年公布的?公司法?對(duì)

2、小股東利益給予了更多的關(guān)注。?公司法?第四條規(guī)定，股東依法享有資產(chǎn)收益等權(quán)利，第三十R五條規(guī)定，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利，第三十八條規(guī)定，股東會(huì)行使審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案的職權(quán)。該法施行后，法院受理的股東請(qǐng)求分配公司利潤(rùn)的案件數(shù)量明顯增多，其中不少是屬于公司沒有作出分配決議，股東就直接起訴的情況。對(duì)直接起訴的股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)如何有效地保護(hù)，應(yīng)否允許股東在沒有公司決議的前提下直接提起請(qǐng)求分配利潤(rùn)的訴訟，受理案件后應(yīng)如何處理？這已成為當(dāng)前司法實(shí)踐中亟待解決的問題。本文僅就有限責(zé)任公司股東會(huì)沒有作出利潤(rùn)分配決議時(shí)股 東直接起訴公司請(qǐng)求分配利潤(rùn)的案件的司法裁判相關(guān)問題進(jìn)行探討。法院受理的

3、該類糾紛案情復(fù)雜多樣，裁判結(jié)果也不盡一致。筆者試列舉幾例：案例一和發(fā)公司和俊浩公司原為永發(fā)公司的兩股東，各持股50%,后和發(fā)公司將20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻達(dá)公司，法定代表人由鴻達(dá)公司擔(dān)任，和發(fā)公司退出了管理。 和發(fā)公司稱其退出管理之后未得分文利潤(rùn)， 永發(fā)公司將其所經(jīng)營(yíng)的商城所得收益拆分給永安公司、永泰公司、永豪公司，故起訴上述四公司，請(qǐng)求：四公司停止侵害和發(fā)公司投資權(quán)益的行為、撤銷拆分經(jīng)營(yíng)協(xié)議、提供財(cái)務(wù)文件審計(jì)利潤(rùn)、向和發(fā)公司支付永發(fā)商城 20RR年至20RR年間的利潤(rùn)1000 多萬(wàn)。一審法院依照和發(fā)公司的申請(qǐng)查封了20RR年至20RR年永發(fā)公司的賬冊(cè)及合同等，并委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)永發(fā)公司的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)

4、進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)報(bào)告結(jié)論是永發(fā)公司 20RR年至20RR年利潤(rùn)為300多萬(wàn)，但報(bào)告同時(shí)也注明原始財(cái)務(wù)資料不完整。一審法院根據(jù)審計(jì)報(bào)告 確定的利潤(rùn)額判決永發(fā)公司向和發(fā)公司支付90萬(wàn)元利潤(rùn)。此案正在二審審理當(dāng)中。案例二投資公司是海南公司的股東，持股比例為 37.5%。20RR年10月，因交通銀行訴投 資公司借款合同一案， 法院委托拍賣投資公司持有的海南公司的股份，中糧公司競(jìng)買得投資公司的股份。20RR年，工商局根據(jù)法院的執(zhí)行裁定將投資公司的股權(quán)變更到中糧公司名下。20RR年1月，海南公司依據(jù)?企業(yè)會(huì)計(jì)制度?向投資公司送達(dá) 20RR年度財(cái)務(wù)狀況和年度 經(jīng)營(yíng)結(jié)果、現(xiàn)金流量審計(jì)報(bào)告。該報(bào)告反映20RR年度

5、尚有3049181元未分配利潤(rùn)。投資公司依據(jù)該審計(jì)報(bào)告向法院起訴海南公司，要求海南公司按37.5%的比例向其分配20RR年的利潤(rùn)元。法院認(rèn)為利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)作為股權(quán)的一種，是一種期待權(quán)，股東能否 現(xiàn)實(shí)獲得利潤(rùn)依賴公司盈利水平與利潤(rùn)分配政策而定，實(shí)難事先擔(dān)保。一旦公司存在可分配利潤(rùn)的稅后利潤(rùn)，而且公司股東大會(huì)或董事會(huì)作出了利潤(rùn)分配決議，股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)即由期待權(quán)狀態(tài)躍入債權(quán)狀態(tài)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東基于股東地位對(duì)公司所發(fā)生的全部權(quán)利均一并轉(zhuǎn)讓給受讓人， 投資公司請(qǐng)求分配轉(zhuǎn)讓前未分配利潤(rùn)，沒有法律依據(jù)。當(dāng)轉(zhuǎn)讓人將其股份轉(zhuǎn)讓給受讓人時(shí)，利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)與其他股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓于受讓人，不得獨(dú)立于股份或股權(quán)而存

6、在。2案例三朱某系安泰公司股東，持股比例為12%。20RR年10月，朱某以公司經(jīng)營(yíng)良好，有可分配利潤(rùn)69萬(wàn)，但公司從1998年以來(lái)一直未分配利潤(rùn)為由向法院起訴公司。法院認(rèn)為， 公司未召開股東會(huì)討論盈余分配問題，股東可享有的利潤(rùn)處于不確定狀態(tài)，股東要求分配利潤(rùn)的權(quán)利，須待公司股東會(huì)討論通過利潤(rùn)分配方案前方可行使，故駁回了朱某的訴訟請(qǐng)求。3案例四陳灣公司于1995年成立，股東為金鵬公司和麗晶公司， 出資比例分別為35%和65%。 公司章程規(guī)定每年分配利潤(rùn)一次。至20RR年底，東灣公司從未召開股東會(huì)討論利潤(rùn)分配事宜，亦未向股東分配過利潤(rùn)。20RR年，金鵬公司向法院起訴東灣公司，請(qǐng)求東灣公司分配至20

7、RR年底的利潤(rùn)665萬(wàn)元。法院委托的審計(jì)結(jié)果顯示，東灣公司1995年未實(shí)現(xiàn)銷售收入，1996年至1999年連續(xù)虧損，20RR年至20RR年連續(xù)盈利，截至20RR年底的凈利潤(rùn)為 1980萬(wàn)元。法院認(rèn)為東灣公司在連續(xù)多年有巨額利潤(rùn)的情況下，既不召開股東會(huì)作出利潤(rùn)分配決議，也不向金鵬公司作不分配利潤(rùn)的說明，從根本上侵害了金鵬公司的股東權(quán)益，違反老實(shí)信用原那么，金鵬公司的請(qǐng)求應(yīng)予支持。4上述案例均屬于公司沒有召開股東會(huì)作出分配利潤(rùn)決議，股東直接向法院起訴公司請(qǐng)求分配利潤(rùn)的情形。在案例一中，一審法院依據(jù)審計(jì)結(jié)果直接判決公司支付一定金額的利潤(rùn)。在案例二中，股權(quán)發(fā)生了變更，法院認(rèn)為在公司股東會(huì)沒有作出分配利

8、潤(rùn)決議之前，對(duì)利潤(rùn)請(qǐng)求權(quán)只是抽象的請(qǐng)求權(quán)，不能獨(dú)立于股東身份，原股東不能再請(qǐng)求分取利潤(rùn)，駁回了原股東訴請(qǐng)。在案例三中，法院認(rèn)為股東可享有的利潤(rùn)處于不確定狀態(tài)，須待公司股東會(huì)討論通過利潤(rùn)分配方案前方可行使，故駁回了股東的訴訟請(qǐng)求。在案例四中，法院那么認(rèn)為公司連年有利 潤(rùn)卻不召開股東會(huì)決議分配利潤(rùn)，也不作不分利潤(rùn)的說明，侵害了股東權(quán)益，故支持原告股東的訴訟請(qǐng)求。二、司法裁判困境一：訴權(quán)的正當(dāng)性評(píng)判公司沒有召開股東會(huì)作出分配利潤(rùn)決議，股東就直接向法院起訴的， 股東是否享有直接向法院起訴的訴權(quán)？法院應(yīng)否受理該類案件，首先面臨的是股東的訴權(quán)問題。公司決定分配利潤(rùn) 的權(quán)利在股東會(huì)，而非個(gè)別股東。在公司沒有

9、召開股東會(huì)作出分配利潤(rùn)決議的情況下，個(gè)別股東是否有權(quán)直接起訴公司請(qǐng)求分配利潤(rùn)？?公司法?第三十 R五條規(guī)定的是股東有權(quán)按照實(shí)繳的出資比例分取紅利，這是否意味著賦予個(gè)別股東越過股東會(huì)單獨(dú)提起分配利潤(rùn)訴訟的 權(quán)利？這個(gè)問題歸結(jié)到底就是個(gè)別股東在公司沒有召開股東會(huì)作出分配利潤(rùn)決議的情況下是 否享有直接向法院起訴請(qǐng)求分配利潤(rùn)的訴權(quán)。這是法院受理該類案件的前提條件。如日本學(xué)者谷口安平所認(rèn)為的，訴的利益是掌握著啟動(dòng)權(quán)利主張進(jìn)入訴訟審判過程的關(guān)鍵，是通過訴訟審判而創(chuàng)制實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)的重要開端。我國(guó)?民事訴訟法?對(duì)訴權(quán)的規(guī)定比較模糊，容易發(fā) 生歧義。筆者試圖從訴權(quán)理論角度為該類訴訟中股東的訴權(quán)問題尋求正當(dāng)性解說。

10、訴權(quán)5是訴的根底。評(píng)判原告是否享有訴權(quán)，取決于其是否具有訴的利益。訴的利益是指 司法解決的必要性，即法院有必要通過審判來(lái)解決當(dāng)事人之間的民事糾紛，保護(hù)公民的正當(dāng)利益，這是具體案件進(jìn)入訴訟審判程序的前提。訴的利益是原告就其私權(quán)主張請(qǐng)求法院予以裁判時(shí)所必須具備的必要性，或稱為權(quán)利保護(hù)利益或者權(quán)利保護(hù)的必要。6就本文所述的請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)糾紛而言， 判斷股東是否享有直接起訴請(qǐng)求分配利潤(rùn)的權(quán)利，就要看股東是否有必要以提供司法裁判的形式獲得救濟(jì)。對(duì)此有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賦予股東訴權(quán)有利于維護(hù)股東合法權(quán)益的需要，加強(qiáng)股東對(duì)董事和監(jiān)事約束的需要，保障公司活動(dòng)依法有序進(jìn)行的需要。7有學(xué)者還認(rèn)為，依民事訴

11、訟理論，起訴階段原告行使的是程序意義上的訴權(quán)，法院也只是審查原告的起訴是否具有程序意義上的訴權(quán)，以確保把真正有爭(zhēng)議的民事關(guān)系和合格的案件當(dāng)事人納入到訴訟中去。因這種審查從程序角度講，不具備必要的正當(dāng)程序條件，但其內(nèi)容又涉及當(dāng)事人的訴權(quán)能否 行使，故法院在這個(gè)階段的審查應(yīng)只是一種形式審查，而不能是一種實(shí)質(zhì)審查，否那么當(dāng)事人的權(quán)益易受非法行使的司法權(quán)的侵犯。8另一種觀點(diǎn)那么認(rèn)為，如果我們撇開訴訟目的來(lái)考察訴權(quán)內(nèi)涵，認(rèn)為民事訴權(quán)僅僅具有孤立的程序內(nèi)涵和價(jià)值而不具有實(shí)體內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)實(shí)體目的的價(jià)值，那么意味著為行使訴權(quán)而行使訴 權(quán)、為訴訟而訴訟。9如果法院受理，雖然有利于對(duì)實(shí)際利益的救濟(jì)，但與現(xiàn)行的民事訴

12、 訟法受案條件不符，而且還可能會(huì)造成訴權(quán)被濫用的不良后果。如果當(dāng)事人沒有實(shí)體意義上的訴訟，程序意義上的訴權(quán)也就沒有行使的必要。10如果審判權(quán)的作用范圍大于訴的利益的范圍，將勢(shì)必造成審判權(quán)與其它權(quán)力之間的不當(dāng)摩擦與沖突。11筆者認(rèn)為，在公司未作出分配利潤(rùn)的決議之前，不宜允許股東直接向法院起訴請(qǐng)求分配利潤(rùn)。第一，缺乏必要性。按照大陸法系的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，一般認(rèn)為原告有請(qǐng)求法院為之判決的必要。如日本學(xué)者兼子一教授所認(rèn)為的，訴之利益是訴權(quán)的要件，判斷一個(gè)請(qǐng)求是否具有正當(dāng)?shù)睦姹仨毧丛鎸?duì)請(qǐng)求具有要求判決的現(xiàn)實(shí)必要性。12在公司作決議后未實(shí)際支付利潤(rùn)，或者股東對(duì)決議持有異議的， 股東那么有必要提起訴訟， 股東

13、享有請(qǐng)求公司實(shí)際給付利潤(rùn)的權(quán)利 和請(qǐng)求撤銷決議的權(quán)利，法院應(yīng)受理這類案件并根據(jù)具體案情對(duì)實(shí)體權(quán)利作出判決。但在公司未作決議的情況下， 是否分配利潤(rùn)仍屬于公司自行決定的范疇，股東假設(shè)認(rèn)為權(quán)益受損， 可通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)、要求公司回購(gòu)其股份等方式獲得相當(dāng)?shù)氖找?，股東并非沒有其他救濟(jì)途徑。對(duì)公司未作出分配利潤(rùn)決議，股東無(wú)法如期獲取投資收益的損失，尚不具備請(qǐng)求法院采取司法介入的方式予以保護(hù)的必要。第二，不符合效率原那么。有學(xué)者認(rèn)為，法官在判斷原告是否具有訴的利益時(shí)，必然要考慮將該糾紛納入司法程序處理是否是適當(dāng)?shù)幕蜃钫_的選擇。只有在確信原告具有足夠的正當(dāng)理由利用訴訟制度，并不會(huì)因此使被告遭受訟累時(shí)，才可能判

14、定原告具有訴的利益而對(duì)其爭(zhēng)議作出實(shí)體上的裁決。13筆者同意這個(gè)觀點(diǎn)。只有在能夠有效地、最恰當(dāng)?shù)亟鉀Q糾紛時(shí)，司法才有介入的必要。小股東未必能了解公司的真實(shí)盈利狀況， 即使通過起訴的方式得到一定的利潤(rùn)，也未必是該股東應(yīng)得的完整的利潤(rùn)收益，而且，公司具有人合性，股東起訴公司多少會(huì)造成股東和股東之間、股東和公司之間關(guān)系惡化，對(duì)該股東來(lái)講，起訴不是最正確的選擇。第三，不能終局性地解決股東和公司之間的失衡狀況。在日本，訴之利益是指通過適用法律能夠終局性地解決發(fā)生在當(dāng)事人之間的具體民事權(quán)利義務(wù)糾 紛。英美法系法學(xué)理論雖沒有訴之利益的提法，但其訴訟資格理論的要義是：一個(gè)人是否享有訴權(quán)，取決于他是否享有向他人要

15、求給予救濟(jì)或補(bǔ)償?shù)?、可?qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。14股東起訴公司后，由于股東和公司關(guān)系的惡化，股東可能因此而失去了另外的商業(yè)時(shí)機(jī)，股東和公司之間的矛盾不會(huì)因?yàn)樗痉ǖ慕槿攵?。而且，在股東起訴請(qǐng)求分配利潤(rùn)指向的時(shí)間段， 公司可能是盈利的， 但法院作出判決時(shí)， 公司可能發(fā)生了虧損， 股東獲得判決支持的利潤(rùn)額 可能得不到實(shí)際支付。第四，有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)先賦予股東訴權(quán)，到實(shí)體審查階段再?zèng)Q定應(yīng)駁回還是支持訴訟請(qǐng)求，對(duì)股東實(shí)體權(quán)利的審查不應(yīng)前移到程序性審查階段。筆者認(rèn)為不可割裂程序?qū)彶楹蛯?shí)體審查的關(guān)系，如前所述，股東在公司沒有決議分配利潤(rùn)的情況下就直接起訴，法院采取司法介入不是最正確的選擇，那么，如果只賦予原告孤立

16、的程序內(nèi)涵和價(jià)值，而無(wú)法給予實(shí)體價(jià)值和實(shí)現(xiàn)實(shí)體目的，那么原告的起訴就算被受理，也沒有實(shí)際意義。三、司法裁判困境二：司法介入公司運(yùn)作的必要性解說如前所述，對(duì)公司沒有作出分配利潤(rùn)決議，股東直接向法院起訴，法院應(yīng)否受理該類案件存在爭(zhēng)議。但如果不受理該類案件，小股東利益還能否得到其他有效救濟(jì)。小股東提起訴訟時(shí)，公司內(nèi)部通常已陷入僵局狀態(tài)，不判支付利潤(rùn)是否使得小股東無(wú)路可走？對(duì)公司長(zhǎng)期不分配利潤(rùn)情況下法院應(yīng)如何保護(hù)小股東利益，如何在保護(hù)小股東利益和尊重公司自治之間尋求平衡，是法院面對(duì)該類案件要解決的另一個(gè)問題。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)著重保護(hù)小股東利益，司法應(yīng)介入公司運(yùn)作，支持股東分配利潤(rùn)的請(qǐng)求，有學(xué)者那么認(rèn)為小股

17、東可通過轉(zhuǎn)讓股份或請(qǐng)求公司回購(gòu)股份等方式得到保障，分配利潤(rùn)不是唯一的救濟(jì)途徑。這些觀點(diǎn)大致可歸入“肯定說 和“否認(rèn)說。“肯定說 15認(rèn)為，公司連續(xù)多年不向股東分配利潤(rùn)的目的就是要將小股東排擠出公司， 如不支持小股東行使股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，無(wú)異于幫助大股東順利實(shí)現(xiàn)目的。司法機(jī)關(guān)不能因股東和公司之間的關(guān)系屬內(nèi)部關(guān)系而拒絕受理。公司治理表現(xiàn)為由一定的治理目標(biāo)聯(lián)系起來(lái)的一系列制度的總和，應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)部機(jī)制、市場(chǎng)機(jī)制、訴訟機(jī)制。?公司法?第二十條既然規(guī)定了濫用股東權(quán)利者的損害賠償責(zé)任，根據(jù)舉重明輕的裁判法理， 對(duì)公司有利潤(rùn)而不分， 司法更應(yīng)介入。對(duì)大股東的壓榨和排擠，主要通過大股東的誠(chéng)信責(zé)任和法官的自由裁量來(lái)

18、予以 個(gè)案的具體調(diào)整。16也有的學(xué)者認(rèn)為，股東會(huì)未對(duì)是否分配利潤(rùn)作出決議時(shí)，股東提起訴 訟請(qǐng)求分配利潤(rùn)，法院應(yīng)當(dāng)受理案件， 但不能直接判公司是否應(yīng)當(dāng)分配利潤(rùn)，更不能判公司應(yīng)當(dāng)分配多少利潤(rùn)， 應(yīng)判股東會(huì)在規(guī)定期限內(nèi)就是否分配利潤(rùn)作出決議。因?yàn)?公司法?明 確規(guī)定，決定公司是否分配利潤(rùn)的決定權(quán)屬于股東會(huì)，股東不能在股東會(huì)尚未就公司是否分配利潤(rùn)作出決議之前行使具體的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)。法院無(wú)權(quán)代替公司決定是否應(yīng)當(dāng)分配利 潤(rùn)，尤其是在這一判斷尚屬于商務(wù)判斷而非法律判斷時(shí)。法院在必要時(shí)可以要求原告變更訴訟請(qǐng)求為判股東會(huì)就是否分配利潤(rùn)作出決議。17“否認(rèn)說認(rèn)為，利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)分抽象與具體請(qǐng)求權(quán)。18股東投資于

19、公司，獲得股東身份，因股東身份而享有抽象的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)。具體的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，是指股東依據(jù)股東會(huì)依法作出分配利潤(rùn)的決議而享有的請(qǐng)求公司支付一定數(shù)額利潤(rùn)的權(quán)利。在公司盈利、股東會(huì)作出分配利潤(rùn)決議后， 抽象請(qǐng)求權(quán)才轉(zhuǎn)化為具體的請(qǐng)求權(quán)。如果公司沒有作出決議， 股東僅享有抽象的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，不具有可訴性，只有享有具體的請(qǐng)求權(quán)才可提起請(qǐng)求分配利潤(rùn)之訴。如果股東會(huì)沒有作出分配或不分配利潤(rùn)的決議，就允許股東就任意提起強(qiáng)制分配利潤(rùn)之訴，不符合公司資本多數(shù)決的原那么，而且也與司法不應(yīng)干預(yù)公司自治的原那么相違背。況且，小股東并非沒有其他救濟(jì)途徑，可以向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也可以依據(jù)?公司法?第七十 R五條規(guī)定行使

20、異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求公司收購(gòu)其股份。也有學(xué)者以不作分配決議的時(shí)間來(lái)評(píng)判股東是否享有直接起訴的權(quán)利，認(rèn)為僅一年或兩年未分配利潤(rùn)，尚缺乏以說明股東會(huì)決議的違法性或不合理性，只有在股東會(huì)連續(xù)多年不決議分配利潤(rùn)或決議不分配利潤(rùn) 時(shí)，股東才可以提起要求強(qiáng)制分配利潤(rùn)之訴，否那么，法院不應(yīng)受理案件。在公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)受理該類案件，并直接判令公司分配利潤(rùn)，包括根據(jù)商 務(wù)經(jīng)營(yíng)慣例確定具體的分配數(shù)額。這樣可以防止判令由股東會(huì)決定利潤(rùn)分配時(shí)再次出現(xiàn)不分 配決議的反復(fù)，延誤股東權(quán)利的實(shí)現(xiàn)， 而且可以防止出現(xiàn)股東會(huì)決議只分配極少數(shù)額利潤(rùn)以 敷衍股東的狀況。在資本多數(shù)決原那么被大股東濫

21、用的情況下，司法有必要強(qiáng)制介入， 且不應(yīng)被視為對(duì)公司自治的不當(dāng)干預(yù)。19在公司有利潤(rùn)可分卻未作出分配決議時(shí)，小股東能否以提起請(qǐng)求分配利潤(rùn)之訴的方式尋求救濟(jì)？筆者同意“否認(rèn)說的觀點(diǎn)。公司是否分配利潤(rùn)與公司所處的行業(yè)狀況、公司在行業(yè)的 位置、未來(lái)開展時(shí)機(jī)有關(guān)，分配利潤(rùn)是公司的商業(yè)行為，屬于公司自治范疇。在公司沒有作出分配利潤(rùn)決議時(shí)，法院不宜取代股東會(huì)直接作出支付分配一定金額利潤(rùn)的判決。保護(hù)股東利益是司法介入的動(dòng)機(jī)， 但如果司法介入無(wú)法發(fā)揮良好的效應(yīng)，那司法介入就不是股東尋求權(quán)益保障的最正確途徑。股東可以設(shè)立公司之初在章程中確定及時(shí)分配利潤(rùn)的規(guī)那么和具體的分 配方案，如果認(rèn)為公司沒有分配利潤(rùn)損害了自

22、己的權(quán)益，可以通過出讓股權(quán)、 請(qǐng)求回購(gòu)股份等方式得到相應(yīng)的收益。四、司法裁判困境三：司法介入公司運(yùn)作的實(shí)效分析對(duì)公司沒有作出分配利潤(rùn)決議，股東直接起訴的案件， 除了面臨股東訴權(quán)的正當(dāng)性問題和司法保護(hù)的必要性問題之外，司法介入公司運(yùn)作還面臨能否取得良好實(shí)效的問題。主要在以下幾個(gè)方面：第一，公司沒有作出分配利潤(rùn)決議，股東直接起訴公司，法院假設(shè)判決公司在一定期間內(nèi)召開 股東會(huì)作出分配利潤(rùn)的決議，但公司在該期間內(nèi)拒不召開股東會(huì)的，法院并不能強(qiáng)行要求公司召開股東會(huì)。股東得到這種判決， 實(shí)際上未能到達(dá)預(yù)期的效果。正如前文所述，當(dāng)事人的訴權(quán)取決于他是否享有向他人要求給予可強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。20不可執(zhí)行的權(quán)利，

23、對(duì)當(dāng)事人來(lái)講只是一紙空文。如果法院作出確權(quán)判決， 即確認(rèn)截至該原告股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)所指向 的時(shí)間段該股東擁有的利潤(rùn)額，亦同樣存在弊端。確權(quán)判決不具有強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容，對(duì)股東的保護(hù)力度不夠，股東得到確權(quán)判決后， 還要面臨能否實(shí)際收取利潤(rùn)的難題。有學(xué)者認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)作出確定性的給付判決，執(zhí)行時(shí)無(wú)足夠利潤(rùn)可分的，法院就不再繼續(xù)執(zhí)行，小股東無(wú)法 完全獲得判決支持的利潤(rùn)額的，可向侵權(quán)股東提起損害賠償之訴。21 但是，股東提起訴訟的目的就是實(shí)際取回收益，如果得到的是不具有強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容的判決，實(shí)際上意義不大。第二，公司資產(chǎn)處于不斷變化當(dāng)中，假設(shè)法院作出判決的時(shí)候公司的經(jīng)營(yíng)狀況不如股東訴請(qǐng)利 潤(rùn)指向時(shí)間段的經(jīng)營(yíng)狀

24、況，那么股東獲判決支持的利潤(rùn)額不一定能得到完全實(shí)際支付。如果法院直接判令公司給付一定的利潤(rùn)額，這實(shí)質(zhì)上就轉(zhuǎn)化成股東對(duì)公司享有的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)，只能和公司其他對(duì)外債務(wù)一樣受償，并無(wú)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而一旦執(zhí)行中公司利潤(rùn)減少甚至虧損，股東更是難以得到完全的支付。所以，如果公司經(jīng)營(yíng)狀況不佳， 股東應(yīng)及時(shí)采取出讓股權(quán)、請(qǐng)求公司回購(gòu)股份等其他方式收回相當(dāng)價(jià)值的收益。第三，法院假設(shè)直接判支付一定的利潤(rùn)額，該數(shù)額未必能給股東實(shí)質(zhì)性保護(hù)。在股東起訴公司請(qǐng)求分配利潤(rùn)的糾紛當(dāng)中，公司一般不會(huì)采取積極合作的姿態(tài)參與訴訟。公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)掌握在大股東手里，原告股東能夠向法院提交的公司財(cái)務(wù)資料，未必是完整和真實(shí)的。法

25、院根據(jù)公司提供的財(cái)務(wù)資料委托審計(jì)得出的審計(jì)報(bào)告，未必能完整、真實(shí)、客觀地反映該公司的盈虧狀況。法院依據(jù)該審計(jì)報(bào)告中的稅后利潤(rùn)額，彌補(bǔ)虧損和提取公積金、法定公益金后，對(duì) 所余利潤(rùn)按照原告股東的出資比例判決公司向該股東支付一定的利潤(rùn)額。但實(shí)際上，股東訴求的利潤(rùn)額，往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法院判決支持的利潤(rùn)額，司法裁判給予小股東的保護(hù)無(wú)法到達(dá)預(yù)期目的。以本文列舉的案例一為例，作為股東的和發(fā)公司起訴永發(fā)公司請(qǐng)求分配利潤(rùn)，其主張的利潤(rùn)額是1000萬(wàn)，永發(fā)公司未到庭參加訴訟，和發(fā)公司單方向法院提供了永發(fā)公司的 財(cái)務(wù)帳冊(cè)，由法院委托審計(jì)，審計(jì)結(jié)果為：“根據(jù)現(xiàn)有材料審計(jì)，永發(fā)公司稅后利潤(rùn)為374萬(wàn)元。原審判決根據(jù)審計(jì)結(jié)果

26、，提取一定比例的公積金、法定公益金后，對(duì)所余利潤(rùn)按照 原告股東的出資比例判決永發(fā)公司向和發(fā)公司支付90萬(wàn)元利潤(rùn)額，該數(shù)額與和發(fā)公司所訴求的1000萬(wàn)元相差甚遠(yuǎn)。五、出路：充分尊重公司自治，司法不宜介入公司運(yùn)作公司沒有召開股東會(huì)作出分配利潤(rùn)決議，股東直接向法院起訴請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)，法院是否應(yīng)受理該類案件，應(yīng)如何處理，這是審判實(shí)踐中的新問題，目前并沒有明確的法律、司法解釋加以規(guī)定。法院受理該類案件，面臨三個(gè)困境，一是股東是否享有該訴權(quán)，二是如何在尊重公司自治和保護(hù)小股東權(quán)利之間尋求平衡，三是法院給予該類案件原告股東的保護(hù)能否取得良好的實(shí)效。綜合以上的分析，筆者認(rèn)為，公司沒有召開股東會(huì)作出分配利潤(rùn)決

27、議， 股東 尚不享有直接向法院起訴請(qǐng)求公司給付利潤(rùn)的權(quán)利，法院應(yīng)堅(jiān)持充分尊重公司自治，謹(jǐn)慎介入的理念，一般不宜受理該類案件，由股東另尋法律途徑。理由如下：第一，股東分取利潤(rùn)的請(qǐng)求權(quán)分為未確定的請(qǐng)求權(quán)和確定的請(qǐng)求權(quán)。未確定的請(qǐng)求權(quán)和確定的請(qǐng)求權(quán)的界線在于公司作出分配利潤(rùn)決議。公司未作決議之前，股東享有的分取利潤(rùn)請(qǐng)求權(quán)是股東因?qū)镜耐顿Y而享有的收益權(quán)，是股東權(quán)中的自益權(quán)22的一種，包括提請(qǐng)股東會(huì)決議分配利潤(rùn)，按投資比例分取利潤(rùn)的權(quán)利，是一種概括的、抽象的權(quán)利，尚未確定是否 給付，未確定給付金額。這種請(qǐng)求權(quán)為股東的專有權(quán)利，不能獨(dú)立于股東身份而存在，當(dāng)股份轉(zhuǎn)讓時(shí)，該權(quán)利也隨之轉(zhuǎn)讓。確定的請(qǐng)求權(quán)那么

28、是一種具體的權(quán)利，針對(duì)的是特定數(shù)額的利潤(rùn)，公司作出決議后，股東享有要求公司支付一定金額利潤(rùn)的權(quán)利。在公司作出分配利潤(rùn)的決議后，股東享有的利潤(rùn)才進(jìn)入確定狀態(tài)，股東因其對(duì)公司的投資而享有的分取利潤(rùn)權(quán)利才轉(zhuǎn)化為確定的、具體的請(qǐng)求權(quán)，股東才能行使該請(qǐng)求權(quán)。在公司作出分配利潤(rùn)的決議之前， 股東并不享有具體、確定的請(qǐng)求權(quán)，不能直接起訴請(qǐng)求公司支付一定利潤(rùn)額。第二，股東分取利潤(rùn)的請(qǐng)求權(quán)還可分為普通股權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)和對(duì)債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)23。股東因其身份享有股東權(quán)， 這當(dāng)中包括分取利潤(rùn)請(qǐng)求權(quán)， 但這種請(qǐng)求權(quán)只是概括的權(quán)利，沒有實(shí)際履行內(nèi)容，在公司作出分配利潤(rùn)決議后，公司就負(fù)有向股東支付一定金額利潤(rùn)的義務(wù)，股東享有的

29、權(quán)利就轉(zhuǎn)化為一種普通的債權(quán)。根據(jù)?企業(yè)會(huì)計(jì)制度?第六十八條和?企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么?第三十六條之規(guī)定，企業(yè)會(huì)計(jì)制度中有未分配利潤(rùn)和應(yīng)分配利潤(rùn)之分。未分配利潤(rùn)屬公司所有，應(yīng)分配利潤(rùn)屬于股東對(duì)公司享有而未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)。只有當(dāng)股東會(huì)作出利潤(rùn)分配決議 之后，稅后利潤(rùn)才由未分配利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為應(yīng)分配利潤(rùn)，股東權(quán)才轉(zhuǎn)化為債權(quán)。 只有當(dāng)股東享有該債權(quán)時(shí)，才享有實(shí)際的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)。24股東對(duì)未分配利潤(rùn)的權(quán)利屬于股權(quán)，對(duì)應(yīng)分配利潤(rùn)的權(quán)利屬于債權(quán)。禾U潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)是對(duì)應(yīng)分配利潤(rùn)的分配請(qǐng)求權(quán)，而不是對(duì)未分配利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)。 股權(quán)與債權(quán)的分界點(diǎn)是股東會(huì)作出利潤(rùn)分配決議。因此，股東可以在股東會(huì)作出利潤(rùn)分配決議以后，就應(yīng)分配利潤(rùn)起訴，但無(wú)權(quán)在公司沒有召開股東會(huì)作出決議之前越過股東會(huì)直接要求分取利潤(rùn)。第三，在股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后， 對(duì)轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)由股東會(huì)決議分配的利潤(rùn)，在不違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的情況下，有權(quán)請(qǐng)求法院判決公司按照利潤(rùn)分配決議實(shí)際支付利潤(rùn)，因?yàn)樵诠咀鞒鰶Q議后，股東的分配利潤(rùn)請(qǐng)求權(quán)就成為獨(dú)立于股東權(quán)利之外的普通債權(quán)，不必然隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。但對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前尚未決議分配的利潤(rùn)，除非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作了特別約定，否那么原股東無(wú)權(quán)請(qǐng)求股東會(huì)決議分配公司利潤(rùn)。因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓前公司股東會(huì)未作出分配利潤(rùn)決議， 股東因其身份享有的只是普通股權(quán)性質(zhì)的、未確定的利潤(rùn)分配權(quán)，該權(quán)利隨著股東身份的喪失而喪