兩種地下車庫(kù)柱網(wǎng)的結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)性分析

1、兩種地下車庫(kù)柱網(wǎng)的結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)性分析摘要：本文對(duì)8m8m和（4.7+6.6）m8m兩種不同柱網(wǎng)下地下車庫(kù)的結(jié)構(gòu)布置進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)性分析，從成本而言，（4.7+6.6）m8m占優(yōu)，從空間效果和建筑的靈活性而言稍欠缺。關(guān)鍵詞：地下車庫(kù) 柱網(wǎng) 結(jié)構(gòu)布置 經(jīng)濟(jì)性1 前言隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及人民生活水平的逐步提高，汽車保有量越來(lái)越大，停車難的問(wèn)題越來(lái)越突出?，F(xiàn)在新建的項(xiàng)目，不管是住宅小區(qū)還是商場(chǎng)寫字樓，地下車庫(kù)的面積越做越大，地下車庫(kù)在整個(gè)項(xiàng)目投資中所占的比重也越來(lái)越高，地下車庫(kù)的柱網(wǎng)及樓蓋結(jié)構(gòu)形式的選擇就顯得尤為重要?，F(xiàn)在房地產(chǎn)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，業(yè)主從控制成本的角度考慮往往會(huì)要求設(shè)計(jì)方對(duì)多種結(jié)構(gòu)布置方案進(jìn)

2、行比選，從而獲得滿足功能要求的最優(yōu)方案。本文結(jié)合某工程實(shí)例，對(duì)地下車庫(kù)進(jìn)行了兩種柱網(wǎng)下的結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)性分析。2 工程概況及結(jié)構(gòu)選型該工程地下車庫(kù)面積8萬(wàn)多平米，大部分為一層地下室，局部?jī)蓪樱鶕?jù)地質(zhì)情況選用phc管樁基礎(chǔ)。本文僅選取一層地下室部分作為分析對(duì)象，地下室頂板根據(jù)園林和室外管網(wǎng)的要求，覆土1.2m，考慮施工及種植等因素活荷載取5kpa。最初方案考慮的是現(xiàn)在普遍采用的8m8m柱網(wǎng)，柱子尺寸500mm500mm，停車方向柱間凈寬7500mm，3個(gè)車位每車位寬2500mm，柱網(wǎng)及車位布置如圖1所示（以下稱方案1）。根據(jù)文獻(xiàn)1 2 3的研究，柱網(wǎng)越小結(jié)構(gòu)成本越低，為了既節(jié)省造價(jià)又不影響停車效率，

3、設(shè)計(jì)方向業(yè)主推薦采用（4.7+6.6）m8m柱網(wǎng)的布置方案，柱網(wǎng)及車位布置如圖2所示（以下稱方案2），從圖2可以看出，其停車效率和方案1一致。圖1 8m8m柱網(wǎng)（方案1）車位及車道布置圖2 （4.7+6.6）m8m柱網(wǎng)（方案2）車位及車道布置3 兩種柱網(wǎng)的結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)性分析根據(jù)筆者設(shè)計(jì)的多個(gè)項(xiàng)目的驗(yàn)證，對(duì)于一般的覆土地下室頂板，采用普通梁板體系時(shí)單向肋梁體系是最優(yōu)的結(jié)構(gòu)布置方案。對(duì)于前文所提到得兩種柱網(wǎng)，其頂板均采用單向肋梁體系來(lái)進(jìn)行比較，兩種方案下頂板的結(jié)構(gòu)布置如圖3所示。圖3 方案1、方案2頂板結(jié)構(gòu)布置圖對(duì)于上述兩種方案，均取32m32m結(jié)構(gòu)單元采用pkpm系類軟件的satwe模塊進(jìn)行內(nèi)力分析

4、和配筋計(jì)算，采用pkpm系列軟件的stat-s模塊進(jìn)行工程量統(tǒng)計(jì)，兩種方案對(duì)比結(jié)果如下表：（比較時(shí)材料單價(jià)分別為鋼筋6600元/t，砼為500元/ m，模板為60元/m）結(jié)構(gòu)方案經(jīng)濟(jì)指標(biāo)方案1方案2鋼筋梁(kg)3075841121板(kg)1138611137柱(kg)42513687合計(jì)(kg)4639555945單方含量(kg/)45.354.6混凝土梁(m)158.4164.3板(m)3530柱(m)163.8163.8合計(jì)(m)357.2358.1單方含量(m/)0.350.35模板梁()1006.51022.6板()280220柱()846.1866.1合計(jì)()2132.62108

5、.7單方含量(/)2.082.06單方造價(jià)(元/)658.6598.3從上表可以看出，僅對(duì)地下室頂板（含柱）而言，方案2比方案1節(jié)省60.3元/（約10%）, 對(duì)于8萬(wàn)平米的地下室，若純地下室部分占60%，光地下室頂板可節(jié)省造價(jià)約300萬(wàn)，經(jīng)濟(jì)效益非常明顯。我們?cè)賮?lái)看看兩種方案下的基礎(chǔ)和底板的對(duì)比分析。假設(shè)可選用的樁型為600和500預(yù)應(yīng)力高強(qiáng)砼管樁，600管樁單樁承載力特征值3000kn，成樁單價(jià)326元/m，500管樁單樁承載力特征值2500kn，成樁單價(jià)230元/m，兩種樁型有效樁長(zhǎng)均為30m。方案1每根柱下需用600直徑管樁一根，折合每平方米樁數(shù)0.0156根，樁基造價(jià)則為0.0015

6、632530=153元/。對(duì)于方案2每根柱下需用500直徑管樁一根，每平方米樁數(shù)為0.0234根，樁基造價(jià)則為0.0023423030=162元/。雖然方案2樁基造價(jià)略高，但綜合梁板柱的造價(jià)方案2還是每平米能節(jié)省造價(jià)約50元。而且對(duì)于方案2而言，底板跨度減小，底板肯定比方案1也要更經(jīng)濟(jì)，筆者未作具體的對(duì)比計(jì)算，估計(jì)應(yīng)和頂板相當(dāng)，至少節(jié)省10%左右。3 結(jié)論本文通過(guò)對(duì)8m8m和（4.7+6.6）m8m兩種柱網(wǎng)下地下車庫(kù)的結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)性分析得出，（4.7+6.6）m8m柱網(wǎng)是一種既不影響停車效率又可以節(jié)省結(jié)構(gòu)成本的地下車庫(kù)柱網(wǎng)布置方案，其結(jié)構(gòu)綜合成本可節(jié)省10%左右。對(duì)于一般的住宅項(xiàng)目，地下車庫(kù)改造的可能性不大，筆者均推薦采用這種柱網(wǎng)布置方案。參考文獻(xiàn)：1許開(kāi)成, 劉鵬，地下車庫(kù)柱網(wǎng)及樓蓋選型與經(jīng)濟(jì)分析，地下空間與工程