淺談居間合同糾紛中的舉證責(zé)任

1、淺談居間合同糾紛中的舉證責(zé)任居間在經(jīng)濟生活領(lǐng)域通常又被人稱作“中介，居間合同在合同法公布實施以前，屬于無名合同，其主要由民法通則中最類似的條款加以調(diào)整，而在合同法中，設(shè)專章對居間合同加以規(guī)定，明確了其作為獨立有名合同的法律特征，這對調(diào)整我國日益發(fā)達的居間活動起了重大的促進作用。合同法第四百二十四條的規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。依據(jù)該法條，可以看出居間合同通常只有兩方當(dāng)事人，即為他方提供報告訂約機會或提供交易媒介的居間人，以及給付報酬一方的委托人，在少數(shù)狀況下會有訂立合同的第三人作為共同訴訟當(dāng)事人參加訴訟。在審判施行中，有可能

2、產(chǎn)生的居間合同糾紛不外乎二大類，即因酬金而引起的糾紛，另一種為賠償性糾紛。一、因酬金支付而引起的居間合同糾紛。從居間合同的定義來看，其具有有償、諾成、不要式合同的特征。在此類型糾紛中，一般狀況下，居間人是作為原告參加訴訟，而被告通常是委托人。依據(jù)合同法第四百二十六條規(guī)定，居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬。對居間人的報酬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，依據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定。因居間人提供訂立合同的媒介服務(wù)而促成合同成立的，由該合同的當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)居間人的報酬。居間人促成合同成立的，居間活動的費用，由居間人負(fù)擔(dān)。第四百二十七條還規(guī)定居間人未促成合同成

3、立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。通過對上述法條的分析我們不難看出，在此類居間合同糾紛中，作為原告的居間人只要舉證證實促成合同成立，就可以取得酬金，而酬金的多少則可以依據(jù)約定或者公平合理原則加以確定。假使沒能促成合同成立的，也可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用，所以在此類糾紛中，原告的舉證責(zé)任合符“誰主張誰舉證的原則，并且作為原告的居間人也容易舉出是否促成合同成立的證據(jù)，在訴訟中，其舉證權(quán)利和義務(wù)是一致的;關(guān)于作為被告的委托人，如要提出抗辯，同樣只要舉出合同是否訂立的證據(jù)就行，也合符“誰主張誰舉證的原則，在此不累述。下面著重談?wù)劻硗庖活惥娱g合同糾

4、紛。二、因賠償而引起的居間合同糾紛在這類居間合同糾紛中，往往是委托人作為原告，居間人作為被告參加訴訟。作為原告方的訴訟請求及理由也多半是以居間人提供的合同訂立的機會有誤，雖然委托人與第三人訂立了合同，但該合同的履行卻造成委托人損失，例如介紹空車配載信息，承運人將委托人的貨物運走后卻下落不明;房屋中介中，委托人在締結(jié)合同后并在履行義務(wù)中才發(fā)現(xiàn)對方根本無權(quán)處分房屋，而委托人為此卻已經(jīng)付出了一定的代價，等等。由于第三人有意或無間逃避承當(dāng)法律責(zé)任，往往下落不明，一去不返，在此狀況下，作為委托人往往只好找到居間人要求賠償，而作為居間人的不愿賠償或為賠償標(biāo)準(zhǔn)無法形成一致看法，從而引起糾紛。依據(jù)合同法第四百

5、一十五規(guī)定，居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同事項向委托人如實報告。居間人有意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假狀況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任。合同法明確地羅列出居間人要承當(dāng)損害賠償?shù)囊?，即要有證據(jù)證實居間人有意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假狀況，居間人才會承當(dāng)損害賠償責(zé)任。但在審判實務(wù)中，作為委托人很難取得證據(jù)來證實居間人有意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假狀況，損害委托人利益的，假如有，也只是一些表面或片面的現(xiàn)象，嚴(yán)格說來都有不算有效證實，很難得到審判人員的認(rèn)同，在此狀況下，作為原告方的委托人就相當(dāng)尷尬了，一方面基于對居間人的信任，接受了其提

6、供的指示或媒介服務(wù)，而另一方又卻因訂立了合同造成了損失，又沒法證實居間人顯然過錯或重大過失，而依照“誰主張誰舉證的原則，通常狀況下應(yīng)由作為原告方的委托人舉證，由于無法提交充分證據(jù)證實其訴訟請求，從而喪失索賠的機會。對此，筆者認(rèn)為，作為合同法的立法本意，“誠實信用、“公平合理原則是體現(xiàn)在整部法律之中的，如在此類賠償性居間合同糾紛中片面地強調(diào)“誰主張誰舉證，筆者認(rèn)為是有悖于立法本意的，其理由如下：1、居間合同的訂立是以委托人和居間人之間的互相信任為前提的，委托人讓居間人給其提供訂立合同的機會，是基于相信以居間為職業(yè)的居間人具有在該類居間行為中具有超越常人的辨認(rèn)能力，其能為委托人訂立合同提供真實而便

7、捷的途徑，故居間人的居間活動應(yīng)體現(xiàn)出誠實信用原則;2、居間合同是有償合同，作為居間人提供訂立合同機會，如能促成合同訂立是能取得酬金的，作為委托人付酬當(dāng)然是想居間人認(rèn)真履行使命，而居間人為取得報酬也理應(yīng)盡職為委托人服務(wù);3、居間合同要求居間人應(yīng)當(dāng)就訂立合同的事項向委托人如實報告。綜前所述，筆者認(rèn)為在處理這類居間合同糾紛中，除強調(diào)原告方即委托人的舉證責(zé)任的同時，還應(yīng)要求被告即居間人舉證證實其在居間活動中，已經(jīng)做到了必要的注意義務(wù)。具體而言，在前面所述的空車配載信息居間活動中，居間人應(yīng)提供其已充分注意到了承運人的身份證實，貨車所有權(quán)屬及車況，并以書面方式加以轉(zhuǎn)載或復(fù)印留檔的證據(jù);在房屋中介中，居間人已經(jīng)核對了當(dāng)事人所提交的房屋所有權(quán)證實原件，并將其復(fù)印留檔備查的證據(jù)。也只有這樣，筆者認(rèn)為才干真正體現(xiàn)作為有償合同中的居間人是否盡了注意義務(wù)，如不能舉證證實其已盡善良行為人的注意義務(wù)，即為過失，就應(yīng)對委托人因此所受的損害，負(fù)賠償責(zé)任，這也是符合權(quán)利和義務(wù)相一致的原則。假如居間人在居間活動中充分盡到注意義務(wù)，是減少該類糾紛，維護居間活動正常秩序的有效途徑，并且居間人將其在居間活動中所盡的注意義務(wù)加以記載形成書面證據(jù)，并未加重居間人的義務(wù)，相反，對其更好從事和展開該項經(jīng)濟活動是有益的。綜前所述，筆者認(rèn)為在居間合同糾紛案件的審理中，審判人員不僅僅強