論盜贓物的善意取得

1、論盜贓物的善意取得【摘要】善意取得制度是民法的一項重要制度，受物權(quán)法調(diào)整。我 國現(xiàn)行立法對善意第三人的權(quán)益保護不周，尤其是在刑事司法實踐 中，善意占有人的權(quán)益常常受到侵害。我國善意取得制度立法宜采 “中間法立場 ”，兼顧所有權(quán)保護與交易安全，對盜贓物等占有脫離 物，在立法技術(shù)上，采 “例外規(guī)定主義 ”。 一、善意取得制 度的歷史演變 善意取得，為近代以來大陸法系、英美法系 民法上的一項至為重要的制度，其涉及所有權(quán)保護與交易安全的價 值衡量問題。我國學(xué)界通說認為，善意取得是指無權(quán)處分他人動產(chǎn) （亦有學(xué)者認為不動產(chǎn)也可適用善意取得。）的讓與人，于不法 將其占有的他人的動產(chǎn)交付于買受人后，如買受人取

2、得該動產(chǎn)時出 于善意，則其取得該動產(chǎn)的所有權(quán)，原動產(chǎn)所有人不得要求受讓人 返還。從所有權(quán)保護的立場來說，所有權(quán)不能因他人的無權(quán)處分 而消滅，所有權(quán)得向受讓人請求返還原物，受讓人應(yīng)向讓與人依其 法律關(guān)系尋求救濟。但是如果絕對貫徹所有權(quán)保護的原則，會大大 增加交易的成本，交易活動必大受影響。善意取得制度的執(zhí)行能保 護交易安全，有利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，維護正常的商品交換。 一般認為，善意取得制度，淵源于日耳曼法的 “以手護 手”原則，近世以來為交易安全便捷的需要，吸收羅馬法的善意要件 而逐漸生成發(fā)展起來的。在日耳曼法中，因為物權(quán)觀念與物權(quán)制 度不發(fā)達，甚至近現(xiàn)代意義上的所有權(quán)觀念也未形成，有關(guān)物之

3、歸 屬與利用的關(guān)系委之占有（ Gewere）法體系調(diào)整。在此占有法體系 下，占有與本權(quán)系不可分離的結(jié)合體，由占有一面觀之固為占有， 但就另一面觀之則為本權(quán)。因此有學(xué)者稱日耳曼法的占有為權(quán)利 的外衣。 “以手護手 ”原則是一項物追及制度，但它也是對絕對的物 追及制度的一項限制。依據(jù)該原則，占有是權(quán)利的外衣，占有動產(chǎn) 者，即推定其為動產(chǎn)的所有人，而對動產(chǎn)有權(quán)利者，也須通過占有 標的物而加以表現(xiàn)。因此，有權(quán)利者未占有其物時，其權(quán)利效力便 因此而減弱。權(quán)利人任意將自己的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與他人占有的，只能向 占有人請求返還占有物。如果占有人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時，權(quán)利 人不得向第三人請求返還，而只能請求轉(zhuǎn)讓人賠償

4、損失。后世的法 國民法、德國民法等皆借助 “以手護手 ”原則形式上的便宜，而發(fā)展 出善意取得制度。 1804 年的法國民法典在時效中規(guī)定，善意占 有符合一定的條件可以取得所有權(quán)，其判例法確認了 “公共市場 ”原 則，根據(jù)這一原則，任何人在市場上購買物后，如果受到第三人的 追奪，原所有人只有按公平市價給買受人補償后，才能要求其返還 其財產(chǎn)。美國商法典第 2403 條后段的規(guī)定也體現(xiàn)了這一原則： “具有可撤銷的所有權(quán)的人有權(quán)向按價購貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所 有權(quán)。當貨物是以買賣交易的形式交付時，購貨人有權(quán)取得其所有 權(quán)?！币涝摋l規(guī)定，只要購買人出于善意，則不論賣方的貨物從何而 來，即便賣方是偷來的，善

5、意買受人也可以即時取得所有權(quán)。 1979 年英國貨物買賣法規(guī)定：如果貨物是在公開市場上購買 的，根據(jù)市場慣例，只要買方是善意的，沒有注意到賣方的權(quán)利瑕 疵，就可以獲得貨物完全的權(quán)利。也體現(xiàn)了對善意購買人權(quán)利的確 認。 我國迄未制定民法典，作為私法之基本法的民法通則 也未明文規(guī)定善意取得制度。但是若干的民事特別法和司法解釋則 設(shè)有或可推導(dǎo)出善意取得制度的相關(guān)規(guī)定。由于適用善意取得制度 的結(jié)果，是物的原權(quán)利人喪失了其對物的處分權(quán)或處分權(quán)受到限 制，善意受讓人則取得物的所有權(quán)或設(shè)定于其上的其他權(quán)利。與當 事人各方利益攸關(guān)。因此筆者認為，在民事立法和司法實踐中，應(yīng) 該對善意取得制度的構(gòu)成設(shè)定嚴格的要件

6、。一般而言，善意取得之 構(gòu)成，應(yīng)具備以下條件：第一，標的物為動產(chǎn)；第二，出讓人為動 產(chǎn)占有人；第三，出讓人無移轉(zhuǎn)動產(chǎn)所有權(quán)之權(quán)利；第四，受讓人 依法律行為受讓動產(chǎn)；第五，受讓人實際占有出讓人移轉(zhuǎn)占有之動 產(chǎn)；第六，受讓人于受讓時為善意。如果符合這些要件，則受讓人 取得動產(chǎn)所有權(quán)，且其受讓利益系基于法律規(guī)定具有法律上原因， 并不構(gòu)成不當?shù)美Ｔ腥藨?yīng)視個案具體情況對出讓人選擇行使 違約損害賠償請求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)或不當?shù)美颠€請求 權(quán)。 二、對盜贓物善意取得的比較法觀察 善意取 得制度由于在特定的情形下限制了所有權(quán)的追及效力，從而在一定 程度上動搖了極端個人主義的所有權(quán)神圣原則。因此在學(xué)

7、界受到一 些學(xué)者的猛烈批評。對盜贓物適用善意取得，由于與普通大眾的 法感情相背離，更是受到世人的詬病。傳統(tǒng)民法認為，區(qū)分占有委 托物與占有脫離物，是近現(xiàn)代各國民法建立善意取得制度的基本前 提。占有委托物，是指出于動產(chǎn)所有人的意思而喪失占有之物；占 有脫離物，是指非出于動產(chǎn)所有人的意思而喪失占有之物。此種區(qū) 分的意義在于賦予二者以不同的善意取得的法律效果，即占有委托 物，原則上發(fā)生善意取得，而占有脫離物則不盡然。盜贓物屬于占 有脫離物。所謂盜贓物，指以盜竊、搶奪或強盜等行為奪取之物， 因詐欺、侵占或恐嚇取得之物，不屬盜贓物。 盜贓物等 占有脫離物是否發(fā)生善意取得或在多大程度上發(fā)生善意取得，各國

8、有不同的立法例。德國民法典第 935 條第 1 項規(guī)定，從所有人 處盜竊的物、所有人遺失或因其他原因丟失之物，不得依第 932 條 至 934 條有關(guān)善意取得之規(guī)定取得其所有權(quán)?？梢姷聡穹ㄔ瓌t上不承認受讓人善意取得盜贓、遺失物等占有脫離物的所有權(quán)。而日 本、瑞士和我國臺灣地區(qū)民法，對于盜贓等占有脫離物，所有人在 一定期間得予以回復(fù)。所有人在一定期間內(nèi)不為回復(fù)時，受讓人即 確定地取得動產(chǎn)所有權(quán)。日本民法第 193 條規(guī)定，占有物為盜贓或 遺失物時，受讓人或遺失人自被盜或遺失之時起二年內(nèi)，得向占有 人請求回復(fù)其物。瑞士民法第 934 條：因動產(chǎn)被盜竊、丟失或因其 他違反本意而喪失占有的，得在喪失

9、的 5 年期間內(nèi)請求返還。我國 臺灣地區(qū)民法第 948 條和第 949 條規(guī)定：善意取得之動產(chǎn)如為盜贓 或遺失物時，喪失動產(chǎn)之被害人或遺失人，自被盜或遺失之時起 2 年內(nèi)，得向占有人請求回復(fù)其物。由此可見，日本、瑞士和我國臺 灣地區(qū)就盜贓、遺失物等占有脫離物之善意取得采 “例外規(guī)定主 義”。 以上各國和地區(qū)民法所以賦予占有委托物與占有脫離物 以不同的善意取得的法律效果，其理由主要在于：動產(chǎn)脫離其真正 所有人，而由讓與人占有，不是出自所有人的真實意思表示?；?所有權(quán)無論何時何地均有受到普遍保護的價值，以及維系社會的財 產(chǎn)歸屬秩序，故原則上應(yīng)使受讓人不得取得動產(chǎn)所有權(quán)。但占有委 托物是因所有權(quán)人

10、的意思占有動產(chǎn)，所有人自己因創(chuàng)造了一個可使 第三人信賴的狀態(tài)，對交易安全產(chǎn)生危險，故理應(yīng)承擔(dān)其動產(chǎn)被他 人無權(quán)處分的不利益。因此占有委托物一旦具備善意取得之要件， 便可發(fā)生善意取得之適用。 三、刑事司法實踐中對善意第三 人占有盜贓物的處理 隨著社會經(jīng)濟活動范圍的不斷擴大和市 場經(jīng)濟的快速發(fā)展，財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)無時無刻不在進行。在刑事案件特 別是侵財型犯罪案件中，犯罪嫌疑人常將犯罪所得贓物以正常的交 易價格出賣或用以抵償其所欠的正當債務(wù)，許多與案件無關(guān)的第三 人在不知道的情況下購買或接受該物品，這就現(xiàn)實地提出了刑事司 法實踐中中的 “盜贓物的善意取得 ”問題。 在刑事司法實踐中，當 公安機關(guān)追查案件中

11、盜贓物的下落和去向時，常常會遇到贓物已被 犯罪嫌疑人通過民事流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓給不知情的第三人合法占有的情形。 在此情況下，只要贓物仍然存在，公安機關(guān)的一般作法是以其是贓 物為名予以收繳，然后返還給被害人或上繳國庫。這種對第三人取 得財物的主觀心理狀態(tài)毫不關(guān)心、過分簡單的作法既有悖于法理， 也損害了警民關(guān)系。無疑是公權(quán)力對私權(quán)的粗暴干涉 公安 機關(guān)在辦理刑事案件過程中，涉及到對贓物處理的法律條款分別 有：1、 刑 事訴 訟法 第 110 條 和第 114 條 ；2、公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定第 85、86、 87 條；（以下 簡稱程序規(guī)定）3、公安部會同 “兩高 ”和財政部發(fā)布的關(guān)于沒收和處理贓款贓物

12、若干問題的暫行規(guī)定第 6 條；（以下 簡稱暫行規(guī)定）4、最高法院發(fā)布的關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋第11 條；5、“兩高”、公安部和國家工商行政管理局發(fā)布的關(guān)于依法查處盜竊、搶 劫機動車案件的規(guī)定第 12條；6、票據(jù)法第 12 條。仔細研讀上述法律條款可以看出，雖然我國現(xiàn)行的民事、刑事法典 中至今沒有對善意取得的贓物的物權(quán)的性質(zhì)作出明確的規(guī)定，但在 善意取得制度上卻是一個逐漸認識和完善的過程。特別是近年來的 一些司法解釋和文件中，對這個問題作出了有肯定性傾向的規(guī)定。 在 1965 年的暫行規(guī)定中規(guī)定： “在辦案中已經(jīng)查實被犯罪分子 賣掉的贓物，應(yīng)該酌情追繳。對買主確實知道是贓物

13、而購買的，應(yīng) 將贓物無償追繳；對買主確實不知道是贓物的，而又找到了失主 的，應(yīng)該由罪犯按原價將原物贖回或賠償損失，退還原主，或者按 價賠償損失；如果罪犯確實無力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買主與 賣主雙方具體情況進行調(diào)解，妥善處理。 ”從規(guī)定中可以看出，對善 意第三人的權(quán)益，法律是有所考慮的。只是在司法實踐中，公安機 關(guān)為保證刑案的順利查處，使證據(jù)扎實可靠，往往過于注重對贓款 贓物的追繳而忽略了善意第三人善意取得時的法律狀態(tài)。這不僅侵 害了第三人合法的民事權(quán)益，破壞了交易的安全，使民事流轉(zhuǎn)處于 不穩(wěn)定的狀態(tài)，不利于市場經(jīng)濟健康有序的發(fā)展；同時也容易出現(xiàn) 違法辦案、執(zhí)法不公的情形，影響警民關(guān)系。而在近年來先后出臺 的一些法律文件中，則對善意第三人的利益的保護有著更為明確的 界定。如最高法院發(fā)布的關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干 問題的解釋第 11 條 “行為人將財物已用于歸還個人欠款、貨款或 者其他經(jīng)濟活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取，屬惡意取 得，應(yīng)當一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳?！痹偃?“兩高”、公安部和國家工商行政管理局發(fā)布的關(guān)于依法查處盜竊、搶 劫機動車案件的規(guī)定第 12 條“對明知是贓車