民事答辯狀范本

1、民事答辯狀范本民事答辯狀范本【范本一】：交通事故糾紛答辯人：李繼傳，男， 1977 年 8 月 15 日，漢族，現(xiàn)屬海南省儋州市那大鎮(zhèn)騰飛實(shí)業(yè)公 司貨運(yùn)司機(jī)，住址位于海南省儋州市清華路 7 號(hào)?，F(xiàn)答辯人就與被答辯人交通事故人身損害賠償糾紛一案， 為澄清事實(shí)， 分清責(zé)任， 特提 出以下答辯意見供審判庭參考：一、答辯人對(duì)被答辯人在起訴狀中所陳述的事實(shí)部分差不多沒有異議， 但對(duì)定殘日的確 定存在疑咨詢， 希望被答辯人在關(guān)于時(shí)過七個(gè)多月之后才進(jìn)行定殘鑒定咨詢題上給出合理解 釋，以期讓人信服，法庭明鑒；二、在賠償金的確定咨詢題上，我存在較大疑咨詢?cè)跉埣操r償金和受害人店內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失咨詢題上， 我差不多認(rèn)可。

2、 然而總的來講， 賠償清 單列舉的賠償項(xiàng)目和金額過于粗略簡(jiǎn)單，難以使人確定其真實(shí)性和合法性；其一、 屬于需要正式憑單票據(jù)、 意見書或鑒定書的加以佐證的項(xiàng)目， 沒有事實(shí)和法律依 據(jù)，我方無法認(rèn)可。如最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干咨詢題的解釋 （以下簡(jiǎn)稱 最高法解釋 ）第十九條規(guī)定醫(yī)療費(fèi)依照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié) 合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。第二十二條規(guī)定交通費(fèi)依照受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生 的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)刻、人數(shù)、次數(shù)相 符合。第二十四條規(guī)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依照受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意

3、見確定。 第二十六條規(guī)定 按照一般適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 傷情有特別需要的， 能夠參照輔助器具配置機(jī)構(gòu)的 意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機(jī)構(gòu)的意見確定。其二、 對(duì)某些項(xiàng)目的賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法上存在疑咨詢，被答辯人應(yīng)當(dāng)依法計(jì)算準(zhǔn)確數(shù)額，而不能擴(kuò)大賠償要求。關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算， 依照最高法解釋 第二十條規(guī)定， 受害人應(yīng)屬于有固定收入的情 形，按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。 對(duì)此受害人無法提出收入狀況的證據(jù)， 應(yīng)當(dāng)按照海南省道路 交通事故人身損害 20082009 年度賠償標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一 年度職工平均工資計(jì)算，約每天 43元。在誤

4、工時(shí)刻上應(yīng)為 2月 1日至定殘日前一天即 9月 11 日，共 223 天；關(guān)于被撫養(yǎng)人一輩子活費(fèi)， 依據(jù) 最高法解釋 第二十八條明確規(guī)定的計(jì)算方法，被撫 養(yǎng)人有數(shù)人的， 年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額 （海南數(shù)據(jù) 8293 元）或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額（海南數(shù)據(jù) 2556.56 元）。本案正屬于此種情形， 因此在計(jì)算時(shí)應(yīng)當(dāng)將賠償設(shè)計(jì)最長(zhǎng)年限的 20 年分開計(jì)算，才合理合法；關(guān)于 24 萬元的護(hù)理費(fèi)，答辯人認(rèn)為明顯過高。 最高法解釋 第二十一條有規(guī)定， 護(hù)理 費(fèi)用依照護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、 護(hù)理期限確定， 關(guān)于收入狀況和人數(shù)我沒有異議， 然而將護(hù)理期限定為最

5、高的 20 年并不盡合理，沒有充足理由支撐；其三、被答辯人存在明顯不合理的請(qǐng)求項(xiàng)目依照最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干咨詢題的解釋第九條規(guī)定， 在致人殘疾情況下， 精神損害撫慰金即為殘疾賠償金。 受害人在差不多要求了殘疾賠償金后， 不能再重復(fù)要求精神損失費(fèi)，希望法庭依法評(píng)判。在司法鑒定費(fèi)的承擔(dān)咨詢題上，答辯人保留辯論和質(zhì)疑的權(quán)利。三、關(guān)于責(zé)任分配咨詢題，為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益和法律尊嚴(yán)，我有幾點(diǎn)意見。首先，依照儋州市公安局交通警察支隊(duì)濱江大隊(duì)于2009 年 2 月 20 日作出道路交通事故認(rèn)定書， 認(rèn)定我承擔(dān)事故的全部過錯(cuò)責(zé)任， 即對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。 而實(shí)際上我認(rèn)為騰飛 公司與

6、我在賠償咨詢題上脫離不了干系是有據(jù)可查的， 最高人民法院在 關(guān)于實(shí)際車主肇事 后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函 （2001）民一他字第 23號(hào)中曾明示： „ 實(shí)際車主肇 事后其掛靠的從掛靠車輛的運(yùn)營(yíng)中取得了利益的被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因此， 懇請(qǐng)法庭認(rèn)真考量，適當(dāng)?shù)恼J(rèn)定我與騰飛公司之間的責(zé)任分配關(guān)系。其次， 依照保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定， 車輛在有交強(qiáng)制險(xiǎn)的情形下， 首先應(yīng)由昌平保險(xiǎn)公司在醫(yī)療 費(fèi) 10000 元，死亡或殘疾 110000 萬限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任， 超出部分另行由其他責(zé)任方承擔(dān)。綜上所述，答辯人對(duì)被答辯人因交通事故造成的損失只能依據(jù)法律的規(guī)定在相應(yīng)的賠償 限額范圍內(nèi)對(duì)其合

7、理部分費(fèi)用進(jìn)行賠償， 對(duì)超過賠償限額的部分不承擔(dān)賠償義務(wù)， 請(qǐng)求人民 法院依法駁回被答辯人不合理的訴訟請(qǐng)求。此致 儋州市江緬區(qū)人民法院 答辯人：李繼傳 二年十一月十七日 附：答辯狀副本 1 份【范本二】：買賣合同糾紛答辯人：南昌景昌紙箱包裝有限公司地址：南昌縣東新鄉(xiāng)小洲村委會(huì)胡家村法定代表人：黃炳炎， 聯(lián)系電話： 138075398托付代理人：萬里濤，南昌市為民法律服務(wù)所 法律工作者。因東光縣鑫宇紙箱機(jī)械廠 （以下簡(jiǎn)稱東光廠） 訴答辯人加工合同糾紛一案， 現(xiàn)答辯人依 法答辯如下。一、本案的案由不是加工合同糾紛而是買賣合同糾紛。依照中華人民共和國合同法第 251 條、252 條之規(guī)定：加工合同是

8、指承攬人以自己 的技能、設(shè)備、和勞力，按照定作人的要求，將定作人提供的原材料加工為成品，定作人同 意該成品并支付酬勞的合同。而東光廠提供的合同，表面上寫的是加工定作合同 ，但定 作人席泉林并未提供原材料， 也未提供加工成品的圖紙、 驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)， 東光廠提供的所 謂定作成品實(shí)際上是東光廠自己生產(chǎn)的產(chǎn)品。 依照中華人民共和國合同法 第 130 條之規(guī) 定，東光廠與席泉林簽訂的是 買賣合同 ，他們之間發(fā)生糾紛的案由應(yīng)定為買賣合同糾紛。二、答辯人不是本案適格的被告，只能作為第三人參與訴訟。縱觀本案東光廠向法院提供的合同及欠條， 上面沒有答辯人的公章， 也沒有答辯人的法 定代表人簽名， 因此答辯人不

9、是本案適格的被告， 但由于東光廠與席泉林買賣的設(shè)備最終是 答辯人使用，故答辯人能夠作為第三人參與本案的訴訟。三、東光廠提供的產(chǎn)品夸大宣傳，是不合格產(chǎn)品，不符合國家和行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。首先， 東光廠只只是是東光縣的一個(gè)個(gè)體工商戶， 但他在企業(yè)介紹時(shí)宣傳是河北省東光 縣鑫宇紙箱機(jī)械制造有限責(zé)任公司， 號(hào)稱重質(zhì)量、 講信譽(yù)， 卻連一個(gè)完整的企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)都 沒有。其次，像東光廠提供的 YSF-D四色瓦楞紙板水性印刷輪轉(zhuǎn)模切開槽機(jī)、圓壓圓模切機(jī)、 薄刀分紙機(jī)、網(wǎng)紋線等產(chǎn)品，全然達(dá)不到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求。 產(chǎn)品既沒有出廠合格證， 也沒有使 用講明書，產(chǎn)品也沒有安裝調(diào)試，人員培訓(xùn)更沒有。最后， 答辯人聲明， 保留向東光

10、廠追償因產(chǎn)品質(zhì)量咨詢題而對(duì)答辯人造成的一切經(jīng)濟(jì)損 失的權(quán)利。綜上所述，答辯人使用的盡管是東光廠的產(chǎn)品，然而與席泉林簽訂的買賣協(xié)議 ，與 東光廠無關(guān)， 答辯人付款也是付給席泉林的， 況且款項(xiàng)已差不多付清。 席泉林所寫的欠條應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)， 東光廠應(yīng)承擔(dān)其生產(chǎn)的產(chǎn)品售后服務(wù)的責(zé)任。 懇請(qǐng)法院查明事實(shí)， 駁回東光 廠對(duì)答辯人的訴請(qǐng)此致南昌縣人民法院答辯人：南昌景昌紙箱包裝有限公司二 0 年七月二十七日范本三】：房屋繼承糾紛答辯人王某，男， 1953 年 10 月 26 日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市某家屬院。答辯人因與被答辯人共有糾紛一案，依照原告的訴訟，答辯人作出如下答辯：一、 原告主體是否適格

11、王甲與其祖父母的的關(guān)系、 祖父母與其只有這些證據(jù)充分的情況下才能確定其原原告需提供相關(guān)證據(jù)證明其與王甲的父子關(guān)系、曾祖父母的關(guān)系以及上述已死亡人員的死亡證明。告主體適格。 因?yàn)榧词刮覀冋J(rèn)可上列一系列關(guān)系， 但最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干 規(guī)定第八條第一款規(guī)定， 訴訟過程中， 一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示 承認(rèn)的， 另一方當(dāng)事人無需舉證， 但涉及身份關(guān)系的除外。 本案原告的主體資格涉及的就是 身份關(guān)系， 因此關(guān)于身份關(guān)系法律追究的是客觀事實(shí)而不是自認(rèn)。 第一次開庭時(shí)對(duì)方未提交 上述證據(jù)，若今天庭審對(duì)方仍不能提交，那么原告主體不適格。原告的訴訟超過訴訟時(shí)效。原告主張被告所有

12、的位于襄陽市某居委會(huì)的房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償份額。 而要求份額的理由是基 于繼承權(quán)。我們明白繼承開始于被繼承人死亡之時(shí)。 原告主張爭(zhēng)議的房屋系其曾祖父母所有。 而被告的祖父母系 1977 年前均已死亡，原告的父親也在 1986 年死亡，也就是講原告的轉(zhuǎn) 繼承最早應(yīng)在 1986 年，而距離現(xiàn)在主張權(quán)利已 27 年，差不多超過了法律規(guī)定的最長(zhǎng)訴訟時(shí) 效 20 年。原告提交 1987 年 6 月 15 日最高院對(duì)廣東省高院的案例，以此認(rèn)為爭(zhēng)議的房屋是 遺產(chǎn)， 未過時(shí)效。首先我國不是判例制國家， 不應(yīng)以判例來判案。 其次案例與本案有明顯的 區(qū)不。案例中被繼承人 1984 年死亡， 1987 年批復(fù)就下了，能夠推

13、斷案例中的繼承人是在 1984 或者 1985 年起訴，不存在時(shí)效咨詢題。 而本案中被繼承人死亡 27 年后，原告才主張， 顯然已過訴訟時(shí)效。三、 原告所訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)已不在被繼承人名下，不應(yīng)作為遺產(chǎn)。物權(quán)法定，房屋登記在 被告名下，房屋拆遷補(bǔ)償款應(yīng)物權(quán)登記的所有權(quán)人享有。被告 1984 年 9 月基于繼承取得了位于某居委會(huì)8 組的房屋所有權(quán)，房產(chǎn)證號(hào)：襄房有權(quán)字第樊東某號(hào)。因此被告對(duì)該房產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。原告并非該房的 所有權(quán)人、也非共有權(quán)有，應(yīng)法不應(yīng)享有房屋拆遷補(bǔ)償款。繼承有兩種形式， 法定繼承和遺囑繼承。 原告當(dāng)時(shí)基于遺囑繼承已取得了房屋產(chǎn)權(quán)。 原 告現(xiàn)無權(quán)主張權(quán)利。四、本

14、案不屬析產(chǎn)糾紛。原告提交 1987 年 10月 17 日對(duì)江蘇省高有人民法院的批復(fù)最高院的批復(fù)，以此認(rèn)定該 案應(yīng)按析產(chǎn)案件處理。 首先我國不是判例制國家， 不應(yīng)以判例來判案。 其次本案與該批復(fù)中 的案件有非常明顯不同的區(qū)不。 案例中的房產(chǎn)登記一直沒有變， 而本案爭(zhēng)議的房屋已于 1984 年登記在了被告名下。因此本案不應(yīng)按析產(chǎn)辦理。五、法不溯及既往， 被告在繼承法實(shí)施前已取得了房屋所有權(quán)證。 原告辭能用后法約束 被告的先前行為。1、 中華人民共和國繼承法于 1985 年 4 月通過， 1985 年10月1日開始實(shí)施，而被告已于繼承法通過之前的 1984 年9月就已取得了房屋所有權(quán)。 依照法不溯及

15、既往的法治原則。 不能用今天的規(guī)定去約束昨天的行為。 也就是原告用后法來 約束被告的先前行為，是沒有法律依據(jù)的。2 早在六十年代之前都市的土地和房屋差不多上私人所有的， 七十年代之后湖北省革命 委員會(huì)就下達(dá)了關(guān)于城鎮(zhèn)私有土地收歸國有的通告，通告確定城鎮(zhèn)私有房屋基地收歸國有， 但應(yīng)按規(guī)定向國家繳納土地使用費(fèi)。自1977 年開始被告一直交納土地使用費(fèi)。取得了土地使用權(quán)證。 1982 年憲法明確規(guī)定了城鎮(zhèn)土地所有權(quán)歸國家所有。被告仍交納土地使用費(fèi)（詳見土地交納本 ），因此即使房屋坐落的土地即使原系被告祖父母所有，但已被收歸國有，被 告是通過交納土使用費(fèi)而取的土地使用權(quán)，被告辭可能將自己交費(fèi)取得的財(cái)產(chǎn)與他人分割。 因此被告取得房屋產(chǎn)權(quán)是基于遺囑繼承、 交納土地使用費(fèi)等綜合取得。 他人無權(quán)分割被告交 費(fèi)取得的財(cái)產(chǎn)。六、原告主張權(quán)利程序不合法。原告要求直截了當(dāng)繼承在被告名下的房產(chǎn)， 程序不合法。 假如原告認(rèn)為被告的房屋所有 權(quán)證取得的程序不合法， 或者不是遺囑繼承所得， 應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行確權(quán)或走行政程序撤銷被告的 產(chǎn)權(quán)證（同時(shí)適用的是當(dāng)時(shí)的法律） 。在被告的產(chǎn)權(quán)被撤銷后，原告方能提起民事訴訟。綜上，原告的起訴無任何事實(shí)和