抵押人在抵押權(quán)人喪失主債權(quán)訴訟時效后請求除去不動產(chǎn)抵押物之上權(quán)利障礙不應(yīng)保護

1、抵押人在抵押權(quán)人喪失主債權(quán)訴訟時效后請求除去不動產(chǎn)抵押物之上權(quán)利障礙不應(yīng)保護近兩年，因抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，抵押人依據(jù)物權(quán)法第202條請求除去不動產(chǎn)抵押物之上權(quán)利障礙的糾紛（本文僅限于探討此類糾紛）時有發(fā)生，有請求返還設(shè)定抵押時保存于抵押權(quán)人處房地產(chǎn)權(quán)證的、有請求抵押權(quán)人申請注銷抵押登記的，等等。其理由可以歸結(jié)為：抵押權(quán)在性質(zhì)上屬支配權(quán)，非請求權(quán)，不適用訴訟時效期間的規(guī)定。因此，物權(quán)法第202條對抵押權(quán)存續(xù)期間的規(guī)定屬除斥期間。抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，其當(dāng)然喪失抵押權(quán)；抵押權(quán)既然已經(jīng)消滅，為生成抵押權(quán)而設(shè)定于抵押物之上的負擔(dān)就應(yīng)消除，返還房地產(chǎn)權(quán)證書和

2、注銷抵押登記也就順理成章。另抵押物之上權(quán)利的障礙不予消除，也不利于抵押物的流轉(zhuǎn)和物的功能的發(fā)揮。就我們所接觸到的此類糾紛案例而言，法院均支持了抵押人的訴請及理由。對此我們不敢茍同。一、依據(jù)物權(quán)法第202條之規(guī)定，并不能推導(dǎo)出“主債權(quán)喪失訴訟時效后必然導(dǎo)致抵押權(quán)消滅”的結(jié)論。 準確理解和把握物權(quán)法第202條的立法旨意是法院正確處理此類糾紛的關(guān)鍵。物權(quán)法第202條“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護?！睂τ诘盅簷?quán)有何影響呢？來自最高人民法院部分法官的觀點認為：此條應(yīng)理解為參照了法國民法典2180條的規(guī)定，抵押權(quán)因時效完成而消滅。并且認為，該條采用司法解釋語言“法

3、院不予保護”不妥，用立法語言“抵押權(quán)消滅”更為妥當(dāng)。 從已有的判決文書看，這種觀點對于審判實務(wù)不能沒有影響。關(guān)于主債權(quán)訴訟時效完成如何影響抵押權(quán)的爭論問題，中國人民大學(xué)教授高圣平將其歸結(jié)為四種學(xué)說和立法例。第一種觀點認為，主債權(quán)訴訟時效屆滿并不影響抵押權(quán)的行使，以抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，雖經(jīng)時效消滅，債權(quán)人仍然可以就其抵押物取償。德國民法即其著例。第二種觀點認為，主債權(quán)訴訟時效屆滿后一定期間內(nèi)，債權(quán)人仍可行使抵押權(quán)，該期間屆滿，抵押權(quán)消滅。擔(dān)保法司法解釋、我國臺灣地區(qū)“民法”系采此說。第三種觀點認為，擔(dān)保物權(quán)隨主債權(quán)訴訟時效屆滿而消滅。該模式為法國法所采。第四種觀點認為，主債權(quán)訴訟時效屆滿后，抵押權(quán)

4、不消滅，但抵押人能依債務(wù)人之時效抗辯，對抗抵押權(quán)人 。我們認為，抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，其消滅事由應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定。關(guān)于抵押權(quán)消滅的法律規(guī)定有擔(dān)保法第52條和物權(quán)法第177條。擔(dān)保法第52條規(guī)定“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅?！?物權(quán)法第177條規(guī)定“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅；（二）擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形?！睋?jù)此規(guī)定，物權(quán)法第202條“人民法院不予保護”不是抵押權(quán)消滅的法定事由。同時，依據(jù)文義解釋的方法，該條“人民法院不予保護”的表述類似于民法通則關(guān)于訴訟時效屆滿后法律后果的表述，抵押權(quán)人喪失的僅

5、是訴諸公權(quán)力救濟的權(quán)利既勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅。另根據(jù)物權(quán)法定原則，在法無明文規(guī)定的情況下以主債權(quán)喪失訴訟時效推導(dǎo)出抵押權(quán)的消滅是草率的；抑或說，如果物權(quán)法第202條可以解讀為抵押權(quán)消滅的結(jié)論，為何立法時沒有直接表述為：“主債權(quán)訴訟時效完成后，抵押權(quán)消滅”呢？ 我們贊同高圣平的觀點：在我國沒有明確規(guī)定主債權(quán)訴訟時效屆滿抵押權(quán)消滅的情況下，依物權(quán)法定主義，抵押權(quán)此際并未消滅。 。值得注意的是，物權(quán)法草案專家起草組負責(zé)人、中國政法大學(xué)原校長江平教授和全國人大法工委王勝明在解讀物權(quán)法的相關(guān)著述中亦持此種觀點 ，作為參與立法的工作者對法律解讀的權(quán)威性是應(yīng)當(dāng)予以重視的。故此，上述觀點應(yīng)當(dāng)成為在現(xiàn)

6、有的法律規(guī)范框架內(nèi)對物權(quán)法第202條文意最為準確的理解。這樣，抵押權(quán)不因主債權(quán)訴訟時效屆滿而消滅，滿足了抵押權(quán)支配性的要求，符合我國訴訟時效的后果安排，也為擔(dān)保發(fā)展預(yù)留了空間。同時，抵押人享有抗辯權(quán)，避免了抵押人的求償困境，保障了抵押人的合理利益。二、對抵押人訴請理由及法院判決的評析?；谝陨戏治?，對于抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)的，物權(quán)法第202條文僅僅規(guī)定了“人民法院不予保護”的是抵押權(quán)人勝訴權(quán)，抵押權(quán)本身并沒有消滅，只是成為自然權(quán)利（相對于抵押人為自然債務(wù)）。但自然債務(wù)并不意味著抵押權(quán)人和抵押人之間的“法鎖”當(dāng)然解除，抵押權(quán)人只是不能通過法院請求拍賣或變賣抵押財產(chǎn)，但仍可以

7、通過與抵押人協(xié)議等方式就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?？疾煳覈姆梢?guī)定，也嚴格堅守這一基本原則，并無任何法律規(guī)定在抵押權(quán)成為自然權(quán)利的情況下，抵押人就可以隨心所欲支配抵押物，更無法律規(guī)定抵押人所訴消除抵押物之上權(quán)利的障礙請求就應(yīng)受到人民法院保護。所以，抵押人的訴訟理由缺乏法律支持，法院的判決適用法律不當(dāng)。 我們認為：物權(quán)法第202條的表述方式，之所以給人以多種解讀，至少表明，如此立法為今后的司法解釋留下一個較大的空間，由司法解釋來統(tǒng)一規(guī)范它的內(nèi)涵。我們可以對法律有認識和理解，但沒有司法解釋權(quán)，認識和理解法律、特別是適用法律必須把握立法的本意。在沒有司法解釋具體規(guī)定的情況下，必須嚴格遵循文義解釋的原則，在

8、“法”的框架內(nèi)去理解和適用法律，不得隨意擴大解釋將抵押權(quán)“人民法院不予保護”理解為“抵押權(quán)消滅”。 面對大量的糾紛，法院在沒有法律明文規(guī)定的情況下如何實現(xiàn)定紛止?fàn)幠?？我們認為應(yīng)當(dāng)按照立法本意，在堅持法律公平正義、有利于發(fā)揮法律的功能作用的前提下做出裁判。 公平原則要求當(dāng)事人在民事活動中應(yīng)以社會正義、公平的觀念指導(dǎo)自己的行為、平衡各方的利益，以社會正義、公平的觀念來處理當(dāng)事人之間的糾紛。抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)的代價是失去公權(quán)的保護；但若抵押人長期占用債權(quán)人的資金賴債不還，此時，其在抵押物上的權(quán)利是一種犧牲了債權(quán)人利益的權(quán)利，法律不應(yīng)該同情和鼓勵這樣不誠實守信的“權(quán)利”，否則，對于抵押權(quán)人是不公平

9、的。順而言之，法律對于抵押人的請求不予支持，使抵押物之上權(quán)利的行使和抵押物的流轉(zhuǎn)受到一定限制，讓其成為抵押人占有債權(quán)人利益的一種代價，由此，促使抵押雙方回歸到協(xié)商解決抵押關(guān)系的軌道，以求得雙方利益的平衡。所以，抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟時效期間屆滿未行使的和在此情況下抵押人請求除去抵押物之上權(quán)利障礙的，人民法院均不予保護，是法律公平的內(nèi)在要求。那種 “抵押權(quán)的長期存在不利于抵押物的流轉(zhuǎn)和價值的實現(xiàn)”認識是片面的。抵押擔(dān)保方式的一大特點是抵押權(quán)人不占有抵押物，抵押人仍可利用抵押物。作為抵押人（尤其是作為債務(wù)人的抵押人），對于在獲取他人資金之后，因其消極履行合同義務(wù)使抵押物長期處于負擔(dān)債務(wù)狀態(tài)的后果和賴債

10、不還的成本（即抵押物權(quán)能的限制）是應(yīng)當(dāng)有清醒認識的，如果抵押人感到抵押權(quán)的存在對于抵押物功能發(fā)揮是一種制約，其可以通過償還債務(wù)方式消滅抵押權(quán)，或者轉(zhuǎn)讓抵押物后償還債務(wù)，然后對于抵押物價值大于債務(wù)的剩余部分價值自由支配。如果抵押人消極對待，對于抵押物權(quán)能的限制咎由自取。如何通過法律指引、教育基本功能，培育社會誠信意識，促進社會公序良俗發(fā)展，是作為一個具有社會責(zé)任感的法官不能不思考的問題。誠實信用原則是市場經(jīng)濟活動的一項基本道德準則，是現(xiàn)代法治社會的一項基本法律規(guī)則，當(dāng)事人在市場活動中應(yīng)講信用，恪守諾言，在追求自己利益的同時不損害他人和社會利益，要求民事主體在民事活動中維持雙方的利益以及當(dāng)事人利益

11、與社會利益的平衡。此類糾紛中，抵押人是占有債權(quán)人資金的既得利益者，如果運用法律手段解除抵押人行使抵押物之上權(quán)利障礙，從而使這種不誠實守信、不講道德的“權(quán)利”合法化，其負面社會效應(yīng)不可小視。如果支持抵押人的請求，等于縱容賴債行為。綜上，法院對于抵押人起訴除去不動產(chǎn)抵押物之上權(quán)利障礙的請求，在無其它理由的情況下應(yīng)于駁回訴訟請求。三、建議盡快制定相關(guān)司法解釋。由于物權(quán)法第202條規(guī)定給人以多種意義上的解讀，面對審判實務(wù)所出現(xiàn)的問題做出司法解釋迫在眉睫?；谏鲜稣J識，建議在制定司法解釋時應(yīng)當(dāng)明確如下幾個問題：1.抵押權(quán)人沒有在主債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，其后果是“人民法院不予保護”，而不是“抵押權(quán)消滅”。因此，在訴訟時效完成后，抵押權(quán)人只是不能通過法院請求拍賣或變賣抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)人仍可以通過與抵押人協(xié)議等方式就抵押財產(chǎn)受償，但不得對抗第三人的優(yōu)