瑞士銀行、伊文達公司訴昌豐公司貸款合同糾紛案

1、瑞士銀行與昌豐公司于1994年11月15日根據(jù)瑞士法律簽訂出口貸款協(xié)議。協(xié)議約定由瑞士銀行向昌豐公司提供本金總額為3800萬瑞士法郎的貸款，昌豐公司分十次償還本金及利息。該出口貸款協(xié)議受瑞士法律支配，對瑞士銀行提起的所有訴訟應(yīng)排他地在蘇黎世法院提起，當(dāng)瑞士銀行對昌豐公司提起任何訴訟時，昌豐公司同意接受蘇黎世法院管轄，不過，瑞士銀行有權(quán)在昌豐公司住所所在地有管轄權(quán)的法院或瑞士法律能得到適用的有管轄權(quán)的其他法院，對昌豐公司提起訴訟，昌豐公司在此同意接受這些法院的管轄，且不妨礙瑞士銀行在任何其他地方申請執(zhí)行本貸款協(xié)議的權(quán)利。昌豐公司在償還瑞士銀行少量借款本金及利息后就不再還款，瑞士銀行于2002年1

2、1月15日向昌豐公司發(fā)出了加速到期通知，通知2002年11月16日為貸款加速到期日，此時昌豐公司拖欠瑞士銀行欠款3316萬瑞士法郎。2002年12月18日，伊文達公司向瑞士銀行支付了昌豐公司尚未償還的部分款項2734萬瑞士法郎，根據(jù)瑞士相關(guān)法律，伊文達公司即取得了瑞士銀行在出口貸款協(xié)議項下的部分債權(quán)。2003年5月8日瑞士銀行、伊文達公司向湖北高院提起訴訟，原告向法院提供了4個部分的證據(jù)材料：第一部分為出口貸款協(xié)議簽訂和履行的證據(jù)，第二部分為主張貸款本息的證據(jù)，第三部分為伊文達公司取得債權(quán)的證據(jù)，第四部分為涉案瑞士法解釋的材料。被告昌豐公司在質(zhì)證中認為瑞士銀行與伊文達公司是通過擔(dān)保取得的債權(quán)，

3、故與本案屬于不同的法律關(guān)系，應(yīng)分案處理。湖北省高級人民經(jīng)審理認為：1根據(jù)出口貸款協(xié)議，湖北高院是原、被告合意選擇的法院，且庭審中原、被告對湖北高院審理此案不持異議，故湖北高院對此案有管轄權(quán)。2出口貸款協(xié)議約定原、被告合意選擇瑞士債法典作為解決糾紛的實體法，瑞士債法典沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國相關(guān)實體法。3根據(jù)瑞士債法典原被告所簽訂的出口貸款協(xié)議合法有效，原告履行了其合同項下義務(wù)，而被告未全面履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約。4根據(jù)瑞士債法典本案沒有超過規(guī)定的訴訟時效5依據(jù)瑞士債法典規(guī)定，債權(quán)人的權(quán)利在保證人清償?shù)姆秶鷥?nèi)轉(zhuǎn)移給保證人，因而伊文達公司取得出口貸款協(xié)議項下瑞士銀行所享有的該部分債權(quán)。根據(jù)瑞

4、士債法典第164條、第170條的規(guī)定，債權(quán)人瑞士銀行可以不經(jīng)過債務(wù)人同意轉(zhuǎn)讓其債權(quán)，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)包括特別權(quán)利和從權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，即包括中華人民共和國相關(guān)法律所稱的訴權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此，伊文達公司取得出口貸款協(xié)議項下部分債權(quán)，并以原告的身份對昌豐公司提起訴訟，既有合同依據(jù)，又有法律依據(jù)，伊文達公司和瑞士銀行均是出口貸款協(xié)議項下的債權(quán)人，是同一法律關(guān)系下的共同權(quán)利人，本案不存在分案審理情形，昌豐公司關(guān)于瑞士銀行和伊文達公司訴稱事由不同應(yīng)分案審理的抗辯理由也不能成立。6湖北高院根據(jù)雙方出口貸款協(xié)議和瑞士債法典的相關(guān)規(guī)定還對加速到期償還問題，以及貸款本金及數(shù)額問題進行了審理認定。判決昌豐公司支付瑞士銀行及伊文

5、達公司相應(yīng)的欠款及利息，并償付其他相應(yīng)的損失。1 / 3外國法的查明：昌豐公司與瑞士銀行該貸款協(xié)議中規(guī)定：貸款協(xié)議受瑞士法律支配，根據(jù)中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法第十條涉外民事關(guān)系適用的外國法律，由人民法院、仲裁機構(gòu)或者行政機關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國法律。不能查明外國法律或者該國法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國法律。該當(dāng)事人約定適用瑞士法，原告也在起訴時提交的證據(jù)中也包括了瑞士法律的有關(guān)內(nèi)容，其行為是符合有關(guān)規(guī)定的。法律識別：原告稱：根據(jù)瑞士相關(guān)法律，伊文達公司即取得了瑞士銀行在出口貸款協(xié)議項下對昌豐公司所享有的該部分債權(quán)。被告稱：因瑞士銀行認為伊文達公司是通過

6、擔(dān)保而取得債權(quán)，故與本案貸款糾紛屬于不同法律關(guān)系，應(yīng)分案審理。在雙方當(dāng)事人提出這是一個債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系還是擔(dān)保關(guān)系時，法院并沒有對這個問題進行定性而是根據(jù)當(dāng)事人合意選擇的瑞士債法典的規(guī)定，認為原告伊文達公司所取得的轉(zhuǎn)讓的債權(quán)中包括訴權(quán)的轉(zhuǎn)讓，來解決本案不存在分案審理的情況。根據(jù)中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法第八條的規(guī)定：涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法律。由于本案在中國提起訴訟，受中國法院管轄，故應(yīng)使用中國的法律對其進行定性來解決當(dāng)事人之間的爭端。管轄權(quán)：根據(jù)出口貸款協(xié)議的約定：對瑞士銀行提起的所有訴訟應(yīng)排他地在蘇黎世法院提起，當(dāng)瑞士銀行對昌豐公司提起任何訴訟時，昌豐公司同意接受蘇黎世法院管

7、轄，不過，瑞士銀行有權(quán)在昌豐公司住所所在地有管轄權(quán)的法院或瑞士法律能得到適用的有管轄權(quán)的其他法院，對昌豐公司提起訴訟，昌豐公司在此同意接受這些法院的管轄，且不妨礙瑞士銀行在任何其他地方申請執(zhí)行本貸款協(xié)議的權(quán)利。涉外民事案件的管轄分為下面幾個方面：專屬管轄、協(xié)議管轄、特別管轄和一般管轄。在本案中，當(dāng)事人在協(xié)議中已經(jīng)約定可以自行選擇選擇法院提起訴訟，并且選擇湖北法院進行管轄，且合同是在中華人民共和國湖北宜昌市簽訂的，其所選擇的地點與爭議有實際聯(lián)系，并且也并沒有違反我國級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，故可以選擇湖北法院管轄。法律適用：關(guān)于合同的法律適用有主觀論和客觀論兩種，也就是意思自治和最密切聯(lián)系原則，

8、目前大多數(shù)國家是將兩者結(jié)合起來來確定合同的準據(jù)發(fā)，我國的涉外民事關(guān)系法律適用法第四十一條規(guī)定：當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。本案系外國當(dāng)事人在我國境內(nèi)提起的涉外民事糾紛，根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第4條的規(guī)定即“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進行民事訴訟，適用本法的規(guī)定”，解決本案訴訟程序問題應(yīng)適用中華人民共和國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。這一點也符合沖突規(guī)范中的程序法適用法院地法的規(guī)定。依據(jù)出口貸款協(xié)議的約定，瑞士銀行和昌豐公司共同選擇瑞士法律作為解決本案貸款糾紛的實體法，庭審中，瑞士銀行和伊文達公司提供了瑞士債法典，昌豐公司不持異議，同時，瑞士銀行、伊文達公司和昌豐公司均表示，如瑞士債法典對涉案的有關(guān)問題未作規(guī)定，可以適用中華人民共和國相關(guān)的實體法的規(guī)定，根據(jù)中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法第十條涉外民事關(guān)系適用的外國法律，由人民法院、仲裁機構(gòu)或者行政機關(guān)查明。當(dāng)