幼兒園不是在園幼兒的法定監(jiān)護(hù)人

1、幼兒園不是在園幼兒的法定監(jiān)護(hù)人關(guān)于幼兒園是不是在園幼兒的監(jiān)護(hù)人問題， 這是原、被告雙方在法學(xué)理論問 題上爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。原告監(jiān) 護(hù)人認(rèn)為：幼兒在園期間的監(jiān)護(hù)人是幼兒園。筆 者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是與民事法律相悖的。幼兒園是一個(gè)教育事 業(yè)單位，關(guān)于單 位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的問題，我國?民法通那么?在專門章節(jié)里作了明確規(guī)定，對(duì)單位擔(dān) 任監(jiān)護(hù)人的前 提條件作了嚴(yán)格限制。?民法通那么? 第十六條第一款規(guī)定 “未成年 人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人 。該條第二 款規(guī)定“未成年人的父母已經(jīng)死亡或 者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由以下人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：一、祖父 母、 外祖父母；二、兄、姐；三、關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承

2、當(dāng)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng) 未成年人的父母的所在單 位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同 意的。?民法通那么?第十六條第四款又規(guī)定“沒有第一 款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù) 人的，由未成年人的父母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、 村民委 員會(huì)或 者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人 。由此可見，幼兒園擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的前提條件有兩個(gè)： 一是被監(jiān)護(hù)人沒有父母和 其他近親屬，或者其父母和其 他近親屬無監(jiān)護(hù)能力；二是被監(jiān)護(hù)人父母的所在 單位是幼兒園，兩個(gè)條件缺一不可。因此，那種認(rèn)為幼兒園是 在園幼兒監(jiān)護(hù)人 的說法，是無法律依據(jù)的。幼兒園對(duì)在園幼兒不具有委托監(jiān)護(hù)權(quán)關(guān)于幼兒園對(duì)在園幼兒是否具有委托監(jiān)護(hù)權(quán)的問題， 有的同志甚至少

3、數(shù)司法 人員認(rèn)為，幼兒入園后，對(duì)幼 兒監(jiān)護(hù)職責(zé)已由法定監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)移到幼兒園，理由 是幼兒的監(jiān)護(hù)人在客觀上已無法實(shí)施監(jiān)護(hù)了。筆者認(rèn)為，持這 種觀點(diǎn)的同志只 看到了問題的現(xiàn)象， 而未從實(shí)質(zhì)上分析問題。 監(jiān)護(hù)職責(zé)是基于親權(quán)產(chǎn)生的一種法 定職責(zé)，幼兒 園對(duì)幼兒的教養(yǎng)職責(zé)是基于教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的設(shè)置產(chǎn)生的一種工作職責(zé)， 兩者性質(zhì)不同。從職責(zé)范圍來看，兩者也不 盡相同。幼兒園的職責(zé)是根據(jù)?幼 兒園工作規(guī)程?的規(guī)定，對(duì) 3 周歲以上學(xué)齡前兒童實(shí)施體智德美全面開展的教 育。關(guān)于監(jiān)護(hù)人的職責(zé)最高人民法院 ?關(guān)于貫徹執(zhí)行 中華人民共和國民法通那么 假設(shè)干問題的意見試行 ? 第十條作了明確規(guī)定： “保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，

4、照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理 被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活 動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育， 在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭(zhēng) 議時(shí)，代 理其進(jìn)行訴訟。兩者相比， 幼兒園是完全不能等同于幼兒監(jiān)護(hù)人的特 殊的民事主體。既然幼兒園不是幼兒法 定意義上的監(jiān)護(hù)人，那么幼兒園就不能 履行幼兒的法定監(jiān)護(hù)職責(zé)。 況且， 幼兒的監(jiān)護(hù)人是不能隨意變更的。 如 需變更， 要經(jīng)人民法院或有關(guān)組織依照民法通那么規(guī)定指定。 那種認(rèn)為隨著幼兒入園其監(jiān)護(hù) 職責(zé)也隨之轉(zhuǎn)移的說 法，于法無據(jù)。在園幼兒發(fā)生傷害事故，幼兒園應(yīng)按“過錯(cuò)原那么賠償幼兒園發(fā)生幼兒傷害事故， 幼兒園依何種原那么進(jìn)行賠償？一種觀點(diǎn)認(rèn)為：

5、幼 兒園是幼兒的監(jiān)護(hù)人，只要幼 兒在園發(fā)生損害事故，不管幼兒園有無過錯(cuò)，均 應(yīng)賠償損失。持這種觀點(diǎn)的人不在少數(shù)，其實(shí)這種不問事實(shí)、 不分是非曲直的“原那么，是把復(fù)雜的法律問題簡(jiǎn)單化的做法，有失法律的嚴(yán)肅性和公正性。那 么幼兒園究竟 依何種原那么進(jìn)行賠償呢？對(duì)此， 最高人民法院?關(guān)于貫徹執(zhí)行 中 華人民共和國民法通那么 假設(shè)干問題的意見 試行?第一百六十條作了明確具體 的司法解釋：“在幼兒園， 學(xué)校生活、 學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精 神病院 治療的精神病人， 受到傷害或者給他人造成損害， 單位有過錯(cuò)的， 可以責(zé)令這些 單位適當(dāng)給予賠償。 這就是說，幼兒園在賠償問題上實(shí)行的是“過錯(cuò)原那么 ，

6、即有過錯(cuò)應(yīng)適當(dāng)賠償， 沒有過錯(cuò)就不予賠償?！坝袩o 過錯(cuò) 是確定幼兒園承當(dāng)民 事責(zé)任的前提條件。關(guān)于如何確定幼兒園有無過錯(cuò)的問題， 筆者認(rèn)為，要看幼兒園教職工在履行 職責(zé)中有無成心和過失的錯(cuò)誤 。對(duì)于不履行職責(zé)或錯(cuò)誤地履行職責(zé)，無論是以 作為的形式或不作為的形式，都應(yīng)承當(dāng)民事責(zé)任。例如：由于 工作人員擅離職 守或虐待幼兒造成幼兒傷害， 活動(dòng)器械的不當(dāng)設(shè)置、 使用給幼兒造成傷害， 環(huán)境 不平安給幼兒 造成傷害等等。幼兒在幼兒園發(fā)生的損傷問題，不完全是由幼兒 園工作人員成心和過失造成的， 也有工作人員 無法預(yù)料、 無法防止的意外事故。 對(duì)于意外事故的民事責(zé)任就不能完全由幼兒園承當(dāng)。就拿我園發(fā)生的這起

7、事 故 來說，教養(yǎng)員帶著幼兒外出活動(dòng)是為了幼兒的身體健康， 主觀上并無過錯(cuò)， 在隊(duì) 首帶著，大聲招呼隊(duì)尾緊緊 跟上，組織亦無不當(dāng)。在外出過程的一瞬間她是無 法預(yù)料李某要背落某的。對(duì)這種意外事故的民事責(zé)任，如完 全由幼兒園承當(dāng)就 違背了最高法院 ?意見? 第一百六十條的規(guī)定。 那么由誰來承當(dāng)責(zé)任呢？根據(jù)法 律規(guī)定，只 能由幼兒的監(jiān)護(hù)人來承當(dāng)。綜上所述，毫無疑問，保護(hù)在園幼兒的人身平安，積極采取各種措施，防止 各種傷害事故的發(fā)生，幼兒園 和幼兒法定監(jiān)護(hù)人的心愿是完全一致的。由于種 種原因發(fā)生了事故，如果過錯(cuò)在幼兒園，幼兒園不僅要承當(dāng)適 當(dāng)賠償責(zé)任，還 要視情節(jié)對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行處分直至承當(dāng)刑事責(zé)任。

8、如果過錯(cuò)不在幼兒園也由幼兒 園承當(dāng)賠償責(zé) 任，那么，幼教事業(yè)的開展就無法得到保障。尤其是個(gè)別幼兒的 法定監(jiān)護(hù)人無限度地索賠，不達(dá)目的，就糾纏 不休或纏訴不止；個(gè)別執(zhí)法人員 隨意執(zhí)法，無視幼兒園的合法權(quán)益， 更給幼兒園的工作增加了難度， 經(jīng)常聽到 同 仁們叫苦不迭。 對(duì)此，應(yīng)引起社會(huì)各界的關(guān)注。 筆者誠懇地希望家庭、 社會(huì)從 離 線圖片 護(hù)關(guān)心幼教事業(yè)出發(fā)， 積極 配合幼兒園的工作， 把家教與園教結(jié)合起來， 為培養(yǎng)祖國 21 世紀(jì)的接班人做出應(yīng)有的奉獻(xiàn)。?最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋? 第七 條規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他 教育機(jī)構(gòu)， 未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害， 或者未成年 人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?第七條明確規(guī)定， 教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生傷害事故的責(zé)任， 在性質(zhì)上是違反法定義務(wù)