船舶保險合同轉讓中存在法律問題的探討()

1、保險合同轉讓一般是指因保險標的轉讓而導致的被保險人變更。 隨著經(jīng)濟的迅猛開展， 物權、 債權流轉加快， 保險標的的流轉現(xiàn)象時有發(fā)生， 保險利益的來源也越來越廣。 但因為保險合 同本身是風險的聚集與分散， 保險合同具有最大誠信性與射幸性的特點， 因此， 我國保險法 對保險標的的轉讓規(guī)定了較為嚴格的條件， 相關保險條款也做了具體的標準。 但是， 在保險 實踐中，投保人或被保險人往往忽略這些規(guī)定或約定，導致保險合同糾紛屢見不鮮。另外， 因為相關法律沒有明確規(guī)定， 個案中不同的判決理念、 法律依據(jù)可能會導致類似案件完全不 同的判決效果。本文擬結合案例試作探討。2000 年 9 月 8 日，某實業(yè)將其所

2、有的油 0008 號油船一艘向某保險公司投保沿海 內河船舶險，險種為一切險和附加船東對船員責任險，約定保險期限自 2000 年 9 月 8 日零 時起至 2001年9月8日24時止。 2001年5月 24日，被保險人某實業(yè)將保險標的 油 0008 號油船轉賣給個人李某， 并在買賣合同中約定： 李某當日先付 33 萬元接管該船， 當 過戶手續(xù)辦理完畢時再補齊欠款 3 萬元， 船舶產(chǎn)權自辦完過戶手續(xù)日起歸屬李某。 2001 年 5 月 24 日，保險標的實際交付李某，未辦理過戶登記，也未通知保險公司。 2001 年 5 月 30 日，油 0008 號油船在某港碼頭啟動時起火，發(fā)生保險事故。李某和某

3、實業(yè)向保險 公司索賠， 保險公司認為某實業(yè)已將保險標的轉讓， 未通知保險人， 其對保險標的 不再具有保險利益， 原保險合同自保險標的轉讓時已失效， 李某未與保險公司訂立保險合同， 不是被保險人，因此拒賠。李某不服，以某實業(yè)名義向人民法院起訴，要求保險公 司承擔保險責任。 法院一審判決認定船舶所有權未發(fā)生轉移， 仍具有保險利益， 在船舶所有 權未發(fā)生轉移的情況下，未事先通知保險人并不違反?保險法?第 34 條的規(guī)定，因此判決 保險公司承擔保險責任。本案涉及的法律問題主要有兩個：一是履行通知義務的時間如何界定？被保險人是否屬 未履行通知義務而違約？保險人能否依據(jù)?保險法?第 34 條及保險條款規(guī)定

4、而免責？二是 被保險人是否喪失保險利益？本案保險合同是否因保險標的轉讓而失效？一、船舶類保險標的轉讓被保險人履行通知義務的時間界定。我國?保險法?第 34 條規(guī)定： “保險標的的轉讓應當通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承 保后，依法變更合同。從該法條看好似只規(guī)定了被保險人對保險標的轉讓負有法定的通 知義務，履行該義務的時間并沒有明確規(guī)定，但是，后半句 “經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后 很明 顯推斷出， 被保險人履行通知義務應是標的轉讓前， 轉讓后再通知保險人已實際沒有了 “同 意的意義。并且作為船舶保險合同一局部的?沿海內河船舶保險條款?第17條規(guī)定“被保險人對保險船舶的情況應當在保險期限內如實申報。在保

5、險期限內，保險船舶出售、轉借、 出租、變更航行區(qū)域或保險船舶的船名、船東、管理人、經(jīng)營人的改變或船舶改變技術狀況 和用途， 應當事先書面通知保險人， 經(jīng)保險人同意并辦理批改手續(xù)后， 保險合同方為有效 。 第 20 條規(guī)定 “被保險人不履行第 16 條至第 19 條規(guī)定的義務， 保險人有權終止合同或拒絕賠 償。 條款對履行通知義務的時間、方式及違約責任在?保險法?第 34 條的根底上作了更具 體的標準：時間為事先；方式為書面；被保險人不履行通知義務，保險人可免責。那么，在船舶保險標的轉讓中， ?保險法?第 34 條規(guī)定的 “轉讓的法律事實，是指船舶 轉讓簽訂協(xié)議？還是轉讓協(xié)議生效？是船舶實際交付

6、？還是船舶所有權發(fā)生轉移？如果是 一般的動產(chǎn)轉讓，沒有特別的約定， “轉讓協(xié)議生效、實際交付、所有權發(fā)生轉移 的時間是 一致的。但是，對船舶、機動車類特殊動產(chǎn)，我國采取的是登記公示權屬狀況制度,標的物所有權轉移的時間往往遲于轉讓協(xié)議生效、標的物實際交付的時間，因此此類保險合同中， “轉讓 法律事實的認定是界定 “事先 時間概念的關鍵，決定著保險人能否免責。?船舶登記條例?第 5 條規(guī)定 “船舶所有權的取得、轉讓和消滅，應當向船舶登記機關登記。該條規(guī)定了所有權轉讓應當?shù)怯?，但是并沒有規(guī)定所有權轉讓以此為生效要件，登記只有對抗第三人的效力。根據(jù)?合同法 假設干問題的解釋?第 9條規(guī)定“法律、行政法

7、規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)， 但未規(guī)定登記后生效的， 當事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的 效力，合同標的物的所有權及其它物權不能轉移。因此，船舶轉讓合同依法簽訂后，雖未辦理所有權轉移登記手續(xù)， 但轉讓合同已生效了， 并且動產(chǎn)的實際交付是履行了合同。 因此， 在沒有第三人存在的情況下，船舶轉讓合同生效時， “轉讓即具備法律行為的要件，即具有 了?保險法?第 34 條規(guī)定的 “應當通知 的法律事實。因此，保險標的轉讓行為生效應是履 行通知義務的最后期限。社會一般認為被保險人處于弱勢地位，實際上保險人與被保險人對保險標的的信息掌握 是不對稱的， 保險標的一直在投保人或被保險人的控制下， 保險人對保險標

8、的的真實狀況完 全依賴于投保人或被保險人的老實告知。 保險公司經(jīng)營的是風險， 而保險標的的真實狀況是 保險人對風險估算的依據(jù)， 為了防止保險投機和道德風險， ?保險法? 規(guī)定了老實信用原那么， 在民法老實信用原那么的根底上， 賦予了保險人和被保險人更多的實踐含義， 對被保險人而言， 無論投保時，還是在保險期限內，對保險標的狀況都應如實告知。保險合同又是射幸合同， 保險標的轉移， 其發(fā)生保險事故的可能性也不一樣， 保險人為了控制經(jīng)營風險， 也必須了解 保險標的的變化情況，因此第 34 條規(guī)定保險標的轉讓被保險人應如實告知是被保險人的法 定義務， 并且是原保險合同繼續(xù)生效的前提條件。 保險標的轉讓

9、， 被保險人應及時通知保險 人，以便保險公司根據(jù)風險狀況決定是否繼續(xù)承保。二、被保險人是否因保險船舶的轉讓而喪失保險利益。為防止保險投機和欺詐，防范道德風險，保險法規(guī)定了財產(chǎn)保險合同的損失補償原那么， 被保險人只有在因保險事故的發(fā)生導致其財產(chǎn)遭受損失時， 才能獲得保險賠償， 并且， 賠償 金額只能以實際損失為限，超過局部即為不當?shù)美６诒景钢?，被保險人某實業(yè)并未因保險事故的發(fā)生而受到相當于保險船舶價 值的損失，那么，被保險人對保險標的船舶是否還具有 “法律上成認的利益 呢？保險利益直接關系到合同的效力，財產(chǎn)保險利益的來源很廣泛，保險法對此未作具體規(guī) 定，只在第 12 條作了概括性的規(guī)定，即

10、“法律上成認的利益 。依據(jù)現(xiàn)代保險理論，保險實 務中對某一具體保險合同認定被保險人的保險利益確立了一個根本的遵循原那么：在保險事故發(fā)生時，其經(jīng)濟利益受損，說明他對保險標的具有保險利益；相反，如果其經(jīng)濟利益未受到 損害或者反而受益， 那么說明他對保險標的不具有保險利益。 遵循這一確認原那么， 也符合保險 立法的精神，保險利益原那么確實立，是為了防止保險賭博和投機行為，防范道德風險，同時 與財產(chǎn)損失補償原那么相一致 ，限制被保險人不當?shù)美１景钢?，?0008 號油船轉讓后，所有權仍屬某實業(yè)，該公司具有所有權保險利 益。但是，其所有權保險利益已受到標的轉讓、風險轉移的限制。筆者認為，根據(jù)風險轉移

11、的交付主義原那么， 交付的含義是轉移標的物的占有， 并不包括辦理完畢過戶登記手續(xù)。 本案 中標的物所有權雖未轉移，但船舶已實際交付李某，李某已合法占有、使用、控制該標的， 并且，該案中標的風險轉移既沒有法律規(guī)定、又沒有約定的除外事由。因此，該船舶自5月 24 日交付李某時起，滅失的風險已轉移到了李某，李某對該船的滅失才具有法律上的經(jīng) 濟損失， 其支付該船的對價不會因所有權未轉移而主張賣方承擔滅失風險而退回。原被保險人某實業(yè)并未因該船舶的滅失而受到損失， 如果有， 那也只是買方李某因船舶滅失 可能無力還清欠余的 3 萬元，但這不是所有權保險利益，而是債權保險利益。因此，保險公 司可以依法拒賠。三、本案的啟示。首先，因為相關法律無明確規(guī)定，才導致這些問題的爭議， ?保險法?對財產(chǎn)保險利益、 保險合同當事人不履行法定義務應承擔的法律責任規(guī)定還有待于完善。其次，法律適用應