知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)探討論文

1、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)探討論文 “權(quán)利的存在和得到保護(hù)的程度，只有訴諸于民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障”。在審判知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，對行為人“侵權(quán)行為”的認(rèn)定，是行為人承擔(dān)民事責(zé)任與否、承擔(dān)何種民事責(zé)任的重要依據(jù)，是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。但是，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則在學(xué)術(shù)界有很大分歧，不能形成統(tǒng)一意見。因此，對此問題的論述便頗有價值。 一、學(xué)術(shù)界主要觀點(diǎn) 1.過錯責(zé)任說。此說主張知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)采用過錯責(zé)任。理由是：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為一般侵權(quán)行為，在我國民事基本法及知識產(chǎn)權(quán)部門法沒有明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)堅持無過錯責(zé)任原則的情況下，應(yīng)堅持過錯責(zé)任原則。 2.無過錯責(zé)

2、任說。有學(xué)者認(rèn)為，世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議第45條第2款對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的無過錯責(zé)任持相當(dāng)明確的態(tài)度，如果我國加入該協(xié)議，就必須履行有關(guān)的國際義務(wù)，我國的法律規(guī)定也必須與協(xié)議內(nèi)容相銜接，因此，我國的知識產(chǎn)權(quán)歸責(zé)體系也應(yīng)該適用無過錯責(zé)任。轉(zhuǎn)貼于（） 3.過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任二元?dú)w責(zé)說。有學(xué)者認(rèn)為，在侵犯無形財產(chǎn)權(quán)訴訟中，過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任應(yīng)為二元?dú)w責(zé)原則，兩者共同行使認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的使命。這種歸責(zé)體系的具體運(yùn)行模式是：法律授予作為原告的權(quán)利人一種選擇權(quán)，即假定權(quán)利人是自己利益的最佳判斷者，他“有權(quán)”選擇自己舉證，以便有力地、有針對性地向侵權(quán)人追償損失。在這種情況下，即適用過錯責(zé)任原

3、則。同時，權(quán)利人也可以放棄這種舉證的“權(quán)利”，法院即責(zé)令侵權(quán)人舉證，舉證不能或舉證證明不成立的，推定侵權(quán)人有過錯。在這種情況下，即適用過錯推定責(zé)任。 4.無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任二元?dú)w責(zé)說。還有學(xué)者從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，認(rèn)為就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)而言，根據(jù)我國法律體系目前仍屬于民事法律中的民事責(zé)任范疇。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成上，如果法律沒有特別規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依照民法通則關(guān)于民事責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定處理。目前在民法通則和知識產(chǎn)權(quán)專門法中沒有規(guī)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)適用無過錯責(zé)任原則，那么就應(yīng)當(dāng)依照過錯責(zé)任原則確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成。但針對知識產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中的一些具體情況，可以對一些難以

4、確定當(dāng)事人主觀狀態(tài)的行為適用過錯推定的原則。轉(zhuǎn)貼于（） 5.無過錯責(zé)任及過錯責(zé)任協(xié)調(diào)說。有學(xué)者認(rèn)為，分別直接侵權(quán)、共同侵權(quán)、間接侵權(quán)不同情況，規(guī)定無過錯責(zé)任及過錯責(zé)任原則的適用場合，而不是“一刀切”地否認(rèn)前者或后者。 通過對這些學(xué)說的介紹，我們較深刻的體會到此問題在學(xué)術(shù)界的爭議。本文主張對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)實(shí)行二元?dú)w責(zé)原則，包括過錯責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。即在法律明文規(guī)定以過錯為前提才構(gòu)成侵權(quán)時，適用過錯責(zé)任原則，在法律未對過錯作出規(guī)定時，適用嚴(yán)格責(zé)任原則。 二、國外立法理論與司法實(shí)踐對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)意圖的比較研究 侵權(quán)意圖是指：“侵權(quán)人在侵犯他人權(quán)利時的主觀狀態(tài)，如故意或過失?！痹?98

5、6年前起草的民法通則時，中國的“物權(quán)法”研究還處于起步階段，就我國而言，民法通則公布時，整整五年以后著作權(quán)法才正式實(shí)施，可以說，我們在制定著作權(quán)法時，對著作權(quán)侵權(quán)行為特殊性的認(rèn)識還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，那么在制定民法通則時的認(rèn)識就更不足了。因此,那種認(rèn)為民法通則中的一切規(guī)定,應(yīng)毫無保留地完全適用于在后的、人們認(rèn)識已深化時制定的著作權(quán)法，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?我國民法通則中的“侵權(quán)行為法”條款第106條第1款：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人的財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！蓖瑫r我們參考世界上最有影響的法、德兩國民法典中的侵權(quán)法條文，法國民法典第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，轉(zhuǎn)

6、貼于（）因自己的過失而致使損害發(fā)生之人，對該人負(fù)損害賠償責(zé)任”。德國民法典第823條規(guī)定：“因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對他人因此而產(chǎn)生的損害，負(fù)賠償責(zé)任”。認(rèn)真研究后發(fā)現(xiàn)，法國、德國這兩條中的上述規(guī)定，是把（實(shí)際）“損害”及“過錯”（或過失）作為”損害賠償”責(zé)任的要件；而我國民法通則卻把“損害”及“過錯”作為一切民事責(zé)任的要件。也就是說，承擔(dān)民事責(zé)任的前提必須是受侵害人有實(shí)際損失和侵害人有過錯。但在我們的現(xiàn)實(shí)社會中又是如何呢，至少我們的執(zhí)法人員很清楚：要制止一起專利侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)或著作權(quán)侵權(quán)活動中，絕對沒有必要去尋找行為人的“主觀過錯”或受損害人的

7、“實(shí)際損失”，而僅僅有必要確認(rèn)生產(chǎn)線上或流通渠道中假冒、仿制或盜版的事實(shí)。大陸法系的日本,其現(xiàn)行著作權(quán)法第113條第(1)項項中,規(guī)定了直接侵權(quán)屬無過錯責(zé)任,在項中,規(guī)定了間接侵權(quán)屬過錯責(zé)任。日本版權(quán)學(xué)者也認(rèn)為:在受侵害人要求停止侵害時,“只要有侵權(quán)事實(shí)即可,不需要具備主觀條件如故意或過失?！弊鳛橛⒚婪ㄏ档挠约巴瑢儆⒙?lián)邦國家的澳大利亞、加拿大、新加坡、新西蘭等國家的版權(quán)法,在劃分過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任上,從沒有“一刀切”地否定過侵犯版權(quán)的無過錯責(zé)任,而是將直接侵權(quán)的無過錯責(zé)任與間接侵權(quán)的過錯責(zé)任區(qū)別開來,至于美國,版權(quán)侵權(quán)上的無過錯責(zé)任原則更是不言而喻的。許多美國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)家曾指出,在知識

8、產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“要證明被告侵權(quán),原告并不需要證明其有過錯。”“只有在間接侵權(quán)的情況下,過錯的有無才與判決有關(guān)”。也就是說，無論侵權(quán)人是否知道他人的權(quán)利，也無論在侵權(quán)時是否具有主觀的故意或過失，只要發(fā)生了侵權(quán)的客觀事實(shí)，法院就可以認(rèn)定侵權(quán)。早在1931年，美國最高法院就指出：“根據(jù)版權(quán)法，（在認(rèn)定侵權(quán)時）侵權(quán)的意圖不是必要的?！?三、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的合理構(gòu)架 對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)實(shí)行二元?dú)w責(zé)原則，包括過錯責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。即在法律明文規(guī)定以過錯為前提才構(gòu)成侵權(quán)時，適用過錯責(zé)任原則；在法律未對過錯作出規(guī)定時，適用嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任的具體運(yùn)行模式為：只要行為侵犯了他人知識產(chǎn)權(quán)，進(jìn)入

9、了他人知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)范圍之中，即構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，除非行為人能提出法定的抗辯事由。 嚴(yán)格責(zé)任原則作為歸責(zé)形式，不僅為英美法系國家所采用，而且也為國際條約所采用。在我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)明確引入這一術(shù)語，確立嚴(yán)格責(zé)任原則，有著合理性。理由如下： 1.嚴(yán)格責(zé)任原則能夠克服過錯責(zé)任原則的不足 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特性決定了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人很難證明侵權(quán)人有過錯，如果真正在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵭腥娴摹斑^錯責(zé)任”原則，那么將很難使侵害人承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度在很大程度上就喪失了實(shí)際意義。而嚴(yán)格責(zé)任原則免去了受害人證明侵害人過錯的負(fù)擔(dān)，恰好能夠克服“過錯責(zé)任”原則的不足，有效維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。

10、2.嚴(yán)格責(zé)任作為一個描述性、類屬性概念，有著廣泛的適用范圍，符合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的內(nèi)在要求 嚴(yán)格責(zé)任不像過錯責(zé)任那樣有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是適用于相互間并不存在聯(lián)系的多種侵權(quán)行為。嚴(yán)格并不是對應(yīng)于過錯的具有實(shí)在內(nèi)涵與法律判斷價值的概念，只是形式上的比較性的概念。嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)，不是“嚴(yán)格”，也沒有其它的統(tǒng)一歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，這使得嚴(yán)格責(zé)任有著更廣泛的適用范圍。我們知道，知識產(chǎn)權(quán)并不是一項單一的權(quán)利，也不是單一的權(quán)利項，而是由專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等組成的權(quán)利群，每一項具體知識產(chǎn)權(quán)又是由多種權(quán)能組合而成的權(quán)利束。同時，知識產(chǎn)權(quán)又屬于“一人對萬人”的權(quán)利，對于不同的權(quán)利以及同一權(quán)利的不同權(quán)項，都可能會有

11、不同的權(quán)利、義務(wù)的設(shè)定，法律規(guī)定必須時時考慮知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會公眾的利益平衡，當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)法律的靈活多變是一個突出的特點(diǎn)。我們知道，知識產(chǎn)權(quán)本身的范圍一直處于不斷變化之中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)形態(tài)更是難以窮盡，且始終處于動態(tài)之中。試圖以一個普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)來確定各個知識產(chǎn)權(quán)的各項權(quán)能是否構(gòu)成侵權(quán)，也是不現(xiàn)實(shí)的。嚴(yán)格責(zé)任具有的巨大的包容性，恰好符合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的要求。 3.過錯責(zé)任客觀化使得嚴(yán)格責(zé)任的存在更具合理性 對于過錯責(zé)任，人們有著主觀性過錯責(zé)任和客觀性過錯責(zé)任的不同認(rèn)識。由于“主觀的東西在實(shí)踐中是很難判斷的”，奉行過錯責(zé)任原則的很多國家，在實(shí)務(wù)操作上要么采用“過錯推定”的方式來確認(rèn)過錯，要么

12、采用客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量“過錯”，在很多情況下，采用的實(shí)際上都是嚴(yán)格責(zé)任。從這一點(diǎn)而言，我們主張采用嚴(yán)格責(zé)任原則也是無可厚非的。 4.采用“嚴(yán)格責(zé)任原則”可以避開“主觀過錯”與“客觀過錯”，以及“過錯推定”與“無過錯責(zé)任”等無謂的概念爭議 理論界對于“主觀過錯”與“客觀過錯”，以及“過錯推定”與“無過錯責(zé)任”的爭議很多。有時本來是一個法律條文，經(jīng)不同的學(xué)者解說，就有了幾個不同的“版本”。但不管怎樣解說，最終都要以國家制定法為依據(jù)進(jìn)行判定。這樣，只要一個“嚴(yán)格責(zé)任原則”，就可以解決所有的問題。 5.嚴(yán)格責(zé)任原則在我國合同法上的確立，已為我們提供了可資借鑒的成功經(jīng)驗(yàn) 實(shí)踐證明，嚴(yán)格責(zé)任在合同法上的確立，滿足了合同實(shí)踐和理論上的種種需要，取得了良好的社會效果和社會效益。合同法上“嚴(yán)格責(zé)任”這一英美法系的制度在我們這樣一個傳統(tǒng)的大陸法系國家的成功“移植”，無疑為我們?nèi)嬲J(rèn)識和引進(jìn)“嚴(yán)格責(zé)任”確立了典范。 另外，兩大法系的日益融合，也為“嚴(yán)格責(zé)任”在我國的合理借鑒和廣泛采用奠定了基礎(chǔ)。 最后，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則是知識產(chǎn)權(quán)法理論研究中一個十分重要的問題。我國學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對這一