代理成本與外部審計-理論分析與經(jīng)驗證據(jù)

1、代理成本與外部審計:理論分析與經(jīng)驗證據(jù) 摘要：委托人與代理人之間的信息不對稱會帶來道德風(fēng)險和代理成本，外部審計是解決道德風(fēng)險和降低代理成本的重要途徑。本文分析了代理成本與外部審計關(guān)系的理論基礎(chǔ)與經(jīng)驗證據(jù)，并指出了未來研究方向。 關(guān)鍵詞：代理成本 外部審計 審計質(zhì)量 一、代理成本與外部審計：理論分析 （ 一 ）信息不對稱、道德風(fēng)險與代理成本 akerlof（1970）通過觀察舊車市場的交易，認(rèn)為因為信息不對稱，銷售方比購買方擁有更多的關(guān)于產(chǎn)品的信息，并且交易雙方具有不同的效用函數(shù)，購買方只有在購買產(chǎn)品并使用一段時間之后才能知道產(chǎn)品質(zhì)量真正好壞?！皺幟适袌觥钡拇嬖诮档土耸袌錾袭a(chǎn)品的總體質(zhì)量，最終會

2、不斷地縮小市場。arrow（1971）對保險市場的研究與akerlof（1970）類似，都是對對稱信息的研究假設(shè)提出挑戰(zhàn)，他們強(qiáng)調(diào)信息揭示機(jī)制的重要性，用以限制“信息優(yōu)勢者”利用“信息劣勢者”獲益的能力。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心是委托代理理論。在委托代理關(guān)系下，委托人和代理人由于具有不同的目標(biāo)和風(fēng)險立場，委托人不直接參與生產(chǎn)經(jīng)營，因此受托者處于信息優(yōu)勢，而委托人處于信息劣勢。信息不對稱的存在使得代理人的行為不可直接觀察或者觀察不符合成本效益原則，在這樣的風(fēng)險分擔(dān)過程中，代理人可能采取一些私人行為從而影響到收益的分配，道德風(fēng)險就會產(chǎn)生（holmstrom，1979）。代理人可以通過在職消費等方式來損害委

3、托人的利益，從而產(chǎn)生代理成本。因為代理人沒有采取正確行動的動機(jī)，道德風(fēng)險問題使得帕累托最優(yōu)不能夠?qū)崿F(xiàn)，只能尋求次優(yōu)方案（holmstrom，1979）。由于委托代理關(guān)系普遍存在，代理成本總是非零的。jensen和meckling（1976）提出了降低代理成本的方法：監(jiān)控和管束活動，具體來講這些方法包括審計、正式控制系統(tǒng)、預(yù)算約束和激勵補(bǔ)償系統(tǒng)。公司的代理成本一般包括管理層與股東之間的代理成本、大股東與中小股東之間的代理成本以及股東與債權(quán)人之間的代理成本。（1）管理層與股東之間的代理成本。由于現(xiàn)代公司的發(fā)展，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)逐漸分離，管理層和股東之間的利益沖突帶來了管理層與股東之間的代理成本。je

4、nsen和meckling（1976）認(rèn)為企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)是代理成本的決定因素。由于代理人不是企業(yè)的完全所有者，代理人對工作付出努力之后，可能要承擔(dān)全部成本而獲取一小部分利潤；但另一方面他在消費額外收益時，他能得到全部好處卻只承擔(dān)部分成本。因此，代理人會熱衷于在職消費。這樣企業(yè)的價值就會小于管理層是企業(yè)全部所有者時的價值，這兩者之間的差異就被稱之為“代理成本”。代理成本具體又分為委托人的監(jiān)督支出、代理人的保證支出和剩余損失。morck 等（1986）認(rèn)為，股權(quán)越分散代理成本越高，越是采用會計基礎(chǔ)獎勵方案，代理成本越高。ang、cole和lin（2000）分析了不同股權(quán)結(jié)構(gòu)下的小企業(yè)的代理成本問

5、題，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)外部人控制企業(yè)時代理成本很高，代理成本與股權(quán)結(jié)構(gòu)反向變動，股權(quán)越分散代理成本越高。管理層持股比例越低，越具有轉(zhuǎn)移外部股東財富的動機(jī)（chow，1982），因此企業(yè)所有權(quán)越分散監(jiān)督管理層的成本就越大（chow，1982；demsetz，1983），企業(yè)的代理成本也就越高。（2）大股東與中小股東之間的代理成本。由于目標(biāo)和利益的不完全一致，公司的大股東與中小股東之間也存在利益沖突。la porta等（1999，2000）研究結(jié)果和傳統(tǒng)的觀點不一致，他們認(rèn)為在許多國家上市公司的股權(quán)并不是高度分散的，代理問題主要是大股東和小股東以及債權(quán)人之間的代理問題。一些學(xué)者認(rèn)為控股股東持股水平很

6、高可以降低總的代理成本，因為大股東有資源和激勵來監(jiān)督管理層，從而能夠抑制管理層的機(jī)會主義傾向，（jensen 和 meckling，1976；shleifer 和 vishny，1997；boehmer 和 kelley，2009），帶來利益協(xié)同效應(yīng)（alignment effects），提升企業(yè)價值 。但如果控股股東持股水平很高又會導(dǎo)致管理層“壕溝效應(yīng)”（entrenchment effects）（la porta等，1999；dyck和 zigales，2004等），其他的中小股東將很難挑戰(zhàn)這些控股股東（demsetz，1983；fama & jensen，1983）?！昂緶闲?yīng)”最突出的

7、表現(xiàn)就是控股股東對上市公司的資產(chǎn)的侵占。johnson等（2000）把控股股東將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出公司的行為稱之為“掏空”行為（tunnelling），在大多數(shù)的情況下這些“掏空”行為是合法的。1997年至1998年的亞洲金融危機(jī)就是根源于大股東對上市公司的掏空行為。大股東對上市公司的“掏空”行為在西方、東歐、亞洲和拉丁美洲等的絕大部分的上市公司中廣泛存在（la porta等，1999）。由于“壕溝效應(yīng)”會降低公司價值和損害其他中小股東的利益，因此會帶來大股東和小股東之間公司代理成本的上升。（3）股東與債權(quán)人之間的代理成本。在舉債籌資的情況下，管理者作為剩余權(quán)益獲取者，他有更大的積極性去從事較大風(fēng)

8、險的項目，因為他能夠獲得成功后的利潤，而把失敗導(dǎo)致的損失留給債權(quán)人去承擔(dān)。但因為債權(quán)人對此早有預(yù)見，因此代理成本也得由管理者（及其股東）來承擔(dān)（jensen和meckling，1976）。jensen（1986）認(rèn)為，如果企業(yè)自由現(xiàn)金流比較充裕，管理者可能將現(xiàn)金用于非增值的投資項目，如果采用債務(wù)融資就會減少企業(yè)的自由現(xiàn)金流，從而在一定程度上抑制管理者的這種過度投資行為。parrino和weisbach（1999）采用模擬方法驗證了股東和債權(quán)人之間的沖突而引起的投資扭曲行為。他們的研究發(fā)現(xiàn)，股東和債權(quán)人之間的利益沖突確實存在，并且這種沖突隨企業(yè)負(fù)債水平的上升而加強(qiáng)。童盼和陸正飛（2005）發(fā)現(xiàn)不

9、同來源的負(fù)債在公司治理中的作用不同，不同來源的負(fù)債所引發(fā)的股東與債權(quán)人之間的沖突程度也不同。wellage（2011）對新西蘭1998-2008年非上市的小企業(yè)的代理成本進(jìn)行研究時發(fā)現(xiàn)，財務(wù)杠桿較高的企業(yè)大股東與中小股東之間的代理成本以及管理層與股東之間的代理成本都會較低。titman（1984）、john和senbet（1988）、heinkel和zechner（1990）以及stulz（1990）等都發(fā)現(xiàn)負(fù)債能夠降低股東和經(jīng)理層之間的代理成本。 （ 二 ）代理成本與外部審計需求 如果要對代理人的行為實施監(jiān)督，那么監(jiān)督的成本由實施監(jiān)督的人承擔(dān)，但實施監(jiān)督的人能夠享受到的好處卻是有限的，這就是

10、監(jiān)督活動所帶來的正的外部性。監(jiān)督者提供監(jiān)督是準(zhǔn)公共產(chǎn)品，沒有進(jìn)行監(jiān)督的股東沒有付出監(jiān)督成本卻享受了進(jìn)行監(jiān)督活動的股東所帶來的所有好處，這就帶來了搭便車的問題（ang、cole和lin，2000）。另外，銀行作為企業(yè)外部資金的提供者，為了防止股東為了自身利益損害債權(quán)人利益，銀行對企業(yè)也存在監(jiān)督，并且這種監(jiān)督可以降低企業(yè)的代理成本。但銀行的監(jiān)督也存在搭便車的問題（ang、cole和lin，2000）。隨著與企業(yè)交易的銀行數(shù)量的增加，每個銀行監(jiān)督企業(yè)的動機(jī)會下降（diamond，1984）。代理成本和企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)等公司治理問題密切相關(guān)，在股權(quán)分散的現(xiàn)代公司制度下，有效的監(jiān)督可以起到降低代理成本的作

11、用，這已經(jīng)被廣泛的研究所證實。但監(jiān)督可能隨之而來會產(chǎn)生搭便車問題，因此如何設(shè)計有效的監(jiān)督機(jī)制對于公司治理效率的提高具有重要意義。在產(chǎn)權(quán)理論和交易費用理論中，企業(yè)被看做是生產(chǎn)要素的一個契約集，每個要素都有自利動機(jī)（jensen 和 meckling，1976；fama，1980）。從“契約集”的角度看，所有權(quán)與控制權(quán)的分離可以解釋為一種有效率的經(jīng)濟(jì)組織形式（fama，1980）。契約經(jīng)濟(jì)學(xué)的激勵理論認(rèn)為，在道德風(fēng)險情形下，委托人不能觀察到代理人的行為和決定，解決的辦法就是規(guī)定足夠的契約條款以產(chǎn)生內(nèi)部化的激勵。會計和審計通常被認(rèn)為是為解決代理沖突問題而產(chǎn)生的監(jiān)督工具。企業(yè)簽訂的契約常常包括對各方行

12、為采取基于會計數(shù)據(jù)的各種限制，因此人們便提出計算和報告這些數(shù)據(jù)的要求（亦即對會計的要求），審計也在監(jiān)督契約的過程中發(fā)揮了作用（watts 和 zimmerman，1983）。公司治理分為內(nèi)部治理與外部治理。內(nèi)部治理就是設(shè)計一種權(quán)利制衡機(jī)制來降低代理成本，相關(guān)的研究一般是從股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會、審計委員會等機(jī)制設(shè)置和代理成本的關(guān)系展開。公司外部治理主要是外部經(jīng)理人市場和外部對企業(yè)的接管威脅，以及外部審計等方面來促進(jìn)代理成本的降低。外部審計是公司外部治理的重要內(nèi)容，其本身也是監(jiān)督成本的組成部分，代理成本越高，監(jiān)督成本越高，從而對外部審計的需求也越強(qiáng)（jensen 和meckling，1976；jens

13、en，1986；jensen ，1989）。作為企業(yè)外部的監(jiān)督機(jī)制，外部審計對代理成本的約束已經(jīng)不可或缺。 （ 三 ）外部審計與代理成本 審計自產(chǎn)生以來，一直被認(rèn)為是解除受托責(zé)任的一種有效機(jī)制。在信息不對稱的情況下，代理人的行為不可觀察，或者觀察的成本超過收益，契約的不完備性使得代理人可能存在違背委托人意志的機(jī)會主義動機(jī)。這就需要一種監(jiān)督和約束機(jī)制來檢驗代理人的行為后果，同時也給代理人解除自己受托責(zé)任的機(jī)會。由于道德風(fēng)險的存在，外部股東會折價初始投資，管理層有動機(jī)選擇高質(zhì)量審計作為一種增進(jìn)他們補(bǔ)償?shù)姆绞剑╢rancis和 wilson，1988）。經(jīng)過審計的財務(wù)報告被廣泛地看作是緩解代理成本的

14、一種方式，并且外部審計的監(jiān)督符合成本效益原則。審計作為一種監(jiān)督約束機(jī)制，其本身也是公司代理成本（監(jiān)督成本）的一部分，但這種代理成本的產(chǎn)生能有效降低其他代理成本（吳昊旻，2010）。審計作為企業(yè)外部治理的一種機(jī)制設(shè)計，目的就是通過外部監(jiān)督的途徑降低企業(yè)的代理成本，達(dá)到公司外部治理的目的。信息不對稱帶來了委托代理情境下的道德風(fēng)險問題和代理成本，而解決道德風(fēng)險問題和降低代理成本又要求存在監(jiān)督和約束機(jī)制來進(jìn)行信號傳遞，審計作為獨立的第三方，在委托代理關(guān)系中承擔(dān)著解除受托責(zé)任和降低代理成本的職責(zé)。外部審計通過合理保證財務(wù)信息的公允表達(dá)來傳遞代理人受托職責(zé)的履行情況，但外部審計所提供的審計服務(wù)某種程度上是

15、一種信任品，其審計質(zhì)量是可靠、值得信賴，就要依賴其他的一些比較直觀的外部審計的載體來表征。francis（2011）認(rèn)為，審計質(zhì)量是一個由低到高的統(tǒng)一體。以deangelo（1981）為代表的一些研究認(rèn)為，事務(wù)所規(guī)模是審計質(zhì)量的擔(dān)保；而“深口袋”理論則認(rèn)為訴訟威脅迫使大型事務(wù)所有動力提供高質(zhì)量的審計。不管是審計師聲譽(yù)機(jī)制還是 “深口袋”理論都表明，審計服務(wù)的質(zhì)量存在差異，并且事務(wù)所規(guī)模和審計質(zhì)量正相關(guān)。另外一些研究則以審計收費、訴訟風(fēng)險等不同的指標(biāo)來衡量審計質(zhì)量的高低。 二、代理成本與外部審計：經(jīng)驗證據(jù) （ 一 ）代理成本與外部審計需求的經(jīng)驗證據(jù) 審計通過為的公司財務(wù)信息的公允表達(dá)提供合理保證

16、來降低公司內(nèi)部和外部的信息不對稱，從而實現(xiàn)自身價值。根據(jù)以往的研究，一般認(rèn)為代理成本越高，越需要高水平的保證措施來保證會計數(shù)據(jù)的真實性，也就相應(yīng)產(chǎn)生了對外部審計的需求。（1）國外文獻(xiàn)。chow（1982）認(rèn)為，審計是降低股東、債權(quán)人和管理者之間矛盾的一種機(jī)制。利用自愿審計公司數(shù)據(jù)資料（1926年公司數(shù)據(jù)），以代理理論框架來分析企業(yè)聘用外部審計的動機(jī)。他認(rèn)為聘用外部審計的目的就是要降低管理層、股東和債權(quán)人之間的代理沖突。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)杠桿率、規(guī)模和基于財務(wù)信息的債務(wù)契約預(yù)期會增加企業(yè)自愿聘用外部審計的可能性，而管理層持股水平則會起到相反的效果。francis和wilson（1988）檢驗了代理成

17、本和審計質(zhì)量之間可能存在的關(guān)系。他們研究的是股東和管理者、股東和債權(quán)人之間的代理成本。他們認(rèn)為，內(nèi)部管理層持股比例越低，股東和管理者之間的矛盾越嚴(yán)重，但管理層持股比例越高會使得其他的控制機(jī)制失效，從而也會增加代理成本。另外，管理者傾向于將財富轉(zhuǎn)移到股東，企業(yè)負(fù)債比例越高，對高質(zhì)量的審計需求程度越低。實證檢驗結(jié)果表明，審計師規(guī)模與代理成本之間不存在系統(tǒng)關(guān)系，他們的結(jié)論是代理成本對審計師變更更有解釋力。defond（1992）、firth和smith（1992）研究了上市公司的審計質(zhì)量需求，發(fā)現(xiàn)管理層持股與高質(zhì)量審計需求負(fù)相關(guān)。一些學(xué)者研究了代理成本與審計收費的關(guān)系。以往的研究都是從審計需求的角度

18、來研究代理沖突和審計需求的關(guān)系，和以往的研究不同，copley 等（1995）認(rèn)為單獨從審計需求的角度來衡量代理成本與審計質(zhì)量的關(guān)系是不全面的，審計供給與審計需求密切相關(guān)。他們以審計師聲譽(yù)代表審計需求，以審計費用表示審計供給，以1985年美國162個由外部會計公司審計的城市為樣本，研究了政府部門審計市場的供給與需求。研究結(jié)論是，客戶特點（規(guī)模、風(fēng)險和財務(wù)杠桿）是決定審計需求和審計費用的主要因素，審計需求是決定審計費用的重要因素。gul和tsui（1998）研究了自由現(xiàn)金流和負(fù)債與審計收費的關(guān)系。他們采用46家在香港上市、被“六大”審計的公司數(shù)據(jù)資料進(jìn)行統(tǒng)計分析，檢驗結(jié)果支持了他們的假設(shè)，即自由

19、現(xiàn)金流水平較高并且負(fù)債水平較低的企業(yè)的審計收費要高于自由現(xiàn)金流水平較高但負(fù)債水平也較高的企業(yè)。自由現(xiàn)金流可能誘導(dǎo)管理者的非增值性投資，nikkinen和sahlstrom（2004）假設(shè)審計收費與管理者持股比例負(fù)相關(guān)，審計費用與自由現(xiàn)金流正相關(guān)。他們選擇了政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境不同的7個國家和地區(qū)，分別檢驗了單個國家和所有國家放在一起的數(shù)據(jù)，目的是驗證代理成本對審計費用的解釋力是否會因為不同的政治環(huán)境而不同。他們的實證檢驗結(jié)果表明，代理成本對審計費用有解釋力，并且這種解釋力不會因為不同的政治環(huán)境而不同。poit（2001）采用法國上市公司的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與審計師選擇之間不存在顯著相關(guān)關(guān)系。同樣采用法

20、國上市公司的數(shù)據(jù)，francis 等（2009）研究發(fā)現(xiàn)，隨股權(quán)集中度和內(nèi)部家族所有權(quán)提高，高質(zhì)量審計需求下降。fan和wong（2005）研究了新興市場國家和地區(qū)的弱投資者保護(hù)的環(huán)境下，外部獨立審計能否起到公司治理的效果。在新興市場上，代理沖突主要體現(xiàn)在控股股東和小股東之間，而傳統(tǒng)的公司治理機(jī)制（如董事會、外部接管市場等）不能減弱這種代理沖突。他們選取1994年至1996年8個東亞國家和地區(qū)（香港地區(qū)、印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡、韓國、臺灣地區(qū)和泰國）的公司為樣本，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，代理沖突嚴(yán)重的公司更傾向于聘請“五大”國際會計師事務(wù)所；高質(zhì)量的審計能夠增強(qiáng)外部投資者的信心，審計師選擇

21、和股權(quán)結(jié)構(gòu)的關(guān)系對于那些希望在二級市場上融資的公司更為明顯；審計師對大股東對小股東的掠奪行為嚴(yán)重的公司收取高的審計溢價，并更可能發(fā)表非標(biāo)審計意見。他們的研究結(jié)論證明，在新興市場國家或地區(qū)，外部審計在緩解代理沖突方面的確起到了公司治理的效應(yīng)。與fan和wong（2005）的研究類似，zerni等（2010）以瑞典的上市公司為樣本，檢驗了董事會的股權(quán)激勵和高質(zhì)量的審計是否能夠作為有效的公司治理機(jī)制來減輕壕溝效應(yīng)對企業(yè)價值的負(fù)面影響。研究發(fā)現(xiàn)，具有股權(quán)激勵的董事會和強(qiáng)勢的少數(shù)股東希望尋求更為嚴(yán)格的外部監(jiān)督來保護(hù)他們的投資價值，高質(zhì)量審計可以減輕由于壕溝效應(yīng)所帶來的股權(quán)折價問題。nisknen等（20

22、10）研究了芬蘭的私有小型企業(yè)管理層持股和外部審計需求之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，這些私有小型企業(yè)管理層持股對審計質(zhì)量需求具有重要影響。隨管理層持股水平下降，高質(zhì)量審計需求增加，尤其是ceo持股水平與聘用非“四大”kht和“四大”審計師的可能性呈反向關(guān)系。研究還進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，隨著杠桿水平上升，隨ceo雙重身份下降，聘用高質(zhì)量外部審計來解決股東與管理層之間的代理成本的可能性增加。他們的研究與lennox（2005）采用非上市公司的樣本研究的結(jié)論類似。（2）國內(nèi)文獻(xiàn)。曾穎和葉康濤（2005）構(gòu)建了一個兩時點大股東掠奪模型，發(fā)現(xiàn)代理成本與大股東持股比例呈倒u型關(guān)系。他們以tobinsq的高低反映企業(yè)代理成本

23、的高低，以“四大”作為高質(zhì)量審計的代表，以2001年和2002年a股上市公司數(shù)據(jù)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)聘用“四大”會計師事務(wù)所的概率與第一大股東持股比例呈倒u型關(guān)系，企業(yè)聘用高質(zhì)量審計的概率與企業(yè)規(guī)模高度正相關(guān)。代理成本高的上市公司傾向于聘請高質(zhì)量的外部審計，從而提高其市場價值，同時負(fù)債可以通過降低企業(yè)的代理成本，降低對外部審計的需求。周中勝和陳漢文（2006）認(rèn)為，我國上市公司的主要代理問題是大股東與中小股東之間的代理沖突，并將大股東的資金占用作為大股東與中小股東之間代理沖突的替代變量。他們將大股東占用上市公司資金情況劃分為“經(jīng)營性占用”與“非經(jīng)營性占用”，經(jīng)營性資金往來包括關(guān)聯(lián)方交易中的應(yīng)

24、收賬款、預(yù)付賬款、應(yīng)付賬款和預(yù)收賬款；非經(jīng)營性活動則包括其他應(yīng)收款、其他應(yīng)付款。以大股東對上市公司資金凈占用額占上市公司總資產(chǎn)的比重來衡量大股東資金占用指標(biāo)，以非標(biāo)準(zhǔn)審計意見作為審計質(zhì)量的衡量，采用2000年至2002年深滬兩市a股公司作為研究樣本。研究發(fā)現(xiàn)，從需求方來看，大股東資金占用越嚴(yán)重的公司越?jīng)]有動機(jī)聘請高質(zhì)量的審計需求。從供給方來說，審計師在出具審計意見時會考慮大股東對上市公司資金占用，即大股東對上市公司資金占用越大，越有可能被出具非標(biāo)準(zhǔn)的審計意見報告。王燁（2009）利用2002年至2003年我國a股市場數(shù)據(jù)，從股權(quán)控制鏈的角度考察上市公司控股股東與中小股東之間的代理沖突。王燁（2

25、009）運(yùn)用（年末其他應(yīng)收款-年末其他應(yīng)付款）/年末總資產(chǎn)來衡量控股股東對公司的資金凈占用，以“四大”來衡量審計質(zhì)量高低，以最終控制人對上市公司現(xiàn)金流權(quán)與控制權(quán)的比值來衡量兩權(quán)分離程度，以上市公司至其最終控制人之間具有控制關(guān)系的公司層級數(shù)來衡量控制鏈的長度。研究發(fā)現(xiàn)，我國上市公司控股股東與中小股東的代理沖突隨控制鏈的增加而趨向嚴(yán)重；這種沖突越嚴(yán)重上市公司越傾向于聘請“四大”審計；聘請“四大”能夠緩解代理沖突，降低控股股東的資金侵占程度，從而說明外部審計能夠起到公司外部治理的作用。楊德明等（2009）從內(nèi)部控制質(zhì)量的角度研究了大股東與中小股東的代理成本問題，以其他應(yīng)收款/總資產(chǎn)來衡量大股東與中小

26、股東之間的代理成本，以管理費用率來衡量股東與經(jīng)理人員之間的代理沖突，以“四大”作為高審計質(zhì)量的衡量，以上市公司是否披露內(nèi)部控制評價指標(biāo)來代表內(nèi)部控制的質(zhì)量。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制與外部審計之間存在一定的替代效應(yīng)，但該現(xiàn)象僅在低審計質(zhì)量樣本（事務(wù)所為非四大樣本）中成立。李明輝（2007）以我國2002年至2004年179家ipo公司為研究對象，考察了代理成本對審計師選擇的影響。李明輝（2007）以公司規(guī)模、管理層持股比例、資產(chǎn)負(fù)債率、股權(quán)集中度來衡量代理成本。研究發(fā)現(xiàn)，管理層持股比例與是否選擇大事務(wù)所之間呈顯著正向關(guān)系，而財務(wù)杠桿、所有權(quán)集中度因素均未發(fā)現(xiàn)其與審計師選擇之間存在顯著關(guān)系。因此，代理理

27、論并不能充分解釋我國ipo公司選擇會計師事務(wù)所的動機(jī)。王艷艷等（2006）以2001年至2003年上市公司數(shù)據(jù)作為研究樣本，用管理費用與總資產(chǎn)的比例來衡量管理層與股東之間的代理成本，以企業(yè)前十大股東的持股比例代表企業(yè)控股股東與中小投資者之間的代理沖突，以“四大”作為高質(zhì)量審計的衡量。研究結(jié)果表明，審計需求與代理沖突之間正相關(guān)，高質(zhì)量審計需求隨代理成本的增加而增加，高質(zhì)量審計需求與股權(quán)集中度之間呈正向關(guān)系，隨股權(quán)集中度增加高質(zhì)量審計需求的增加會加劇。高雷和張杰（2011）以2005年至2009年中國a上市公司為研究樣本，采用管理費用和銷售費用之和與營業(yè)收入之比來衡量代理成本，以“四大”和審計收費

28、作為審計質(zhì)量的衡量，研究了管理層持股與外部審計需求之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，管理層持股比例越高公司對高質(zhì)量審計的需求會越低，第一大股東的持股比例對公司是否選擇“四大”的影響為負(fù)，但不顯著。研究表明，代理成本高的公司會尋求高質(zhì)量的外部審計，更傾向于聘請大規(guī)模的會計師事務(wù)所，管理層持股能起到公司內(nèi)部治理機(jī)制的作用，減少代理沖突，從而降低公司對外部審計的需求。 （ 二 ）外部審計與代理成本的經(jīng)驗證據(jù) 道德風(fēng)險產(chǎn)生于委托人與代理人之間的信息不對稱和目標(biāo)的不一致，代理成本衡量的就是道德風(fēng)險程度。在眾多的研究文獻(xiàn)中，很多學(xué)者都提出了降低代理成本的思路，其中主要就是監(jiān)督和激勵措施。審計作為外部治理機(jī)制能否起到降

29、低代理成本的作用呢？國內(nèi)外一些學(xué)者對審計師選擇對債務(wù)代理成本的影響進(jìn)行了研究。pittman和fortin（2004）研究了審計師選擇對新上市公司債務(wù)成本的影響。研究發(fā)現(xiàn)，選擇國際“六大”通過提高財務(wù)報告的可靠性可以降低債務(wù)監(jiān)督成本，從而使得新設(shè)立公司債務(wù)成本降低。但隨著公司的成長，公司逐漸借助自身的聲譽(yù)來矯正信息不對稱，審計師聲譽(yù)的經(jīng)濟(jì)價值對公司債務(wù)成本的影響逐漸降低。李海燕和厲夫?qū)帲?008）以滬深兩市2001年至2003年的a股制造業(yè)上市公司為樣本，檢驗了審計對債務(wù)代理成本是否具有影響。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，國際“四大”和國內(nèi)“五大”與公司利息支出率和利息支出顯著正相關(guān)，因此國際“四大”和國內(nèi)“

30、五大”均沒有起到降低債務(wù)代理成本的作用，而商業(yè)銀行對非清潔的審計意見能夠做出反應(yīng)，審計意見能夠起到保護(hù)債權(quán)人的作用。還有一些學(xué)者對審計的外部公司治理效果進(jìn)行了檢驗。zerni 等（2010）發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量審計可以減輕由于壕溝效應(yīng)所帶來的股權(quán)折價問題，與王燁（2009）對中國上市公司的研究結(jié)論類似。fan和wong（2005）研究發(fā)現(xiàn)，在新興市場國家或地區(qū)，外部審計在緩解代理沖突方面的確起到了公司治理的效應(yīng)。廖義剛等（2009）對中國上市公司的研究也發(fā)現(xiàn)，獨立審計能在一定程度上降低企業(yè)代理成本，尤其是在非國有企業(yè)。陳信元等（2009）以“盛潤股份”連續(xù)十五年被事務(wù)所出具“非標(biāo)”審計意見為研究對象，

31、發(fā)現(xiàn)獨立審計并沒有發(fā)揮公司治理的功能。在中國特殊的制度背景下，上市公司股權(quán)高度集中，很多又具有政府控股的背景，監(jiān)管約束低、訴訟機(jī)制缺失，這些因素造成非標(biāo)審計意見沒有給上市公司帶來顯著的市場成本、監(jiān)管成本和法律成本以促使其改進(jìn)公司治理。 三、結(jié)論與展望 （ 一 ）結(jié)論 從代理成本與審計需求方面的文獻(xiàn)可以看出，一般認(rèn)為高代理沖突會引發(fā)對高質(zhì)量審計需求。股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化造成管理層、大股東、小股東、債權(quán)人等各利益方在實現(xiàn)各自利益目標(biāo)的過程中博弈力量的不均衡，從而會產(chǎn)生不同形式和程度的代理沖突。公司的代理沖突越嚴(yán)重，代理成本越高，公司越需要高質(zhì)量的外部審計來解決代理沖突和降低代理成本。代理成本和企業(yè)的規(guī)模

32、、股權(quán)集中度、杠桿率等因素密切相關(guān)。企業(yè)規(guī)模越大，代理沖突越嚴(yán)重，越需要高質(zhì)量的外部審計（chow，1982；曾穎和葉康濤，2005）。股權(quán)集中度與外部審計需求存在非線性關(guān)系。股權(quán)比較分散時，代理成本主要產(chǎn)生于管理層與股東之間，并且隨管理層持股比例增加高質(zhì)量外部審計需求降低（chow，1982；francis 和 wilson，1988；nisknen等，2010；高雷和張杰，2011）；隨著股權(quán)集中度的提高，代理成本主要產(chǎn)生于大股東和中小股東之間，大股東一方面具有監(jiān)督管理層的動力和資源，另一方面大股東會通過各種方式侵占或轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，大股東也不需要高質(zhì)量的外部審計監(jiān)督（francis等，20

33、09；周中勝和陳漢文，2006；王燁，2009）；而在股權(quán)相對集中時，股權(quán)集中度則與審計需求之間存在正向關(guān)系（曾穎和葉康濤，2005）。負(fù)債水平與高質(zhì)量審計需求負(fù)相關(guān)，負(fù)債可以通過降低代理成本而減少對外部審計的需求（chow，1982；francis 和wilson，1988；defond，1992；firth 和 smith，1992；曾穎和葉康濤，2005）。對于外部審計是否能夠降低代理成本和發(fā)揮公司治理作用，國內(nèi)外研究者并沒有取得一致結(jié)論。一些研究者發(fā)現(xiàn)外部審計能夠?qū)Υ蠊蓶|的資金侵占行為作出反應(yīng)（收取更高的審計溢價和提供非標(biāo)審計意見等），能夠發(fā)揮公司治理的作用（fan 和 wong，20

34、05；lennox，2005；nishnen等，2005；曾穎和葉康濤，2005；周中勝和陳漢文，2006；王燁，2009；zernic等，2010；高雷和張杰，2011）；外部審計能夠通過降低債務(wù)監(jiān)督成本而降低公司債務(wù)成本，并且能夠通過提供非清潔審計意見來保護(hù)債權(quán)人。而另外一些研究者則發(fā)現(xiàn)，審計師選擇與代理成本之間存在非常弱的相關(guān)性（francis 和 wilson，1988；poit，2001；劉明輝，2007）；在中國的制度環(huán)境中外部審計并沒有發(fā)揮公司治理的作用（陳信元等，2009）。 （ 二 ）展望 國內(nèi)外眾多學(xué)者從不同的角度對代理成本與外部審計的關(guān)系進(jìn)行了研究，研究結(jié)論大大豐富了公司

35、治理理論。但從國內(nèi)外學(xué)者的研究內(nèi)容和方法來看，筆者認(rèn)為可能還存在以下問題：（1）國內(nèi)外研究者對代理成本的衡量方法可能存在問題。雖然jensen 和meckling（1976）已經(jīng)指出代理成本所涵蓋的內(nèi)容，但沒有指出這些成本的具體衡量方法。在以往的研究中代理成本的衡量是尋找靜態(tài)的代理變量，但是代理變量能否代表其對應(yīng)的代理成本，還沒有辦法來檢驗。并且，不僅公司的內(nèi)部治理機(jī)制（內(nèi)部控制制度、董事會、審計委員會等）會影響到代理成本，公司外部的一些因素（如政府干預(yù)、投資者保護(hù)等）也會影響到代理成本，各種力量的博弈使得代理成本處于一種動態(tài)的變動中，這也加大了對代理成本衡量的難度。（2）沒有考慮制度環(huán)境對審

36、計質(zhì)量代理變量的影響。由于審計質(zhì)量的不可觀測，審計質(zhì)量的高低要尋找代理變量來表示。在高質(zhì)量審計的代理變量的選擇方面，國內(nèi)外學(xué)者比較統(tǒng)一的做法就是將國際“四大”作為高質(zhì)量審計的代替，但“四大”在中國能夠作為高質(zhì)量審計的代表嗎？以審計師規(guī)模來表征審計質(zhì)量在國外成熟市場環(huán)境下可能有效，但在我國新興市場經(jīng)濟(jì)國家中，國際“四大”可能會考慮制度的完善程度而采取相機(jī)審計質(zhì)量策略（劉峰等，2005；吳聯(lián)生，2008；吳昊旻，2010）。因此，在未來的研究中應(yīng)考慮制度環(huán)境對審計質(zhì)量代理變量的影響，可以從不同的角度來選擇審計質(zhì)量的代理變量，或者在穩(wěn)健性檢驗中檢驗不同的審計質(zhì)量代理變量的實證結(jié)果。（3）從審計監(jiān)督的

37、功效方面來檢驗審計質(zhì)量對代理成本影響的文獻(xiàn)較少。可能是因為各種代理沖突之間存在此消彼長的關(guān)系，因此外部審計能夠降低哪一種代理成本很難辨別。另外，高質(zhì)量審計降低代理成本的作用也有可能通過一些中間變量的傳導(dǎo)機(jī)制來實現(xiàn)，所以未來的研究可以通過發(fā)掘這些中間變量來研究兩者之間的關(guān)系。（4）研究過程中的內(nèi)生性問題。就像francis（2004）所說的內(nèi)生性問題，“好的公司”更愿意聘請高質(zhì)量的審計，這樣可以傳遞財務(wù)信息質(zhì)量的信息。在研究代理問題和外部審計需求時也往往會伴隨著內(nèi)生性問題。一般來說規(guī)模大的企業(yè)代理沖突更為嚴(yán)重，可能存在對高質(zhì)量審計的需求，但同時，“四大”的客戶一般都是規(guī)模較大的企業(yè)。究竟是代理成

38、本高時產(chǎn)生了對高質(zhì)量的審計的需求，還是高質(zhì)量審計的存在天然地要降低代理成本？因此在研究代理成本與審計需求的關(guān)系時往往伴隨著內(nèi)生性問題。對于這一類內(nèi)生性問題的解決，如工具變量的選擇等還存在很多問題，未來的相關(guān)研究可以考慮從這一方面有所突破。（5）研究的代表性不足。外部審計與代理成本的研究主要集中于上市公司，但上市公司作為公司總體的一部分，是否具有代表性？ball和shivakumar（2005）以及beatty 等（2002）認(rèn)為，非上市公司和上市公司之間存在一些很重要的差別，對于上市公司的研究結(jié)論并不必然的能夠涵蓋到非上市公司。但由于數(shù)據(jù)獲取方面存在障礙，對于非上市公司這方面的研究較少，尤其是

39、國內(nèi)關(guān)于非上市公司的這方面研究很欠缺。另外，筆者認(rèn)為我國在2005年實行股權(quán)分置改革以后，大股東所持有的股份可以在市場上流通，大股東和小股東實現(xiàn)了同股同權(quán)，這是對大股東的一種激勵措施，有利于公司治理機(jī)制的完善，那么股權(quán)分置改革能否影響到低代理成本從而影響到對外部審計的需求？這方面的文獻(xiàn)很少，這可以作為未來的一個研究方向。 參考文獻(xiàn)： 1高雷、宋順林：治理環(huán)境、治理結(jié)構(gòu)與代理成本，經(jīng)濟(jì)評論2007年第3期。 2姜國華、岳衡：大股東占用上市公司資金與上市公司股票回報率關(guān)系的研究，管理世界2005年第9期。 3李海燕、歷夫?qū)帲邯毩徲媽鶛?quán)人的保護(hù)作用來自債務(wù)代理成本的證據(jù)，審計研究2008年第3期

40、。 4李增泉、孫錚、王志偉：“掏空”與所有權(quán)安排來自我國上市公司大股東資金占用的經(jīng)驗證據(jù)，會計研究2005年第12期。 5路易斯普特曼、蘭德爾克羅茨納：企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)（第三版），上海財經(jīng)大學(xué)出版社2000年版。 6羅斯瓦茨、杰羅爾德齊默爾曼：實證會計理論，東北財經(jīng)大學(xué)出版社1986年版。 7童盼、陸正飛：負(fù)債融資、負(fù)債來源與企業(yè)投資行為，經(jīng)濟(jì)研究2005年第5期。 8王艷艷、陳漢文、于李勝：代理沖突與高質(zhì)量審計需求來自中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，經(jīng)濟(jì)科學(xué)2006年第1期。 9王燁：股權(quán)控制鏈、代理沖突與審計師選擇，會計研究2009年第6期。 10吳昊旻、王華：代理沖突及其制度淵源、事務(wù)所規(guī)模與審計

41、質(zhì)量，審計研究2010年第5期。 11楊德明、林斌、王彥超：內(nèi)部控制、審計質(zhì)量與代理成本，財經(jīng)研究2009年第12期。 12曾穎、葉康濤：股權(quán)結(jié)構(gòu)、代理成本與外部審計需求，會計研究2005年第10期。 13周中勝、陳漢文：大股東資金占用與外部審計監(jiān)督，審計研究2006年第3期。 14ang，j.s.，cole，r.a.，and lin，j.w.agency cost and ownership structure. journal of finance，2000. 15chow，c.w.the demand for external auditing：size，debt and ownersh

42、ip influence.the accounting review，1982. 16deangelo，l.e.auditor size and audit quality.journal of accounting and economics ，1981b. 17dopunch，n.，and simunic，d. the competition in auditing：an assessment.fourth symposium on auditing research.urbana university of illinois，1982. 18fama，e.f.and jensen，m.separation of ownership and control.journal of law and economics，1983. 19fan，j.，and wong，t.j. do external auditors perform a corporate governance role in emerging markets evidence from east asia.journal of accounting research，200