有關(guān)文理分科討論的過程反思-文理分科（一）

1、有關(guān)文理分科討論的過程反思|文理分科 2021年2月6日，國(guó)家教育部公開向社會(huì)征求制定國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要的意見，由此引起一場(chǎng)有關(guān)“高中取消文理分科的可行性與必要性”的大討論。為此，本文意在通過及時(shí)對(duì)討論過程進(jìn)行反思來推動(dòng)討論向更深層次發(fā)展。 一、目前討論過程中出現(xiàn)的主要觀點(diǎn) 1支持取消文理分科的主要意見 （1）文理分科導(dǎo)致入文情懷缺失，降低了民族整體素質(zhì)。這是全國(guó)人大常委、民進(jìn)中央副主席朱永新在廣州日?qǐng)?bào)上撰文指出的現(xiàn)行教育三大“病”之一。文章發(fā)表后立即引起廣泛注意，很多反對(duì)文理分科的人士紛紛撰文表示認(rèn)同，甚至由于提出者本人身份的特殊性，這一觀點(diǎn)本身隨即被部分擁護(hù)者引為支持取消文理

2、分科的依據(jù)。另外，持相似觀點(diǎn)者還認(rèn)為，我國(guó)的教育方針以學(xué)生“全面發(fā)展”為目標(biāo)，不應(yīng)該“重智輕德”、“重智輕體”、“重知識(shí)輕能力”，也不應(yīng)該因文理分科導(dǎo)致學(xué)生知識(shí)結(jié)構(gòu)偏失。 （2）文理分科是對(duì)學(xué)生的一種“強(qiáng)權(quán)”。這種“強(qiáng)權(quán)”體現(xiàn)在人為地強(qiáng)迫學(xué)生在某一時(shí)期必須作出或文或理的選擇，它剝奪了學(xué)生接受文理公平教育的權(quán)利，尤其是對(duì)于文理科目成績(jī)相當(dāng)?shù)膶W(xué)生來說，對(duì)其自身發(fā)展不利，甚至?xí)绊懰麄円簧男腋?。這種“強(qiáng)權(quán)”的后果是，帶給了高中生巨大的心理壓力和學(xué)習(xí)壓力，滋生了各種各樣的心理問題和社會(huì)問題，因?yàn)楫?dāng)初選科的非自主性，會(huì)導(dǎo)致他們?cè)谝院蟾呖际Ю?、興趣不符、就業(yè)困難等諸多問題出現(xiàn)后，把“失敗”歸咎于高中不得

3、不分解的“強(qiáng)權(quán)”。 （3）文理分科機(jī)制下的教學(xué)充滿“功利性”。當(dāng)今基礎(chǔ)教育的價(jià)值取向在很大程度上是功利主義的。人們之所以主張“文理分科”，是因?yàn)榉挚埔院螅梢陨倩ú糠謺r(shí)間和精力于非選擇科目上，可以集中大量的時(shí)間與精力于所選擇的科目上，這樣最終就能夠通過高考。至于考生的知識(shí)結(jié)構(gòu)如何，有無偏廢的學(xué)科，則另當(dāng)別論。 （4）大多數(shù)國(guó)家未實(shí)施文理分科。在討論中不少人列舉了其他國(guó)家高中教育的基本情況，發(fā)現(xiàn)除了俄羅斯、日本等少數(shù)幾個(gè)國(guó)家實(shí)行文理分科外，大部分國(guó)家都不實(shí)行文理分科，尤其是歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，這些國(guó)家的做法很值得我們借鑒。 2反對(duì)取消文理分科的主要意見 （1）有利于減輕學(xué)生的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)。這是反對(duì)取消文

4、理分科的主要意見，也是學(xué)生和家長(zhǎng)對(duì)取消文理分科的主要疑慮。比如2021年，江蘇高考實(shí)行”3+大綜合”，初衷是為了打破文理分科弊端，考查學(xué)生的綜合素質(zhì)。其“大綜合”把物理、化學(xué)、生物、政治、歷史、地理六門課程合為一門綜合科目，滿分300分，每科各占50分。為此，學(xué)生需同時(shí)學(xué)好九門課，為每門課分配合理時(shí)間，學(xué)習(xí)內(nèi)容涵蓋約30本教科書。對(duì)于偏科學(xué)生而言，為應(yīng)付高考，被迫在自己不擅長(zhǎng)的科目上投入更多精力，造成巨大壓力。這套改革方案僅實(shí)施一年，即因?qū)W生負(fù)擔(dān)太重而取消。 （2）高考制度不變，取消文理分科缺少制度保障。有論者認(rèn)為，只要高考仍有文理之分，只要高考不是所有學(xué)科的考分都能平等地計(jì)入錄取總分，那么，

5、不管文理分不分科，不管高考是3+1、3+2、3+x，不管哪個(gè)部門怎么規(guī)定，到了學(xué)生那里、學(xué)校那里，也一定會(huì)分科。相反，如果高考開考所有學(xué)科并平等地將各科分?jǐn)?shù)計(jì)人高考總分，那么，誰(shuí)讓文理分科也不管用，學(xué)生和學(xué)校也會(huì)自己取消。真要解決文理分科問題，應(yīng)該去討論高考制度。還有論者特別指出，改革考試制度，特別是改革高考制度，這是當(dāng)前中國(guó)提高學(xué)生綜合素質(zhì)的核心環(huán)節(jié)。 （3）文理分科是大學(xué)階段專業(yè)學(xué)習(xí)的準(zhǔn)備期，可以發(fā)展學(xué)生的特長(zhǎng)。有反對(duì)取消文理分科的高中生認(rèn)為，到了高中這個(gè)年齡階段，應(yīng)該是大學(xué)前的準(zhǔn)備階段，應(yīng)該進(jìn)一步明確自己的專業(yè)方向，為大學(xué)的專業(yè)學(xué)習(xí)做好過渡。還有的論者認(rèn)為，每個(gè)學(xué)生有各自的特長(zhǎng)，在學(xué)習(xí)中

6、也表現(xiàn)出不同的發(fā)展，提早分科，可以讓學(xué)生更好地發(fā)揮特長(zhǎng)和個(gè)性，這樣學(xué)生學(xué)得更有樂趣，老師也教得更愉快。 二、文理分科討論的過程反思 通過對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)，討論雙方都有自己言之鑿鑿的依據(jù)，比如支持取消文理分科的論者認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)需要培養(yǎng)全面發(fā)展的新型人才，而文理分科與這一趨勢(shì)是相違背的；反對(duì)取消文理分科的論者則認(rèn)為，在高考制度不改變的情況下貿(mào)然取消文理分科只會(huì)加重學(xué)生負(fù)擔(dān)，不利于學(xué)生的健康成長(zhǎng)；同時(shí)，爭(zhēng)論雙方也都有不好辯說的地方，比如，支持取消文理分科的論者在被問到在目前的教育條件下取消文理分科對(duì)低收入家庭學(xué)生的發(fā)展是否不利時(shí)，難以拿出令人信服的答案，反對(duì)取消文理分科的論者在被問及目前文理科學(xué)生知

7、識(shí)結(jié)構(gòu)欠缺時(shí)，也是難以應(yīng)答?；谶@種現(xiàn)象，我們需要理性地對(duì)這場(chǎng)文理分科的討論過程進(jìn)行反思。 1意見持有者身份有異導(dǎo)致看問題角度不同 在有關(guān)文理分科的討論過程中，我們發(fā)現(xiàn)，意見持有者的身份不同他們對(duì)于文理分科的看法也有異，高中生、學(xué)生家長(zhǎng)、中學(xué)教師等群體反對(duì)取消文理分科的聲音較為集中，而支持取消文理分科的呼聲則多來自遠(yuǎn)離高中教學(xué)第一線的人士，比如大學(xué)教師、政府行政人員等等，這是由于不同的群體所扮演的社會(huì)角色不同使其看問題的角度也存在差異。 文理分科與否對(duì)于高中生、學(xué)生家長(zhǎng)、中學(xué)教師等群體來說影響是直接的，教育政策風(fēng)向標(biāo)的變動(dòng)牽引著他們的命運(yùn)走向，所以，對(duì)于他們來說，考慮問題時(shí)更加注重現(xiàn)實(shí)中存在的

8、問題，表達(dá)觀點(diǎn)時(shí)也更加謹(jǐn)慎，比如，他們所提出的學(xué)生負(fù)擔(dān)、高考制度等都是現(xiàn)實(shí)中最亟需解決的問題，也是探討文理分科必須正視的問題，他們認(rèn)為，這些問題解決不了空談文理分科是對(duì)目前在讀高中生的不負(fù)責(zé)任。反觀支持取消文理分科的由專家、從政人員等人員組成的群體，由于他們所處的社會(huì)環(huán)境教育條件較為優(yōu)越，加上自身理論知識(shí)比較豐富，在討論時(shí)主要側(cè)重于教育理應(yīng)是怎么樣的問題，具有一定的理想色彩，當(dāng)然這種理想并不是幻想，在條件成熟時(shí)它們會(huì)變成現(xiàn)實(shí)，有很多論者之所以這么堅(jiān)持取消文理分科正是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為條件已經(jīng)具備。因此，在這里，取消文理分科的條件是否具備成為討論雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一。 2關(guān)注面過于狹窄致使討論難以深入

9、截至目前，在文理分科大討論中，持不同意見的雙方爭(zhēng)執(zhí)不下的焦點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：如何看待高考制度和文理分科與否的關(guān)系。文理分科與否與學(xué)生的全面發(fā)展是否存在因果聯(lián)系。怎樣處理文理分科與否與學(xué)生學(xué)習(xí)減負(fù)的關(guān)系?？梢钥闯?，這些焦點(diǎn)都是集中在教育領(lǐng)域之內(nèi)的，我們?cè)谟懻摰倪^程中之所以很少涉及教育領(lǐng)域之外的因素，是因?yàn)榇蠹伊?xí)慣在教育領(lǐng)域內(nèi)討論教育問題，按這種思路來討論文理分科，即便表面上看來眾說紛紜，那也只能稱得上熱鬧，而不能稱其為深刻。 因此，在審視文理分科與否時(shí)我們需要更廣闊的視野。比如，當(dāng)前父母的文化修養(yǎng)水平是否能夠達(dá)到承擔(dān)取消高中文理分科后移交給家庭教育的那部分責(zé)任，即在學(xué)校之外為學(xué)生提供一個(gè)積極的學(xué)

10、習(xí)氛圍并引導(dǎo)其發(fā)展特長(zhǎng)；當(dāng)前社會(huì)福利制度是否能夠打消家長(zhǎng)降低孩子求學(xué)功利性所帶來的一系列生計(jì)問題；取消高中文理分科后是否會(huì)使低收入家庭孩子在接受教育方面的劣勢(shì)凸顯從而引發(fā)社會(huì)問題等等。我們知道，教育與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系即教育與社會(huì)各構(gòu)成要素之間的相互制約關(guān)系或彼此之間的作用與反作用，所以，繞開了社會(huì)因素單純?cè)诮逃秶鷥?nèi)討論文理分科與否只會(huì)得出片面化的觀點(diǎn)，最終會(huì)影響到相關(guān)教育政策的效用。 3輕視實(shí)踐論證使得教育政策遽然變動(dòng) 通觀近幾年的高中文理分科大討論，我們發(fā)現(xiàn)，論者在意見提出之前很少作充分的調(diào)查取證，大家經(jīng)常引用的一些數(shù)據(jù)大多是幾家門戶網(wǎng)站作的網(wǎng)上調(diào)查，這部分調(diào)查數(shù)據(jù)由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和受眾的不

11、可指定性而造成可信度偏低。教育行政主管部門在實(shí)施相關(guān)決定之前也很少進(jìn)行試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)，實(shí)施策略缺乏柔性，往往采取“一刀切”的剛性標(biāo)準(zhǔn)，致使相關(guān)政策在實(shí)施過程中因引發(fā)種種矛盾而流產(chǎn)，在社會(huì)上造成不好的影響，不少中學(xué)生發(fā)出“能不能不要讓我們當(dāng)小白鼠。能不能想周全了再改革?！钡囊蓡?。 文理是否分科不是兒戲，它關(guān)乎千萬(wàn)個(gè)家庭的未來，所以，研究者在提出自己的意見前必須深入被研究群體中去，通過訪談、調(diào)查問卷等方式系統(tǒng)全面深入地對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行分析，教育行政部門在總結(jié)研究者的意見決定實(shí)施相關(guān)政策前，也需要組織建立一些試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)區(qū)進(jìn)行觀察，得出該政策在各個(gè)地區(qū)、各層次社會(huì)群體中的可行性分析報(bào)告。當(dāng)然，要完成高質(zhì)量的調(diào)研和實(shí)驗(yàn)，需要國(guó)家和社會(huì)資助機(jī)構(gòu)在資金、人員、設(shè)施等方面的支持。 我們應(yīng)該看到，隨著國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展開始從金融危機(jī)的谷底走出，國(guó)庫(kù)儲(chǔ)備日益豐盈，各類社會(huì)保障措施的陸續(xù)出臺(tái)，人民群眾尤其是低收入群眾將會(huì)享受到更多的福利，這會(huì)極大地減輕他們對(duì)未來生活的擔(dān)憂。這些因素看似與文理分科無關(guān)，其實(shí)兩者之間有著十分緊