專(zhuān)-利-侵-權(quán)-判-定-原-則

1、專(zhuān) 利 侵 權(quán) 判 定 原 則 專(zhuān)利侵權(quán)判定一直是各國(guó)司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn) 問(wèn)題 。專(zhuān)利侵權(quán)判定和判斷合同違約不一樣，合同有相應(yīng)的合同條款，可操作性比較強(qiáng)，而專(zhuān)利侵權(quán)判定需要與權(quán)利要求書(shū)做比較，被控產(chǎn)品方案很多情況下與權(quán)利要求書(shū)都是不一致的，不一致達(dá)到什么程度構(gòu)成侵權(quán)，不一致達(dá)到什么程度不構(gòu)成侵權(quán)，這是一個(gè)比較難解決的問(wèn)題，因?yàn)榧壬婕暗?法律 衡平的問(wèn)題，同時(shí)又涉及到技術(shù)問(wèn)題。從國(guó)外的侵權(quán)判定司法實(shí)踐來(lái)看，經(jīng)歷了一個(gè)從整體方案比較到具體特征一一進(jìn)行對(duì)比的過(guò)程，我國(guó)侵權(quán)第一節(jié)全面覆蓋原則全面覆蓋原則是專(zhuān)利侵權(quán)判定中的一個(gè)最基本原則，所謂全面覆蓋原則，是指如果被控物或者 方法 侵權(quán)成立，那么該產(chǎn)品

2、或者方法應(yīng)該具備專(zhuān)利權(quán)利要求中所描述的每一項(xiàng)特征，缺一不可。在判定專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，最先適用的是全面覆蓋原則。在下述幾種情況下，視為被控物全面覆蓋了專(zhuān)利的權(quán)利要求。1、字面侵權(quán)。即從字面上 分析 比較就可以認(rèn)定被控物的技術(shù)特征與專(zhuān)利的必要特征相同。比如，一項(xiàng)專(zhuān)利，其權(quán)利要求為：型強(qiáng)場(chǎng)磁化杯體（），其特征在于：杯體的兩側(cè)各鑲嵌一塊永久磁鐵（）。如果被控物的杯體兩側(cè)各鑲嵌了一塊永久磁鐵，那么可以看到，被控物的結(jié)構(gòu)與權(quán)利要求所描述的結(jié)構(gòu)一模一樣。2、專(zhuān)利權(quán)利要求中使用的是上位概念，被控物公開(kāi)的結(jié)構(gòu)屬于上位概念中的具體概念，此種情況下適用全面覆蓋原則，被控物侵權(quán)。比如，一項(xiàng)專(zhuān)利，其權(quán)利要求為，一種新型機(jī)器人

3、行走機(jī)構(gòu)，其特征在于：電機(jī)接傳動(dòng)機(jī)構(gòu)，傳動(dòng)機(jī)構(gòu)的輸出軸上裝有驅(qū)動(dòng)輪。被控物的結(jié)構(gòu)為，電機(jī)經(jīng)齒輪傳動(dòng)，輸出軸上裝有驅(qū)動(dòng)輪。被控物采用齒輪傳動(dòng)，齒輪傳動(dòng)的結(jié)構(gòu)屬于“傳動(dòng)機(jī)構(gòu)的具體概念，因此，被控物屬于侵權(quán)。3、被控物的技術(shù)特征多于專(zhuān)利的必要技術(shù)特征，也就是說(shuō)被控物的技術(shù)特征與權(quán)利要求相比，不僅包含了專(zhuān)利權(quán)利要求的全部特征，而且還增加了特征，此種情況仍屬侵權(quán)，因?yàn)檫m用全面覆蓋原則就是只要被控物具備專(zhuān)利權(quán)利要求的全部特征就算侵權(quán)，而不問(wèn)被控物是否比權(quán)利要求的多。比如，一項(xiàng)專(zhuān)利，其權(quán)利要求為，一種電褥子，其特征在于：具有絕緣性能好的電阻絲。被控物的結(jié)構(gòu)具有絕緣好的電阻絲，而且還具備一個(gè)電阻絲短路保護(hù)裝置

4、，盡管被控物的特征多于專(zhuān)利權(quán)利要求，而且可能還具有一定的創(chuàng)造性，由于被控物的結(jié)構(gòu)覆蓋了權(quán)利要求的全部特征，所以被控物侵權(quán)。實(shí)踐中，公眾可能對(duì)此有一些不理解，覺(jué)得被控物的特征多于權(quán)利要求，而且性能可能還要優(yōu)于專(zhuān)利產(chǎn)品，為什么還要算做侵權(quán)呢？這是因?yàn)閷?zhuān)利保護(hù)的是智力成果，在后的產(chǎn)品如果是在專(zhuān)利產(chǎn)品的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改進(jìn)，盡管可能性能要優(yōu)于專(zhuān)利產(chǎn)品，但是由于使用了他人的專(zhuān)利，利用了他人的智力成果，就必須獲得他人的許可，否則就是侵權(quán)行為。由此，引申出另外一個(gè)問(wèn)題，就是前面所述的被控物，其特征多于專(zhuān)利權(quán)利要求，但是多出的特征可能具備一定的創(chuàng)造性，也可能申報(bào)專(zhuān)利，并獲得專(zhuān)利權(quán)。司法實(shí)踐中，這種情況也經(jīng)常出現(xiàn)，

5、也就是說(shuō)被控物也具有在原告之后申報(bào)的專(zhuān)利，該專(zhuān)利是在原告專(zhuān)利基礎(chǔ)上的改進(jìn)專(zhuān)利，就如前面所分析的，由于被控物全面覆蓋了原告專(zhuān)利的權(quán)利要求特征，被控物侵權(quán)，即使該產(chǎn)品獲得了專(zhuān)利權(quán)。針對(duì)此問(wèn)題，最高人民法院出臺(tái)了司法解釋?zhuān)鞔_規(guī)定，在原告和被告都具備專(zhuān)利的情況下，如果被告的專(zhuān)利在后，那么在專(zhuān)利侵權(quán)判定時(shí)，不考慮被告的專(zhuān)利。前面探討的是適用全面覆蓋原則什么情況下，被控物為侵權(quán)，下面談一下，何種情況下被控物為不侵權(quán)。在被控物缺少權(quán)利要求的技術(shù)特征時(shí)，被控物不侵權(quán)。這里需要指出的是，此種情況下被控物不侵權(quán)，其前提是侵權(quán)判定不適用等同原則和多余指定原則，等同原則和多余指定原則將在后面加以論述。比如，一項(xiàng)專(zhuān)利

6、，其權(quán)利要求為：一種新型消火栓保護(hù)筒，具有進(jìn)水管、出水管，其特征在于：筒體為玻璃鋼制成，筒體和進(jìn)水管和出水管之間通過(guò)密封圈連接在一起。被控物的筒體由玻璃鋼制成，也具有進(jìn)水管和出水管，但是筒體和進(jìn)水管和出水管之間直接焊接成一體，沒(méi)有密封圈這個(gè)結(jié)構(gòu)，由于被控物缺少權(quán)利要求中的一個(gè)特征，所以被控物不構(gòu)成侵權(quán)。在做出不侵權(quán)決定的時(shí)候，還有一個(gè)應(yīng)該注意的問(wèn)題，就是缺少的權(quán)利要求中的特征不僅指權(quán)利要求特征部分的特征，而且包括前序部分的特征。如前舉的專(zhuān)利權(quán)利要求的例子，進(jìn)水管、出水管就屬于前序部分的特征，該特征為現(xiàn)有技術(shù)部分的特征，“其特征在于”后面的特征就屬于特征部分的特征，有的時(shí)候，在被控物缺少前序部分

7、的特征時(shí)，也可能構(gòu)成不侵權(quán)。第二節(jié)等同原則前面所討論的是全面覆蓋原則，在實(shí)際中，被控物適用該原則判定侵權(quán)是很少的，很多的情況下，適用的是等同原則。所謂等同原則，就是盡管被控物不具備專(zhuān)利權(quán)利要求的全部特征，但是被控物不具備的專(zhuān)利特征在被控物上面能夠找到該特征的等同替換物，此種情況下，被控物判定侵權(quán)。比如，一項(xiàng)專(zhuān)利，其權(quán)利要求為，一種機(jī)器人的移動(dòng)機(jī)構(gòu)，其特征在于：具有六個(gè)沿圓周方向均勻分布的驅(qū)動(dòng)臂，驅(qū)動(dòng)臂內(nèi)設(shè)置有電機(jī)，電機(jī)經(jīng)齒輪傳動(dòng)接位于驅(qū)動(dòng)臂端部的驅(qū)動(dòng)輪。被控物的結(jié)構(gòu)為，具有六個(gè)沿圓周方向均勻分布的驅(qū)動(dòng)臂，驅(qū)動(dòng)臂內(nèi)設(shè)置有電機(jī)，電機(jī)經(jīng)鏈條傳動(dòng)接位于驅(qū)動(dòng)臂端部的驅(qū)動(dòng)輪。被控物缺少專(zhuān)利權(quán)利權(quán)利要求中的

8、齒輪傳動(dòng)特征，但是由于鏈條傳動(dòng)屬于齒輪傳動(dòng)的等同替換，所以被控物適用等同原則，屬于侵權(quán)。上述的案例屬于一個(gè)非常典型的適用等同原則判定侵權(quán)的案例，實(shí)踐中，適用等同原則的情況都要比這個(gè)案例復(fù)雜。如何適用等同原則，一直是專(zhuān)利侵權(quán)判定中的難點(diǎn)問(wèn)題。而且，即使在專(zhuān)利保護(hù)制度非常發(fā)達(dá)的美國(guó)，對(duì)此問(wèn)題，司法界也沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。我國(guó)實(shí)施專(zhuān)利法不到20年的時(shí)間，而歐美國(guó)家實(shí)施專(zhuān)利制度已經(jīng)有幾百年的 歷史 ，我國(guó)在進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)判定時(shí)，很多的都是借鑒歐美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，尤其是美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，因此，在探討如何適用等同原則的問(wèn)題時(shí)， 研究 美國(guó)等同原則的歷史 發(fā)展 更能夠幫助我們從根本上理解等同原則，進(jìn)而找到適用于我國(guó)的等同判斷

9、標(biāo)準(zhǔn)。1853年的威南訴丹麥德一案是美國(guó)最早使用等同原則判定專(zhuān)利侵權(quán)的案例之一。威南設(shè)計(jì)了一種呈圓錐形的，可以平均分配壓力的車(chē)廂，該車(chē)廂獲得了專(zhuān)利。丹麥德設(shè)計(jì)了一種車(chē)廂，該車(chē)廂的車(chē)廂上部呈八角形，下部為到金字塔形。威南訴丹麥德專(zhuān)利侵權(quán)。一審法院認(rèn)為，威南的專(zhuān)利權(quán)利要求規(guī)定車(chē)廂為圓錐形，丹麥德設(shè)計(jì)的車(chē)廂不是圓錐形，所以侵權(quán)不成立。美國(guó)最高院認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)人不可能造出一個(gè)絕對(duì)的圓錐體；如果被告的車(chē)廂的形狀已經(jīng)與圓錐體足夠接近，它的功能和效果和專(zhuān)利基本一樣，法院應(yīng)該判定專(zhuān)利侵權(quán)成立。鑒于這個(gè)案子的特殊情況，法院應(yīng)采取特別措施保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益，這種特別措施后來(lái)被稱(chēng)為等同原則。在1950年的格里夫油罐案

10、中，美國(guó)最高人民法院對(duì)等同原則在 現(xiàn)代 專(zhuān)利法中的地位重新加以確定。格里夫油罐案中，原告專(zhuān)利的權(quán)利要求為以堿土性硅酸鹽為主要成分的焊劑。原告的主要成分為鎂，鎂屬于堿土金屬，其硅酸鹽是堿土性硅酸鹽的一種。被告的產(chǎn)品為錳，錳的硅酸鹽不屬于堿土性硅酸鹽。原告的專(zhuān)家證人指出，鎂和錳成分作為焊劑功能相同。法院根據(jù)等同原則判專(zhuān)利侵權(quán)成立。法院在判決中寫(xiě)到“法院應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，完全一模一樣地照抄照搬在實(shí)踐中是非常少見(jiàn)的。如果允許其他人稍加改動(dòng)就照抄照搬專(zhuān)利，那么專(zhuān)利保護(hù)就變成空洞無(wú)用的東西。等同原則的核心就在于防止其他人剽竊專(zhuān)利發(fā)明的成果?！睆呐袥Q中可以看到，美國(guó)法院最設(shè)立等同原則的初衷是防止被告照搬照抄專(zhuān)利，

11、以做非實(shí)質(zhì)性改動(dòng)來(lái)逃避承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此引申出一個(gè)問(wèn)題，在被告沒(méi)有進(jìn)行抄襲的情況下，能否適用等同原則。多數(shù)國(guó)家的法院都自動(dòng)適用等同原則，而不考慮被告是否有抄襲行為，我國(guó)也采用此觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是正確的，因?yàn)?，等同原則的本意在于公正合理的對(duì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍進(jìn)行限定，而不僅僅局限于文字，專(zhuān)利是否構(gòu)成侵權(quán)不以被告故意為前提條件，如果認(rèn)定抄襲后才能夠適用等同原則，無(wú)疑等于承認(rèn)了故意為專(zhuān)利侵權(quán)的前提條件。1983年休斯航空公司訴政府一案中，是美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院第一次將整個(gè)專(zhuān)利發(fā)明和等同原則聯(lián)系在一起。休斯航空公司專(zhuān)利的權(quán)利要求有兩項(xiàng)技術(shù)特征，一個(gè)是位于衛(wèi)星上把衛(wèi)星運(yùn)行姿勢(shì)的有關(guān)數(shù)據(jù)傳送給外部控制

12、系統(tǒng)的裝置，另一個(gè)是位于衛(wèi)星上用于從外界接收調(diào)整衛(wèi)星運(yùn)行姿勢(shì)的信號(hào)裝置。一審判決認(rèn)為，被控物不具備權(quán)利要求規(guī)定的兩種裝置及其等同物，因此不構(gòu)成侵權(quán)。二審聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，被控物都具有噴氣式發(fā)動(dòng)機(jī)、日光感應(yīng)器和無(wú)線電器械，區(qū)別在于被控侵權(quán)物用現(xiàn)代化的 計(jì)算 機(jī)技術(shù)來(lái)取代權(quán)利要求規(guī)定的兩種裝置，一審法院關(guān)于只有被控物具備了權(quán)利要求的每一個(gè)特征或等同物時(shí)，才算侵權(quán)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，法院應(yīng)該把專(zhuān)利發(fā)明作為一個(gè)整體和整個(gè)被控物進(jìn)行比較，如果被控物用大致相同的方式、完成大致相同的功能、并且達(dá)到大致相同的效果，法院就應(yīng)該根據(jù)等同原則判定專(zhuān)利侵權(quán)成立。聯(lián)邦上訴法院把“整個(gè)專(zhuān)利發(fā)明”和等同原則聯(lián)系在一起，并且明確

13、指出，即使被控物缺少權(quán)利要求規(guī)定的某一項(xiàng)技術(shù)特征及其等同物的時(shí)候，專(zhuān)利侵權(quán)也有可能成立。筆者認(rèn)為，這個(gè)判決體現(xiàn)出的最重要的思想就是，等同是指整體等同，而不管被控物中是否具備權(quán)利要求中的每一個(gè)特征或者等同物。這種思想無(wú)疑是對(duì)專(zhuān)利權(quán)人是有利的，但同時(shí)這種思想又帶來(lái)了另外的問(wèn)題，適用這種思想進(jìn)行侵權(quán)判定，可能會(huì)使專(zhuān)利的保護(hù)范圍變得模糊不清。因?yàn)檎Ｇ闆r下，專(zhuān)利權(quán)利要求的各個(gè)特征共同構(gòu)成了權(quán)利的保護(hù)范圍，被控物具備權(quán)利要求中的每一個(gè)特征或者等同物才能夠構(gòu)成侵權(quán)，而適用這種思想進(jìn)行侵權(quán)判定，可能被控物缺少了其中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)特征仍能構(gòu)成侵權(quán)，公眾會(huì)變得無(wú)所適從，不知道到底專(zhuān)利的保護(hù)范圍是什么。在1987

14、年的潘沃特公司訴威蘭德公司一案中，聯(lián)邦巡回法院在判決中對(duì)等同原則做了與前一個(gè)介紹的判決不同的論述。潘沃特公司專(zhuān)利的權(quán)利要求為：“一個(gè)自動(dòng)分類(lèi)機(jī)，包括：1、根據(jù)被分選物的重量發(fā)出相應(yīng)信號(hào)的 電子 秤量裝置；2、用于預(yù)定基數(shù)的第一基準(zhǔn)信號(hào)裝置；3、用于比較電子秤量裝置所發(fā)出的信號(hào)和第一基準(zhǔn)裝置的預(yù)定基數(shù)的第一比較裝置；4、根據(jù)被分選物的顏色發(fā)出相應(yīng)信號(hào)的光學(xué)探測(cè)裝置；5、用于比較光學(xué)探測(cè)裝置所發(fā)出的信號(hào)和第二基準(zhǔn)裝置的預(yù)定基數(shù)的第二比較裝置；6、根據(jù)被分選物的位置變化發(fā)出相應(yīng)信號(hào)的里程裝置；7、根據(jù)里程裝置和第二比較裝置所發(fā)出的信號(hào)，連續(xù)指示被分選物在電子稱(chēng)量裝置與光學(xué)探測(cè)裝置之間傳送過(guò)程中的位置

15、變化的第一位置指示裝置；8、根據(jù)里程裝置、第一比較裝置和第一位置指示裝置所發(fā)出的信號(hào)，連續(xù)指示被分選物被稱(chēng)量后位置變化的第二位置指示裝置；9、根據(jù)第二位置指示裝置決定被分選物類(lèi)別的卸貨裝置?！睂?zhuān)利說(shuō)明書(shū)顯示權(quán)利要求所規(guī)定的各個(gè)裝置構(gòu)成了一個(gè)封閉式的電路系統(tǒng)。被控物用一個(gè)計(jì)算機(jī)程序代替了這個(gè)封閉式電路系統(tǒng)。一審法院認(rèn)定，被控物不具備權(quán)利要求所規(guī)定的指示功能或等同物，專(zhuān)利侵權(quán)不成立。潘沃特公司上訴時(shí)提出，一審法院把權(quán)利要求所規(guī)定的技術(shù)特征和被控物逐一進(jìn)行比較，這種適用等同原則的方法是錯(cuò)誤的。聯(lián)邦巡回上訴法院維持一審判決，在判決中指出：“如果被控物以幾乎同樣的方式，完成幾乎同樣的功能，并且達(dá)到幾乎同

16、樣的效果，根據(jù)等同原則，侵權(quán)有可能成立。這個(gè)原則并不意味著法院就可以忽略掉權(quán)利要求里的某一技術(shù)特征。在適用等同原則時(shí)，法院必須把每一項(xiàng)技術(shù)特征都視為權(quán)利要求的一部分。每一項(xiàng)技術(shù)特征都是重要的、必不可少的。原告必須證明每一項(xiàng)技術(shù)特征或者它的等同物都在被控侵權(quán)物里存在后，法院才能認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)成立。”在這個(gè)案子中，被控物沒(méi)有專(zhuān)利權(quán)利要求中所謂的第一位置指示裝置和第二位置指示裝置，也沒(méi)有貯存和傳遞被分選物位置變化數(shù)據(jù)的功能，而是使用計(jì)算機(jī)把被分選物的顏色和重量的數(shù)據(jù)貯存起來(lái)，加以分析，由于被控侵權(quán)物不具備原告專(zhuān)利權(quán)利要求里的每一項(xiàng)技術(shù)特征或者等同物，專(zhuān)利侵權(quán)不成立。在該判決做出后，美國(guó)的專(zhuān)利界最初以為

17、那種“整體等同”而不管是否具備每一個(gè)專(zhuān)利特征的判定方法將不再適用，但是在此之后，美國(guó)仍然有“整體等同”而缺少專(zhuān)利特征被判定為侵權(quán)的案例出現(xiàn)，也就是說(shuō)在美國(guó)，如何適用等同原則仍然沒(méi)有形成統(tǒng)一意見(jiàn)。在美國(guó)的專(zhuān)利界，還有一種觀點(diǎn)是，兩種適用等同原則的方法是可以并存的，法院根據(jù)具體的案情來(lái)決定采用哪一種方法。從對(duì)前面美國(guó)幾個(gè)典型的專(zhuān)利侵權(quán)判定案例的分析可以看出，美國(guó)適用等同原則經(jīng)歷了一個(gè)由“整體等同”到“與權(quán)利要求中具體某項(xiàng)具體特征的等同”的過(guò)程，而且至今適用等同原則的指導(dǎo)思想仍然沒(méi)有統(tǒng)一。公平原則是法律的一個(gè)非常重要的指導(dǎo)思想，適用等同原則正是體現(xiàn)的公平原則，如果被告將專(zhuān)利權(quán)利要求中的特征進(jìn)行常規(guī)的

18、改動(dòng)就認(rèn)定不侵權(quán)，這顯然對(duì)專(zhuān)利權(quán)人是不公平的，但是如果適用等同原則任意改變專(zhuān)利保護(hù)范圍，那么對(duì) 社會(huì) 公眾又是不公平的，如何適用等同原則實(shí)質(zhì)上就是如何在專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利和社會(huì)公眾的權(quán)利之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。筆者認(rèn)為，適用等同原則時(shí)，將被控物與專(zhuān)利權(quán)利要求中的某項(xiàng)具體特征進(jìn)行等同判斷似乎更為妥當(dāng)。專(zhuān)利的保護(hù)范圍應(yīng)該保證相對(duì)確定，這樣社會(huì)公眾才能做到“有法可依”。將被控物與權(quán)利要求中的具體特征進(jìn)行比較，專(zhuān)利的保護(hù)范圍能夠達(dá)到相對(duì)確定。權(quán)利要求的各個(gè)特征組合到一起共同構(gòu)成了專(zhuān)利的保護(hù)范圍，公眾明白如果產(chǎn)品具備了權(quán)利要求的每一個(gè)特征或者等同物，那么就構(gòu)成侵權(quán)。但是如果適用“整體等同”原則，則容易造成保護(hù)范

19、圍的不確定性，因?yàn)檫m用“整體等同”原則經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)被控物缺少權(quán)利要求一項(xiàng)或者多項(xiàng)特征仍然被認(rèn)定侵權(quán)的情況。社會(huì)公眾會(huì)對(duì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍會(huì)比較模糊，在對(duì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍都不能確定的情況下，判定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這對(duì)社會(huì)公眾顯然是不公平的。進(jìn)行等同判定需要明確兩個(gè)前提條件，一個(gè)就是“等同”站在什么人的角度進(jìn)行判定，另一個(gè)是以什么時(shí)間作為判定的基準(zhǔn)時(shí)間。等同應(yīng)該是站在“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的角度進(jìn)行判定，這一點(diǎn)是我國(guó)司法界認(rèn)可的。所謂“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”是一種假想的人，專(zhuān)利局審查指南對(duì)此的定義是，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員知曉所屬技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，具有一般的知識(shí)和能力，他的知識(shí)水平隨著時(shí)間的不同而不同。在某些情

20、況下，站的角度不同，適用等同原則得到的結(jié)論也就不同。比如，被控物采用了一種替換權(quán)利要求中某一項(xiàng)特征的結(jié)構(gòu)，如果站在不具備本領(lǐng)域常識(shí)的社會(huì)公眾的角度看，這種替換屬于很難想到的替換，屬于不同的工作方式，因而得到不等同侵權(quán)的結(jié)論。而站在具備本領(lǐng)域常識(shí)的“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的角度上看，這種替換屬于本領(lǐng)域常規(guī)的替換，屬于等同侵權(quán)。又有一情況，被控物的替換在“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的角度上看，屬于很難想到的替換，屬于不同的工作方式，因而得到不等同侵權(quán)的結(jié)論，而在本領(lǐng)域的專(zhuān)家來(lái)看，這種替換很容易想到，因此屬于等同侵權(quán)。因此，明確等同侵權(quán)判定是站在什么角度上看是十分必要的。等同的侵權(quán)判定的基準(zhǔn)時(shí)間應(yīng)該是侵權(quán)行

21、為發(fā)生的時(shí)間，這一點(diǎn)在國(guó)內(nèi)尚有爭(zhēng)議，還有一種觀點(diǎn)是以專(zhuān)利的申請(qǐng)日為基準(zhǔn)時(shí)間。在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件比較權(quán)威的北京高級(jí)人民法院試行的專(zhuān)利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)中，明確闡明了等同的侵權(quán)判定基準(zhǔn)時(shí)間為侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間。筆者也同意此觀點(diǎn)，因?yàn)?科技 的發(fā)展是非?？斓模豁?xiàng)專(zhuān)利最長(zhǎng)的要保護(hù)二十年，很有可能在專(zhuān)利授權(quán)后的幾年里又出現(xiàn)了新的技術(shù)。假如被控物用新出現(xiàn)的技術(shù)替代了權(quán)利要求的某一項(xiàng)特征，這種情況下，如果基準(zhǔn)時(shí)間定在專(zhuān)利申請(qǐng)日，那么這顯然是不侵權(quán)的，因?yàn)樵趯?zhuān)利申請(qǐng)日時(shí)，本領(lǐng)域人員不可能想到日后出現(xiàn)的技術(shù)作為替換手段。而這種結(jié)論對(duì)專(zhuān)利權(quán)人是不公平的，因?yàn)楸豢匚锘旧鲜褂昧藢?zhuān)利的技術(shù)方案，只是由于出現(xiàn)了新

22、技術(shù)，才用新技術(shù)替換了專(zhuān)利的某一項(xiàng)特征。舉例說(shuō)明，比如某發(fā)明人發(fā)明了一種檢測(cè)方案，具有一種特定的傳感器，該傳感器的信號(hào)經(jīng)過(guò)比較后，最終輸出相應(yīng)的信號(hào)完成檢測(cè)判斷。專(zhuān)利申報(bào)時(shí)，傳感器信號(hào)的比較是通過(guò)具體的電路實(shí)現(xiàn)的，而在專(zhuān)利授權(quán)后的幾年后，計(jì)算機(jī)技術(shù)發(fā)展很快，被控物使用了專(zhuān)利中的特定的傳感器，不過(guò)用計(jì)算機(jī)替代了具體的傳感器信號(hào)比較電路。如果以專(zhuān)利申請(qǐng)日為基準(zhǔn)日，那么這種替換是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在那個(gè)時(shí)候無(wú)法想到的，屬于非常規(guī)替換，不構(gòu)成侵權(quán)。但是這種結(jié)論對(duì)專(zhuān)利權(quán)人是不公平的，因?yàn)?，被控物基本上使用了?zhuān)利的技術(shù)方案，即使用了特定的傳感器，而且對(duì)傳感器的信號(hào)進(jìn)行了比較，只不過(guò)利用新出現(xiàn)的計(jì)算機(jī)技術(shù)替

23、換了具體的比較電路。按照這種思路下去，可能有很多很多的專(zhuān)利，因?yàn)樾录夹g(shù)的出現(xiàn)無(wú)法受到保護(hù)。前面討論了適用等同原則所應(yīng)該站的角度和判定等同的基準(zhǔn)時(shí)間，下面談一下如何理解三要素的 問(wèn)題 。正如前面的案例所看到的，適用等同原則有一個(gè)三要素法，即判斷被控物與權(quán)利要求的特征是否等同要看被控物是否以大致相同的方式、實(shí)現(xiàn)大致相同的功能、達(dá)到大致相同的效果。三個(gè)要素缺一不可，缺少任何一項(xiàng)，被控物都不構(gòu)成等同侵權(quán)。事實(shí)上，“大致相同”的理解受人的主觀 影響 很大，大致這兩個(gè)字本身也蘊(yùn)含著不確定性。但是，專(zhuān)利侵權(quán)判定如果做到完全不受人主觀因素的影響，那只有一種辦法，就是被控物必須與權(quán)利要求的每一個(gè)特征都一樣才算做

24、侵權(quán)，而這對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人又是不公平的，因?yàn)檫@樣的話，他人很容易對(duì)某一個(gè)特征進(jìn)行改動(dòng)而避免侵權(quán)。在國(guó)內(nèi)的一些論述等同原則的著作中，對(duì)于如何理解方式或者手段、功能、效果都沒(méi)有說(shuō)明。在實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣的困惑，一說(shuō)到等同都知道手段、功能、效果大致相同，但是何為手段、功能、效果大致相同呢？筆者認(rèn)為，所謂“手段大致相同”是指，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在侵權(quán)發(fā)生時(shí)，很容易想到將權(quán)利要求中的某一項(xiàng)特征替換成另一種手段或者方式，而不需要做出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。例如，一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)利要求中的一項(xiàng)特征是傳動(dòng)機(jī)構(gòu)采用齒輪傳動(dòng)，被告用鏈條傳動(dòng)進(jìn)行替換就屬于本領(lǐng)域人普通技術(shù)人員不需要做出創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠做出的替換，屬于手段大致相同。

25、“功能上大致相同”比較容易理解，即被控物的結(jié)構(gòu)與權(quán)利要求中的某項(xiàng)特征所實(shí)現(xiàn)的功能大致相同?！靶Ч笾孪嗤笔侵妇驼w方案而言，為實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的，替換所產(chǎn)生的效果與被替換的技術(shù)特征是相同的。前面論述到，專(zhuān)利等同是指“與權(quán)利要求中具體某項(xiàng)具體特征的等同”而不是“整體等同”，但“不是整體等同”決不意味著在適用等同原則時(shí)不考慮整體方案。從整體方案上考慮效果必須結(jié)合專(zhuān)利的發(fā)明目的，這一點(diǎn)是非常重要的，可能直接影響到判定的結(jié)果。比如，一項(xiàng)專(zhuān)利，是一種折疊車(chē)庫(kù)，其技術(shù)方案是具有特殊的車(chē)庫(kù)骨架結(jié)構(gòu)，并配有手動(dòng)的機(jī)構(gòu)，使得車(chē)庫(kù)可折疊。被控物的結(jié)構(gòu)也同樣具備專(zhuān)利所特有的車(chē)庫(kù)骨架結(jié)構(gòu)，只不過(guò)用電動(dòng)機(jī)構(gòu)替換了手動(dòng)結(jié)構(gòu)。

26、該專(zhuān)利的發(fā)明目的是解決車(chē)庫(kù)不能移動(dòng)，占地面積大的問(wèn)題，解決該問(wèn)題的關(guān)鍵在于車(chē)庫(kù)骨架的結(jié)構(gòu)能夠折疊，從發(fā)明目的的角度考慮，我們可以看到無(wú)論是手動(dòng)還是電動(dòng)機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)庫(kù)折疊的效果上一樣的。如果不結(jié)合發(fā)明目的來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題，那么會(huì)得出截然相反的結(jié)論，因?yàn)榫碗妱?dòng)機(jī)構(gòu)與手動(dòng)機(jī)構(gòu)比較，電動(dòng)機(jī)構(gòu)當(dāng)然要優(yōu)于手動(dòng)機(jī)構(gòu)，節(jié)省人力、使用方便，二者的效果是不一樣的。第三節(jié)改劣發(fā)明上一節(jié)談?wù)摰氖堑韧瓌t問(wèn)題。在適用等同原則的時(shí)候，會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況，就是被控物對(duì)權(quán)利要求中的某一項(xiàng)特征進(jìn)行了替換，替換后的效果要劣于專(zhuān)利技術(shù)，這種情況下算不算侵權(quán)呢？有一個(gè)美國(guó)的關(guān)于改劣發(fā)明的案例，就是1988年的來(lái)川公司訴劍橋鋼絲布公司案。原

27、告的專(zhuān)利涉及一種由鏈環(huán)組成的傳送帶，其權(quán)利要求規(guī)定，鏈環(huán)之間的距離比鏈環(huán)的寬度略微大一點(diǎn)。專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中的方案顯示，鏈環(huán)之間的距離和鏈環(huán)的寬度的比例是1.06:1。被控物鏈環(huán)之間的距離和鏈環(huán)寬度的比例是1.35:1。被告指出，被控物已經(jīng)不是比每個(gè)鏈環(huán)寬度大一點(diǎn)了，而是大出很多，因此不應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)利要求明確提出使鏈環(huán)間隔開(kāi)的這種設(shè)計(jì)是為了使傳送帶減少?gòu)澢群驮黾涌骨袕?qiáng)度。被控物也有類(lèi)似的特性，只不過(guò)它承受彎曲和拉力的程度不如專(zhuān)利那么好。這一點(diǎn)本身并不意味著被控侵權(quán)物就不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)了。法院經(jīng)過(guò)比較被控物與專(zhuān)利的技術(shù)特征，認(rèn)為被控物構(gòu)成了等同侵權(quán)。關(guān)于改劣發(fā)明問(wèn)題，在我

28、國(guó)還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的侵權(quán)案例。在北京高級(jí)人民法院專(zhuān)利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）中，對(duì)改劣發(fā)明有所規(guī)定。第41條規(guī)定：對(duì)于故意省略專(zhuān)利權(quán)利要求中個(gè)別必要技術(shù)特征，使其技術(shù)方案成為在性能和效果上均不如專(zhuān)利技術(shù)方案優(yōu)越的變劣技術(shù)方案，而且這一變劣技術(shù)方案明顯是由于省略該必要技術(shù)特征造成的，應(yīng)當(dāng)適用等同原則，認(rèn)定構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。第51條規(guī)定：在被控侵權(quán)物中，僅缺少獨(dú)立權(quán)利要求中記載的對(duì)解決專(zhuān)利技術(shù)問(wèn)題無(wú)關(guān)或者不起主要作用、不影響專(zhuān)利性的附加技術(shù)特征，使被控侵權(quán)物的技術(shù)效果明顯劣于專(zhuān)利技術(shù)，但又明顯優(yōu)于申請(qǐng)日前的公知技術(shù)，不應(yīng)當(dāng)適用多余指定原則，而應(yīng)當(dāng)適用等同原則，認(rèn)定侵權(quán)物落入了專(zhuān)利保護(hù)范圍。一個(gè)寫(xiě)的比

29、較好的專(zhuān)利申請(qǐng)文件，其獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征應(yīng)該是完成發(fā)明目的所“必不可少”的技術(shù)特征，而那些起輔助作用的“錦上添花”的技術(shù)特征應(yīng)該寫(xiě)到從屬權(quán)利要求中。一個(gè)專(zhuān)利的保護(hù)范圍由獨(dú)立權(quán)利要求決定，從屬權(quán)利要求只在無(wú)效宣告等程序修改文件時(shí)起作用。第41條實(shí)質(zhì)上就是被控物缺少“必不可少”的技術(shù)特征構(gòu)成改劣發(fā)明，第51條實(shí)質(zhì)上就是被控物缺少“錦上添花”的技術(shù)特征構(gòu)成改劣發(fā)明。筆者認(rèn)為，第51條規(guī)定的“缺少對(duì)解決專(zhuān)利問(wèn)題無(wú)關(guān)的附加技術(shù)特征”這句話是錯(cuò)誤的，應(yīng)該去掉。因?yàn)槿绻c解決專(zhuān)利問(wèn)題無(wú)關(guān)，那么從規(guī)范角度講，該特征也根本不是什么附加技術(shù)特征，附加技術(shù)特征應(yīng)該是與解決專(zhuān)利問(wèn)題有關(guān)的。再有，如果與解決專(zhuān)利問(wèn)題

30、無(wú)關(guān)，那么也談不上將該特征省略會(huì)使效果改劣。起草人之所以這么寫(xiě)，筆者認(rèn)為，是由于沒(méi)有將效果與專(zhuān)利的發(fā)明目的或者說(shuō)所要專(zhuān)利解決的問(wèn)題聯(lián)系在一起造成的。效果的理解應(yīng)該結(jié)合發(fā)明目的，這一點(diǎn)在第二節(jié)中已有論述，在此不再贅述。從第41、51條規(guī)定可以看出，關(guān)于“改劣發(fā)明”何種情況下被判定侵權(quán)的這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)與美國(guó)的司法界觀點(diǎn)是有區(qū)別的。從美國(guó)的案例可以看出，“改劣發(fā)明”被判定侵權(quán)，其前提是被控物的結(jié)構(gòu)替換了專(zhuān)利權(quán)利要求中的某項(xiàng)特征，而我國(guó)司法界的觀點(diǎn)是即使被控物缺少了權(quán)利要求中的特征，該“改劣發(fā)明”仍然可能構(gòu)成侵權(quán)。英國(guó)法院對(duì)“改劣發(fā)明”的態(tài)度與美國(guó)是不同的，英國(guó)法院認(rèn)為“改劣發(fā)明”不構(gòu)成等同侵權(quán)。理由

31、有兩點(diǎn)：一、專(zhuān)利權(quán)人在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，就沒(méi)有打算把性能和效果不那么，就沒(méi)有打算把性能和效果不那么優(yōu)越的替代手段包括在專(zhuān)利的保護(hù)范圍內(nèi)；二、所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員，也不會(huì)把這些替代手段看成是專(zhuān)利權(quán)利要求的相應(yīng)技術(shù)特征的等同物。筆者認(rèn)為英國(guó)法院的觀點(diǎn)是正確的。專(zhuān)利權(quán)人在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，通常會(huì)考慮這樣一個(gè)問(wèn)題，就是如何使自己的保護(hù)范圍盡可能的大，同時(shí)又能夠通過(guò)專(zhuān)利局的審查，或者是在今后的專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中能夠保證專(zhuān)利的穩(wěn)定性。最終，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)自己的保護(hù)范圍進(jìn)行了選擇，將效果好的技術(shù)方案寫(xiě)進(jìn)了保護(hù)范圍，放棄了效果差的技術(shù)方案。通過(guò)這種選擇，專(zhuān)利權(quán)人所獲得的利益是保證了專(zhuān)利能夠順利通過(guò)專(zhuān)利局的審查，或者是在以后

32、的專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中能夠保證專(zhuān)利的穩(wěn)定性。專(zhuān)利權(quán)人為了獲得這種利益（也許專(zhuān)利權(quán)人申報(bào)專(zhuān)利時(shí)并沒(méi)有想這么多，但客觀上講，他確實(shí)獲得了這樣的利益）放棄了“效果差的技術(shù)方案”，申報(bào)了“效果好的技術(shù)方案”。現(xiàn)在，在侵權(quán)判定的時(shí)候，卻將專(zhuān)利權(quán)人放棄的“效果差的技術(shù)方案”又給予保護(hù)，這顯然是不合理的。再有，效果差的技術(shù)方案可以通過(guò)市場(chǎng)來(lái)進(jìn)行淘汰，這應(yīng)該適用的是市場(chǎng)的 規(guī)律 ，而不能強(qiáng)行通過(guò)判定侵權(quán)對(duì)其進(jìn)行禁止，這對(duì) 社會(huì) 公眾也是不公平的。第四節(jié)多余指定原則在專(zhuān)利侵權(quán)判定中，還有一種原則叫多余指定原則。在1995年的周林頻譜專(zhuān)利侵權(quán)案是一個(gè)典型的適用多余指定原則案例。在這個(gè)案子中，原告專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求中有一項(xiàng)關(guān)于立體聲放音系統(tǒng)的技術(shù)特征。被控侵權(quán)產(chǎn)品具備了原告權(quán)利要求里除了放音系統(tǒng)以外的所有其它特征。受理這個(gè)案件的法院認(rèn)為，從該專(zhuān)利的發(fā)明目的來(lái)看，這項(xiàng)技術(shù)特征不具備完成專(zhuān)利發(fā)明目的所必不可少的功能和作用。缺少了這項(xiàng)特征，不影響頻譜 治療 儀的功能和作用，也不影響整個(gè)技術(shù)方案的完整性。由此看來(lái)，顯然是專(zhuān)利申請(qǐng)人缺乏專(zhuān)利撰寫(xiě)的經(jīng)驗(yàn)，將不必要的特征寫(xiě)進(jìn)了獨(dú)立權(quán)利要求中。最終法院認(rèn)定，缺少了這一項(xiàng)非必要技術(shù)特征，被控產(chǎn)品仍然構(gòu)成侵權(quán)。這個(gè)案件判決后，在我國(guó)專(zhuān)利界和司法界引起了很大的震動(dòng)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡專(zhuān)利權(quán)人寫(xiě)入獨(dú)立權(quán)利要求