公有制體系中的迷失與定位：以“河地”上石頭之歸屬為個(gè)案.

1、公有制體系中的迷失與定位：以“河地”上石頭之歸屬為個(gè)案內(nèi)容摘要：在一些水流流經(jīng)的我國(guó)山區(qū)農(nóng)村，河地上的石頭被大肆盜 取。這是否侵害了山民的合法權(quán)益？石頭上可能成立環(huán)境權(quán)與所有權(quán)等權(quán)益類 型，其中所有權(quán)的救濟(jì)思路更具可行性。沿著土地改革乃至更早時(shí)期以下的歷 史線索，可以找到石頭所從屬的物，即河地與山嶺為集體所有的依據(jù)，進(jìn)而據(jù) 以論定石頭的權(quán)屬。 關(guān) 鍵 詞：石頭；河流；山嶺；集體所有權(quán)；環(huán)境權(quán) 山野居民利用家門(mén)口的山水資源搞旅游開(kāi)發(fā)，吸引城里的觀光客。然而，一些 貪婪之徒竟然大肆盜取河谷、山地上鐘靈毓秀的石頭，賣給城里的園林部門(mén)與 建筑商，給山民留下滿目瘡痍。 1 當(dāng)他們不得不像秋菊一樣進(jìn)城要“

2、說(shuō)法”， 以求保護(hù)自己的生存與發(fā)展資源的時(shí)候，才感受到：再偏遠(yuǎn)的山村也避不開(kāi)恢 恢法網(wǎng)，只有解決了山水資源的權(quán)益歸屬，才能合法地“靠山吃山，靠水吃 水”，理直氣壯地對(duì)盜石者說(shuō)“不”。 該案涉及的河流雖不具備通航條 件，但是我國(guó)的山區(qū)占國(guó)土面積的三分之二，因而此類溪流上的利益歸屬攸關(guān) 廣大山區(qū)農(nóng)民的利益。盜石者覬覦的石頭散布在河床、河灘、河堤或者堤防外 的護(hù)堤地（本文統(tǒng)稱為“河地”；唯有的河流可能沒(méi)有人工堤防與護(hù)堤 地。）、山坡上，或包藏于河地、山體中。本文主要從“河地石”入手，依以 下思路展開(kāi)：石頭上至少可成立環(huán)境權(quán)與所有權(quán)等權(quán)益，何者得為農(nóng)民的請(qǐng)求 權(quán)基礎(chǔ)？在所有權(quán)思路下應(yīng)基于河流，抑或土地

3、所有權(quán)的視角論定河地的歸 屬？若基于土地所有權(quán)視角，就會(huì)遇到現(xiàn)行法律對(duì)此類資源財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬界定不 明晰的問(wèn)題。法學(xué)者不應(yīng)忽視小小石頭背后的法治命題，筆者無(wú)意在石頭的權(quán) 屬問(wèn)題上斤斤計(jì)較，而欲通過(guò)探尋河地、山嶺等資源財(cái)產(chǎn)歸集體所有的淵源， 質(zhì)疑公有制體系中“國(guó)有優(yōu)越”的體制傾向。 2 一、環(huán)境權(quán)視角的分析 農(nóng)民可否就此向盜石者主張環(huán)境權(quán)的救濟(jì)？以環(huán)境權(quán)，尤其是私權(quán)性的環(huán)境權(quán) 為據(jù)在我國(guó)的法制語(yǔ)境中尋求救濟(jì)，存在兩方面困難。首先，實(shí)定法上的環(huán)境 權(quán)制度尚未最終生成。各國(guó)憲法中幾近雷同的環(huán)境權(quán)宣言及其所體現(xiàn)的“人人 有權(quán)，人人有責(zé)”的環(huán)境權(quán)基本理念固然有特定內(nèi)涵， 3 也足以說(shuō)明環(huán)境權(quán)尚 未走完從應(yīng)然

4、到實(shí)然的生長(zhǎng)過(guò)程。時(shí)至今日，即使在許多已經(jīng)制定并實(shí)施著環(huán) 境法的國(guó)家，環(huán)境權(quán)仍未得到法律的普遍認(rèn)可。 4 “良好環(huán)境”標(biāo)準(zhǔn)的模糊性 固然妨礙了該制度進(jìn)入法律，更重要的消極因素應(yīng)是將該權(quán)利私權(quán)化的困難 很難在環(huán)境的整體性屬性的基礎(chǔ)上清晰地界定個(gè)體環(huán)境權(quán)利的邊界。 其 次，本文所指的商業(yè)利用形式不合環(huán)境權(quán)的制度價(jià)值。環(huán)境權(quán)調(diào)整環(huán)境與各種 環(huán)境要素上的生態(tài)利益，以保護(hù)人們對(duì)環(huán)境資源的生態(tài)價(jià)值的利用與享受， 5 對(duì)環(huán)境的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利用則需通過(guò)產(chǎn)權(quán)安排。客體上的兩種價(jià)值分屬不同主體 時(shí)，互相會(huì)有所限制，以形成平衡的利益共享格局。農(nóng)民對(duì)山水資源的商業(yè)開(kāi) 發(fā)超出賴以為一般生活環(huán)境的限度，一般應(yīng)以合法產(chǎn)權(quán)為基

5、礎(chǔ)。盜石者固然破 壞了其生活環(huán)境，但更重要的是降低了環(huán)境的商業(yè)開(kāi)發(fā)價(jià)值。退一步講，即使 給予救濟(jì)，也不易準(zhǔn)確評(píng)估環(huán)境破壞的程度?？v然可以恢復(fù)原狀為準(zhǔn)，也須明 確“復(fù)原請(qǐng)求權(quán)”的基礎(chǔ)究為所有權(quán)，抑或環(huán)境權(quán)？筆者認(rèn)為，商業(yè)開(kāi)發(fā)雖然 直接利用環(huán)境的生態(tài)屬性，最終仍為取得其上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，故應(yīng)以產(chǎn)權(quán)為基 礎(chǔ)，因而實(shí)際上產(chǎn)權(quán)構(gòu)成這種請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。所以，如果可能，確認(rèn)所有權(quán)是 更有利的救濟(jì)思路。 二、所有權(quán)視角的分析 首先，石頭是否構(gòu)成獨(dú)立的物？石頭散布于土地、山坡上，或藏于土地、山體中，未必構(gòu)成法律上獨(dú)立 之物，應(yīng)視性狀而定。就“性”而言，如依法構(gòu)成礦產(chǎn)資源，即構(gòu)成獨(dú)立于土 地的物，應(yīng)屬國(guó)家所有。構(gòu)成與否

6、，應(yīng)依該法及其實(shí)施細(xì)則對(duì)礦產(chǎn)資源的定 義，并參照細(xì)則所附礦產(chǎn)資源分類細(xì)目加以認(rèn)定。 不構(gòu)成礦石的，再 依“狀”而論。如果藏于土地或山體中，自應(yīng)屬于各該物的成分，不構(gòu)成獨(dú)立 之物。如果位于河地或山體之表，可輕易與之分離，亦應(yīng)構(gòu)成各該物的成分， 除非合法地將其分離，比如依法采石、采砂等，石頭均不構(gòu)成獨(dú)立之物。 故而就“山石”而言，其應(yīng)屬于山嶺所有人。依憲法第 9 條規(guī)定，山嶺原 則上屬于國(guó)家所有，例外地屬于集體所有。這一規(guī)定可謂“確定而不明晰”： 其雖然指示由“法律”規(guī)定得屬于集體所有的山嶺，但是別無(wú)一部現(xiàn)行法律明 確何種山嶺得歸集體所有，因而確定具體山嶺的權(quán)屬仍“無(wú)法可依”。況且考 慮到“國(guó)有資

7、產(chǎn)流失”的政治風(fēng)險(xiǎn)，恐怕無(wú)人有意繼續(xù)這一歷史遺留的立法任 務(wù)。因而只能盡力尋找些許歷史線索。1950年實(shí)施并于 1987 年失效的土地改革法（簡(jiǎn)稱土改法）將山嶺的國(guó)家所有作為例外，只明確大荒 山、礦山（第 18 條）以及原歸地主所有的大茶山、大桐山（第 19條）得為國(guó) 有。 1954年憲法第 6條第 2 款規(guī)定，“礦藏、水流，由法律規(guī)定為國(guó)有的 森林、荒地和其他資源，都屬于全民所有?！痹摋l延續(xù)土改法的原則立 場(chǎng)，應(yīng)為土改成果的憲法確認(rèn)，山嶺當(dāng)在“其他資源”之屬。1975 年與 1977年憲法頒布之時(shí)，我國(guó)已處社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的極端時(shí)期，在山嶺等資源的國(guó) 家所有權(quán)問(wèn)題上仍遵 1954 年憲法之制 6

8、. 不同的是，彼時(shí)已完成對(duì)農(nóng)業(yè)的 社會(huì)主義改造，建立“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的集體所有制，山嶺的私有權(quán)已 不存在，集體所有權(quán)取而代之?；诖死斫猬F(xiàn)行憲法，其意應(yīng)非將山嶺事實(shí)上 “國(guó)有化”。因?yàn)楝F(xiàn)行憲法頒行之際，絕大部分山嶺，尤其是各農(nóng)村集體實(shí)際 利用的山嶺，已依上述各法確定為集體所有。據(jù)此，應(yīng)明確本文所指的普通山 嶺為各農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，進(jìn)而明確其對(duì)山石的合法權(quán)益。 “河地 石”所從屬的物為河地，其作為河流的“自然成分”，在法律上應(yīng)屬于河流， 抑或土地的范疇？不同的解釋方案影響石頭權(quán)屬的確定，以下分別申論。 三、河流所有權(quán)視角的分析 水文學(xué)上的河流，是指水在重力作用下，沿地 勢(shì)向下匯集而成的

9、流動(dòng)水體。中國(guó)古典文獻(xiàn)多以“水”稱河；英文“ river ”來(lái) 自法文“ rivere ”與拉丁文“ Riparia ”，意為“岸邊”。從詞源學(xué)的線索看， 河流的主要自然成分應(yīng)為水以及承水、輸水以使之成流、而非湖澤的河道土 地。據(jù)此，將河地歸入河流的范疇，法律上采“水土合一”體制，看上去“順 其自然”。進(jìn)而依憲法上“水流屬于國(guó)家”的規(guī)定，河地石自應(yīng)隨之屬于 國(guó)家。繼而，即使農(nóng)民自發(fā)阻止盜石與看護(hù)河地的行為構(gòu)成無(wú)因管理，然而要 進(jìn)一步作為原告起訴就未免“名不正，言不順”了。 但是，將河地納入河 流的法律構(gòu)成有如下五方面困難。首先，“河流”本身為自然概念，包含綜合 的價(jià)值屬性。例如，河水可供生活與

10、生產(chǎn)消耗之用，水道可用于船舶通航，河 砂可供采掘作為建筑材料，水面可供水產(chǎn)捕撈與發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)，水系的自然景觀 可供開(kāi)發(fā)旅游。河流在國(guó)際、國(guó)內(nèi)法上均可為國(guó)家所有權(quán)的客體，并可通過(guò)國(guó) 內(nèi)專法“零售”各種價(jià)值屬性。但是河流本身不具備國(guó)內(nèi)私法調(diào)整所要求的客 體屬性的明確性，難以通過(guò)“河流所有權(quán)”的私法制度確定對(duì)河流的有效利用 關(guān)系，以充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)與生態(tài)效益。妥當(dāng)?shù)姆烧邞?yīng)是針對(duì)河流的不同價(jià)值 屬性，分別確立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系。 第二，“水土合一”無(wú)現(xiàn)行法依據(jù)。 我國(guó)的水事法包括憲法、水法等“基本法”，以及水土保持法、防洪法、河道管理?xiàng)l例、航道管理?xiàng)l例等“關(guān)系法”。水事基本 法建立了水資源國(guó)有制度以及國(guó)有

11、制基礎(chǔ)上的各種水權(quán)制度。因用水、治水而 與相鄰?fù)恋匕l(fā)生的利用與限制利用關(guān)系見(jiàn)于各種水事關(guān)系法。這兩種目的之實(shí) 現(xiàn)均不以國(guó)家取得相關(guān)土地的所有權(quán)為必要。 7 果有必要的，亦可個(gè)別實(shí)現(xiàn)， 不必一概將相關(guān)土地歸入河流范疇。實(shí)際上所奉行的調(diào)整體制正是在水土分立 的基礎(chǔ)上，由主管部門(mén)聯(lián)合管理。 8 百事通 第三，“水土合一”不合土 地觀念的歷史變遷。在人類社會(huì)早期的法制史上，盛行過(guò)以地表為中心“上窮 碧落、下至黃泉”的土地所有權(quán)觀念。隨著生產(chǎn)力水平與對(duì)自然資源的利用程 度的提高，以及對(duì)某些稀缺資源進(jìn)行利用的需要，法律逐漸將與土地天然依存 的水資源、油氣、金屬等礦產(chǎn)資源以及地下空間等從土地的范疇中分離出來(lái)

12、， 確認(rèn)為獨(dú)立的客體。為有效利用這些資源，相應(yīng)地限縮土地的范疇與土地所有 權(quán)的范圍，切斷土地所有人對(duì)這些資源的“無(wú)效率壟斷”。但是，一則尚無(wú)立 法先例反向地將有關(guān)土地，包括河地，納入這些資源的范疇；二則土地的利用 或所有權(quán)制度足以解決為資源開(kāi)發(fā)而利用土地的問(wèn)題，無(wú)需將其與相鄰?fù)恋?“打包”。 第四，“水土合一”使河地利用面臨困境。徑流量的季節(jié)性變 化使露出水面的河地面積相應(yīng)變化。水流的搬運(yùn)與沉積作用也會(huì)增加這種類型 的可用土地。在沿河地區(qū)，農(nóng)民在枯水期適當(dāng)利用河地的情況普遍存在。這有 助于兩岸農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，只要不妨礙堤防安全或破壞河道等，即應(yīng)予鼓勵(lì)。 水土合一使這些土地隨河流歸于國(guó)家，農(nóng)民對(duì)

13、河地的利用因而處于非法狀態(tài)， 一概禁止不利土地價(jià)值的發(fā)揮，放縱默許則不合法治的基本價(jià)值。 第五， “水土合一”造成河地所有權(quán)消滅的不公平。河流的變遷，包括徑流量增大或 者改道，造成河地與兩岸土地的消長(zhǎng)。依傳統(tǒng)的所有權(quán)變動(dòng)理論，河流長(zhǎng)期漲 水淹沒(méi)兩岸土地的，土地所有權(quán)即因土地滅失而消滅。 9 在水土合一體制下， 被淹土地因化為河地而歸于河流所有人，即國(guó)家。一旦水位回落而恢復(fù)土地原 狀，因我國(guó)并無(wú)土地添附制度，已“國(guó)有化”的土地?zé)o法自動(dòng)再逆向地“集體 化”。這種結(jié)果既不公平，又會(huì)出現(xiàn)前項(xiàng)所謂利用困境。河流改道淹沒(méi)此岸土 地而增加彼岸土地的，則既使此岸土地因滅失而隨河流“國(guó)有化”，又使彼岸 新生土地

14、陷于前項(xiàng)所謂利用困境。 四、土地所有權(quán)視角的分析 河地的 利用與限制雖有別于普通土地，但是我國(guó)基本的土地制度亦構(gòu)成思考其所有權(quán) 的基礎(chǔ)。憲法第 10 條與土地管理法第 8 條規(guī)定了土地的公有體制，包 括城市土地國(guó)有制與農(nóng)村土地的集體所有制，明確了農(nóng)村土地以集體所有為原 則。應(yīng)明確，首先，農(nóng)村與城市的土地之和并不等于我國(guó)的陸地國(guó)土面積。未 開(kāi)發(fā)土地屬于國(guó)家，當(dāng)然包括河流流經(jīng)的未開(kāi)發(fā)土地。其次，依兩法規(guī)定，已 開(kāi)發(fā)土地未通過(guò)法律特別界定為國(guó)有的，一般應(yīng)屬于對(duì)其開(kāi)發(fā)利用的集體。 繼而應(yīng)考慮現(xiàn)行法對(duì)河地的歸屬有無(wú)明確規(guī)定。土管法沒(méi)有明確規(guī)定， 水法不涉及土地權(quán)屬問(wèn)題。河道管理?xiàng)l例中有若干規(guī)定（比如第

15、21 條）涉及對(duì)河地利用的管理，未涉及權(quán)屬問(wèn)題。地方河道管理?xiàng)l例的立場(chǎng)不盡 一致。 10 國(guó)家土地管理局 1995年頒布的國(guó)土籍字第 26 號(hào)確定土地所有權(quán) 和使用權(quán)的若干規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱確權(quán)規(guī)定）依“國(guó)有原則”界定河地的 所有權(quán)，其第 11 條規(guī)定，“河道堤防內(nèi)的土地和堤防外的護(hù)堤地，無(wú)堤防河道 歷史最高洪水位或者設(shè)計(jì)洪水位以下的土地，除土改時(shí)已將所有權(quán)分配給農(nóng) 民，國(guó)家未征用，且迄今仍歸農(nóng)民集體使用的外，屬于國(guó)家所有?！庇纱丝?見(jiàn)，在法律未明確規(guī)定的情況下，部門(mén)規(guī)章與地方法規(guī)在此問(wèn)題上各行其是， 形成規(guī)范沖突。因此亟需正本清源。 在水資源國(guó)有的情況下，可否將河地 一概“劃歸”國(guó)有？筆者認(rèn)為不

16、宜采“全盤(pán)國(guó)有” 制。因?yàn)?，水土分立下的?盤(pán)國(guó)有制實(shí)際上回歸于水土合一制，仍面臨第四節(jié)所述第二、三、四方面困 難；第五方面所有權(quán)消滅的不公平則表現(xiàn)為，依這一體制只能在某一特定時(shí)刻 固定對(duì)河流所及特定河地的所有權(quán)，不能妥適應(yīng)對(duì)河流變遷所造成的河地范圍 變化。一方面，如前所述，河流改道或長(zhǎng)期漲水淹沒(méi)兩岸土地而使其成為新河 地的，集體土地所有權(quán)應(yīng)因土地滅失而歸于消滅。與水土合一體制不同的是， 并沒(méi)有相應(yīng)的“自然征收”制度使國(guó)家隨時(shí)取得新河地所有權(quán)。國(guó)家只能依民 法上的相鄰關(guān)系確定土地所有人承受自然水流的“承水義務(wù)”。在這種情況 下，河地上就出現(xiàn)“所有權(quán)真空”的局面，集體經(jīng)濟(jì)組織失去特定土地的 所有

17、權(quán)，國(guó)家又不能相應(yīng)地取得所有權(quán)。不利于對(duì)河地的規(guī)范與管理。另 一方面，既然確認(rèn)土地所有人對(duì)自然水流的“無(wú)條件”承水義務(wù)，為公平起 見(jiàn)，在客觀原因造成河地范圍變化時(shí)，國(guó)家要么須在保持新生土地所有權(quán)的基 礎(chǔ)上，確立失地集體對(duì)新生土地的法定利用權(quán)；要么不再繼續(xù)保持已經(jīng)不屬于 河地范疇的新生土地的所有權(quán)，在兩岸分布不同集體經(jīng)濟(jì)組織的情況下，可能 還需引入土地添附制度以解決兩岸土地“此消彼長(zhǎng)”的情況，妥當(dāng)分配新土 地。因而“全盤(pán)國(guó)有”方案不足以妥適解決河地權(quán)屬問(wèn)題。 但是通航河流 的河地仍以國(guó)有為宜。主要原因是，為保障河流通航性、航運(yùn)設(shè)施建設(shè)與行洪 等公共利益目的，須對(duì)河地的私益利用施以嚴(yán)格限制，故而索

18、性使其概歸國(guó) 有，以絕后患，兼?zhèn)洹昂笥谩?。集體所有制下的利用仍無(wú)法與保障河道通航性 的公益目的協(xié)調(diào)一致，故亦在禁止之列。另外，就一條河流而言，一般來(lái)說(shuō)并 非全程均具備通航條件，故而準(zhǔn)確來(lái)講應(yīng)為“通航河段”的河地為國(guó)家所有。 通航條件的認(rèn)定應(yīng)依法進(jìn)行。 接下來(lái)應(yīng)結(jié)合我國(guó)的集體土地所有權(quán)的制度 與歷史，確定不具備通航條件的具體河段的河地是否得為集體所有。集體土地 所有制的形成經(jīng)歷了從農(nóng)民私有到集體公有兩個(gè)階段。土改法宣布將沒(méi)收 和征收的土地分配給農(nóng)民，這是農(nóng)民土地私有制的一個(gè)來(lái)源。在國(guó)民政府時(shí)期 土地法之下形成的自耕農(nóng)（包括中農(nóng)、只出租少量土地的富農(nóng)）的土地所 有權(quán)，在土改中受到尊重與保護(hù)。所以，

19、土改分配的土地只是后來(lái)集體所有土 地形成的來(lái)源之一。另外，在土改法實(shí)施之前，許多地區(qū)已經(jīng)完成了土 改。所以，該法的實(shí)施情況只是明確集體所有土地范圍的歷史線索之一。 11 因而必須指出，確權(quán)規(guī)定將依該法進(jìn)行土改所分配給農(nóng)民的土地作為確定 集體所有土地范圍的歷史淵源，不符合歷史事實(shí) 12. 其次，與現(xiàn)行法類似， 土改法在國(guó)家與農(nóng)民的土地“劃界”問(wèn)題上亦以“農(nóng)民所有”為原則。在 此基礎(chǔ)上，后來(lái)才通過(guò)對(duì)農(nóng)業(yè)的社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)與 1962 年農(nóng)村人民公社工 作條例修正草案的實(shí)施，建立“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的集體所有制。基于 此，確權(quán)規(guī)定依國(guó)有原則界定河地的所有權(quán)歸屬，既不符合歷史事實(shí)，亦 違反農(nóng)村土地的

20、集體所有原則。 土改法第 18 條規(guī)定“河”歸國(guó)家所 有，但是并沒(méi)有明確河地所有權(quán)的歸屬。國(guó)民政府時(shí)期制定的土地法固然 不能直接作為當(dāng)前的有效確權(quán)依據(jù)，但是仍可以從中找到一些對(duì)確權(quán)有意義的 歷史線索。 1930 年國(guó)民政府頒布土地法經(jīng)歷次修訂，現(xiàn)仍施行于我國(guó)臺(tái)灣 地區(qū)。依其第 14條第 1款第 3項(xiàng)規(guī)定，可通航的水道及其沿岸一定限度內(nèi)的土 地不得為私有。反面解釋就是，在不具備通航條件的水道與沿岸土地上，可以 成立私有權(quán)?？傻脼樗接械暮拥厝绻谠摲ㄓ行?shí)施的地區(qū)與期間成為私有土 地，就可能通過(guò)上述兩種渠道（農(nóng)民保持其私有土地或者分得在土改中所沒(méi)收 的地主土地）成為農(nóng)民的私有土地，并在后來(lái)的農(nóng)業(yè)社

21、會(huì)主義改造過(guò)程中轉(zhuǎn)化為集體土地。 本文案例所涉及的顯然屬于不具備通航條件的小河流，所涉 河地因而完全有成為集體土地的“歷史機(jī)遇”。在憲法與法律未作明確規(guī) 定的情況下，確權(quán)規(guī)定作為低層級(jí)的部門(mén)規(guī)章，不區(qū)分河流的實(shí)際情況， 斷然將在歷史過(guò)程中形成的農(nóng)民對(duì)河地的權(quán)益劃歸國(guó)有，實(shí)屬違法。依照該規(guī) 定將應(yīng)屬于集體所有的河地登記為國(guó)有的，應(yīng)屬無(wú)效。 綜上，有關(guān)河地權(quán) 屬的妥當(dāng)法律政策應(yīng)為，在水土分立體制下區(qū)分河流的實(shí)際情況，分別確認(rèn)不 通航河段的河地所有權(quán)屬于國(guó)家或者集體，而不一概國(guó)有化。在確定集體經(jīng)濟(jì) 組織享有特定河地所有權(quán)的情況下，其應(yīng)依相鄰關(guān)系制度承受自然流經(jīng)的水 流，對(duì)河地的利用亦應(yīng)受制于通航、防

22、洪等公共利益，并不得妨礙下游居民的 正常用水。進(jìn)而就本文案例來(lái)說(shuō)，應(yīng)確認(rèn)集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)石頭享有合法權(quán)益。 參考文獻(xiàn)： 1 詳參張國(guó)香：石頭上的所有權(quán)，人民法院報(bào) B2， 2005年 7月 25日。2 要準(zhǔn)確地勘定這些資源財(cái)產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中的權(quán)屬，應(yīng)充分掌握有關(guān)土地改革、對(duì)農(nóng)業(yè)的社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)等歷史文獻(xiàn)，并對(duì) 當(dāng)前集體所有制經(jīng)濟(jì)實(shí)踐進(jìn)行充分調(diào)查。因而，筆者不得不滿足于一個(gè)次級(jí)目 標(biāo)，即通過(guò)追溯若干歷史法律文獻(xiàn)獲得的線索，厘清現(xiàn)行法律對(duì)這些資源權(quán)屬 的曖昧態(tài)度，正確解讀現(xiàn)行法律，防止在“國(guó)有優(yōu)越”的敬畏下剝奪集體財(cái) 產(chǎn)。 3 例如，葡萄牙憲法第 66 條第 1 款規(guī)定：“全體公民都有權(quán)享受 不損害

23、其健康的生活條件，同時(shí)也有義務(wù)保護(hù)環(huán)境的潔凈?！倍鄶?shù)學(xué)者認(rèn)為， 環(huán)境權(quán)利與環(huán)境保護(hù)義務(wù)的統(tǒng)一是環(huán)境權(quán)的基本特征，參見(jiàn)呂忠梅：論公民 環(huán)境權(quán)，法學(xué)研究 1995年第 6 期，第 62、 64頁(yè)。4 參見(jiàn)徐祥民：環(huán)境權(quán)論人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角，中國(guó)社會(huì)科學(xué) 2004 年 4 期，第 125 頁(yè)。5 參見(jiàn)吳衛(wèi)星：環(huán)境權(quán)內(nèi)容之辨析，法學(xué)評(píng)論2005年第 2期，143頁(yè)。6 1975 年憲法第 6條第 2款規(guī)定，“礦藏、水流，國(guó)有的森林、荒地和其他資源，都屬于全民所有?！?1977 年憲 法只將“其他資源”明確為“其他海陸資源”。 7 例如，河道管理 條例第 24 條即通過(guò)限制河地的利用方式，達(dá)到保護(hù)河