論南海仲裁案的管轄權(quán)問(wèn)題

1、鹽城師范學(xué)院畢業(yè)論文論南海仲裁案的管轄權(quán)問(wèn)題學(xué)生姓名曹亮學(xué) 院法政學(xué)院專 業(yè)法學(xué)班 級(jí)2013級(jí)( 3 )班學(xué) 號(hào)13123344指導(dǎo)教師任憲龍2017年6月2日1目 錄 誠(chéng)信承諾書1畢業(yè)論文2-10中英文摘要及關(guān)鍵詞2一、南海仲裁案的由來(lái)及案涉爭(zhēng)議3(一)南海仲裁案的由來(lái)3(二)南海仲裁案涉及的爭(zhēng)議3二、南海仲裁案仲裁庭管轄權(quán)存在的問(wèn)題4(一)仲裁庭在屬事管轄原則中存在問(wèn)題4(二)仲裁庭在當(dāng)事人自愿選擇程序優(yōu)先原則中存在問(wèn)題6 (三)仲裁庭在當(dāng)事方有權(quán)利排除強(qiáng)制管轄原則中存在問(wèn)題7三、南海仲裁案仲裁庭管轄權(quán)的對(duì)策7(一)注重以和平方式解決爭(zhēng)端8(二)考慮是否參加司法程序8(三)重新審視加入公

2、約的成敗得失9(四)加強(qiáng)海洋意識(shí)的教育9參考文獻(xiàn) 101歸檔材料第1頁(yè)開始誠(chéng)信承諾書本人作為論南海仲裁案的管轄權(quán)問(wèn)題一文的作者，鄭重承諾：一、本論文是我在導(dǎo)師的指導(dǎo)下，參考相關(guān)文獻(xiàn)資料，進(jìn)行分析研究，獨(dú)立完成的，其中所引用的文獻(xiàn)資料和相關(guān)數(shù)據(jù)，都是真實(shí)的，并均準(zhǔn)確地標(biāo)明其來(lái)源；除標(biāo)明來(lái)源的內(nèi)容以外，不包含他人已公開發(fā)表的作品內(nèi)容、學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和數(shù)據(jù)。二、我保證本論文中沒有學(xué)位論文作假行為處理辦法(教育部令第34號(hào))規(guī)定的任何學(xué)位論文作假行為，若有違反，本人自愿接受學(xué)校和教育主管部門依據(jù)學(xué)位論文作假行為處理辦法的任何處理，承擔(dān)取消論文成績(jī)、取消學(xué)位申請(qǐng)資格、交回并注銷學(xué)歷學(xué)位證書、撤銷學(xué)位

3、等一切后果和法律責(zé)任。學(xué)生簽名：曹亮2017年5月31日論南海仲裁案的管轄權(quán)問(wèn)題 摘要2013年，菲律賓依據(jù)聯(lián)合國(guó)海洋法公約的規(guī)定，單方將中菲南海爭(zhēng)端提交海牙國(guó)際常設(shè)仲裁法院，后者依據(jù)聯(lián)合國(guó)海洋法公約附件七組建仲裁庭進(jìn)行仲裁并于2016年作出裁決。仲裁庭在行使管轄權(quán)上違背了屬事管轄原則、當(dāng)事人自愿選擇程序優(yōu)先原則和當(dāng)事方有權(quán)排除強(qiáng)制管轄原則，因此仲裁庭的管轄權(quán)屬值質(zhì)疑。中國(guó)應(yīng)在注重和平方式解決爭(zhēng)端、思慮加入司法程序、總結(jié)加入聯(lián)合國(guó)海洋法公約的成敗和加強(qiáng)海洋意識(shí)的教育方面來(lái)應(yīng)對(duì)今后類似的案件。關(guān)鍵詞南海仲裁案；管轄權(quán)；海洋劃界爭(zhēng)端AbstractIn 2013,according to the

4、provisions of the United Nations convention on the law of the sea in the sea in the Philippines, one will be in the Philippines in the south China sea dispute submitted to the international arbitration court in the Hague, the latter according to the United Nations convention on the law of the seven

5、form attachments for arbitration and the arbitration tribunal ruled in 2016.Arbitration tribunal on the exercise of jurisdiction in violation of genus matter jurisdiction, the principle of voluntary choice program and the parties shall have the right to rule out compulsory jurisdiction, so the arbit

6、ration tribunal shall be under the jurisdiction of the ownership value. China should be pay attention to solve the dispute in a peaceful way and though to join the judicial process, sums up to join the United Nations convention on the law of success or failure and strengthen the awareness of educati

7、on has to deal with similar cases in the future.Key wordsThe south China sea to arbitration; jurisdiction; maritime delimitation dispute中國(guó)與菲律賓于2012年就中沙群島的黃巖島的相關(guān)主權(quán)問(wèn)題和海洋權(quán)益問(wèn)題發(fā)生糾紛后，菲律賓向位于荷蘭海牙的常設(shè)仲裁法院（Permanent Court of Arbitration,簡(jiǎn)稱PCA）申請(qǐng)?zhí)崞鹬俨谩＝?jīng)歷過(guò)長(zhǎng)達(dá)5年的時(shí)間后，仲裁庭于2016年7月12日公布了 “最終裁決”。該裁決結(jié)果罔顧了仲裁庭受案范圍的限制，支持了菲律

8、賓所有的核心訴求。馬克思曾指出：“審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神，因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问?，因而也是法律的?nèi)部生命的表現(xiàn)?！?他認(rèn)為為了實(shí)現(xiàn)最終目的的實(shí)體上的正義，則就需要先實(shí)現(xiàn)程序上的正義。如果仲裁庭濫用管轄權(quán)的行為已經(jīng)違背了程序公正，那又何談實(shí)體公正。1、 南海仲裁案的由來(lái)及案涉爭(zhēng)議（1） 南海仲裁案的由來(lái)代寫各專業(yè)碩博學(xué)位論文,代寫代發(fā)CSSCI、北大核心論文，合作加QQ:97079517、 97079518 ; 微 電同號(hào)：1580 1280 825。淘寶交易，安全無(wú)憂。CSSCI來(lái)源期刊：電子政務(wù)、漢語(yǔ)學(xué)習(xí)、會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究、現(xiàn)代中文學(xué)刊、甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)、天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)民族

9、學(xué)刊、大學(xué)教育科學(xué)、金融論壇、南方經(jīng)濟(jì)、東北亞論壇、寧夏社會(huì)科學(xué)、法商研究、云南社會(huì)科學(xué)、人文雜志、甘肅社會(huì)科學(xué)、東北大學(xué)學(xué)報(bào)、自然資源與環(huán)境。審稿周期：35-90天辦結(jié)查稿。北大核心期刊：西安理工大學(xué)學(xué)報(bào)、心理與行為研究、統(tǒng)計(jì)與信息論壇、人口與發(fā)展、廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào).哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版、南昌大學(xué)學(xué)報(bào)理科版、現(xiàn)代法學(xué)、江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)、武漢金融、學(xué)校黨建與思想教育、成人教育、中國(guó)科技翻譯審稿周期：35-90天辦結(jié)查稿。普刊：中國(guó)新通信、蘭臺(tái)內(nèi)外、中國(guó)多媒體與網(wǎng)絡(luò)教學(xué)學(xué)報(bào)、農(nóng)村科學(xué)實(shí)驗(yàn)、今日財(cái)富、心血管外科中國(guó)結(jié)合醫(yī)學(xué)、經(jīng)貿(mào)實(shí)踐、語(yǔ)文課內(nèi)外、記者觀察、新課程、現(xiàn)代職業(yè)教育、建筑與裝飾、畜牧獸醫(yī)科學(xué)、

10、化工管理、魅力中國(guó)、人力資源管理、新教育時(shí)代、心理月刊等300多家國(guó)家級(jí)、省級(jí)普刊。審稿周期：1-7天辦結(jié)查稿。從漢代開始，中國(guó)已經(jīng)在南?；顒?dòng)了很多年，與南海各國(guó)也無(wú)很大的糾紛，可以說(shuō)是一種穩(wěn)定的狀態(tài)。但這種狀態(tài)卻在上世紀(jì)五十年代中期被打破，1962年菲律賓占領(lǐng)了一些島礁，中國(guó)也提出抗議意見，此后一直處于這種僵硬的爭(zhēng)端狀態(tài)。直到2012年4月10日，中國(guó)的漁船在黃巖島附近的海域作業(yè)時(shí)，遭到了菲律賓軍方的堵截和干擾，并且做出將漁民的衣服剝掉進(jìn)行拍照的挑釁行為，此后中國(guó)政府對(duì)此也采取了一些反制措施。在黃巖島的主權(quán)問(wèn)題發(fā)生糾紛后，菲律賓其后于2013年1月22日依據(jù)聯(lián)合國(guó)海洋法公約（以下簡(jiǎn)稱公約）第

11、287條的規(guī)定，將中國(guó)與菲律賓之間的相關(guān)爭(zhēng)端提交給依據(jù)公約附件七仲裁程序組建的仲裁庭進(jìn)行仲裁，同時(shí)向中國(guó)發(fā)出照會(huì)，要求提起仲裁，中國(guó)政府表示明確拒絕。其后，菲律賓又于2014年3月30日向海牙仲裁法院提交了仲裁申請(qǐng)書，同時(shí)將原來(lái)只有13項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求增加到15項(xiàng)。中國(guó)政府于2014年12月7日發(fā)表了中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件（以下簡(jiǎn)稱立場(chǎng)文件），通過(guò)該立場(chǎng)文件表明了該仲裁案依據(jù)公約附件七組建的仲裁庭的組建程序違反了相關(guān)的國(guó)際法律，因此對(duì)本仲裁案件不享有管轄權(quán)，并且重申了不接受、不參與仲裁的立場(chǎng)。在2015年7月的7、8和13日三天，該仲裁庭在位于荷蘭海牙

12、的和平宮對(duì)該仲裁案件的管轄權(quán)可受理性問(wèn)題的進(jìn)行仲裁，并作出菲律賓共和國(guó)訴中華人民共和國(guó)有關(guān)南海問(wèn)題管轄權(quán)及可受理性裁決書，認(rèn)定其對(duì)菲律賓提出的15項(xiàng)訴求中的第3、4、6、7、10、11和13項(xiàng)訴求具有管轄權(quán)，保留其對(duì)第1、2、5、8、9、12和14項(xiàng)訴求的管轄權(quán)問(wèn)題的審議至實(shí)體問(wèn)題階段2。2015年11月24日至30日，在中國(guó)未參與仲裁程序的情況下，仲裁庭對(duì)該仲裁案的相關(guān)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行了開庭審理，并于2016年7月12日作出最終的裁決結(jié)果。（二）南海仲裁案涉及的爭(zhēng)議關(guān)于該仲裁案中菲律賓提出的15項(xiàng)訴求，可以將其分為3類：1中國(guó)劃定的南海斷續(xù)線不符合公約的規(guī)定，是非法無(wú)效的；中國(guó)只能在南海海域主張

13、公約規(guī)定范圍內(nèi)的權(quán)利；2點(diǎn)名了一些目前由中國(guó)控制的島嶼、島礁，要求仲裁庭對(duì)其物理性質(zhì)和法律地位進(jìn)行認(rèn)定；3菲律賓享有公約規(guī)定的其領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍內(nèi)的權(quán)利,中國(guó)在菲律賓海域范圍內(nèi)主張和開發(fā)資源的行為是違反國(guó)際法的。從這些訴求的分類來(lái)看，表面上似乎不涉及主權(quán)問(wèn)題或海洋劃界問(wèn)題，但這其中隱含了一個(gè)叫做“混合海洋爭(zhēng)端”的概念?；旌虾Ｑ鬆?zhēng)端，特指同時(shí)涉及領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益問(wèn)題的爭(zhēng)端，3而解決領(lǐng)土主權(quán)或海洋劃界問(wèn)題是解決其他海洋權(quán)益問(wèn)題的前提條件，例如菲律賓認(rèn)定中國(guó)劃定的南海斷續(xù)線（即“九段線”）不符合公約的規(guī)定，實(shí)際上就是認(rèn)為中國(guó)對(duì)斷續(xù)線內(nèi)的島嶼、島礁等不享有主權(quán)，對(duì)斷續(xù)線以內(nèi)的海域

14、是不享有海洋權(quán)益的；對(duì)于中國(guó)控制的一些島礁，例如美濟(jì)礁、西門礁等，菲律賓則直接認(rèn)定中國(guó)是“非法侵占”，表明了就是直接要求仲裁庭認(rèn)定這些島礁的主權(quán)是屬于菲律賓的；中國(guó)在南海已活動(dòng)了兩千多年，對(duì)南海擁有絕對(duì)的歷史性權(quán)利，而菲律賓卻在訴求中否定了中國(guó)的歷史性權(quán)利，更是將海洋劃界問(wèn)題上升一個(gè)高度。從上述分析來(lái)看，南海仲裁案爭(zhēng)端雙方所涉及的實(shí)體爭(zhēng)議包括了島礁主權(quán)爭(zhēng)議、海洋權(quán)益爭(zhēng)議、歷史性權(quán)利的爭(zhēng)議等，從而可以看出南海仲裁案的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議是海洋劃界爭(zhēng)端。既然該案涉及海洋劃界問(wèn)題，那么根據(jù)公約和國(guó)際法上的相關(guān)規(guī)定，仲裁庭是否對(duì)該案享有管轄權(quán)？本文將從仲裁庭是否享有管轄權(quán)出發(fā)，詳細(xì)的對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行分析，對(duì)于南海

15、仲裁案的實(shí)體問(wèn)題不在本文討論范圍，本文不做詳細(xì)分析。二、南海仲裁案仲裁庭管轄權(quán)存在的問(wèn)題公約中規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制是國(guó)際社會(huì)解決海洋爭(zhēng)端的主要方法，它是當(dāng)事方自愿協(xié)商解決程序與強(qiáng)制解決程序的有機(jī)結(jié)合。4但是要實(shí)施這種第三方強(qiáng)制解決程序，就必須要滿足于以下三個(gè)前置條件：（1）強(qiáng)制程序所能管轄的爭(zhēng)端范圍限于公約解釋或適用的范圍；（2）已適用當(dāng)事方自愿解決程序但仍然沒有解決爭(zhēng)端；（3）第三方所管轄的事項(xiàng)不能是屬于公約中規(guī)定的限制和例外。但是仲裁庭在審理該案的時(shí)候卻沒有遵循以上規(guī)則，在程序上存在很多問(wèn)題。（1） 仲裁庭在屬事管轄原則中存在問(wèn)題公約第288條第1款規(guī)定了仲裁庭所能管轄的范圍僅僅限于有關(guān)公約

16、的解釋或適用的爭(zhēng)端。從中不僅可以看出，仲裁庭能夠管轄的事項(xiàng)是有關(guān)公約解釋或適用的爭(zhēng)端，另外可以看出，不屬于仲裁庭管轄的一些爭(zhēng)端，主要是指不在公約調(diào)整范圍以內(nèi)的、由一般國(guó)際法的解釋或適用的爭(zhēng)端，例如包括有關(guān)“歷史性權(quán)利”的爭(zhēng)端、領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端等爭(zhēng)端。但仲裁庭卻將這些不屬于自己管轄的爭(zhēng)端納入自己的管轄范圍內(nèi)，違反了法定屬事管轄的原則，主要表現(xiàn)在以下幾方面：1.將有關(guān)歷史性權(quán)利的訴求納入屬事管轄公約中的序言規(guī)定：“本公約未予規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)繼續(xù)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)則?！笨梢钥闯鰻?zhēng)端解決機(jī)制的準(zhǔn)據(jù)法不但包括了一般國(guó)際法，國(guó)際習(xí)慣也是可以成為解決爭(zhēng)端的準(zhǔn)據(jù)法的。依據(jù)國(guó)際仲裁法的規(guī)定，除非爭(zhēng)端雙方以明

17、確的形式約定了使用何種準(zhǔn)據(jù)法，否則仲裁庭應(yīng)以所有可適用于該仲裁案件的準(zhǔn)據(jù)法來(lái)判案。即意味著仲裁庭除了應(yīng)該適用公約判案之外，還應(yīng)適用相關(guān)的國(guó)際習(xí)慣來(lái)處理公約里面沒有規(guī)定的問(wèn)題。雖然中菲雙方?jīng)]有約定將準(zhǔn)據(jù)法限定在公約范圍內(nèi)，但該案中的仲裁庭在裁決中僅僅適用了公約的條款，卻只字未提所謂的國(guó)際習(xí)慣，表明了將本案的所適用的準(zhǔn)據(jù)法嚴(yán)格的限定在公約范圍之中，這樣的行為不符合海洋法的規(guī)定。5之所以仲裁庭沒有適用國(guó)際習(xí)慣，主要是因?yàn)橹袊?guó)的歷史性權(quán)利主要是依據(jù)公約生效之前的國(guó)際習(xí)慣而形成的，故而排除適用相關(guān)的國(guó)際習(xí)慣將有助于仲裁庭否定中國(guó)主張的歷史性權(quán)利。歷史性權(quán)利是國(guó)際法上一個(gè)一般性的概念，意大利國(guó)際法學(xué)家布魯

18、姆曾說(shuō)過(guò)，“歷史性權(quán)利一詞意味著一國(guó)對(duì)某一陸地或海域的占有而擁有的權(quán)利，不是根據(jù)通常的一般國(guó)際法規(guī)則產(chǎn)生的，而是通過(guò)一個(gè)歷史鞏固的過(guò)程取得的?！敝袊?guó)在南海已經(jīng)活動(dòng)了兩千多年，曾對(duì)一些島礁實(shí)施了命名、立碑和管控等措施，因而對(duì)南海的海洋權(quán)益享有絕對(duì)的歷史性權(quán)利。仲裁庭以公約未予規(guī)定為由，否定了中國(guó)對(duì)南海海域的歷史性權(quán)利，既是無(wú)視公約之外的其他海洋法規(guī)則的行為，也是屬于刻意的歪曲解釋。所以仲裁庭對(duì)中國(guó)行使自己的歷史性權(quán)利的行為是不享有管轄權(quán)的，而仲裁庭卻將其納入自己的管轄范圍，則進(jìn)一步暴露了其主觀傾向以及裁決結(jié)果的偏頗之處。2.將有關(guān)領(lǐng)土主權(quán)的訴求納入屬事管轄前文曾提到，南海仲裁案的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議是海洋劃

19、界爭(zhēng)端。國(guó)際法上存在一個(gè)“陸地統(tǒng)治海洋”原則，即一國(guó)擁有相關(guān)海洋權(quán)益的基礎(chǔ)和前提是該國(guó)擁有相應(yīng)的完整的領(lǐng)土主權(quán)，一國(guó)因擁有陸地領(lǐng)土而擁有相應(yīng)的海洋權(quán)益。同時(shí)公約中的有關(guān)規(guī)定也表明了海洋權(quán)利的主體是沿海國(guó)而非島礁本身。一沿海國(guó)的領(lǐng)海主權(quán)產(chǎn)生的前提是該國(guó)相對(duì)應(yīng)的陸地領(lǐng)土享有主權(quán)，而專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的相關(guān)權(quán)利，只是對(duì)領(lǐng)海主權(quán)的延伸，也是依據(jù)陸地主權(quán)產(chǎn)生的，這種理論已經(jīng)在相關(guān)國(guó)際司法的實(shí)踐中得以承認(rèn)。因此在該案中，仲裁庭須應(yīng)該先判定這些島礁的主權(quán)歸屬，再來(lái)確定兩國(guó)海洋權(quán)利的范圍。但仲裁庭的裁決結(jié)果卻把順序弄反，先確定這些海洋地物的性質(zhì)，再來(lái)決定其歸屬，該行為違反了相關(guān)的國(guó)際法規(guī)定。 從上述兩點(diǎn)可以看出，仲

20、裁庭違背了公約規(guī)定的屬事管轄原則，對(duì)不屬于自己管轄的領(lǐng)土主權(quán)、對(duì)歷史性權(quán)利等事項(xiàng)進(jìn)行裁判，存在擴(kuò)權(quán)的行為，會(huì)導(dǎo)致國(guó)際法律秩序得到損害。（二）仲裁庭在當(dāng)事方自愿選擇程序優(yōu)先原則中存在問(wèn)題 公約第281條規(guī)定：“作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端各方的締約各國(guó)，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來(lái)謀求解決爭(zhēng)端，則只有在訴諸這種辦法而仍未得到解決以及爭(zhēng)端各方間協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規(guī)定的程序?！庇纱丝梢钥闯?，爭(zhēng)端雙方已經(jīng)采取其他途徑還是不能解決爭(zhēng)端是提起仲裁的前提條件，也可以看出當(dāng)事方自愿選擇解決爭(zhēng)端的程序具有優(yōu)先地位，在當(dāng)事方未選擇解決辦法之前，仲裁程序不應(yīng)該啟動(dòng)。 但是仲裁庭在

21、裁決過(guò)程中，并未體現(xiàn)出尊重了當(dāng)事方自愿選擇程序的原則，存在一些違反該原則的行為，主要體現(xiàn)在下面幾個(gè)方面:1.認(rèn)定菲律賓履行了交換意見的義務(wù)根據(jù)公約第283條的規(guī)定，在爭(zhēng)端發(fā)生后，爭(zhēng)端雙方應(yīng)該就相關(guān)爭(zhēng)端交換各自對(duì)于解決爭(zhēng)端的意見。在未交換意見的情況下，則不能提交至司法強(qiáng)制程序。從國(guó)際社會(huì)的發(fā)展情況來(lái)看，交換意見的情形主要有以下幾種：一是爭(zhēng)端剛發(fā)生需解決；二是爭(zhēng)端解決程序已結(jié)束而爭(zhēng)端尚未解決，例如本次的南海仲裁案，雖然仲裁程序已經(jīng)結(jié)束，但實(shí)際爭(zhēng)端還沒有根本得到解決；三是雙方雖已有解決辦法，但還需協(xié)商解決爭(zhēng)端的具體措施。公約中的這條規(guī)定的目的是尋求爭(zhēng)端雙方都認(rèn)可的方式來(lái)和平解決爭(zhēng)端，要求爭(zhēng)端雙方在解

22、決爭(zhēng)端過(guò)程中必須先履行交換意見的義務(wù)，避免因單方面采取某種過(guò)激行動(dòng)導(dǎo)致爭(zhēng)端更嚴(yán)重。但是根據(jù)證據(jù)的表明，菲律賓在發(fā)給中國(guó)的照會(huì)中，只對(duì)美濟(jì)礁和黃巖島的主權(quán)問(wèn)題提出過(guò)自己的意見，并未對(duì)南海斷續(xù)線等主要爭(zhēng)端進(jìn)行過(guò)意見交換。在最終的裁決中，仲裁庭聲稱：“在菲律賓提起仲裁之前，當(dāng)事方已經(jīng)根據(jù)海洋法公約第283條的要求就其爭(zhēng)端的解決交換過(guò)意見。仲裁庭認(rèn)為菲律賓和中國(guó)的外交交流記錄已經(jīng)滿足了這一要求，在這些記錄中菲律賓表示了對(duì)包括其他南海周邊國(guó)家的多邊談判的明確偏好，而中國(guó)堅(jiān)持其只考慮進(jìn)行雙邊談判?！钡聦?shí)卻并非如此，所以仲裁庭在未滿足該條件的情況下行使管轄權(quán)的行為違反了公約的規(guī)定，存在一定的問(wèn)題。2.認(rèn)定

23、爭(zhēng)端各方已自愿選擇爭(zhēng)端解決方式公約281條規(guī)定，爭(zhēng)端雙方享有自愿選擇和平方法來(lái)解決爭(zhēng)端。新中國(guó)成立以來(lái)，中國(guó)政府一直希望通過(guò)友好協(xié)商的方式解決國(guó)家之間的爭(zhēng)端，并提出了和平共處五項(xiàng)原則等解決爭(zhēng)端的方法，并于2002年與南海東盟各國(guó)就南海問(wèn)題達(dá)成了南海各方行為宣言（以下簡(jiǎn)稱宣言）等成果，其中菲律賓也是締約國(guó)之一，該宣言第4段規(guī)定：“根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法原則，包括1982年聯(lián)合國(guó)海洋法公約，由直接有關(guān)的主權(quán)國(guó)家通過(guò)友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)議?！笨梢钥闯?，中國(guó)與菲律賓在解決南海爭(zhēng)端問(wèn)題上達(dá)成了一致，即通過(guò)談判和磋商的方式來(lái)解決。另外，中國(guó)與菲律賓發(fā)表中華人民共和國(guó)和菲律賓共和國(guó)關(guān)

24、于南海問(wèn)題和其他領(lǐng)域合作的磋商聯(lián)合聲明（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合聲明），聯(lián)合聲明中關(guān)于 “最終談判解決雙方爭(zhēng)議”（第三點(diǎn)）的規(guī)定，中菲雙方政府都同意排除第三方解決爭(zhēng)端機(jī)制。然而仲裁庭在明知中菲雙方?jīng)]有磋商過(guò)的情況下行使了管轄權(quán)，侵犯了雙方自愿選擇爭(zhēng)端解決方式的權(quán)利。（三）仲裁庭在當(dāng)事方有權(quán)利排除強(qiáng)制管轄原則中存在問(wèn)題公約在第二節(jié)中制定了導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序，但又在第三節(jié)中規(guī)定了適用第二節(jié)的限制以及例外條款。公約中規(guī)定了各締約國(guó)有權(quán)就第298條規(guī)定的事項(xiàng)作出排除管轄的聲明。其中可以排除管轄的事項(xiàng)主要有以下五種：（1）關(guān)于海洋劃界相關(guān)條款在解釋或適用上的爭(zhēng)端；（2）涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端，且該爭(zhēng)端

25、發(fā)生于公約生效之前；（3）關(guān)系到陸地領(lǐng)土主權(quán)和相關(guān)權(quán)利的爭(zhēng)端；（4）關(guān)于軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端；（5）關(guān)于國(guó)家安全的爭(zhēng)端。根據(jù)公約第299條的規(guī)定，要是涉及的爭(zhēng)端已經(jīng)締約國(guó)聲明排除管轄，并且爭(zhēng)端國(guó)之間還未達(dá)成協(xié)議，則不可以提交給有拘束力裁判的強(qiáng)制程序。然而，以上五類爭(zhēng)端事項(xiàng)仍然可以通過(guò)其他類似拆分重組的方式成為其他可以管轄的事項(xiàng)。正如上文提到的菲律賓請(qǐng)求仲裁的事項(xiàng)中，第一類和第二類實(shí)質(zhì)上就是島嶼主權(quán)和海洋劃界問(wèn)題 ，第三類問(wèn)題的也是要依照第一類和第二類的仲裁結(jié)果來(lái)解決。而中國(guó)政府早在2006年8月25日依據(jù)聯(lián)合國(guó)海洋法公約第298條的規(guī)定，向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提交了書面的聲明，表示對(duì)于公約第298第1款（a

26、）、（b）和（c）項(xiàng)所述的任何爭(zhēng)端（即前文提到的可以排除管轄的五類事項(xiàng)），中國(guó)政府不接受公約第十五部分第2節(jié)規(guī)定的任何國(guó)際司法或仲裁管轄。前文述及，該仲裁案的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議涉及海洋劃界爭(zhēng)端。既然菲律賓的該訴求涉及到海洋劃界爭(zhēng)端，中國(guó)也已經(jīng)對(duì)該種爭(zhēng)端作出排除適用強(qiáng)制管轄的聲明，而仲裁庭罔顧這個(gè)聲明，仍然對(duì)該仲裁案進(jìn)行管轄，則違反了公約第298條關(guān)于限制強(qiáng)制仲裁的適用范圍的規(guī)定，也就違反了當(dāng)事方有權(quán)利排除強(qiáng)制管轄的原則。三、南海仲裁案仲裁庭管轄權(quán)的對(duì)策 雖然通過(guò)各種證據(jù)我們得到的都是該仲裁庭對(duì)該仲裁案件不享有管轄權(quán)，但仲裁庭仍對(duì)該案件進(jìn)行審理并作出了對(duì)中國(guó)完全不利的仲裁裁決，中國(guó)政府也始終堅(jiān)持“不接受、

27、不參與、不承認(rèn)、不執(zhí)行”的態(tài)度。從整個(gè)仲裁案的走勢(shì)來(lái)看，本文認(rèn)為中國(guó)可以在不同階段采取以下一些對(duì)策，從而應(yīng)對(duì)今后可能會(huì)發(fā)生類似南海仲裁案的國(guó)際爭(zhēng)端案件。 （一）注重以和平方式解決爭(zhēng)端國(guó)際社會(huì)的發(fā)展實(shí)踐表明，司法途徑并非是解決國(guó)際爭(zhēng)端的最好辦法，特別是涉及主權(quán)的爭(zhēng)端，因?yàn)樗痉ㄍ緩较噍^于其他解決爭(zhēng)端的方法，特別是與雙邊協(xié)商這一辦法相比，則顯得利用司法途徑這一選擇略有劣勢(shì)。第一是所耗費(fèi)的時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，且浪費(fèi)資源比較嚴(yán)重;第二是難于執(zhí)行，據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，在上世紀(jì)中后期通過(guò)司法途徑解決的案件的執(zhí)行率只有40%左右，強(qiáng)制管轄案件的執(zhí)行率則更低，僅有30%左右;第三，根據(jù)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)，涉及國(guó)家間海洋劃

28、界爭(zhēng)端的案件，絕大部分是通過(guò)雙邊談判解決的;第四,從國(guó)際社會(huì)的發(fā)展來(lái)看，通過(guò)和平友好協(xié)商解決的領(lǐng)土糾紛或者海洋劃界糾紛，在談判過(guò)后雙方更能遵守之間約定的協(xié)議，而通過(guò)強(qiáng)制程序的案子，由于各種緣由，當(dāng)事方不愿意承擔(dān)自己所要承擔(dān)的義務(wù)，往往最后不了了之。其實(shí)菲律賓之所以將該案提交到仲裁庭去，并不是希望通過(guò)仲裁裁決結(jié)果取得南海海域的主權(quán)，只不過(guò)是為了政治上的炒作，企圖抹黑中國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的形象，以便讓西方國(guó)家有機(jī)會(huì)插手在南海問(wèn)題上。但中國(guó)政府一直是希望通過(guò)和平的方式來(lái)解決爭(zhēng)端，并且這種方式在中國(guó)的各種外交政策中都能體現(xiàn)。爭(zhēng)端雙方應(yīng)該通過(guò)積極磋商來(lái)緩和爭(zhēng)端帶來(lái)各種矛盾，而不是通過(guò)強(qiáng)制程序來(lái)使兩國(guó)間的矛盾

29、升級(jí)。所以以后碰到類似于南海仲裁案的爭(zhēng)端，中國(guó)應(yīng)該積極地與對(duì)方進(jìn)行協(xié)商，爭(zhēng)取不要將爭(zhēng)端進(jìn)入到司法程序，以致得到不公正的待遇。（二）考慮是否參加司法程序如果中國(guó)與對(duì)方?jīng)]有協(xié)商成功，案件進(jìn)入到司法程序，中國(guó)又該如何處理？從目前的國(guó)際社會(huì)情形來(lái)看，有了南海仲裁案這個(gè)先河，想必會(huì)有更多的波及中國(guó)的案件出來(lái)，中國(guó)在面對(duì)這樣的案件的時(shí)候，肯定會(huì)有一個(gè)問(wèn)題，就是在面對(duì)這些案件時(shí)，中國(guó)是積極主動(dòng)地參加到這些司法程序中去，還是應(yīng)該繼續(xù)采取這種不參與的態(tài)度？以南海仲裁案來(lái)看，中國(guó)有關(guān)的國(guó)際法學(xué)者們也持有不同的意見，余民才教授認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)該選擇出席仲裁庭，但并非上策，他認(rèn)為仲裁庭一旦得以建立，中國(guó)就應(yīng)出席，并且要做

30、好充分準(zhǔn)備。在書面程序和口訴程序中，中國(guó)工作的中心是反對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)和可受理性。6同時(shí)他認(rèn)為如果中國(guó)堅(jiān)持拒絕參與仲裁程序，不會(huì)影響到仲裁法庭的裁決結(jié)果的效力，國(guó)際社會(huì)就會(huì)有可能認(rèn)為中國(guó)違反了遵守公約的義務(wù)，同時(shí)該裁決結(jié)果也會(huì)成為菲律賓抵制中國(guó)在南海主權(quán)上的主張的依據(jù)。王建文教授也認(rèn)為中國(guó)應(yīng)該參與仲裁程序，他指出在仲裁程序中，中國(guó)需要化被動(dòng)為主動(dòng)，采取一切必要措施，參與仲裁法庭的審理活動(dòng)中，力圖借助國(guó)際法和強(qiáng)有為的證據(jù)支撐中國(guó)對(duì)于南海的權(quán)利主張，化解菲律賓的訴求。7王勇教授則認(rèn)為，中國(guó)不應(yīng)該參與仲裁程序，雖然無(wú)法通過(guò)法律途徑向仲裁法庭提出抗辯主張，但是中國(guó)政府仍可以通過(guò)外交、國(guó)際社會(huì)和輿論、學(xué)

31、界、媒體等其他途徑廣泛深入地闡明中國(guó)的主張，從而對(duì)仲裁法庭產(chǎn)生影響，使仲裁法庭能夠盡快認(rèn)定其無(wú)管轄權(quán)，駁回菲律賓的仲裁請(qǐng)求。8本文認(rèn)為中國(guó)不參與仲裁的做法是正確的，因?yàn)樵缭?014年，中國(guó)已經(jīng)發(fā)表了立場(chǎng)文件，表明了自己對(duì)南海仲裁案的態(tài)度，也得到了南海各國(guó)的認(rèn)可，同時(shí)中菲兩國(guó)均為宣言的成員國(guó)，菲律賓違反締約義務(wù)申請(qǐng)仲裁，違背了誠(chéng)信原則。另外，若中國(guó)參加了該仲裁程序，而裁決結(jié)果對(duì)中國(guó)不利，事實(shí)也是如此，中國(guó)的處境將變得更加的被動(dòng)，若不服從執(zhí)行，將會(huì)損害自己在國(guó)際社會(huì)的形象。所以，綜上，本文認(rèn)為中國(guó)在面對(duì)類似南海仲裁案這種無(wú)理取鬧的案件時(shí)，不參加司法程序是正確的選擇。（三）重新審視加入公約的成敗得失

32、 這次菲律賓之所以能夠成功地進(jìn)行了仲裁程序，最根本的原因還是在于公約附件七的仲裁制度存在法律的漏洞，給了某些國(guó)家鉆了這個(gè)漏洞，單方面提起仲裁的機(jī)會(huì)。因?yàn)橹袊?guó)是公約成員國(guó)，就有可能被這種制度的漏洞所損害。有專家稱中國(guó)應(yīng)該退出公約，他們認(rèn)為中國(guó)退出公約能夠更加清晰地向國(guó)際社會(huì)表明抵制濫用附件七枉法裁決的立場(chǎng)，從而打擊有濫訴打算國(guó)家的想法。同時(shí)可以進(jìn)一步鞏固中國(guó)在南海的“九段線”范圍內(nèi)的歷史性權(quán)利，也可以在南海更好地進(jìn)行相關(guān)的活動(dòng)。在現(xiàn)有國(guó)際法體制下，退出公約可能是唯一有效杜絕附件七被濫用的辦法。退出論者的想法雖有點(diǎn)道理，但本文認(rèn)為中國(guó)不應(yīng)該退出公約。理由如下：第一，根據(jù)公約第317條的規(guī)定，退出應(yīng)自聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)接到通知后一年方能生效，其他國(guó)家可能會(huì)利用這一年的空隙進(jìn)行濫訴；第二，公約已成為習(xí)慣法，并非退出了就能不受其約束,9退出后所適用的