經(jīng)濟(jì)學(xué)中的燈塔讀書筆記

1、 經(jīng)濟(jì)學(xué)中的燈塔讀后感 說一些我自己的思考 科斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)中的燈塔是在諸多的散碎閑暇里讀完的。一從深信不疑到開始懷疑大一上如果有人問我，“私人提供燈塔是有可能的么？”我一定會(huì)拿出高鴻業(yè)的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)自信地對這位仁兄說：“上課沒認(rèn)真聽吧？燈塔是公共物品啊，公共物品就是要讓政府來提供嘛?！彼械慕炭茣捕及褵羲?dāng)成了分析政府經(jīng)濟(jì)學(xué)功能的典型案例。但事實(shí)果真如此么？英國燈塔制度的存在揭示了一種新的可能性。歷史表明,燈塔的服務(wù)是可以由私人來提供的。諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)大家如John Stuart Mill之流認(rèn)為由于收費(fèi)難問題，所以，私人從中難以圖利，自然不會(huì)主動(dòng)去建造燈塔。而燈塔對于航海安全十分重要，不得不建，那

2、么這個(gè)擔(dān)子自然就要由政府撐起。但是，值得我們深思的是：難是不是意味著不可，我們能不能創(chuàng)新出一種可行的收費(fèi)模式？退一步來講，是不是解決了收費(fèi)問題之后，燈塔的建造權(quán)就可以賦于私人？由私人提供燈塔和由政府提供燈塔到底誰優(yōu)誰劣？2. 從英國燈塔制度發(fā)展中看燈塔問題 起初，有關(guān)機(jī)構(gòu)向船主收取燈塔稅，建立一個(gè)燈塔基金，由商務(wù)部對基金進(jìn)行管理?；鸬氖褂靡ㄟ^燈塔會(huì)議的討論，與會(huì)成員包括了與燈塔相關(guān)的各方代表。這個(gè)制度可以說是相當(dāng)合理的，燈塔稅取之于船長，用之于船長，比之用使用全民所交的普通稅來建造燈塔顯得更為合理。基金的使用也有各方利益代表制衡，可以有效防止基金的不當(dāng)使用。而現(xiàn)實(shí)卻是，領(lǐng)航公會(huì)只是霸占著建

3、造燈塔的特許權(quán)，而并沒有積極地利用這筆資金去建立足夠多的燈塔來滿足航海安全的需要，更是對航海人員的請求充耳不聞。這時(shí)，私人開始介入。私人向國王那里直接獲得特許或租用領(lǐng)航公會(huì)的專利，由國王保障他們可以建造燈塔和向收益于燈塔的船只收取費(fèi)用的權(quán)利。就這樣，直至1820年，46座燈塔里有34座是由私人建造的，僅有11座是領(lǐng)航公會(huì)建造的。而到了1834年，情形又出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)，領(lǐng)航公會(huì)經(jīng)營著56座燈塔里的42座，到1836年時(shí)，議會(huì)下令把英國所有的燈塔授予領(lǐng)航公會(huì)。截至1842年，除了地方性的燈塔外，英國再也沒有屬于私人的燈塔了。盡管最后私人建造燈塔的制度沒有被保留下來，但我們還是能從英國的燈塔制度發(fā)展史中

4、窺見私人提供燈塔的可能性。在17世紀(jì)的英國，私人提供燈塔時(shí)同樣存在收費(fèi)難和搭便車的問題。而私人通過向國王申請專利權(quán)來提供燈塔，同時(shí)受到國王權(quán)利的庇蔭得以保證能夠向收益船只強(qiáng)制收取費(fèi)用，解決了收費(fèi)問題。當(dāng)然，收費(fèi)方式是否恰當(dāng)還值得商榷正如主張取締私人燈塔的議會(huì)在文件中提到的，私人提供燈塔導(dǎo)致的收費(fèi)不統(tǒng)一，不合理問題有可能使個(gè)人通過收取高費(fèi)用以牟暴利而不利于航海業(yè)的發(fā)展。3 談?wù)勎覍@篇文章的看法簡概該文，文章之始是文獻(xiàn)綜述，被提及的經(jīng)濟(jì)學(xué)大家都毫無例外地認(rèn)為因?yàn)槭召M(fèi)難，所以燈塔應(yīng)當(dāng)由政府提供。之后文章提及的私人燈塔制度通過國王的保護(hù)得以解決了收不上費(fèi)的問題。好不容易解決了這個(gè)問題吧，議會(huì)又發(fā)話了

5、，私人收費(fèi)太不合理了會(huì)給私人帶來暴利而對航海業(yè)不利，于是乎私人提供燈塔的制度就走向了末路，燈塔的收費(fèi)又開始由政府部門提供?？扑沟墓适轮v到這里就戛然而止了，他得出了這樣一個(gè)結(jié)論：經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不應(yīng)該把燈塔作為政府提供的例子，因?yàn)槲覀兛吹搅怂饺颂峁┑目赡苄?。作為讀者的我卻對這個(gè)結(jié)論并不滿意。原以為科斯會(huì)為私人提供燈塔服務(wù)的制度存續(xù)提出建設(shè)性的意見的我實(shí)在有一些失望。4. 經(jīng)濟(jì)學(xué)中的燈塔給我的啟示在讀文章的那兩個(gè)星期了，巫云仙老師提及了有關(guān)農(nóng)村環(huán)保產(chǎn)業(yè)+金融的話題。初看這和燈塔實(shí)在相差十萬八千里，可細(xì)想之下兩者有著許多相似之處?，F(xiàn)在，不同于城市的污染，農(nóng)村的污染十分嚴(yán)重卻沒有得到足夠的重視。 沿著經(jīng)濟(jì)學(xué)

6、中的燈塔的思路，我想對農(nóng)村污染的治理問題進(jìn)行舉一反三。我們根深蒂固的想法是私人不會(huì)出于私利對農(nóng)村的污染進(jìn)行治理。因?yàn)榫退阒卫砗昧?，向享受到了改善的環(huán)境帶來的益處的村民們收費(fèi)無疑是極其困難的。那么由于這種收費(fèi)的不可行性，只好由政府來提供治理?？涩F(xiàn)下的尷尬境況卻是政府實(shí)在拿不出錢來管這等沒法帶來可觀收益的“瑣事”。于是便造成了今日農(nóng)村污染惡化的現(xiàn)狀。環(huán)保其實(shí)就是一種公共產(chǎn)品。它和燈塔有著諸多的相似之處。都由于存在著收費(fèi)難、搭便車等問題往往需要政府提供。而這種提供卻并不積極，正如領(lǐng)航工會(huì)建立了一批燈塔之后再無動(dòng)靜，對航海人員的建塔要求充耳不聞一樣，環(huán)境污染不嚴(yán)重到一定程度一般也會(huì)引起政府的重視和治理

7、。讀完這篇文章，我想，如果政府能把環(huán)境治理的權(quán)利下放給私人或企業(yè)是否可行呢？國王的授權(quán)使受益于私人燈塔的過往船只必須為他們享受的服務(wù)付費(fèi)，從而保障了建造私人燈塔的個(gè)人的利益。那么同理，如果政府可以將環(huán)境治理的權(quán)利授予個(gè)人，并以某種形式保證其從中獲利的權(quán)利（這種方式可以是強(qiáng)制所有收益住戶繳納一定費(fèi)用或者允許治理的人可以對外來旅游的人收取觀光費(fèi)之類，當(dāng)然這些方法都還有待商榷）。這樣一來，私人就可以出于牟利動(dòng)機(jī)而主動(dòng)治理環(huán)境。在我看來，燈塔的私人提供制度最后的悲劇實(shí)際上是議會(huì)的無理取鬧。僅僅因?yàn)樗饺颂峁羲嬖诘氖召M(fèi)不規(guī)范問題就假借不利行業(yè)發(fā)展之名取締了這個(gè)大有可為的制度實(shí)在令人扼腕嘆息。事實(shí)上，私

8、人提供燈塔較政府提供的燈塔有著許多優(yōu)勢。私人往往會(huì)出于利益的考量而對燈塔多加愛護(hù)。私人出于私利，也往往更能聽見航海人員的呼喚在他們需要的地方建立燈塔。私人對環(huán)境的治理要想可行也必須獲得政府和制度的保障。實(shí)際上，私人的環(huán)境治理若可行，那將是一個(gè)帕累托改進(jìn)。試想，治理環(huán)境的個(gè)人得到特權(quán)得到了收益。村民或者外來旅游觀光的人員通過支付他們可以接受的費(fèi)用享受到了環(huán)境改善的福利，增加了健康效益。政府也不必專門從緊張的預(yù)算里撥款來治理環(huán)境。只是，政府如果看見私人因此牟得暴利而得了“紅眼病”，像文中的議會(huì)一樣反悔收回個(gè)人的特權(quán)，那么這個(gè)制度也避不開慘淡結(jié)局。真正的公平是難以實(shí)現(xiàn)的。就這個(gè)農(nóng)村環(huán)境治理問題而言，

9、如果我們的政府可以設(shè)計(jì)出一套完善合理的制度，達(dá)到以下幾個(gè)目的：1. 強(qiáng)制保證治理環(huán)境的個(gè)人從治理環(huán)境中獲利的權(quán)利（這樣才能鼓勵(lì)理性的經(jīng)濟(jì)人積極主動(dòng)地治理環(huán)境）2. 監(jiān)督收費(fèi)的合理性，要保證這個(gè)被授予特權(quán)的人向每一戶收益居民收取的費(fèi)用是在合理的范圍 為了更直觀一些，我們來看一個(gè)案例。 假設(shè)中國政法大學(xué)里的噴泉池由于端升樓的施工受到了污染，沒有學(xué)生愿意吃力不討好地去治理噴泉池的污染，學(xué)校對這件小事也并不上心。此時(shí)，機(jī)智的成思危現(xiàn)代金融菁英班的小明向校領(lǐng)導(dǎo)提出主動(dòng)治理噴水池處的污染，同時(shí)請求教務(wù)處授予他向在治理后的美麗的噴水池旁拍照留念的人收取每人每次1毛錢的權(quán)利。事實(shí)上，小明的收費(fèi)請求是合理的，拍

10、照的學(xué)生和游客也樂意支付這個(gè)廉價(jià)的費(fèi)用。勤勞勇敢的小明獲得了特許權(quán)，他花了10000元來治理污染。噴泉重新煥發(fā)了光彩，吸引了許多學(xué)生和游客前來拍照留念。半年沒到，小明就收回了成本。一年后，小明賺的盆滿缽滿，這時(shí)候，教務(wù)處發(fā)話了：小明，你這樣的收費(fèi)是不合理的。不利于我們學(xué)校同學(xué)們的攝影事業(yè)的發(fā)展。經(jīng)考慮，組織決定收回你的特權(quán)。小明的私人人治理污染的嘗試就如英國的私人提供燈塔的制度一樣走向了悲劇。我并不認(rèn)可教務(wù)處的行為。如果小明利用他壟斷的特權(quán)進(jìn)行高額的收費(fèi)，比如每人每次5元，導(dǎo)致學(xué)生們苦不堪言，利益直接受損，此時(shí)教務(wù)處可以適當(dāng)出面干預(yù)，強(qiáng)制小明將收費(fèi)調(diào)至合理區(qū)間。而上述案例中小明并沒有損害其他人的利益，0.1元每人每張的收費(fèi)完全是合理的，也是大家都樂于接受的。教務(wù)處也不必自己出資就可以治理好噴泉的污染。好了，接下來，問題來了：小明花了當(dāng)初教務(wù)處不愿意花的10000元修好了噴泉。而沒多一個(gè)人在噴泉旁拍照卻是零成本的，假設(shè)因?yàn)槎松龢堑男掭萃旯?，噴泉在未?0年都不會(huì)再受到污染了，小明會(huì)因收取拍照費(fèi)用而獲得了暴利。這個(gè)時(shí)候，教務(wù)處應(yīng)該強(qiáng)制地收回小明的權(quán)利么？我認(rèn)為，不應(yīng)該。我們應(yīng)當(dāng)允許一部分人靠這個(gè)富起來，哪怕是因該公共物品特有的零邊際成本的屬性暴富。我們要著眼的是最主要的矛盾，而不是無中生有地挑那個(gè)獲得收費(fèi)特權(quán)者的毛病，5 結(jié)語 都說文章是常讀常新的，以上便是我初讀經(jīng)濟(jì)學(xué)