三責(zé)險(xiǎn) 說明對(duì)象是投保人不是代辦人？

1、.【文書標(biāo)題】中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市山陽(yáng)支公司與李東林等交通事故人身?yè)p害賠償糾紛上訴案聲明 【審理法院】河南省焦作市中級(jí)人民法院 【案件字號(hào)】(2009)焦民終字第1149號(hào) 【審理日期】2009.12.23 【調(diào)解日期】 【案件分類】道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛 【全文】 【法寶引證碼】CLI.C.254224 中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市山陽(yáng)支公司與李某等交通事故人身?yè)p害賠償糾紛上訴案河南省焦作市中級(jí)人民法院民事判決書(2009)焦民終字第1149號(hào)上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市山陽(yáng)支公司。負(fù)責(zé)人侯利彬，經(jīng)理。委托代理人盧桂青，河南敬事信律師事務(wù)所律

2、師。被上訴人（原審原告）李某。被上訴人（原審原告）馬某。被上訴人（原審原告）孟某。被上訴人（原審原告）李某1。被上訴人（原審原告）李某2。李某1、李某2的法定代理人孟某，基本情況同上。李某、馬某、孟某、李某1、李某2的委托代理人李玉峰。被上訴人（原審被告）沁陽(yáng)市運(yùn)通物流有限公司。法定代表人仝廣慶，經(jīng)理。委托代理人陳彥東。被上訴人（原審被告）買某。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市山陽(yáng)支公司因與被上訴人李某、馬某、孟某、李某1、李某2、沁陽(yáng)市運(yùn)通物流有限公司、買某交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，李某、馬某、孟某、李某1、李某2于2008年7月14日向焦作市中站區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：三被告

3、賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)336659.6元。焦作市中站區(qū)人民法院于2009年6月30日作出（2008）站民初字第252號(hào)民事判決，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山陽(yáng)支公司不服原判，于2009年7月13日提起上訴。本院于2009年8月24日受理后，依法組成合議庭，于2009年9月7日公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山陽(yáng)支公司的委托代理人盧桂青、被上訴人李某、馬某、孟某、李某1、李某2的委托代理人李玉峰、沁陽(yáng)市運(yùn)通物流有限公司的委托代理人陳彥東到庭參加訴訟。買某經(jīng)本院傳票合法傳喚，沒有正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明：2008年3月21日，李玉民駕駛豫H83296

4、號(hào)昌河車，在焦克路東馮封加油站西70米處與張沙沙駕駛的掛靠在運(yùn)通公司實(shí)際車主是買皮旦的豫H73977(豫HE375掛)號(hào)重型半掛車相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張沙沙負(fù)事故主要責(zé)任，李玉民負(fù)事故次要責(zé)任，當(dāng)日李玉民等三人被拉至焦作市中站區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，支出搶救費(fèi)985元，后李玉民等三人死亡，豫H83296號(hào)昌河車被拖至停車場(chǎng)，支出停車場(chǎng)費(fèi)用130元，車輛施救費(fèi)600元；張沙沙是買皮旦雇傭的司機(jī)，李玉民的法定第一順序繼承人是父親李某、母親馬某、妻子孟某、長(zhǎng)女李某1、長(zhǎng)子李某2、五人均系非農(nóng)業(yè)戶口；買皮旦已支付原告方20000元。另查明，豫H73977(豫HE375掛)號(hào)重型半掛車在山陽(yáng)支公司分別投了

5、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)，其中豫 H73977號(hào)車的保單號(hào)為PDAA200741081100004026，豫HE375掛車的保單號(hào)為PDAA200741081100004027；以上兩份交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)任死亡賠償限額為220000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為20000元，財(cái)產(chǎn)損失限額為4000元，兩份商業(yè)險(xiǎn)賠償限額為100000元，四份保單的保險(xiǎn)期間均從2007年10月9日至2008年10月8日。原審法院認(rèn)為：李玉民駕駛的豫H83296號(hào)昌河車與張沙沙駕駛的豫H73977(豫HE375掛)號(hào)重型半掛車相撞，造成李玉民死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張沙沙負(fù)主要責(zé)任，李玉民負(fù)次要責(zé)任?，F(xiàn)五原告作為李玉民的法定繼承人

6、要求相關(guān)責(zé)任人賠償損失，本院予以支持，運(yùn)通公司為豫H73977(豫HE375掛)號(hào)重型半掛車的掛靠公司，向保險(xiǎn)公司投保的被保險(xiǎn)人也是運(yùn)通公司，為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)目的，確保受損人獲得賠償，運(yùn)通公司應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)對(duì)買皮旦的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)法第五十條及交強(qiáng)險(xiǎn)條例第三十一條關(guān)于直接向受害人賠償?shù)囊?guī)定，為減少求償環(huán)節(jié)，避免訴累，首先應(yīng)由保險(xiǎn)人山陽(yáng)支公司對(duì)原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)五原告直接賠付，不足部分根據(jù)雙方責(zé)任比例劃分，由保險(xiǎn)人山陽(yáng)支公司對(duì)買皮旦、運(yùn)通公司應(yīng)承擔(dān)的份額按第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)向五原告直接賠付。山陽(yáng)支公司辯稱張沙沙是無(wú)證駕駛，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠范圍，但

7、因山陽(yáng)財(cái)險(xiǎn)未將免責(zé)條款明確告知投保人，對(duì)山陽(yáng)支公司的該項(xiàng)主張本院不予支持。鑒于本次事故三名死亡家屬均向山陽(yáng)支公司提出賠償要求，山陽(yáng)財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向三人平均賠償，不足部分由其他責(zé)任人按事故責(zé)任比例賠償，買皮旦已經(jīng)支付的款額應(yīng)從其負(fù)擔(dān)的賠償中扣除。五原告要求賠償其醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；五原告要求賠償李某1、李某2的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，不超出法律規(guī)定，本院予以支持；五原告要求賠償其喪葬費(fèi)，數(shù)額過高，對(duì)過高部分本院不予支持；五原告要求賠償其車損15000元，不超出焦作市價(jià)格認(rèn)證中心的車損鑒定結(jié)論，對(duì)該請(qǐng)求本院予以支持；五原告要求賠償其停車費(fèi)、事故施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，有票

8、據(jù)相印證且二被告也未提異議，對(duì)該請(qǐng)求本院予以支持；五原告要求賠償其精神撫慰金50000元，結(jié)合本案案情和被告的承受能力，綜合考慮在本次交通事故中雙方的過錯(cuò)程度，精神撫慰金酌定為25000元。依照中華人民共和國(guó)民法通則第一百一十九條、中華人民共和國(guó)道路交通安全法第七十六條、中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第五十條、第三十一條、中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百三十條的規(guī)定，原審法院判決：一、李某、馬某、孟某、李某1、李某2因李玉民死亡的喪葬費(fèi)10467.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)39133.6元、死亡賠償金229541元、醫(yī)療費(fèi)985元、車輛施救費(fèi)600元、停車費(fèi)130元、評(píng)估費(fèi)810元、車損15000元、精神撫慰金

9、25000元，共計(jì)321667.1元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市山陽(yáng)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向五原告支付78318.33元(其中精神撫慰金25000元、醫(yī)療費(fèi)985元和車損4000元）；二、李某、馬某、孟某、李某1、李某2因李玉民死亡的喪葬費(fèi)10467.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)39133.6元、死亡賠償金229541元，車輛施救費(fèi)600元、停車費(fèi)130元、評(píng)估費(fèi)810元、車損15000元，共計(jì)295682.1元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)支付的52333.33元，計(jì)243348.77元，由買皮旦于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償五原告上述款項(xiàng)的70，再扣除買皮旦

10、已支付的20000元，實(shí)際賠償額為150344.14元，該款由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山陽(yáng)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)支付五原告；三、沁陽(yáng)市運(yùn)通物流有限公司對(duì)以上買皮旦的賠償在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市山陽(yáng)支公司理賠的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回李某、馬某、孟某、李某1、李某2的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6350元，由原告負(fù)擔(dān)1900元，買皮旦負(fù)擔(dān)4450元，沁陽(yáng)市運(yùn)通物流有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山陽(yáng)支公司對(duì)買某負(fù)擔(dān)的部分承擔(dān)連帶支付責(zé)任

11、。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山陽(yáng)支公司不服該判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)為“山陽(yáng)財(cái)險(xiǎn)未將免責(zé)條款明確告知投保人”，該認(rèn)定不符合客觀事實(shí)。1、本案涉及的保險(xiǎn)合同的投保人為焦作市亞非汽車連鎖有限公司，并非本案各被上訴人。根據(jù)中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司所盡說明義務(wù)的對(duì)象只是投保人焦作市亞飛汽車連鎖有限公司，而非沁陽(yáng)市運(yùn)通物流有限公司。2、上訴人對(duì)投保人焦作市亞飛汽車連鎖有限公司完全盡到了保險(xiǎn)條款的說明義務(wù)。二、本案被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)藦埳成呈窃谖慈〉民{駛資格情形下駕駛車輛發(fā)生的交通事故，上訴人依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、一審法院將人身?yè)p害侵權(quán)法律關(guān)系與商業(yè)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系合

12、并審理，違反了我國(guó)民事訴訟法關(guān)于必要共同訴訟的規(guī)定。請(qǐng)求：撤銷原審判決第一、二、三項(xiàng)，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。李某、馬某、孟某、李某1、李某2答辯稱：被保險(xiǎn)人是沁陽(yáng)市運(yùn)通物流有限公司，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。沁陽(yáng)市運(yùn)通物流有限公司答辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人保險(xiǎn)公司未就保險(xiǎn)格式合同中的免責(zé)條款向投保人明確說明。本案所涉事故的主要責(zé)任車的保險(xiǎn)人是上訴人保險(xiǎn)公司，該車實(shí)際車主是被上訴人買皮旦，答辯人是該車的掛靠單位，該車是焦作市亞飛汽車連鎖有限公司（下稱亞飛公司）以消費(fèi)貸款形式銷售給買皮旦的，該車保險(xiǎn)是由亞飛公司代買皮旦向上訴人保險(xiǎn)公司投的保，保險(xiǎn)費(fèi)均由買皮旦支付，因答辯人

13、是該車的掛靠單位，所以答辯人是該車輛保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。無(wú)論是形式上的投保人，還是實(shí)質(zhì)上的投保人，無(wú)論是亞飛公司，還是答辯人和買皮旦，上訴人保險(xiǎn)公司均沒有就其保險(xiǎn)免責(zé)條款作出明確說明。2、上訴人保險(xiǎn)公司沒有對(duì)亞飛公司、答辯人、買皮旦盡到免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。最高人民法院研究室2000年1月24日作出的法研20005號(hào)關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)中明確指出：中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力?！倍?、上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承

14、擔(dān)賠償責(zé)任。 2、上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、一審法院將人身?yè)p害侵權(quán)與保險(xiǎn)合同法律關(guān)系合并審理于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。一審原告起訴時(shí)要求上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)侵權(quán)人責(zé)任的連帶責(zé)任，這是一審將人身?yè)p害侵權(quán)與保險(xiǎn)合同法律關(guān)系合并審理的前提。上訴人保險(xiǎn)公司承保了本案侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，是侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)者，與侵權(quán)法律關(guān)系有利害關(guān)系，其參與訴訟有利于保護(hù)自已的合法權(quán)利，提前行使抗辯權(quán)，避免侵權(quán)人與受害人串通侵害其合法權(quán)益。一審法院合并審理并依保險(xiǎn)法第50條作出判決，減少了求償環(huán)節(jié)，避免了訴累，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，于法于理都無(wú)不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，判決正確

15、，請(qǐng)二審人民法院駁回上訴，維持原判。買某未答辯。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：本案中誰(shuí)是投保人和被保險(xiǎn)人？中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山陽(yáng)支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？本院查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)相同。本院針對(duì)二審焦點(diǎn)問題，評(píng)判如下：本院認(rèn)為，沁陽(yáng)市運(yùn)通物流有限公司提供的保險(xiǎn)單顯示的投保人均為沁陽(yáng)市運(yùn)通物流有限公司，保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書也認(rèn)可沁陽(yáng)市運(yùn)通物流有限公司是被保險(xiǎn)人，因此，可以認(rèn)定沁陽(yáng)市運(yùn)通物流有限公司是本案中保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人。焦作市亞飛汽車連鎖有限公司在銷售汽車的同時(shí)，為購(gòu)車人代辦了購(gòu)買保險(xiǎn)手續(xù)。本案中涉及的有關(guān)保險(xiǎn)合同，沁陽(yáng)市運(yùn)通物流有限公司就是這樣辦理的。所以，沒有證據(jù)證明中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山陽(yáng)支公司將免責(zé)條款明確告知了投保人沁陽(yáng)市運(yùn)通物流