工程價(jià)款在破產(chǎn)案件中的優(yōu)先權(quán)

1、關(guān)聯(lián)文書中國(guó)工商銀行股份有限公司××、中國(guó)工商銀行股份有限公司××行與浙江××××建設(shè)股份有限公、寧波××建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書      發(fā)布日期：2015-12-28瀏覽：10次  浙江省嘉興市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書（2011）浙嘉執(zhí)分終字第1號(hào)上訴人（原審原告）：中國(guó)工商銀行股份有限公司××行。住所地：嘉興市××路××號(hào)。負(fù)責(zé)人：

2、沈某。委托代理人：高某某。委托代理人：徐某某。被上訴人（原審被告）：浙江××××建設(shè)股份有限公司。住所地：嘉興市××工業(yè)園區(qū)××路北側(cè)（洪賢路口）。法定代表人：陸某某。委托代理人：凌某某。被上訴人（原審被告）：寧波××建設(shè)工程有限公司。住所地：象山縣××號(hào)。法定代表人：戴某某。上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司××行（以下簡(jiǎn)稱嘉興工行）與被上訴人浙江嘉興福達(dá)建設(shè)工程股份有限公某（以下簡(jiǎn)稱福達(dá)公某）、寧波××建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛龍某某

3、）分配方案異議之訴一案，前由嘉興市秀洲區(qū)人民法院于2011年1月24日作出（2010）嘉秀執(zhí)分初字第1號(hào)民事判決。嘉興工行不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院經(jīng)審理查明，被執(zhí)行人美國(guó)世通服裝（嘉興）有限公某（以下簡(jiǎn)稱世通某某）因債務(wù)糾紛，被一審法院強(qiáng)制執(zhí)行其所有的房產(chǎn)及相關(guān)設(shè)施，該公某所有的財(cái)產(chǎn)經(jīng)相關(guān)部門評(píng)估，總價(jià)值為35938288元，經(jīng)一審法院委托嘉興市東方拍賣有限公某與海寧市嘉泰拍賣有限公某共同拍賣，得款28000000元。因被執(zhí)行人世通某某存在系列案件，所得拍賣款不能滿足全部執(zhí)行款項(xiàng)，故一審法院執(zhí)行局制作了分配方案，方案如下：優(yōu)先

4、支付費(fèi)用為3374235.77元，其中包括：財(cái)產(chǎn)評(píng)估費(fèi)31432元；2.被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)64件案件受理費(fèi)、保全費(fèi)計(jì)481442.50元；3.評(píng)估拍賣過程乙的財(cái)產(chǎn)保管費(fèi)用104400元；4.被執(zhí)行人拖欠的職工勞動(dòng)工資、社保費(fèi)用計(jì)2756961.27元；二、優(yōu)先受償債權(quán)：飛龍某某、福達(dá)公某享有建設(shè)工程甲先權(quán)，嘉興工行對(duì)已拍賣的被執(zhí)行人所有的房地產(chǎn)享有抵押權(quán)，按照法律規(guī)定，建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押債權(quán)。根據(jù)拍賣收入扣除優(yōu)先費(fèi)用后的剩余額與評(píng)估價(jià)間的比例測(cè)算出拍賣款中不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)額為21300157.41元。清償方案如下：1.土地增值稅617591.87元；2.申請(qǐng)執(zhí)行人飛龍某某建設(shè)工程款1114911

5、6.40元；3.申請(qǐng)執(zhí)行人福達(dá)公某建設(shè)工程款4800000元；4.申請(qǐng)執(zhí)行人嘉興工行抵押債權(quán)4733449.14元。經(jīng)過上述分配后，不動(dòng)產(chǎn)拍賣款余額為零。三、參與一般債權(quán)分配的債權(quán)共63筆，金額38221537.04元，根據(jù)拍賣收入扣除優(yōu)先費(fèi)用后的剩余額與評(píng)估價(jià)間的比例測(cè)算出拍賣款中動(dòng)產(chǎn)的價(jià)額為3325606.82元，故分配比例為8.700871%。嘉興工行對(duì)分配方案提出異議，飛龍某某、福達(dá)公某提出反駁意見，遂成訟。一審法院另查明：一、一審法院（2009）秀洲民二初字第169號(hào)民事調(diào)解甲嘉興市南湖區(qū)人民法院（2008）南民二初字第928號(hào)民事調(diào)解乙認(rèn)，嘉興工行對(duì)世通某某的抵押物（位于嘉興市秀洲

6、區(qū)工業(yè)區(qū)洪業(yè)路南唯勝路東側(cè)，面積為22582.54平方米的房屋所有權(quán)及66910.40平方米某某使用權(quán)）享有優(yōu)先受償權(quán)。二、嘉興市中級(jí)人民法院于2009年9月27日作出（2009）浙嘉民再字第2號(hào)民事判決，該判決確認(rèn)：飛龍某某對(duì)其承建的世通某某的工程的折價(jià)或拍賣價(jià)款，在工程××××內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。三、一審法院于2008年7月24日作出的（2008）秀洲民一初字第535號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)福達(dá)公某工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。四、浙江千里貓皇車業(yè)股份有限公某（以下簡(jiǎn)稱千里貓皇公某）因參與拍賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，與拍賣公某簽訂拍賣規(guī)則，拍賣規(guī)則第六條約定“有證房產(chǎn)的交易

7、過戶的稅費(fèi)全部由買受人繳納（包括應(yīng)由原產(chǎn)權(quán)人支付的所有稅費(fèi)均由買受人繳納）”。分配方案中出現(xiàn)的土地增值稅617591.87元，為拍賣房地產(chǎn)在過戶時(shí)所產(chǎn)生，由嘉興市地方稅務(wù)局第二稅務(wù)分局以原產(chǎn)權(quán)人為納稅人進(jìn)行收繳，現(xiàn)由千里貓皇公某支付，共計(jì)金額為1235183.74元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被執(zhí)行人世通某某在被強(qiáng)制拍賣其固定資產(chǎn)后，已無其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，而經(jīng)一審法院拍賣所得款項(xiàng)不能清償其所有債務(wù)，一審法院執(zhí)行局依照最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行），制作執(zhí)行款分配方案并進(jìn)行分配，符合相關(guān)精神。對(duì)嘉興工行關(guān)于債務(wù)人拖欠的職工勞動(dòng)工資、社保費(fèi)用，應(yīng)列入一般債權(quán)并優(yōu)于其他一般債權(quán)進(jìn)行

8、受償?shù)闹鲝?，一審法院考慮到社會(huì)穩(wěn)定及相關(guān)因素，保障勞動(dòng)者相關(guān)權(quán)益，將該費(fèi)用置入優(yōu)先支付費(fèi)用參與分配并無不妥。但分配方案中將土地增值稅617591.87元列入優(yōu)先債權(quán)受償，確有不妥，對(duì)嘉興工行提出的該主張，一審法院予以采信。該稅款為拍賣房地產(chǎn)過戶時(shí)所產(chǎn)生的費(fèi)用，在拍賣規(guī)則中已有明確約定，即拍賣規(guī)則第六條約定“有證房地產(chǎn)的交易過戶的稅費(fèi)全部由買受人繳納（包括應(yīng)由原產(chǎn)權(quán)人支付的所有稅費(fèi)均由買受人繳納）”。且該約定沒有違反法律的禁止性規(guī)定，故該稅款應(yīng)由買受人即千里貓皇公某繳納，不應(yīng)在分配方案中參與分配。關(guān)于嘉興工行對(duì)飛龍某某及福達(dá)公某優(yōu)先受償債權(quán)范圍的異議，一審法院認(rèn)為建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于

9、抵押權(quán)和其他債權(quán)。建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。飛龍某某及福達(dá)公某所建房屋雖不止拍賣的房產(chǎn)數(shù)量，但其參與分配的債權(quán)均為剩余工程款，而非全部工程款；且在一審法院確定其享有優(yōu)先受償債權(quán)金額時(shí)，債務(wù)人所有的建筑房產(chǎn)僅剩被拍賣部分的房產(chǎn)，生效法律文書據(jù)此所確定的優(yōu)先受償債權(quán)金額并無不妥，應(yīng)按此金額參與分配，即飛龍某某優(yōu)先受償債權(quán)金額為11149116.40元，福達(dá)公某優(yōu)先受償債權(quán)參與分配金額應(yīng)為4800000元。同時(shí)，嘉興工行抵押債權(quán)因抵押物拍賣余額不足，不足部分應(yīng)作為一般債權(quán)參與分配。據(jù)此，一審法院依照中華某某共

10、和國(guó)民事訴訟法第六十四條、第一百二十八條的規(guī)定，判決：一、千里貓皇公某繳納的土地增值稅617591.87元，不列入被執(zhí)行人世通某某的債權(quán)分配方案；二、駁回嘉興工行的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由嘉興工行負(fù)擔(dān)。嘉興工行上訴稱，1、一審判決將世通某某拖欠職工勞動(dòng)工資置入優(yōu)先費(fèi)用參與缺乏法律依據(jù)。即使企業(yè)破產(chǎn)，按照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，抵押權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的受償也優(yōu)先于職工工資，況且本案中的債務(wù)人世通某某并未進(jìn)入破產(chǎn)程序。2、一審判決確認(rèn)福達(dá)公某分配金額為480萬元、飛龍某某分配金額為11149116.4元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。這兩被上訴人的上述工程款來源于其所承建的全部工程，但本案拍賣不動(dòng)產(chǎn)所得款項(xiàng)是

11、兩被上訴人所承建的全部工程乙的部分工程的拍賣款，因此兩被上訴人的工程款優(yōu)先權(quán)應(yīng)按照其該次拍賣的承建工程某某總承建工程的比例進(jìn)行分配，其他優(yōu)先權(quán)應(yīng)向其他工程追索，否則就損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益。世通某某欠福達(dá)公某的480萬元是福達(dá)公某建造兩幢宿某樓形成的債權(quán)，而飛龍某某的11149116.4元是建造六幢廠房形成的債權(quán)。本案分配的不動(dòng)產(chǎn)中，屬于福達(dá)公某建造的只有一幢，其參與分配的優(yōu)先權(quán)最多只有12，而屬于飛龍某某的只有兩幢，可參與分配的優(yōu)先權(quán)最多只有13。3、即使兩被上訴人可以就尚欠全部的工程款參與分配，優(yōu)先受償部分也僅限于其所承建的工程拍賣所得的價(jià)款，不包括所占用的土地使用權(quán)，更不包括非兩被上

12、訴人承建工程所得的價(jià)款。根據(jù)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，對(duì)建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)僅限于建筑物本身，而不及于建筑物所占的土地使用權(quán)。本案中拍賣所得總價(jià)款為2800萬元，扣除評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等優(yōu)先費(fèi)用后剩余額為27382725.5元，與評(píng)估價(jià)35938288元相比，變現(xiàn)率為0.7619。評(píng)估報(bào)告明細(xì)表中第4項(xiàng)即宿某樓由福達(dá)公某所建評(píng)估價(jià)為3924127元，變現(xiàn)得款應(yīng)為2989792元。第1、2項(xiàng)的1號(hào)廠房、2廠房，第5至第12項(xiàng)的附屬工程也視為飛龍某某所建，其總評(píng)估價(jià)為7865412元，變現(xiàn)得款5992657元。并非是一審判決認(rèn)定的飛龍某某優(yōu)先受償金額1149116.4元和福達(dá)公某的優(yōu)先受償金額4

13、800000元。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。兩被上訴人最多可得優(yōu)先受償金額共為9861849元，分配財(cái)產(chǎn)中不動(dòng)產(chǎn)拍賣變現(xiàn)總價(jià)款23683640元（分配方案中不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估價(jià)31084972元乘以0.7619），扣除兩被上訴人優(yōu)先受償金額9861849元，余額為13821791元。一審起訴時(shí)上訴人的抵押權(quán)優(yōu)先受償總債權(quán)為12702175元，上訴人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)足額受償。一審判決駁回上訴人的其他訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判上訴人分配受償額為12702175元；一、二審訴訟費(fèi)用由兩被上訴人承擔(dān)。兩被上訴人均口頭答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不

14、能成立。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。經(jīng)審理，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，雙方當(dāng)事人對(duì)此亦均無異議，故二審予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案被執(zhí)行人世通某某因系列案件被一審法院強(qiáng)制執(zhí)行，其財(cái)產(chǎn)經(jīng)拍賣后已完全不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的企業(yè)破產(chǎn)的情形。但根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件需依當(dāng)事人申請(qǐng)。在無當(dāng)事人申請(qǐng)破產(chǎn)的情況下，執(zhí)行法院處理這類企業(yè)財(cái)產(chǎn)的拍賣所得時(shí)應(yīng)當(dāng)參照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，將企業(yè)拖欠職工的工資和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用納入優(yōu)先支付的費(fèi)用。以體現(xiàn)服務(wù)大局、為民司法的理念。上訴人上訴認(rèn)為抵押權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的受償應(yīng)優(yōu)先于職工工資，不符合企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定。該法第一百三十二條規(guī)定，若破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不

15、足以清償破產(chǎn)企業(yè)拖欠職工工資、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用等的，不足清償部分可就特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償。即，負(fù)有擔(dān)保權(quán)的這部分財(cái)產(chǎn)作為特定財(cái)產(chǎn)雖不被列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但當(dāng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償職工工資、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用等時(shí)，職工工資等仍可優(yōu)先于擔(dān)保權(quán)人對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)而受償?？梢姡毠すべY等的優(yōu)先受償不僅及于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)同樣也及于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。因此，一審確認(rèn)將職工工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用納入優(yōu)先費(fèi)用參與分配正確，二審應(yīng)予確認(rèn)。有關(guān)兩被上訴人參與分配的工程價(jià)款是否應(yīng)以本次拍賣中兩被上訴人各自建造的宿某樓、廠房為限的問題。上訴人認(rèn)為，本次拍賣的不動(dòng)產(chǎn)中，屬于福達(dá)公某

16、建造的是一幢宿某樓，屬于飛龍某某建造的是兩幢廠房，而福達(dá)公某的債權(quán)480萬元是其建造兩幢宿某樓形成的，飛龍某某的債權(quán)11149116.4元是其建造六幢廠房形成的，因此只能按本次拍賣中屬于各自建造的房屋數(shù)量與其建造的房屋總數(shù)量的比例來參與分配。即福達(dá)公某建造兩幢，拍賣一幢，只能按其債權(quán)總額的12來確定其參與分配的債權(quán)，飛龍某某建造六幢，拍賣兩幢，只能按其債權(quán)總額的13來來確定其參與分配的債權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，兩被上訴人主張參與分配的債權(quán)是其全部工程的剩余工程款。雖然拍賣的房屋只是其全部建造房屋的一部分，但就剩余工程款而言，其優(yōu)先權(quán)應(yīng)及于余下被拍賣的全部的房屋。上訴人主張以拍賣幢數(shù)與建造幢數(shù)的比例

17、來確定兩被上訴人剩余工程款的參與分配債權(quán)，依據(jù)不足。其次，有關(guān)兩被上訴人的優(yōu)先受償權(quán)是否及于土地使用權(quán)的拍賣價(jià)款及非兩被上訴人承建工程的拍賣價(jià)款。經(jīng)查，上訴人所指非兩被上訴人承建的工程是指由浙江中海建設(shè)有限公某承建的“大廠房”，根據(jù)評(píng)估報(bào)告，該廠房的評(píng)估價(jià)值為5964487元，扣除之后經(jīng)查實(shí)屬于他人所有的配電房的一半等財(cái)產(chǎn)價(jià)值，余5370750元。而本次拍賣總得款2800萬元，扣除優(yōu)先費(fèi)用3374235.77元后余24625764.23元，根據(jù)評(píng)估價(jià)中動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的比例測(cè)算出拍賣款中的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值為21300157.41元，而屬于“大廠房”部分的拍賣款即約為460余萬元，兩相扣減后，尚有1670余萬元，足夠支付