信譽(yù)、財(cái)富與農(nóng)村信貸配給的實(shí)證分析——欠發(fā)達(dá)地區(qū)不同農(nóng)村金融中介的供給行為研究

1、第三組 宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與發(fā)展 13004字信譽(yù)、財(cái)富與農(nóng)村信貸配給的實(shí)證分析 本文受到國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（70703023和70673065）和上海哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（2007ejb007）的資助。欠發(fā)達(dá)地區(qū)不同農(nóng)村金融中介的供給行為研究朱喜a 馬曉青b 史清華a 朱喜，男，出生于1979年7月，數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院講師。研究方向?yàn)檗r(nóng)村金融、應(yīng)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。email: zhuxi97。聯(lián)系方式馬曉青，浙江大學(xué)中國(guó)農(nóng)村發(fā)展研究院（card）博士后，副教授。研究方向?yàn)閲?guó)際金融、農(nóng)村金融；史清華，上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授。研究方向?yàn)檗r(nóng)

2、戶經(jīng)濟(jì)行為。（a上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 b浙江大學(xué)中國(guó)農(nóng)村發(fā)展研究院（card）摘要 本文使用2006年云南、寧夏兩個(gè)省份近800個(gè)農(nóng)戶家庭的調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)證估計(jì)了新一輪農(nóng)村金融改革背景下欠發(fā)達(dá)地區(qū)不同農(nóng)村金融中介的信貸供給函數(shù)。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前農(nóng)村信用社的經(jīng)營(yíng)方式很接近商業(yè)化原則。較高的信息成本和交易成本導(dǎo)致大量農(nóng)戶被正式金融中介預(yù)先配給。信用社是農(nóng)村正式金融的主力軍，在發(fā)放貸款時(shí)，優(yōu)先考慮信譽(yù)較好、關(guān)系較密切、財(cái)富水平較高、教育層次較高的農(nóng)戶；銀行缺乏服務(wù)農(nóng)戶的積極性，在發(fā)放貸款時(shí)，比較重視農(nóng)戶的信譽(yù)和財(cái)富水平；民間借貸者比較重視農(nóng)戶的信譽(yù)，但對(duì)財(cái)富、教育水平等不敏感，其服務(wù)的覆蓋面遠(yuǎn)

3、遠(yuǎn)超過正式機(jī)構(gòu)。這種行為差異主要來源于各類金融中介之間信息成本和交易成本的差別。政府應(yīng)當(dāng)加快建立和完善農(nóng)村征信體系，并為正式金融與非正式金融可能的合作創(chuàng)造條件。關(guān)鍵字 農(nóng)村金融 信貸配給 信譽(yù) 財(cái)富中圖分類號(hào) f304.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 aempirical analysis of reputation, wealth and rural credit rationingthe offer function of different financial intermediates in less-developed districtsabstract: using the survey data

4、 of about 800 rural households from yunnan and ningxia province in 2006, we estimate the offer function of different financial intermediates in less-developed districts under the new reform of rural financial markets. it seems that rural cooperatives are now operating to maximize their profits. we f

5、ound a large amount of rural households preemptively rationed by formal financial intermediates because of high information cost and transaction cost. rural cooperatives are the main supplier of formal intermediates, which favors those who has better reputation/relation, and those who is more wealth

6、ier, more educated. banks have little incentive to supply farmers, which favor reputation and wealth. informal lenders serve the most farmer, which favor reputation, not wealth or education. the main difference stems from different information cost and transaction cost of financial intermediates. go

7、vernment should construct a rural credit system, and pave the way for the cooperation between formal and informal intermediates.keywords: rural finance; credit rationing; reputation; wealth一、引言由信息不對(duì)稱和交易成本問題導(dǎo)致的嚴(yán)重的信貸配給現(xiàn)象，是我國(guó)農(nóng)村金融市場(chǎng)的一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。許多研究指出，盡管農(nóng)戶對(duì)利率水平的高低并不是很敏感，而是更重視信貸的可得性，農(nóng)村金融中介（主要包括信用社，銀行和民間借貸者），

8、特別是正式金融中介仍然不能很好地滿足他們的信貸需求，對(duì)農(nóng)戶的生產(chǎn)投資、生活消費(fèi)等產(chǎn)生了負(fù)面的影響（史清華，陳凱，2002；朱喜，2006；李銳，朱喜，2007等）。為了改善農(nóng)村金融市場(chǎng)，為農(nóng)民提供更好的金融服務(wù)，1996年起我國(guó)政府啟動(dòng)了農(nóng)村金融改革，至今已有十多年。從商業(yè)金融與政策性金融的分離，到2003年以來的深化農(nóng)村信用社改革試點(diǎn)，農(nóng)村金融改革的步伐從來沒有停止過。近期的新一輪農(nóng)村金融改革，通過央行發(fā)行專項(xiàng)票據(jù)為農(nóng)信社改革提供資金支持，將票據(jù)支付與農(nóng)信社改革效果掛鉤，對(duì)機(jī)制改革形成了較強(qiáng)的激勵(lì)，被稱為“花錢買機(jī)制”。這一改革的基本目標(biāo)，是要將農(nóng)村信用社在內(nèi)的現(xiàn)有農(nóng)村金融體系，改造成既能滿

9、足農(nóng)村地區(qū)農(nóng)戶和中小企業(yè)的有效需求，又能實(shí)現(xiàn)商業(yè)可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)代農(nóng)村金融體系。很明顯，改革是否能夠取得成功，關(guān)鍵在于農(nóng)村金融中介是否能夠按照決策者的期望發(fā)揮各自的功能和作用。在我國(guó)的農(nóng)村金融市場(chǎng)上，各類金融中介究竟是如何向農(nóng)戶提供貸款的？在多大程度上滿足了農(nóng)戶的信貸需求？一些研究在這個(gè)方面已經(jīng)進(jìn)行過嘗試。徐忠、程恩江（2004）利用宏觀數(shù)據(jù)，指出90年代農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)商業(yè)化改革后，利率政策的扭曲造成了農(nóng)村地區(qū)資金外流的后果。這種扭曲也對(duì)農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)行為及效率產(chǎn)生了影響；朱喜，李子奈(2006)，李銳，朱喜(2007)利用2003年全國(guó)10個(gè)省份農(nóng)戶貸款的信息，嘗試采用結(jié)構(gòu)模型（biprobit模

10、型）同時(shí)估計(jì)農(nóng)戶的需求方程和金融中介的供給方程，發(fā)現(xiàn)政策、關(guān)系等因素對(duì)金融中介的供給具有重要的影響。但總體來看，受制于數(shù)據(jù)來源等因素，這些研究很難深入下去，特別是關(guān)于不同金融中介與農(nóng)戶之間信貸交易的具體分析，目前的研究還很稀缺。此類研究的主要障礙在于：數(shù)據(jù)獲取非常困難。由于信用社、銀行等一般不愿意向研究者提供分筆貸款的相關(guān)數(shù)據(jù)，而民間借貸者高度分散，也很難收集，因此從金融中介層面獲取數(shù)據(jù)成本過于高昂；更為棘手的是關(guān)于農(nóng)戶信貸需求的界定問題。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，只有農(nóng)戶在當(dāng)前利率水平下需要貸款，才能認(rèn)為其具有名義信貸需求（notional demand）。一些研究把農(nóng)戶需要貸款作為其具有信貸需求的

11、表現(xiàn)，這種做法顯然會(huì)高估農(nóng)戶的需求。事實(shí)上，農(nóng)戶在不同的利率水平下具有不同的信貸需求?？紤]極端情形，如果利率為零，顯然農(nóng)戶總是有需求的；另外一些研究將農(nóng)戶向金融中介申請(qǐng)貸款作為其具有信貸需求的表現(xiàn)，這種方法其實(shí)定義了有效信貸需求（effective demand），又會(huì)低估農(nóng)戶的需求。向金融中介申請(qǐng)貸款的農(nóng)戶一般是愿意接受當(dāng)前的利率水平的，但是沒有申請(qǐng)的農(nóng)戶就一定是不能接受當(dāng)前利率嗎？事實(shí)顯然并非如此。存在相當(dāng)一部分農(nóng)戶，雖然愿意接受當(dāng)前利率價(jià)格，但是考慮到各種交易成本（如信用社、銀行要求提供抵押的成本，煩雜的手續(xù)成本，農(nóng)戶給信貸員的禮品，等待審批的時(shí)間成本等），他們沒有去申請(qǐng)貸款。本文使用2

12、006年在云南、寧夏兩個(gè)西部省份近800個(gè)農(nóng)戶家庭的調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)證分析在新一輪農(nóng)村金融改革的背景下，欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村信用社、銀行和民間借貸者的信貸供給行為。云南和寧夏在新一輪的信用社改革中分別于2005年和2004年采用了省級(jí)聯(lián)社的模式 其中寧夏農(nóng)村信用社實(shí)施自治區(qū)聯(lián)社和縣市聯(lián)社兩級(jí)法人管理體制。通過資產(chǎn)置換和機(jī)制改革，在服務(wù)三農(nóng)、商業(yè)可持續(xù)方面都改變了過去的落后面貌，取得了相當(dāng)?shù)某尚В?006年存、貸款余額都有較大幅的增加，并分別實(shí)現(xiàn)4.3億元和6.5億元的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。因此，采用這兩個(gè)省份作為調(diào)查地區(qū)，具有一定的代表性。而更為重要的是，通過對(duì)農(nóng)戶貸款交易的詳細(xì)調(diào)查，我們?cè)谝欢ǔ潭壬辖鉀Q了無法直接

13、從金融中介獲取數(shù)據(jù)的困難；而通過對(duì)問卷的仔細(xì)設(shè)計(jì)，我們甚至比了解有效需求更進(jìn)一步，得到了關(guān)于農(nóng)戶的名義需求的信息。我們的研究發(fā)現(xiàn)，在新一輪農(nóng)村金融改革背景下，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村信用社看來是按照利潤(rùn)最大化原則經(jīng)營(yíng)的。有很大比例的具有名義需求的農(nóng)戶，由于較高的信息成本和交易成本被正式金融中介預(yù)先配給。不同金融中介的供給行為存在顯著的差異：正式金融中介（信用社和銀行）在發(fā)放貸款時(shí)，主要重視農(nóng)戶的信譽(yù)、關(guān)系和財(cái)富水平，而非正式金融中介（民間借貸者）主要依賴于對(duì)農(nóng)戶的了解和信譽(yù)，其覆蓋面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正式金融。造成這種現(xiàn)象的根本原因在于不同金融中介的信息成本和交易成本存在很大的差別。本文余下內(nèi)容安排如下：第二部

14、分使用一個(gè)簡(jiǎn)單的信息不對(duì)稱模型，分析信息成本、交易成本等因素對(duì)金融中介供給行為的影響，并基于這個(gè)框架設(shè)定我們的實(shí)證模型；第三部分介紹數(shù)據(jù)來源，總結(jié)基本事實(shí)；第四部分給出金融中介供給行為的實(shí)證結(jié)果；最后總結(jié)全文，并給出相關(guān)的政策建議。二、簡(jiǎn)單的理論框架1. 信貸配給模型為了更好地說明各類農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的供給行為，我們借鑒stiglitz and weiss(1981)的模型和conning and udry(2007)的綜述，使用一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的道德風(fēng)險(xiǎn)模型來分析信貸配給 道德風(fēng)險(xiǎn)模型描述的情形比較適合生產(chǎn)性貸款（如農(nóng)戶購(gòu)買化肥、拖拉機(jī)等生產(chǎn)資料等），與消費(fèi)性貸款（例如農(nóng)戶建房，購(gòu)買生活耐用品等）略

15、有差別。后者用逆向選擇模型可能更合適，但結(jié)論和含義是非常類似的。為節(jié)約篇幅，我們只采用道德風(fēng)險(xiǎn)模型描述。假定農(nóng)戶是風(fēng)險(xiǎn)中性的 這個(gè)假定將忽略農(nóng)戶貸款的保險(xiǎn)功能，但這一簡(jiǎn)化不會(huì)影響我們的研究。，他有一個(gè)生產(chǎn)項(xiàng)目，該項(xiàng)目需要投資才能進(jìn)行，但農(nóng)戶自己沒有資金。如果農(nóng)戶得到貸款實(shí)施項(xiàng)目的話，能夠產(chǎn)生的收入（代表真實(shí)世界的可能狀態(tài)，簡(jiǎn)單起見，假設(shè)只有兩種，取1時(shí)為好的狀態(tài)發(fā)生，取0時(shí)為差的狀態(tài)發(fā)生）。發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性在于，得到貸款之后，農(nóng)戶可以選擇（高）和（低）兩種努力水平進(jìn)行勞動(dòng)，高的努力水平會(huì)導(dǎo)致更高的期望收入，即能夠以更高的概率實(shí)現(xiàn)好的狀態(tài)產(chǎn)出（記這個(gè)概率為，低努力水平實(shí)現(xiàn)的概率記為，則）；但

16、也會(huì)導(dǎo)致更多的效用損失（令代表努力的機(jī)會(huì)成本，則，記機(jī)會(huì)成本的差值為）。而金融中介無法觀察到這種努力水平，或者驗(yàn)證成本過高。這里還假定金融中介面臨著完全競(jìng)爭(zhēng)，因此只要得到保留收益即可，不妨設(shè)為0；金融中介的資金供給是其收益的增函數(shù)。首先考慮完全信息下的情況，即金融中介能夠觀察到農(nóng)戶的努力水平，不存在交易成本。令代表農(nóng)戶在不同狀態(tài)下的收益，代表金融中介的資金成本，代表農(nóng)戶的可抵押資產(chǎn)，則最優(yōu)合同可以描述如下st （1）or 即農(nóng)戶在參與約束（1）下最大化期望收益。在這個(gè)問題下，最優(yōu)狀況下農(nóng)戶的收益總額為。因此，在完全信息下，所有有利可圖的項(xiàng)目都會(huì)得到融資。只要農(nóng)戶具有能夠提供正的期望收益的項(xiàng)目，

17、使得約束（1）、（2）得到滿足，農(nóng)戶就有貸款的需求，此時(shí)我們稱農(nóng)戶具有名義需求（notional demand）?，F(xiàn)在考慮信息不對(duì)稱的情形。此時(shí)至少需要考慮兩個(gè)方面的問題：首先是農(nóng)戶的勞動(dòng)激勵(lì)，由于金融中介不能觀察到農(nóng)戶的實(shí)際努力水平時(shí)，為了給農(nóng)戶努力勞動(dòng)提供激勵(lì)，提高預(yù)期產(chǎn)出，需要模型中增加相應(yīng)的激勵(lì)相容約束；其次是有限責(zé)任。當(dāng)差的狀態(tài)在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生，金融中介不可能向農(nóng)戶索取無窮大的補(bǔ)償，通常最多只能達(dá)到農(nóng)戶可抵押資產(chǎn)的上限，這可能會(huì)導(dǎo)致農(nóng)戶進(jìn)行過高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目，最終導(dǎo)致倒u型的供給曲線（stiglitz and weiss(1981)）。因此，最優(yōu)合同如下st （1） （2）or （2） （3

18、）即農(nóng)戶在參與約束（1）、激勵(lì)相容約束（2）（或（2）和有限責(zé)任約束（3）下最大化期望效用。（2）中的被稱為信息租金，即為了激勵(lì)農(nóng)戶更加努力勞動(dòng)的代價(jià)。信息不對(duì)稱是金融中介采取信貸配給的原因：考慮到金融中介的隱含貸款利率為，由（2）和（3）有 （4）也就是說，當(dāng)金融中介收取的隱含貸款利率水平超過時(shí)，農(nóng)戶因?yàn)榕趧?dòng)的收益減少，將會(huì)采取偷懶的勞動(dòng)方式，此時(shí)金融中介的預(yù)期收益將會(huì)減少。由于金融中介的資金供給是其預(yù)期收益的增函數(shù)，就很可能出現(xiàn)倒u型的貸款供給函數(shù)，即貸款供給開始隨著貸款利率的上升而增加，但到達(dá)某個(gè)水平（）后就會(huì)開始下降，最終導(dǎo)致供給不能滿足需求，出現(xiàn)均衡的信貸配給的情形。也就是說，由

19、于信息成本，農(nóng)村金融市場(chǎng)無法通過利率價(jià)格達(dá)到供求平衡的狀態(tài)?？梢宰C明，在此模型設(shè)定下，只有農(nóng)戶能夠提供的可抵押資產(chǎn)超過最低抵押要求 （5）時(shí)，金融中介才會(huì)愿意為農(nóng)戶提供貸款，此時(shí)的最優(yōu)合同為，。最低抵押要求與貸款規(guī)模、金融中介的資金成本（貸款利率）、農(nóng)戶努力的機(jī)會(huì)成本都是遞增的關(guān)系；農(nóng)戶的投資項(xiàng)目期望收益越高，努力勞動(dòng)時(shí)項(xiàng)目越“安全”（即相對(duì)于越大），都會(huì)減少最低抵押要求。顯然，當(dāng)信息不對(duì)稱因素被引進(jìn)來以后，可以執(zhí)行的合同數(shù)量大大減少了。如果再將農(nóng)村金融市場(chǎng)的其他摩擦因素考慮進(jìn)來，如信用社貸款中的隱含送禮成本、提供抵押資產(chǎn)需要的成本（如抵押標(biāo)的物的登記、評(píng)估等）、民間借貸的面子成本等，將其統(tǒng)稱

20、為交易成本，將使得參與約束（1）變?yōu)?（1）則約束條件變得更為苛刻，可以執(zhí)行的合同數(shù)量進(jìn)一步減少。如果農(nóng)戶同時(shí)滿足約束（1），(2)和（3），即考慮到信息成本和交易成本后，他仍然具有貸款需求，我們就說該農(nóng)戶具有有效需求（effective demand）。2. 相關(guān)討論（1）名義需求與有效需求簡(jiǎn)言之，農(nóng)戶的名義貸款需求是指其在完全信息世界中決策時(shí)所產(chǎn)生的，而實(shí)際貸款需求是指其在真實(shí)世界中決策所產(chǎn)生的。兩者具有一定的差異，某些農(nóng)戶可能具有正的名義需求，但考慮到信息成本和交易成本等因素，其有效需求也許為0，即預(yù)先配給（preemptive rationing）。過去許多關(guān)于金融中介供給行為的研究，

21、分析的是金融中介對(duì)向自己提出貸款的農(nóng)戶的供給決策，這實(shí)質(zhì)上是在研究有實(shí)際借貸需求的農(nóng)戶被如何被配給；而事實(shí)上，研究有名義借貸需求的農(nóng)戶如何被配給更有意義（mushinski，1999），因?yàn)橹挥羞@樣才能真正反映出由于信息成本、交易成本等障礙，使得本來對(duì)社會(huì)有利的借貸交易狀況，特別是為什么有大量的交易在現(xiàn)實(shí)中沒有實(shí)現(xiàn)。（2）財(cái)富、信譽(yù)和貸款供給根據(jù)上述模型，我們?cè)龠M(jìn)一步分析我國(guó)農(nóng)村金融市場(chǎng)上各類金融中介的供給行為。銀行、信用社和民間借貸者對(duì)借款農(nóng)戶具有不同的信息成本。我國(guó)的大多數(shù)商業(yè)銀行的主要貸款客戶是城市和企業(yè)，設(shè)在農(nóng)村基層的網(wǎng)點(diǎn)以存款為主，因此并不了解也沒有激勵(lì)去了解農(nóng)戶的信息；信用社主要服

22、務(wù)于農(nóng)村，多數(shù)設(shè)在農(nóng)村基層，長(zhǎng)期服務(wù)三農(nóng)，對(duì)農(nóng)戶的了解可能要好于銀行，而且信用社受到“花錢買機(jī)制”改革的激勵(lì)，更有動(dòng)力去收集農(nóng)戶的信息，甄別其類型；而民間借貸者多數(shù)為農(nóng)戶的親友或同村（鄉(xiāng)），在信息方面有著天然的優(yōu)勢(shì)，對(duì)農(nóng)戶的了解和熟悉程度很高。這種信息成本差異的影響是至關(guān)重要的：熟悉農(nóng)戶的貸款者不但可以在事前輕易地篩選農(nóng)戶的類型，而且可以使用較低的成本在事后對(duì)農(nóng)戶對(duì)貸款的使用實(shí)施有效的積極監(jiān)督（tirole，2006）。反映在我們的模型中，即擁有更好信息的金融中介，或者根據(jù)更好的信息進(jìn)行事前篩選，或者使用較低的監(jiān)督成本，都能夠使得借款農(nóng)戶偷懶的機(jī)會(huì)成本減少到（）。根據(jù)最低抵押要求（4）與偷懶機(jī)

23、會(huì)成本的關(guān)系，可以清楚地看到，金融中介的信息成本越低，最低抵押要求越低，它就能夠?yàn)楦毟F的農(nóng)戶提供服務(wù) 當(dāng)然，天下沒有免費(fèi)的午餐，減少了最低抵押要求，相應(yīng)的隱含貸款利率會(huì)提高。參見conning and udry(2007)。假定財(cái)富與提供抵押的能力成正比，我們可以得到第一個(gè)命題。命題1：金融中介信息成本越高，在提供貸款時(shí)，對(duì)農(nóng)戶的財(cái)富越敏感。農(nóng)戶的財(cái)富越多，其提供貸款的機(jī)會(huì)越大。如果農(nóng)戶擁有的財(cái)富不夠滿足最低抵押要求，那么金融中介是否就會(huì)完全將其排除在貸款服務(wù)之外呢？借助于信譽(yù)機(jī)制，農(nóng)村金融中介仍然可以有效地提供更多的服務(wù)。如果農(nóng)戶曾經(jīng)在某個(gè)金融中介得到過貸款，并且及時(shí)歸還，這種良好的信用記

24、錄就是關(guān)于該農(nóng)戶可靠程度（信用）的一個(gè)有利的信號(hào)，說明農(nóng)戶事后偷懶或者違約的機(jī)會(huì)成本相對(duì)較低（在模型中也可以描述為）。在我國(guó)的農(nóng)村，面子是大家都非常重視的，從“人要面子樹要皮”、“死要面子活受罪”等俗語中就有所體現(xiàn)。講信用的人在農(nóng)村不但會(huì)受到精神上的尊敬，在許多日常事務(wù)（包括經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)的）中也會(huì)更有影響力，它對(duì)農(nóng)民意味著一種重要的社會(huì)資本。農(nóng)戶如果因?yàn)橐还P貸款交易的違約失去了聲譽(yù)，他的損失不僅僅是給未來項(xiàng)目的融資機(jī)會(huì)，還包括許多社會(huì)和心理方面的資源。所以，金融中介從農(nóng)戶過去的信用記錄中可以較好地推斷其可靠程度。根據(jù)以上分析，結(jié)合最低抵押要求的決定公式（5）可知，由于，有良好的信用記錄的農(nóng)戶，

25、其最低抵押要求就?。ǎ?，得到貸款服務(wù)的機(jī)會(huì)也更高。因此我們可以得到第二個(gè)命題。命題2：與沒有信用記錄或記錄不佳的農(nóng)戶相比，金融中介傾向于為具有良好信用記錄的農(nóng)戶提供更多的貸款，即“更可靠”的人得到貸款的機(jī)會(huì)越大。命題2適用于所有的農(nóng)村金融中介。由于各金融中介具有不同的信息優(yōu)勢(shì)和信息成本，可能還有各自的供給方案。例如，對(duì)信用社而言，通過干部進(jìn)行評(píng)級(jí)是其克服信息不對(duì)稱問題的另一種手段。在農(nóng)村，作為干部的農(nóng)戶與信用社等機(jī)構(gòu)往往具有良好的關(guān)系。信用社對(duì)干部農(nóng)戶的信息比較了解，而干部一方面往往具有較高的財(cái)富水平，另一方面礙于面子成本，選擇違約的可能性很小，因此得到貸款的機(jī)會(huì)就比非干部農(nóng)戶更大。因此我們有

26、第三個(gè)命題。命題3： 與非干部農(nóng)戶相比，信用社傾向于對(duì)干部農(nóng)戶提供更多的貸款，即干部農(nóng)戶得到貸款的機(jī)會(huì)更大。3實(shí)證模型設(shè)定基于上述理論分析，我們建立實(shí)證模型來分析不同金融中介對(duì)于具有名義需求的農(nóng)戶的貸款供給行為。令為金融中介決定是否發(fā)放貸款給農(nóng)戶的兩元選擇變量，取1代表接受，取0代表拒絕，為金融中介發(fā)放貸款的標(biāo)準(zhǔn)（可以看作信用評(píng)級(jí)，標(biāo)準(zhǔn)化為0以上為好，0以下為差），為的變量，代表可能影響金融中介貸款決策的因素，包括土地、財(cái)富、信用記錄、是否干部以及農(nóng)戶的年齡、教育水平等特征變量，令為的參數(shù)。建立probit模型如下： （6）其中。模型的經(jīng)濟(jì)含義為，金融中介向有需求的農(nóng)戶的行用評(píng)級(jí)取決各解釋變量

27、，如果其評(píng)級(jí)是好的，就發(fā)放貸款，如果評(píng)級(jí)是差的，則拒絕貸款。這個(gè)模型等價(jià)于其中為正態(tài)分布的分布函數(shù)，即假定金融中介向有需求的農(nóng)戶發(fā)放貸款的條件概率函數(shù)是正態(tài)分布函數(shù)的形式，可以使用極大似然法（mle）進(jìn)行估計(jì)。事實(shí)上，更一般的，我們也可以不設(shè)定這個(gè)條件概率函數(shù)的具體形式，而采用準(zhǔn)極大似然法（qmle），仍然能夠得到參數(shù)的一致估計(jì)量，其結(jié)果比極大似然估計(jì)值更穩(wěn)健。針對(duì)農(nóng)村金融市場(chǎng)上信用社、銀行和民間借貸者的不同信息優(yōu)勢(shì)和運(yùn)行特點(diǎn)，我們對(duì)其各自的供給行為建立貸款模型，以分析其異同。三、數(shù)據(jù)來源和基本事實(shí)1信貸需求的度量農(nóng)戶是否具有有效需求可以從他是否向金融中介申請(qǐng)貸款反映出來，但名義需求則不然。在

28、完全信息的世界里，這些農(nóng)戶在當(dāng)前的利率下是有需求的，但是考慮到信息不對(duì)稱、交易成本等因素，他們可能不會(huì)去向金融中介申請(qǐng)貸款。因此具有名義需求的農(nóng)戶可以分為兩部分：一部分是具有有效需求的農(nóng)戶，另一部分是預(yù)先被配給的農(nóng)戶。顯然，后者的數(shù)量在一定程度上反映了信息成本、交易成本等因素對(duì)貸款交易的破壞性影響，因而是非常重要的。然而這也正是實(shí)證研究的難點(diǎn)：在沒有申請(qǐng)貸款的農(nóng)戶中，到底哪些是由于有名義需求而預(yù)先被配給的，哪些是本來就沒有名義需求的？如何進(jìn)行判斷？國(guó)際上解決這個(gè)方面問題的方法主要有兩個(gè)方向：一是直接誘導(dǎo)法（direct elicitation methodology, 或者dem），即通過精心

29、設(shè)計(jì)的問卷，誘導(dǎo)農(nóng)戶透露出關(guān)于信貸需求的真實(shí)信息（核心在于，是否在當(dāng)前利率水平上有貸款需求，而不是任意的利率水平）。相關(guān)的研究包括jappelli(1990)，feder et al.(1990)，mushinski(1999)，petrick(2004)，foltz(2004)等。二是結(jié)構(gòu)計(jì)量模型和動(dòng)態(tài)投資模型方法，即對(duì)農(nóng)戶家庭建立經(jīng)濟(jì)模型或結(jié)構(gòu)模型，刻畫其在受到金融抑制時(shí)的投資特征，再通過實(shí)證檢驗(yàn)這種特征是否存在（hubbard(1998)，李銳，朱喜(2007)）。比較兩種方法，前者基于定性或定量的指標(biāo)，能夠清晰地衡量金融抑制程度，但比較依賴于農(nóng)戶的主觀判斷；后者有較好的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義，不依

30、賴于農(nóng)戶的主觀判斷，但結(jié)構(gòu)計(jì)量模型所利用的利息很有限（通常只反映實(shí)際需求），動(dòng)態(tài)投資模型基于發(fā)達(dá)國(guó)家農(nóng)戶構(gòu)建，往往將家庭類同于企業(yè)，與我國(guó)欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)戶的特征不太相符。因此我們?cè)跈?quán)衡之后決定采用直接誘導(dǎo)法。為了得出農(nóng)戶是否具有名義需求的信息，我們?cè)趩柧碇幸来卧O(shè)計(jì)了如下問題（以信用社為例）:（1）在2006年是否向信用社申請(qǐng)貸款？（2）如果申請(qǐng)過，是否得到貸款；（3）如果沒有申請(qǐng)，原因在于_ 第（3）個(gè)問題提供的選項(xiàng)如下： 我不需要貸款；從其他渠道可以得到貸款；缺乏抵押或擔(dān)保；申請(qǐng)也不會(huì)得到；利息太高；手續(xù)太麻煩；可貸數(shù)額太?。粨?dān)心借了還不了；其他_根據(jù)名義需求的定義，我們把選擇、以及中回答“關(guān)

31、系不夠”的農(nóng)戶歸為有名義需求的農(nóng)戶，這些因素都是與農(nóng)戶的抵押、交易成本等相關(guān)的，屬于非價(jià)格因素；選擇的農(nóng)戶是由于價(jià)格因素不申請(qǐng)貸款，不屬于配給的范圍；選擇、的農(nóng)戶則顯然對(duì)貸款沒有興趣；而選擇的農(nóng)戶項(xiàng)目收益率可能不足于彌補(bǔ)利率成本，對(duì)貸款也沒有興趣。這些都被視為沒有名義需求。將這些問題依次推到銀行和民間借貸者，我們就可以得到農(nóng)戶對(duì)不同金融中介的真實(shí)需求、有效需求及其配給狀況。2數(shù)據(jù)調(diào)查表1 主要變量基本統(tǒng)計(jì)表（2006年）變量觀測(cè)值單位均值標(biāo)準(zhǔn)差totinc746元16622.4620764.90land749畝7.12697.1190house749平方米125.372985.8624age7

32、49歲44.639511.1979male7490.90390.2950edu749 3.17760.8937ardre7490.04810.2140recordf17490.09480.2931recordf27490.02000.1402recordinf7490.35510.4789注：totinc為農(nóng)戶的家庭總收入水平，land為農(nóng)戶擁有的土地，house為住房面積，age為戶主年齡，edu為農(nóng)戶家庭勞動(dòng)力的最高教育程度（不識(shí)字或識(shí)字很少為1，小學(xué)程度為2，初中程度為3，高中或中專為4，大專及以上為5），ardre為農(nóng)戶是否村干部（若是為1，否為0），recordf1為農(nóng)戶在2003-

33、2005年間是否在信用社得到過貸款并如期歸還（若是為1，否為0），recordf2為農(nóng)戶在2003-2005年間是否在銀行得到過貸款并如期歸還（若是為1，否為0），recordinf為農(nóng)戶在2003-2005年間是否在民間借貸者那里得到過貸款并如期歸還（若是為1，否為0）。 為了深入了解農(nóng)村金融改革中欠發(fā)達(dá)地區(qū)金融中介的供給行為，我們對(duì)云南、寧夏兩個(gè)省份的近千個(gè)農(nóng)戶家庭進(jìn)行了細(xì)致的專題調(diào)查。共回收有效問卷749份，其中云南369份，寧夏380份。調(diào)查涵蓋了農(nóng)戶在2006年的信貸、收入、消費(fèi)、土地、房產(chǎn)等各個(gè)方面，尤其在信貸方面的詳細(xì)信息。為了改進(jìn)調(diào)查的有效性，在兩個(gè)省各選取兩個(gè)縣，其中云南是宣

34、威和隆陽，寧夏是隆德和西吉，每個(gè)縣各選4-8個(gè)村，每個(gè)村各選取25-40個(gè)農(nóng)戶家庭。這樣的調(diào)查當(dāng)然不能代表欠發(fā)達(dá)地區(qū)的總體，但基本包含了收入水平在不同層次的農(nóng)戶。樣本農(nóng)戶2006年的家庭總收入水平為16622.46元，而2005年云南、寧夏的農(nóng)村居民平均家庭總收入分別為13669.70元和18808.65元，兩者基本持平。因此我們對(duì)這些樣本農(nóng)戶的分析結(jié)果至少具有重要的啟示意義。表1列出了我們的模型所使用的變量的基本統(tǒng)計(jì)表。3樣本農(nóng)戶信貸需求狀況根據(jù)前述的度量標(biāo)準(zhǔn)，我們整理出樣本農(nóng)戶的信貸需求狀況如表2所示。表2 樣本農(nóng)戶的信貸需求（2006年）金融中介有效需求名義需求供給有效需求信貸配給程度a

35、名義需求信貸配給程度b信用社1413589036.17%74.86%銀行502581472.00%94.57%民間借貸30836427112.01%25.55%平均16632712540.06%64.99%注：a.（1供給/有效需求）×100。b.（1供給/名義需求）×100。從目前欠發(fā)達(dá)地區(qū)的三類金融中介來看，名義需求金融抑制程度（農(nóng)戶的名義需求被配給的比例）平均為64.99%。這個(gè)結(jié)果與李銳，朱喜(2007)使用結(jié)構(gòu)模型估計(jì)出的金融抑制程度70.92%有一定的可比性，都反映出農(nóng)戶面臨著嚴(yán)重的信貸配給問題，導(dǎo)致大量的社會(huì)福利損失。而我們的調(diào)查進(jìn)一步顯示有效需求配給程度（農(nóng)

36、戶的有效需求被配給的比例）與名義需求配給程度的差異。農(nóng)戶的名義需求發(fā)生頻率平均為327，近乎有效需求發(fā)生頻率的兩倍，這意味著將近一半的名義需求由于信息不對(duì)稱和交易成本等因素被預(yù)先配給了。被調(diào)查農(nóng)戶的名義需求信貸配給程度要比有效需求信貸配給程度高50左右。這個(gè)結(jié)果清楚地表明，如果只考慮有效需求，將大大低估農(nóng)戶信貸需求被抑制的程度。不同類型的金融中介對(duì)農(nóng)戶信貸需求的配給程度也存在很大的差異。首先看正式金融中介：農(nóng)村信用社在滿足農(nóng)戶正式信貸需求方面確實(shí)發(fā)揮著主力軍的作用，對(duì)樣本農(nóng)戶發(fā)放貸款90筆，有效需求滿足率達(dá)到63.83%；而以商業(yè)化為目標(biāo)的銀行顯然沒有動(dòng)力為農(nóng)戶提供信貸服務(wù)，對(duì)樣本農(nóng)戶發(fā)放貸款

37、僅14筆，有效需求滿足率僅28.00%。但不管是信用社還是銀行，提供的信貸服務(wù)的覆蓋率仍然非常低，兩者的名義需求滿足率分別僅為25.14%和5.43%。特別是銀行，基本已經(jīng)放棄了農(nóng)戶信貸市場(chǎng)。而民間借貸者事實(shí)上一直是滿足農(nóng)戶信貸需求的主要支柱，對(duì)樣本農(nóng)戶發(fā)放貸款271筆，達(dá)到正式貸款總和的2.61倍，有效需求滿足率為87.99%，名義需求滿足率達(dá)到74.45%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于信用社和銀行。特別值得一提的是，就民間信貸者而言，農(nóng)戶的名義需求和有效需求的差異只有18.18%，相對(duì)與信用社和銀行，這一比例分別為153.90%和416.00%，充分表明民間信貸的信息成本和交易成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于信用社和銀行，在信

38、息、監(jiān)督、便利等方面具有正式機(jī)構(gòu)無可比擬的優(yōu)勢(shì)。四、金融中介供給行為的實(shí)證結(jié)果為了更好地分析不同農(nóng)村金融中介的供給行為，我們分別對(duì)信用社、銀行和民間借貸者建立兩元離散選擇模型（如（6）所示），分析其如何決定是否滿足農(nóng)戶的名義信貸需求。對(duì)每類金融中介，因?yàn)槭褂玫臉颖緸閷?duì)其具有名義需求的農(nóng)戶，所以觀測(cè)值分別為358，258和364個(gè)。被解釋變量設(shè)定為該金融中介是否提供貸款服務(wù)，若是取1，否取0。主要解釋變量包括農(nóng)戶的土地、財(cái)富、信譽(yù)、是否干部戶、年齡、教育水平、性別，以及代表云南的地區(qū)變量。需要特別指出的是，本文使用農(nóng)戶的家庭住房面積（house）作為其財(cái)富的代表變量。要準(zhǔn)確度量農(nóng)戶的財(cái)富水平并不

39、容易，但中國(guó)農(nóng)民對(duì)于大房子有著非常強(qiáng)烈的偏好，擁有寬敞明亮的住房被視為財(cái)富的象征，在欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村尤其如此，因此住房面積是一個(gè)較好的顯示農(nóng)戶財(cái)富水平的指標(biāo)；使用農(nóng)戶以往在各類金融中介的成功信貸經(jīng)驗(yàn)（recordf1，recordf2和recordinf）代表其在對(duì)應(yīng)的金融中介的信譽(yù)。如果農(nóng)戶在過去幾年中得到貸款并如期歸還，這是關(guān)于其可靠程度的有利信號(hào)，表明該農(nóng)戶具有較好的信用；為控制不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化等差異的影響，我們還在模型中加入代表云南地區(qū)的虛擬變量。表3列出了信貸供給模型的估計(jì)結(jié)果，與前文分析的主要理論預(yù)期基本相符。我們發(fā)現(xiàn)，欠發(fā)達(dá)地區(qū)正式金融與非正式金融對(duì)農(nóng)戶的供給行為存在根本性的差異

40、。首先看信用社。農(nóng)戶信用記錄變量的參數(shù)估計(jì)值在1的水平上顯著，表明信譽(yù)會(huì)顯著提高農(nóng)戶的真實(shí)需求得到滿足的概率。根據(jù)probit模型，可以估算出在其他控制變量相同的前提下，在信用社有良好信用記錄的農(nóng)戶與沒有這種信用記錄的農(nóng)戶相比，得到信用社貸款的概率要高53.74%！這是一個(gè)相當(dāng)驚人的數(shù)字，表明農(nóng)戶信譽(yù)是信用社在進(jìn)行貸款決策非常重要的參考依據(jù)。財(cái)富變量的參數(shù)估計(jì)值與理論預(yù)期相同，同樣顯著為正，表明信用社在供應(yīng)貸款服務(wù)，一定程度上存在偏向有錢人的傾向。這種傾向到底有多大呢？由于我們沒有財(cái)富的確切數(shù)據(jù)，很難做準(zhǔn)確的度量。但根據(jù)模型估算的住房面積對(duì)信用社貸款概率的平均邊際影響（0.0015），可以做一

41、個(gè)嘗試性的估算。樣本農(nóng)戶住房平均面積在125平方米左右，那么一個(gè)住房面積為75平方米的農(nóng)戶，相比平均農(nóng)戶而言，其得到貸款的概率要低7.5%。從這個(gè)角度來看，就信用社貸款來說，在其它情況等同的前提下，信譽(yù)效應(yīng)似乎要比財(cái)富效應(yīng)顯著一些。作為干部的農(nóng)戶得到信用社貸款的概率比非干部農(nóng)戶顯著高得多，這與理論的預(yù)期以及我們?cè)谡{(diào)查中收集到的農(nóng)戶意見是一致的。盡管從農(nóng)戶角度來看，這一點(diǎn)存在不公平，但是從信用社保證貸款安全性的出發(fā)點(diǎn)來看，由于村干部往往與信用社打交道比較多，雙方都掌握對(duì)方較多的信息，貸款償還也比較可靠，貸款偏向他們是自然的反應(yīng)。從模型估算來看，在其他條件相同的前提下，干部戶得到信用社貸款的概率比

42、非干部戶要高30.25%，可見“干部評(píng)級(jí)”也是信用社較常用的貸款策略。另外，農(nóng)戶的個(gè)人特征也會(huì)影響信用的貸款決策，教育水平越高，得到信用社貸款的概率也更高，年紀(jì)越輕（盡管年齡的平方項(xiàng)只在10的水平上顯著，但其參數(shù)估計(jì)值很小，折算到邊際效應(yīng)的影響幾乎可以忽略）。表明信用社相對(duì)關(guān)注農(nóng)戶的潛在還款能力。從上述結(jié)果來看，在新一輪農(nóng)村金融改革的激勵(lì)之下，信用社的經(jīng)營(yíng)方式看來很接近于商業(yè)化原則。在新一輪改革要求信用社繼續(xù)服務(wù)三農(nóng)的約束下，它所關(guān)注的主要變量如信譽(yù)、財(cái)富、教育等，與信用社最大化利潤(rùn)假設(shè)下的理論預(yù)期結(jié)論基本相同，都是為了在信息不對(duì)稱情形下保證貸款能夠安全回收采取的策略。由于缺乏歷史數(shù)據(jù)對(duì)比，我

43、們尚不清楚這一轉(zhuǎn)變對(duì)其服務(wù)的覆蓋面產(chǎn)生多大的影響，但顯然貧困的農(nóng)戶將受到一定程度的歧視。銀行的貸款供給行為與信用社基本類似，對(duì)農(nóng)戶的信譽(yù)和財(cái)富水平都比較敏感，其中信用記錄的平均邊際影響為33.81%（其他條件不變的前提下），略低于信用社。但銀行對(duì)農(nóng)戶是否干部戶并不敏感，這可能是由于作為商業(yè)銀行在農(nóng)村基層的分支機(jī)構(gòu)，他們與村政府打交道的機(jī)會(huì)不多，因此不會(huì)與村干部形成某種關(guān)系，也不會(huì)特別了解干部戶的信息。此外，銀行對(duì)農(nóng)戶的其他個(gè)人特征變量如教育、年齡等也不敏感，這可能是因?yàn)殂y行并沒有把向農(nóng)戶提供貸款真正作為自己的經(jīng)營(yíng)方向，而且在信息成本方面也較更貼近農(nóng)戶的信用社高，因此沒有激勵(lì)去了解或評(píng)估農(nóng)戶的信

44、用狀況。對(duì)正式金融中介供給行為研究的另外一個(gè)共同發(fā)現(xiàn)，是土地變量在模型中都不顯著，即農(nóng)戶土地面積的增加不會(huì)提高信用社或銀行向其提供貸款的概率，這與國(guó)外許多研究結(jié)果所指出的土地會(huì)增加獲得貸款的機(jī)會(huì)（如kochar，1997）很不一樣，但這正體現(xiàn)了目前我國(guó)農(nóng)村土地的重要事實(shí)。土地的所有權(quán)是屬于集體的，農(nóng)戶只擁有長(zhǎng)期的使用權(quán)，土地不能真正作為農(nóng)戶的資產(chǎn)進(jìn)行抵押或者轉(zhuǎn)讓。盡管近年來政府出臺(tái)政策，允許土地在一定程度上可以流轉(zhuǎn)，但在土地市場(chǎng)發(fā)育不完全和土地農(nóng)業(yè)收益低下的情況下，它對(duì)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)化作用是微乎其微的。而且，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)戶的收入增長(zhǎng)越來越依賴于非農(nóng)收入和外出打工收入的增長(zhǎng)，農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)的土地面

45、積與收入的關(guān)聯(lián)性越來越弱。對(duì)樣本農(nóng)戶的總收入與土地面積的簡(jiǎn)單回歸分析表明，土地面積對(duì)收入的影響不顯著，甚至呈現(xiàn)一定的負(fù)相關(guān)關(guān)系（相關(guān)系數(shù)為-0.0047）。表3 農(nóng)村金融中介的信貸供給模型估計(jì)信用社銀行民間借貸者解釋變量參數(shù)穩(wěn)健t值參數(shù)穩(wěn)健t值參數(shù)穩(wěn)健t值land-0.0023 -0.1452 -0.0313 -1.0145 -0.0003 -0.0205house0.0051 3.9052 0.0041 2.1513 0.0001 0.0377recordf11.5040 6.2448 recordf21.5108 1.9568 recordinf1.3039 7.0454ardre0.83

46、95 2.3213 0.2387 0.6148age-0.1015 -2.0242 -0.0268 -0.3409 -0.0347 -0.6526agesq0.0010 1.7787 0.0005 0.6131 0.0001 0.1624edu0.2105 2.0504 0.0922 0.4859 0.1197 1.2315male0.4273 1.4627 0.2921 1.1470yn0.1583 0.5887 -0.9873 -2.2155 -0.0253 -0.1014_cons-0.1554 -0.1288 -1.6081 -0.7094 0.8652 0.6988obs358258

47、364log-likelihood-159.6257-44.9886-159.2158 mcfaddensr20.20920.17310.2303correctprediction81.56%94.57%75.82%注：a. 使用準(zhǔn)極大似然法（qmle）方法估計(jì)參數(shù)。 b. 銀行供給模型中略去干部和性別變量，是為了控制強(qiáng)多重共線性的影響。民間借貸者在提供貸款方面顯然要靈活得多。從模型估計(jì)結(jié)果來看，農(nóng)戶的財(cái)富水平、地位（是否干部戶）、教育水平、年齡等因素都不會(huì)顯著影響其得到貸款的概率。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象呢？這正是民間借貸者對(duì)農(nóng)戶天然的信息優(yōu)勢(shì)和極低的交易成本導(dǎo)致的。在地域范圍和人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)都

48、很集中的農(nóng)村，長(zhǎng)期的共同生活使得農(nóng)戶彼此之間有著很好的了解，貸款者和借款人很可能就是親戚朋友，這使得貸款者幾乎不需要什么成本就能夠了解借款人的信用狀況、行為等，信息不對(duì)稱的程度很低，逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題都不會(huì)很嚴(yán)重；而且，由于彼此了解，提供借貸者也不需要承擔(dān)商業(yè)經(jīng)營(yíng)所需要的成本，其貸款交易通常不需要抵押（有時(shí)會(huì)有擔(dān)保），不需要審批和等待等，農(nóng)戶可以迅速、快捷地得到所需資金，交易成本非常低；另外，這種相對(duì)集中的網(wǎng)絡(luò)也會(huì)對(duì)借款人形成還款的社會(huì)壓力。如果借款人賴帳，很快就會(huì)被村里的很多人知道，他將很可能失去“面子”以及未來的融資機(jī)會(huì)，其違約成本很高。那么民間借貸者究竟重視農(nóng)戶的什么特征呢？我們的模

49、型提供了一個(gè)啟示：良好的信譽(yù)。有良好信譽(yù)的農(nóng)戶更容易得到民間借貸者的親睞，在其他條件等同的前提下，他得到貸款的概率比沒有良好信譽(yù)的農(nóng)戶高36.05%。由此可見，民間借貸市場(chǎng)的運(yùn)行主要依賴于信息成本優(yōu)勢(shì)、交易成本優(yōu)勢(shì)，結(jié)合民間借貸（樣本中高利貸的發(fā)生不多）的活躍交易來看，至少在目前，這個(gè)市場(chǎng)承擔(dān)了服務(wù)欠發(fā)達(dá)地區(qū)樣本農(nóng)戶貸款需求的主要任務(wù)。當(dāng)然，我們也要認(rèn)識(shí)到，民間借貸的信息優(yōu)勢(shì)、交易成本優(yōu)勢(shì)來源于相對(duì)集中的社區(qū)或網(wǎng)絡(luò)，其輻射范圍不可能很大（一旦擴(kuò)大，其主要優(yōu)勢(shì)也就不存在了）?？紤]到農(nóng)村地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)往往具有同質(zhì)性（例如，自然災(zāi)害往往使得整個(gè)社區(qū)遭受沖擊），它的這種信貸功能具有自身的局限性。上述分析一

50、致表明，信譽(yù)在目前欠發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村金融市場(chǎng)處于核心地位，不論是信用社、銀行，還是民間借貸者，都對(duì)其非常重視。但從調(diào)查農(nóng)戶來看，目前有信用記錄的農(nóng)戶并不多，分別僅有71，15和266個(gè)。那么，金融中介是否有效利用了這些已有的信用記錄呢？特別是，不同金融中介是否實(shí)現(xiàn)了關(guān)于信用記錄信息的共享呢？我們通過在各金融中介的信貸供給模型中增加其他金融中介的信用記錄來驗(yàn)證這一點(diǎn)。表4最后一行使用wald統(tǒng)計(jì)量檢驗(yàn)?zāi)硞€(gè)金融中介的貸款決策是否會(huì)受到農(nóng)戶在其他金融中介的信用記錄的影響。遺憾的是，相關(guān)的參數(shù)在統(tǒng)計(jì)意義上都是不顯著的，我們沒有找到能夠證明信用記錄提供的信息在不同金融中介被共享的證據(jù)。這個(gè)結(jié)果有一定的合理

51、性，因?yàn)槊耖g信貸記錄較難為正式金融中介所證實(shí)。但正式金融中介的信貸記錄彼此之間沒有得到利用、同時(shí)也沒有被民間借貸者利用，這是一種信息的浪費(fèi)，可能與各中介之間信息不流通有關(guān)?？傮w來看，由于信息成本和交易成本的差異，正式金融中介與非正式金融中介在向有名義信貸需求的農(nóng)戶提供貸款時(shí)，采取了非常不同的供給策略。正式金融中介由于信息成本、交易成本的劣勢(shì)，主要利用抵押機(jī)制和信譽(yù)機(jī)制進(jìn)行交易，而非正式金融中介主要依賴對(duì)農(nóng)戶的了解和信譽(yù)機(jī)制進(jìn)行交易。這種信息成本和交易成本的巨大差異，最終導(dǎo)致正式金融中介在服務(wù)農(nóng)戶貸款需求方面，出現(xiàn)了偏向富戶和干部戶的特征，在實(shí)現(xiàn)高覆蓋面方面力不從心。其特征是“錦上添花”而非“雪

52、中送炭”；而非正式金融中介則沒有明顯的偏向，既沒有嫌貧愛富，也沒有與農(nóng)戶的社會(huì)地位和個(gè)人能力（干部、教育層次等）掛鉤，其覆蓋面遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正式金融中介，是農(nóng)村金融市場(chǎng)的主要供給方。兩者共同的特征是，都非常重視農(nóng)戶的信譽(yù)狀況，但農(nóng)戶的信用記錄看來在不同的金融中介之間沒有實(shí)現(xiàn)共享。 表4 農(nóng)村金融中介共享信用記錄了嗎？信用社銀行民間借貸者解釋變量參數(shù)穩(wěn)健t值參數(shù)穩(wěn)健t值參數(shù)穩(wěn)健t值land-0.0016 -0.0970 -0.0311 -1.0145 -0.0004 -0.0255 house0.0056 3.9349 0.0038 1.8765 0.0000 0.0309 recordf11.448

53、4 5.7657 -0.2141 -0.2757 0.0582 0.2113 recordf20.1280 0.2276 1.7004 1.7905 recordinf0.1969 1.0070 -0.1394 -0.4276 1.2957 6.7893 ardre0.8050 2.1973 0.2423 0.6250 age-0.1016 -2.0189 -0.0263 -0.3451 -0.0351 -0.6585 agesq0.0010 1.7763 0.0005 0.6292 0.0001 0.1696 edu0.2108 2.0460 0.0943 0.5054 0.1188 1.2

54、262 male0.4089 1.3791 0.2920 1.1460 yn0.1887 0.6848 -1.0259 -2.2506 -0.0277 -0.1105 _cons-0.3048 -0.2466 -1.5052 -0.7076 0.8772 0.7069 obs358258364log-likelihood-159.0173-44.8420-159.1958mcfaddensr20.20920.17310.2303wald test of recordf2=0recordinf=01.12(p=0.5719)0.31(p=0.8555)0.04(p=8326)注：a. 使用準(zhǔn)極大

55、似然法（qmle）方法估計(jì)參數(shù)。 b. 銀行供給模型中略去干部和性別變量，是由于它們與其他變量存在高度的多重共線性。同理，民間借貸者供給模型中略去農(nóng)戶在銀行的信用記錄。五、結(jié)論本文使用了云南、寧夏兩個(gè)省份近800個(gè)農(nóng)戶家庭的調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了欠發(fā)達(dá)地區(qū)不同農(nóng)村金融中介的信貸供給行為。我們的研究發(fā)現(xiàn)，在新一輪農(nóng)村金融改革的背景下，信用社的經(jīng)營(yíng)方式越來越接近商業(yè)化原則，尚不清楚這種變化是否影響其服務(wù)的覆蓋面。較高的信息成本和交易成本導(dǎo)致大量農(nóng)戶被正式金融中介預(yù)先配給。信用社是農(nóng)村正式金融的主力軍，在發(fā)放貸款時(shí)，優(yōu)先考慮信譽(yù)較好、關(guān)系較密切、財(cái)富水平較高、教育層次較高的農(nóng)戶；銀行缺乏服務(wù)農(nóng)戶的積極性，在發(fā)放貸款時(shí)，比較重視農(nóng)戶的信譽(yù)和財(cái)富水平；民間借貸者比較重視農(nóng)戶的信譽(yù)，對(duì)財(cái)富、教育水平等不敏感，因而服務(wù)的覆蓋面最廣，目前是農(nóng)戶信貸需求的主要滿足者。盡管信譽(yù)對(duì)所有農(nóng)村金融中介都很重要，但農(nóng)戶的信用記錄在不同金融中介之間難以共享。本文對(duì)已有國(guó)內(nèi)研究的主要貢獻(xiàn)在于：通過對(duì)農(nóng)戶的實(shí)地調(diào)研，我們回避了無法得到農(nóng)村金融中介分筆貸款數(shù)據(jù)的困難；更重要的是，我們通過對(duì)問卷的仔細(xì)設(shè)計(jì)，相對(duì)準(zhǔn)確地度量了農(nóng)戶的有效需求和名義需求?；谵r(nóng)戶名義需求的研究，我們得以應(yīng)用信息不對(duì)稱理論具體分析各類金融中介的貸款供給行為，并比較其異同。本文的研究結(jié)論強(qiáng)烈地暗示我們，在新