商標(biāo)權(quán)的保護(hù)和混淆與淡化理論P(yáng)PT課件

1、第一節(jié) 注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù) 第一節(jié) 注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍 一、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍 以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為限 以核定使用的商品為限 “AGVA”案 原告擁有“AGVA”商標(biāo)，核定使用商品為第20類，即陳列架；貯存架；帶鎖小柜；支架（家具）；陳列柜（家具）；計(jì)算機(jī)架；音響支架；塑料包裝；容器；非金屬箱；木箱和塑料箱。 被告獲授權(quán)使用“AGVA”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第18類，即：光碟袋（皮制）（空），光碟機(jī)袋（皮制）（空），用于裝光碟及光碟機(jī)用的手提包（皮制）（空）。被告在其生產(chǎn)、銷售的塑料CD盒的外包裝上貼有“AGVA”字樣，在“AGVA”的右上角還印有標(biāo)記。第1頁(yè)/共25頁(yè) 二

2、、注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利保護(hù)范圍 權(quán)利保護(hù)范圍大于商標(biāo)專用權(quán)權(quán)利范圍第2頁(yè)/共25頁(yè)第二節(jié) 侵犯商標(biāo)權(quán)的表現(xiàn)形式一、未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的第3頁(yè)/共25頁(yè)第4頁(yè)/共25頁(yè) 瓢柔洗發(fā)水（飄柔） 沙宜洗發(fā)水（沙宣） 夏仕蓮（夏士蓮） 海乙絲（海飛絲） 拉芬洗發(fā)水（拉芳） SQNY SCNY（SONY） LBM筆記本（IBM） Microseft鼠標(biāo)（Microsoft） 第5頁(yè)/共25頁(yè)第6頁(yè)/共25頁(yè)長(zhǎng)城訴“嘉裕長(zhǎng)城”侵犯商標(biāo)權(quán)案 中糧集團(tuán)自1974年分別擁有在葡萄酒和米酒等商品上注冊(cè)了“長(zhǎng)城牌”和“長(zhǎng)城”商標(biāo)。江西南昌開(kāi)心糖酒副食品公司與中糧

3、集團(tuán)曾簽有產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書(shū)，長(zhǎng)期經(jīng)銷“長(zhǎng)城牌”葡萄酒。1999年5月，開(kāi)心公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)了“嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)。在該商標(biāo)還處于異議期的2001年2月，北京嘉裕東方葡萄酒公司成立，開(kāi)心公司許可嘉裕公司使用“嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)。中糧集團(tuán)以侵犯商標(biāo)權(quán)為由將二者告上法庭。 嘉裕公司的抗辯理由有以下三點(diǎn)：1. 由于中糧公司連續(xù)超過(guò)三年未使用“長(zhǎng)城牌”商標(biāo)，真正使用的是“GREATWALL”注冊(cè)商標(biāo)及“長(zhǎng)城葡萄酒”文字，因此，中糧公司實(shí)際作為商標(biāo)使用的“長(zhǎng)城”二字和嘉裕公司的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)一樣，都是未注冊(cè)商標(biāo)，依法均不享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2.原告和被告的商標(biāo)有明顯區(qū)別，不可能造成消費(fèi)者混淆；3.原告的“

4、長(zhǎng)城”注冊(cè)商標(biāo)的核定商品是米酒，不包括葡萄酒。第7頁(yè)/共25頁(yè)（二）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的第8頁(yè)/共25頁(yè) （三）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的 未經(jīng)委托加工酒瓶蓋 當(dāng)事人雷某于2005年12月30日領(lǐng)取個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍是：瓶蓋加工(不含印刷)銷售。2007年1月6日，執(zhí)法人員檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人生產(chǎn)的瓶蓋中，有兩箱瓶蓋上印有“陜西A酒”字樣。經(jīng)查，A為B酒業(yè)公司的注冊(cè)商標(biāo)，雷某與B公司之間沒(méi)有委托加工合同。 第9頁(yè)/共25頁(yè) （四）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的 鱷魚(yú)反向侵犯“楓葉”案 199

5、4年，百盛商業(yè)中心的新加坡“鱷魚(yú)”專柜上，將其購(gòu)入的北京服裝廠制作的“楓葉”牌服裝，撕去“楓葉”商標(biāo)，換上“鱷魚(yú)”商標(biāo)，以高出原“楓葉”服裝數(shù)倍的價(jià)格出售。該案發(fā)生后，北京服裝廠向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，狀告“百盛”及新加坡“鱷魚(yú)”公司損害了其商標(biāo)。 “柯士穆” 分裝“七星”機(jī)油案 “藍(lán)色風(fēng)暴”案第10頁(yè)/共25頁(yè)（五）在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的 黃華山 v 黃畢山 京大沙拉醬案第11頁(yè)/共25頁(yè) （六）為商標(biāo)侵權(quán)行為提供便利條件的 秀水街 v 香奈兒 2005年2月23日,黃善旺與秀水街公司簽訂了攤位租賃合同,獲

6、準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)F226攤位。2005年4月25日至5月8日，香奈兒公司在黃善旺攤位上購(gòu)買了帶有“CHANEL”商標(biāo)和圖形商標(biāo)的女包1個(gè)。同年5月16日，香奈兒公司向秀水街公司發(fā)出律師函，告知其市場(chǎng)內(nèi)存在銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，并列出了銷售者的攤位號(hào)，其中包括黃善旺，要求秀水街公司立即采取有力措施。同年6月3日，香奈兒公司第二次從黃善旺經(jīng)營(yíng)的攤位上購(gòu)買到帶有“CHANEL”商標(biāo)和圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)的手包1個(gè)。之后，香奈兒公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求認(rèn)定秀水街公司為共同侵權(quán)人。 第12頁(yè)/共25頁(yè)（七）給商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為第13頁(yè)/共25頁(yè) 原告于1994年在我國(guó)獲得了“香格里拉”和“SHANG

7、RI-LA”文字商標(biāo)的注冊(cè)，核定的服務(wù)項(xiàng)目包括旅館、餐館等。被告?zhèn)€人經(jīng)營(yíng)的番禺市市橋鎮(zhèn)香格里拉西餐廳將原告的注冊(cè)商標(biāo)作為其餐廳的名稱，并于1999年將原告的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)組合并稍加改動(dòng)后，作為其餐廳的招牌，申請(qǐng)了兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利。第14頁(yè)/共25頁(yè)第二節(jié) 混淆理論與淡化理論 一、混淆理論 含義：是否存在混淆可能性是認(rèn)定侵犯商標(biāo)權(quán)行為成立與否的主要標(biāo)準(zhǔn) TRIPS第16條第1款：“注冊(cè)商標(biāo)所有人應(yīng)享有專有權(quán)防止任何第三方未經(jīng)許可而在貿(mào)易活動(dòng)中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記去標(biāo)示相同或類似的商品或服務(wù)，以造成混淆的可能。如果確將相同標(biāo)記用于相同商品或服務(wù)，即應(yīng)推定已有混淆之虞。上述權(quán)利不得損害任何已

8、有的在先權(quán)，也不得影響成員依使用而確認(rèn)權(quán)利效力的可能?！?美國(guó)Lanham Act第2、32、43條 歐共體商標(biāo)條例引言第7段：第8條第1款，第9條第1款第15頁(yè)/共25頁(yè) 二、混淆的種類 （一）直接混淆 也稱狹義上的混淆 指相關(guān)公眾無(wú)法分辨事實(shí)上由不同生產(chǎn)者或者提供者生產(chǎn)或提供的商品或服務(wù)，導(dǎo)致其將二者的來(lái)源混同 （二）間接混淆 消費(fèi)者雖然不對(duì)產(chǎn)品或者服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆，但可能認(rèn)為兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間存在商標(biāo)許可等經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系 “奔馳專修” “大眾特供”第16頁(yè)/共25頁(yè) （三）初始興趣混淆 即激發(fā)消費(fèi)者購(gòu)物興趣的混淆，又稱為售前混淆 Brookfield v. West Coast 被告使用原告

9、的商標(biāo)“Moviebuff”作為其網(wǎng)站的元標(biāo)簽和關(guān)鍵詞。消費(fèi)者以該商標(biāo)作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，被告的網(wǎng)站排在原告網(wǎng)站之后，且消費(fèi)者打開(kāi)被告網(wǎng)站的鏈接后不會(huì)對(duì)網(wǎng)站產(chǎn)生混淆，因?yàn)楸桓婢W(wǎng)頁(yè)中很清楚地標(biāo)明了被告的網(wǎng)址。 “大眾搬場(chǎng)”案 （四）售后混淆第17頁(yè)/共25頁(yè) 三、混淆理論在我國(guó)的運(yùn)用 我國(guó)立法沒(méi)有以混淆理論為基礎(chǔ) 中農(nóng) v 中農(nóng) 原告北京中農(nóng)科技開(kāi)發(fā)公司擁有注冊(cè)商標(biāo)“中農(nóng)及圖”，核定使用商品為第1類肥料等。被告中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團(tuán)公司擁有注冊(cè)商標(biāo)“中農(nóng)及圖”，核定使用商品分別為第22類編織袋包裝用紡織品袋（包）等商品和第35類進(jìn)出口代理推銷（替他人）等服務(wù)。在2002年3月至2004年3月期間

10、中農(nóng)集團(tuán)公司在其經(jīng)銷的進(jìn)出口化肥商品外包裝上使用了該公司已經(jīng)注冊(cè)的中農(nóng)商標(biāo)，同時(shí)在該商標(biāo)上部注明了原產(chǎn)地國(guó)家的名稱，在該商標(biāo)的下部注明了中國(guó)農(nóng)資集團(tuán)公司進(jìn)口字樣 。第18頁(yè)/共25頁(yè) 我國(guó)司法解釋引入了混淆概念 最高人民法院2002年頒布關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 第九條：商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較 易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系 第十一條商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系

11、、容易造成混淆的商品。 類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。 “大湖”飲料案第19頁(yè)/共25頁(yè) 貴妃醋案 2002年9月7日方太新怡華公司依法受讓取得“貴妃”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用的商品為第30類豆制品、醋、醬油等；馬王堆公司已于2003年10月14日在第30類醋商品上取得了“百歲人貴妃”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；馬王堆公司在其制造、銷售的含醋飲料外包裝上使用“貴妃”字樣；含醋飲料在類似商品和服務(wù)區(qū)分表中沒(méi)有明確規(guī)定。 啤酒32類，白酒 33類 鞋25類07群組；服裝25類01群組 食用醋、飲料醋第20頁(yè)/共25頁(yè) 四、反淡化理論 起

12、源：德國(guó)科隆Odol案 將他人商標(biāo)作為商品名稱： “雪花粉”， “婦炎潔”，“優(yōu)盤(pán)” 發(fā)展：美國(guó)1996年聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法（Federal Trademark Dilution Act）：淡化是指馳名商標(biāo)指示和區(qū)別商品或者服務(wù)能力的削弱，無(wú)論馳名商標(biāo)所有人與其他當(dāng)事人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)，或者存在混淆、誤解或者欺騙的可能 1996年關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定及其注釋：降低商標(biāo)、廠商名稱或其他企業(yè)名稱、產(chǎn)品外觀或者產(chǎn)品或服務(wù)介紹、或名人或著名虛構(gòu)人物的區(qū)別性特征或者廣告價(jià)值第21頁(yè)/共25頁(yè) 2006年10月，商標(biāo)淡化修正案（Trademark Dilution Revision Act）： 弱化的淡化：一個(gè)商標(biāo)或者商號(hào)與馳名商標(biāo)之間的相似性所引起的削弱馳名商標(biāo)顯著性的聯(lián)想 丑化的淡化：一個(gè)商標(biāo)或者商號(hào)與馳名商標(biāo)之間的相似性所引起的損害馳名商標(biāo)聲譽(yù)的聯(lián)想第22頁(yè)/共25頁(yè) MOSELEY et al., dba VICTORS LITTLE SECRET v. V SECRET CATALOGUE, INC., et al. 537 U.S. 418 (2003) 被告Victor和Cathy Moseley在肯塔基州伊麗莎白鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)一家名叫Victors Secret的零售商店，主要銷售成人錄像帶、小飾物、女