日本訴因制度

1、日本訴因制度評介訴因制度是日本刑事訴訟中頗具特色的制度之一。它雖承襲于美國的訴因制度，是一種繼受的制度， 但仍保留有原職權(quán)主義的特點(diǎn)，充分體現(xiàn)了日本刑事程序總體上所具備的當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的調(diào)和色 彩。訴因制度在保障法院公正審判和被告人充分行使防御權(quán)方面發(fā)揮著重要的機(jī)能，因此，研究訴因制度 對于全面了解日本刑事訴訟法的特色和促進(jìn)我國司法改革，都具有重要意義。一、日本訴因制度的基本內(nèi)容（一）日本訴因制度的產(chǎn)生與特色英美法系傳統(tǒng)上實(shí)行訴因制度。 “美國法上之訴因，系指原告陳述其訴之原因（ plaintiff 's statement of his cause of action），告知法

2、院或被告其所起訴之犯罪，使與其他同種犯罪有顯著分別，使被告得為防御之適當(dāng)準(zhǔn)備?！痹V因的英文是“count”，中文意思是控訴的罪狀，其最主要的功能是使起訴的原因具體 化，而起訴的原因決定著起訴的效力、審判的范圍及既判力所及。為避免檢察官對同一犯罪行為重新以另 一個訴因即另外一個罪起訴，使被告人蒙受雙重危險從而違反美國憲法第 5 條修正案禁止雙重危險的規(guī)定， 必須把訴因加以確定化。有臺灣學(xué)者指出，訴因就是介于犯罪行為與雙重危險禁止兩者之間的關(guān)鍵之點(diǎn)。由于日本傳統(tǒng)上屆大陸法系國家，在大正刑事訴訟法年代，刑事訴訟法沒有訴因制度。起訴書中只要 求寫明“犯罪事實(shí)”，沒有嚴(yán)格規(guī)定記載形式。因?yàn)榕f法中法院不受

3、起訴書記載的犯罪事實(shí)約束，可以廣泛 審判犯人犯下的罪行。即法院對檢察官未提起公訴的其他犯罪事實(shí)可以進(jìn)行審理并追加為審判對象事實(shí)。 二戰(zhàn)后，日本深受美國影響，不僅以美國憲法修正案為藍(lán)本制定了日本憲法，而且在刑事訴訟中也建立了 當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)，保障了被告人的應(yīng)訴權(quán)，因此修改了舊法中 “犯罪事實(shí)”的記載方式，采用了訴因制 度。由于規(guī)定起訴書中只能明確記載一個犯罪，以便于被告圍繞被審理對象開展防御活動和法院就訴因展 開審判活動，因此訴因不僅是審判對象也是限定審判范圍的界限。但日本刑事訴訟法對英美的訴因制度進(jìn) 行了改造，在采用訴因制度的同時還保留公訴事實(shí)的概念，并且允許變更訴因。這不僅與原則上不承認(rèn)

4、變 更訴因的英美法的訴因制度有異，也與不采用訴因制度而采公訴事實(shí)制度的大陸法的刑事訴訟不同，可以 說是介于英美法中的訴因制度和大陸法的公訴事實(shí)制度之間的制度。（二）訴因的含義日本刑事訴訟法第 256 條規(guī)定： “提起公訴，應(yīng)當(dāng)提出起訴書。起訴書，應(yīng)當(dāng)記載下列事項(xiàng)：一、被 告人的姓名或其他足以特定為被告人的事項(xiàng)；二、公訴事實(shí)；三、罪名。公訴事實(shí)，應(yīng)當(dāng)明示訴因并予以 記載，為明示訴因，應(yīng)盡可能地以日時、場所及方法，特別指明足以構(gòu)成犯罪的事實(shí)?！标P(guān)于訴因的具體含義，在日本眾說紛紜。主要觀點(diǎn)有： （1）訴因系檢察官劃定審判范圍所為之主張； （2）訴因僅為檢察官指 控被告人嫌疑的他體； （3）訴因只是檢

5、察官偵查犯罪所得被告犯罪嫌疑，為了請求裁判所調(diào)查證據(jù)形成有 罪心證，而以起訴狀表示于訴訟程序上實(shí)體形成之程序反應(yīng)； （4）訴因系實(shí)體形成之目標(biāo)，而非實(shí)體形成 之程序反映，亦即訴因?yàn)闄z察官主張之觀念之形成事實(shí)；（5）訴因?yàn)楣V事實(shí)之實(shí)體表征，而非被告犯罪嫌疑本身，訴因系該當(dāng)特定犯罪構(gòu)成要件之具體主張；（6）訴因不僅為檢察官對于被告具有特定內(nèi)容之犯罪嫌疑事實(shí)之具體主張，還包括對于該當(dāng)犯罪構(gòu)成要件之主張。而日本關(guān)于訴因含義的通說，是指檢察官 對于被告構(gòu)成犯罪要件所形成之具體犯罪嫌疑事實(shí)的主張。簡言之，訴因即犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)之事實(shí)，與 公訴事實(shí)不同。后者一般包括構(gòu)成要件之事實(shí)和構(gòu)成要件以外單純的事實(shí)。

6、我國有學(xué)者認(rèn)為： “訴因指為了 使控訴主張得到法官的支持而提出的相當(dāng)于犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，即經(jīng)法律規(guī)范整理過的事實(shí)，與法律不 可能截然分開?！保ㄈ┰V因的記載1關(guān)于訴因記載的兩種學(xué)說。一為事實(shí)記載說，為平野龍一所主張。他認(rèn)為根據(jù)日本刑事訴訟法第256 條規(guī)定，公訴事實(shí)應(yīng)記載訴因，載明訴因時應(yīng)盡可能嚴(yán)格要求以日時、場所、方法以特定構(gòu)成犯罪的 事實(shí)，使公訴事實(shí)所表明的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)能夠具體而明確，以便每一訴因與訴因之間能有所區(qū)別。二 為法律構(gòu)成要件說，代表人物為田富裕。此學(xué)者認(rèn)為訴因的記載僅符合法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件即可，犯 罪事實(shí)縱使抽象化、簡略化，亦無悖于訴因的明示，故不得以起訴事實(shí)記載無效

7、而諭知公訴不受理。而日 本實(shí)務(wù)界最高裁判所采法律構(gòu)成要件說，即只要記載犯罪構(gòu)成要件之事實(shí)，其余事實(shí)之細(xì)節(jié)縱未記載，對 于起訴之效力也無妨。2 訴因記載的具體要求。 一是在記載訴因的同時必須記載公訴事實(shí)。 由于法院審判完全以訴因?yàn)閷徟?對象，而公訴事實(shí)包括其他一切犯罪之日時、場所、客體、被害物體等一切犯罪構(gòu)成要件以外的事實(shí)，此 事實(shí)系幫助確定訴因事實(shí)，故除了要記載訴因以外尚須記載公訴事實(shí)，用以確定審判對象范圍。二是訴因 必須特定。即一人犯數(shù)罪時，對各個犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)分別記載其訴因，通過時間、地點(diǎn)、方法等將檢察官 主張的公訴事實(shí)具體地展現(xiàn)出來， 訴因不特定時， 起訴書無效。 三是訴因可以預(yù)備性記載

8、或擇一性記載。 “日 本刑事訴訟法明定對于各個犯罪事實(shí)，應(yīng)分別記載其訴因。惟科刑上一罪，則包括于一個訴因中。同一公 訴事實(shí)，原則上不允許記載二個訴因及罰條；但為便于國訴訟之進(jìn)展，而決定何訴因?yàn)檫m當(dāng)起見，得就同 一公訴事實(shí)，為數(shù)個訴因之預(yù)備或擇一的記載。 ”比如，以甲訴因?yàn)楸驹V，同時提出甲訴因不能認(rèn)定時，則 請求認(rèn)定乙訴因，即為訴因的預(yù)備記載。在此情形下，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)請求的順序加以審理。所謂訴因的擇 一記載，是指同一公訴事實(shí)記載數(shù)個訴因，請求法院認(rèn)定其中之一。訴因記載時，法院可以依職權(quán)載量審 理其中一個訴因。一個公訴事實(shí)有數(shù)個罰條時也可以預(yù)備或擇一地記載。但訴因的預(yù)備性和擇一性記載， 需有一前提

9、條件，即必須數(shù)個訴因均具有公訴事實(shí)之同一性，若不具有公訴事實(shí)的同一性，即為數(shù)個訴因 的合并起訴，而非單一訴因，教必須基于一個單純一罪或?qū)嵸|(zhì)上及裁判上一罪之犯罪構(gòu)成前提下，才有訴 因的預(yù)備性及擇一性記載。但現(xiàn)實(shí)中，普遍根據(jù)嚴(yán)密的事實(shí)認(rèn)定記載訴因，幾乎不使用上述訴因的預(yù)備性 或擇一性記載。（四）訴因制度的意義 訴因制度有三方面的意義：其一，對法院而言，訴因可以通過把審判對象限定在訴因范圍上，明確了 審判對象，拘束法院在訴因范圍內(nèi)進(jìn)行審判，以便于法院發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)。其二，對被告人而言，通過訴因 將控訴方的指控事實(shí)確定化，明確了被告方防御的焦點(diǎn)，有利于其辯護(hù)權(quán)的充分行使。其三，對檢察官而 言，訴因制度督

10、促其在起訴前盡力搜集證據(jù)，掌握被告人的犯罪事實(shí)，確定起訴的范圍。因此，訴因制度 不僅是日本刑事訴訟法中起訴制度的特色，也是調(diào)整和規(guī)范控、辯、審三方法律關(guān)系和訴訟地位的重要法 律依據(jù)。二、訴因變更制度訴因變更制度是日本訴因制度的重要組成部分，也是其區(qū)別于英美法訴因制度與大陸法公訴事實(shí)制度 的關(guān)鍵要素，在訴因制度中處于舉足輕重的地位。（一）訴因變更制度的含義日本刑事訴訟法第 312 條第 1 款、第 2 款規(guī)定： “法院在檢察官提出請求時以不妨礙公訴事實(shí)的同一 性為限，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許追加、撤回或變更記載于起訴書的訴因或罰條。法院鑒于審理的過程認(rèn)為適當(dāng)時，可以 命令追加或變更訴因或罰條。 ”因此，訴因變更

11、制度是指在訴訟進(jìn)展過程中，判明存在與當(dāng)初訴因不同的犯 罪事實(shí)時，可以變更當(dāng)初訴因的制度。變更訴因必須限定在 “不損害公訴事實(shí)的同一性內(nèi) ”，也叫 “訴因的限 制變更主義 ”。（二）訴因變更的種類 一為追加訴因，指在舊訴因中追加新的訴因；二為撤回訴因，指在構(gòu)成單一公訴事實(shí)的數(shù)個訴因中， 撤回其中部分訴因；三為變更訴因（狹義） ，指變更各個具體訴因的內(nèi)容，即追加或撤回單一訴因中的部分 事實(shí)。（三）訴因變更制度的根據(jù) 在此問題上，存在兩種觀點(diǎn)：一為公訴事實(shí)對象說，認(rèn)為刑事訴訟的本質(zhì)結(jié)構(gòu)是職權(quán)主義，所以審判 的對象是公訴事實(shí)，因此，法院審判哪些事實(shí)不受檢察官起訴書記載的訴因制約。但訴因制度是為了保障

12、被告人的防御權(quán)，所以認(rèn)定與訴因不同的犯罪時，需要適用訴因變更程序；二為訴因?qū)ο笳f，認(rèn)為刑事訴 訟的本質(zhì)結(jié)構(gòu)是當(dāng)事人主義，所以法院只對檢察官提出的起訴書所記載的訴因有審判的權(quán)力和義務(wù)，法院 的審判范圍受訴因的制約，即審判的對象是訴因。根據(jù)此種學(xué)說，對于訴因以外的事實(shí)必須另行起訴后才 能追訴。但對于一定訴因以外的事實(shí)，在一次訴訟中審理更有利于被告人的，如用同一訴訟程序可以處理 訴因以外的事實(shí)，在訴訟上更為經(jīng)濟(jì)的，或者對于在已經(jīng)進(jìn)行的攻防中辨明的事實(shí)，連續(xù)審判可發(fā)現(xiàn)新證 據(jù)和發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的，允許變更訴因也是合理的。通說和判例采后種學(xué)說。（四）變更訴因的具體情形 學(xué)說上有很多爭論，其要者有： （1 ）

13、法律構(gòu)成要件說。認(rèn)為事實(shí)之變動，如果不影響法律構(gòu)成要件時 就不必變更訴因；縱使事實(shí)末發(fā)生變化，如果影響法律構(gòu)成要件時，就必須變更訴因；（2 ）事實(shí)記載說。認(rèn)為訴因所記載的具體事實(shí)，與法院認(rèn)定的事實(shí)不同時，就必須變更訴因。如果法院認(rèn)定的事實(shí)與訴因記 載的事實(shí)相同，縱使適用的罰條相異，亦不必變更訴因。日本實(shí)務(wù)上皆不采此二種學(xué)說，系以有無妨礙被 告防御權(quán)之行使，作為是否應(yīng)該變更訴因的決定標(biāo)準(zhǔn)。即事實(shí)的變更、法律評價的變更、處罰條款的變更 均能引起訴因的變更，但如果法律評價存在包容關(guān)系或?qū)Ρ桓嫒说姆烙鶛?quán)無實(shí)質(zhì)性的影響時，勿需變更訴 因。（五）訴因變更的客觀界限日本刑事訴訟法第 12 條第 1 款所確立

14、的 “訴因的限制變更主義 ”，要求變更訴因必須限定在 “不損害公 訴事實(shí)同一性的限度內(nèi) ”。因此，公訴事實(shí)的同一性是訴因變更的客觀界限。通說和判例均認(rèn)為公訴事實(shí)的 同一，是指公訴事實(shí)既是單一的，又是同一的（狹義的） 。所謂公訴事實(shí)的單一性，是指單一的犯人而且是 單一的犯罪（以實(shí)體法上的罪數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)）的情況；而狹義的公訴事實(shí)的同一性，是指同一的犯人、同一的 犯罪。也有人認(rèn)為，所謂 “同一 ”指的是公訴事實(shí)上的統(tǒng)一性和可合并性。至于何種情況下犯罪是同一的， 有各種各樣的學(xué)說。早期的判例果基本的事實(shí)同一說，指構(gòu)成犯罪的事實(shí)關(guān)系的基本部分的，社會一般觀 念所認(rèn)識的同一事實(shí)。但現(xiàn)在主張和做法均未得到統(tǒng)一。

15、（六）訴因變更程序 日本刑事訴訟規(guī)則第 209 條第 1 款至第 5 款詳細(xì)規(guī)定了訴因變更的程序。首先，變更訴因必須 通過書面形式進(jìn)行，但被告人已在庭的，法院可以口頭方式允許實(shí)施訴因變更。其次，法院必須通知被告 人訴因變更的事實(shí)和內(nèi)容，將檢察官提交的訴因變更書面副本送達(dá)被告人，并且要求檢察官在審判時當(dāng)庭 宣讀；再次，在庭審的開庭陳述時，應(yīng)當(dāng)給予被告人、辯護(hù)人陳述對訴因變更意見的機(jī)會，如果訴因變更 對被告人的防御活動造成實(shí)質(zhì)性的不利影響，根據(jù)被告人、辯護(hù)人的請求，法院有權(quán)決定停止審判，給予 被告方必要的準(zhǔn)備期間。如果法院認(rèn)為即使停止審判也不足以消除對被告人防御的不利因素時，可以認(rèn)定 檢察官濫用訴

16、因變更權(quán)，取消訴因變更。至于訴因變更的時間界限，在訴訟的最后審理終結(jié)階段提出，一 般被視為違反翻供翻訴原則的行為，是不允許的。（七）訴因變更命令日本刑事訴訟法第 312 條第 2 款規(guī)定， 法院經(jīng)審理認(rèn)為必要， 可以命令檢察官追加或變更訴因以及處 罰條款。此為法院的訴因變更命令，旨在避免檢察官可能出現(xiàn)的錯誤判斷和不作為，及時、有效地發(fā)現(xiàn)犯 罪、懲罰犯罪。就法院是否有義務(wù)作出訴因變更命令，學(xué)說和判例均認(rèn)為，原則上法院沒有命令變更訴因 的義務(wù)。但從真實(shí)主義的角度看，放任檢察官的不注意義務(wù)是不妥當(dāng)?shù)?。主張?jiān)诶獾那闆r下，法院對重 大犯罪和證據(jù)清楚的案件負(fù)有命令變更訴因的義務(wù)。如 “從證據(jù)上看，按照起

17、訴書記載的殺人罪的訴因，只 能認(rèn)定無罪，如果把原訴因變更為重大過失致死這種相當(dāng)重大犯罪的訴因，完全可以認(rèn)定有罪 ”，在這種情 況下，法院有義務(wù)督促或命令檢察官變更訴因。因?yàn)榘凑諝⑷俗锏脑V因作出無罪判決是審理不當(dāng)，也是違 法的。對此，最高裁判所認(rèn)為可依日本刑事訴訟法第 411 條第 1 款規(guī)定， 撤銷原判決發(fā)回重審。 在實(shí)務(wù)上， 法院首先提出變更訴因建議，在不被接受的情況下，才會提出訴因變更命令。但在訴因變更命令是否具有約束力的問題上，通說認(rèn)為，如果訴因變更命令有約束力，就可能導(dǎo)致法院自設(shè)審判對象，與當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)不相諧調(diào)，不能承認(rèn)訴因變更命令對檢察官的強(qiáng)制效力。 “如檢察官不服從未予以變更

18、時，則法院對于檢察官所主張之訴因得為無罪判決。”（八）訴因變更制度的意義如果不允許對訴因變更，將加大檢察官起訴時的壓力，增加起訴和再訴案件的數(shù)量，加重被告人的負(fù) 擔(dān)。反之，訴因變更過于頻繁、隨意，將增加訴訟成本，不利于被告人開展防御活動。因此，對待訴因變 更，日本采取了限制變更的原則。該制度一方面可以將未包括在訴因內(nèi)的犯罪事實(shí)吸收到訴因當(dāng)中去，即 首先通過訴因來實(shí)現(xiàn)限定審判范圍的作用，在此基礎(chǔ)上，如果需要擴(kuò)充審判范圍，則可以通過訴因變更將 與公訴事實(shí)有相同性質(zhì)的犯罪事實(shí)也納入訴訟對象之中，使起訴具有彈性，避免了不允許變更所導(dǎo)致的一 個可能無意義的訴訟程序的繼續(xù)和另一個訴訟程序的開啟，既節(jié)約了訴

19、訟資源，又降低了檢察官起訴時的 壓力。另一方面，由于只能在 公訴事實(shí)同一性”的范圍內(nèi)進(jìn)行訴因變更，被告人的法律地位相對比較穩(wěn)定， 受到重新起訴的機(jī)率較小，并且又有嚴(yán)密的程序保障，被告人的合法權(quán)益得到了較高程度的維護(hù)?？梢哉f,該制度是訴因制度的變通機(jī)制，起到了潤滑劑的作用。三、訴因制度的理論基礎(chǔ)（一）保障人權(quán)隨著社會、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們對刑事訴訟規(guī)律的認(rèn)識逐步深入，保障人權(quán)是刑事司法中除懲罰犯罪之 外的另一項(xiàng)重要價值目標(biāo)，已成為世界各國對刑事訴訟的共識。其不僅是刑事訴訟文明性和民主性的重要 表征，而且還是各國在制定刑事程序的重要理論基礎(chǔ)。日本的訴因制度也不例外，在以下幾個方面體現(xiàn)了 保障人權(quán)的要求

20、：一是在起訴書的記載上，不僅要記載訴因，還要記載公訴事實(shí)，用以確定訴因和確定審 判的對象范圍，既拘束法院的審判活動，又使被告明確防御的焦點(diǎn)，便于其充分、全面行使辯護(hù)權(quán)；二是 在訴因的變更上，通過檢察官將在公訴事實(shí)同一性”范圍內(nèi)的犯罪事實(shí)納入起訴范圍中，使相關(guān)的案件事實(shí)合并在一個程序中進(jìn)行解決，不僅可以避免檢察官重新以新罪名或重新組合證據(jù)和事實(shí)再行起訴，給被 告人帶來負(fù)擔(dān)，而且有利于減少由此帶來的被告人對自身法律狀態(tài)的不確定性產(chǎn)生的憂慮；三是在訴因變 更的程序上，無論是檢察官主動請求變更，還是法院發(fā)布訴因變更命令，都應(yīng)將此情況及時通知被告人， 并且如果認(rèn)為變更訴因可能對被告人的防御帶來實(shí)質(zhì)性的不

21、利影響時，為使被告人的防御有充分的準(zhǔn)備， 根據(jù)被告人或辯護(hù)人的請求，應(yīng)當(dāng)決定在必要的期間內(nèi)停止審判程序。更為重要的是，如果變更會導(dǎo)致被 告人以前的防御活動失去意義，不能停止審判程序，也不允許變更訴因?！弊詈笫窃谠V因變更的限制上，檢察官不能超出 公訴事實(shí)同一性”的范圍，以避免將與起訴訴因無關(guān)的犯罪事實(shí)納入其中，加重被告人的 防御負(fù)擔(dān)。因此可以說，被告人的人權(quán)保障是訴因制度設(shè)置的基本出發(fā)點(diǎn)。（二）程序正義程序正義是訴因制度的另一理論基礎(chǔ)。臺灣學(xué)者段重民認(rèn)為，它（指訴因制度）把整個起訴的公訴事實(shí)與后來既判力的擴(kuò)張，都把責(zé)任交給檢察官，檢察官沒有盡力把事實(shí)調(diào)查清楚，很多該起訴的未起訴， 到最后，法院處

22、罰檢察官，因?yàn)槟銢]有起訴，也因?yàn)槟阍撈鹪V而未起訴，把這種事情當(dāng)作雙重危險，禁止 這件事情再重新起訴。所以我覺得這個制度，當(dāng)然從實(shí)質(zhì)的正義來講也許不公平，可是從程序來講，從被 告的保護(hù)來講，這套制度可能比實(shí)質(zhì)的正義，可能更值得保護(hù)。”在日本訴因制度允許對訴因進(jìn)行變更的情況下，變更訴因的權(quán)利基本上為檢察官所有，法院不得自行變更訴因，行追訴職能，在一般情況下也不得 命令進(jìn)行訴因變更，不介入控辯雙方的攻擊與防御之爭，只能在控方的訴因范圍內(nèi)進(jìn)行裁判，從而有利于 法院保持中立、客觀立場，有利于維系合理的訴訟構(gòu)造。如果法院命令變更訴因而檢察官不服從，法院也 只能對檢察官指控的訴因進(jìn)行裁判，即使作出無罪判決與

23、客觀事實(shí)不符。此外，在變更訴因時要遵循嚴(yán)格 的程序要求，并且當(dāng)法院認(rèn)為檢察官濫用訴因變更權(quán)，無法消除對被告人防御活動的不利因素，可以取消 訴因變更。由此，程序的地位得到了較高程度的尊重，程序正義在訴因制度中的價值功能得到了充分的發(fā) 揮。（三）訴訟效率訴訟效率指訴訟中所投入的司法資源（包括人力、財力、設(shè)備等）與所取得的成果的比例。講求訴訟效率要求投入的司法資源取得盡可能多的訴訟成果，即降低訴訟成本，提高工作效率，加速訴訟運(yùn)作，減 少案件拖延和積壓的現(xiàn)象。訴訟效率已成為現(xiàn)代訴訟的基本理念和價值要求。日本訴因制度對訴訟效率的 追求主要體現(xiàn)在以下三方面：其一，在起訴書的記載上，日本刑事訴訟法規(guī)定在明示

24、記載訴因外，尚允許 訴因可為預(yù)備性與擇一性記載。因?yàn)椴蝗绱?，檢察官起訴的訴因如有錯誤，法院對此訴因判決無罪后，檢 察官勢必改依另一訴因起訴，被告人必定疲于應(yīng)訴。允許訴因作預(yù)備性或擇一性的記載，使起訴具有彈性，體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)原則；其二，日本在采訴因確定論的基礎(chǔ)上兼采訴因變更論，即允許檢察官在公訴事實(shí)同一性”的范圍內(nèi)，在訴訟發(fā)展過程中，對訴因進(jìn)行追加、撤回和變更，將未包括在訴因內(nèi)的犯罪事實(shí)吸收到 訴因中去，即 訴因是現(xiàn)實(shí)上的審判對象，公訴事實(shí)是潛在的審判對象”，擴(kuò)大了起訴和既判力的效力范圍。起訴效力的擴(kuò)大，法官得以調(diào)查證據(jù)的范圍也相應(yīng)擴(kuò)大，對于審判事實(shí)可得變更適用法條的余地也擴(kuò)大。從訴訟效率上講，

25、起訴效力的擴(kuò)大，使法官得以在一次審判中徹底解決案件，提高了效率?！辈⑶覍τ诒桓嫒硕?，擴(kuò)大起訴效力，使其被重新起訴的可能性減小，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。其三，由于適用處罰 條款是法院的專有權(quán)限，即使檢察官沒有請求變更，如果法院認(rèn)為應(yīng)適用與起訴書記載不同的處罰條款， 只要不對被告人的防御權(quán)產(chǎn)生不利影響的，法院也應(yīng)當(dāng)作出具有約束力的變更處罰條款的決定，無需經(jīng)過 訴因變更程序，均體現(xiàn)了對訴訟效率價值的追求。四、與日本訴因制度相關(guān)的幾個問題（一）訴因制應(yīng)與刑事訴訟構(gòu)造所謂訴訟構(gòu)造，是指由一定的訴訟目的所決定的，并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所 體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系

26、。在傳統(tǒng)上，一般用職權(quán)主義與當(dāng)事人主義來分別概 括大陸法系國家和英美法系國家的不同訴訟構(gòu)造類型，而日本則采取了以當(dāng)事人主義為主、職權(quán)主義為輔 的訴訟構(gòu)造。其中，當(dāng)事人主義與職權(quán)主義達(dá)到了一種其他國家所沒有的有機(jī)結(jié)合。日本的訴因制度充分 體現(xiàn)了這一點(diǎn)：一方面，通過訴因?qū)徟袑ο笥枰韵薅ǎ拗屏朔ㄔ旱膶徟蟹秶?，明確了被告人防御的焦 點(diǎn)，并把決定起訴范圍的權(quán)力賦予檢察官，強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了當(dāng)事人主義的要求；另一 方面，與原則上不允許變更訴因的英美法中的訴因制度不同，日本訴因制度沒有較為完善的訴因變更程序，允許檢察官將具有公訴事實(shí)同一性的其他犯罪事實(shí)納入追訴視野中，加大了對被告人定罪的可

27、能性，并且 通過賦予法官以一定范圍的訴因變更命令權(quán)，對檢察官未盡到注意義務(wù)的重大犯罪，可命令檢察官變更或 追加訴因。由此，法官的訴訟積極性得到發(fā)揮，呈現(xiàn)出較濃的職權(quán)主義色彩。由于法官的訴因變更命令權(quán) 被限制在較小的范圍內(nèi)，并有嚴(yán)密的程序保障，故從總體上看，日本訴因制度仍然是以當(dāng)事人主義為主、 職權(quán)主義為輔的風(fēng)格。（二）訴因制度與起訴書一本主義起訴書一本主義是日本起訴制度的特色，指原告人起訴時只把記載一定事項(xiàng)的起訴書提交法院的訴訟 原則。日本的學(xué)者皆認(rèn)為，起訴書一本主義的立法目的在于排除法官先人為主，防止產(chǎn)生被告人有罪的預(yù) 斷，侵犯被告人的合法權(quán)益。而訴因制度的主要目的則在于實(shí)行無訴則無審判的不告不理原則，嚴(yán)格限定 審判的范圍，使被告人不受無法預(yù)知的審判，為防御權(quán)的行