商丘市某運(yùn)輸有限公司與劉某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛

1、Word文檔僅供參考商丘市某運(yùn)輸與劉某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛上訴人原審被告劉德江，男住于1963年4月24日，住商丘市。上訴人原審被告劉德強(qiáng)，男住于1965年11月11日，住商丘市。上訴人原審被告王在合，男住于1964年8月22日，住商丘市。上訴人原審被告商丘市永安運(yùn)輸。法定代表人李漢靈，經(jīng)理。托付代理人李成德，河南京港律師事務(wù)所律師。被上訴人原審原告劉瑞華，女，生于1978年9月22日，漢族，住鄲城縣。托付代理人胡艷立，河南奉獻(xiàn)律師事務(wù)所律師。上訴人劉德江、劉德強(qiáng)、王在合、商丘市永安運(yùn)輸以下簡稱永安運(yùn)輸公司因公路物資運(yùn)輸合同糾紛一案，不服鄲城縣人民法院2021鄲民初字第10199號民事判決，向

2、本 院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了此案，上訴人劉德江、王在合及代理人李成德，被上訴人劉瑞華及代理人胡艷立到庭參加了訴訟。此案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審查明，2021年4月3日，劉德強(qiáng)將在中國工商銀行股份商丘分行人民路支行，以汽車消費(fèi)貸款方式，從商丘市萬吉汽車銷售購置的廠牌型號為BJ4251SNFJB牽引車、AKL9380XCF倉柵式運(yùn)輸半掛車，掛靠在永安運(yùn)輸公司名下，并與同年4月7日辦理了機(jī)動 車登記手續(xù)，車牌號為豫NA9572/豫NE752掛。同年4月8日,該車以劉德江為乙方同永安運(yùn) 輸公司甲方簽訂了協(xié)議書，由被告劉德江負(fù)責(zé)營運(yùn)。2021年7月9日，以劉瑞華為乙方承運(yùn)方卜金丹乳

3、酸公司為甲方托運(yùn)方訂立了車輛運(yùn) 輸協(xié)議書，由劉瑞華依照甲方的需要及要求 ，提供甲方產(chǎn)品 俘L酸、乳酸鈣、乳酸乙酯等 鄲城 至黃島的公路運(yùn)輸效勞；合同有效期限為2021年7月11日起至2021年2月28日止;承包價 格為191元/噸。2021年12月4日，王在合駕駛豫 NA9572/豫NE752掛車輛在金丹乳酸公司裝乳酸27.2噸、乳酸乙酯18噸,并運(yùn)至黃島，運(yùn)費(fèi)每噸135元。王在合驗收清點(diǎn)后，在車輛裝卸工作記錄 中承運(yùn)人中簽名。次日早晨，司機(jī)杜高產(chǎn)駕駛該車輛行駛至日東高速距日照市25至26公里處時，通過左側(cè)后視鏡看到貨廂輪胎縫隙中有亮光，杜高產(chǎn)叫醒王在合并停車檢查，覺察右后排輪胎著火，二人立即

4、采取滅火措施，但無法操縱火勢，司機(jī)杜高產(chǎn)撥打了119,后被到達(dá)現(xiàn)場的日照市東港區(qū)公安消防大隊將火撲滅，貨廂后半部被燒毀；且有日照市東港區(qū)公安消防大隊的詢咨詢筆錄為證。該車輛在2021年曾屢次承運(yùn)劉瑞華從金丹乳酸公司發(fā)出的乳酸、乳酸乙酯、乳酸鈣等物資的運(yùn)輸業(yè)務(wù)。2021年12月2日，河南出入境檢驗檢疫局為被告劉德江所承運(yùn)的乳酸、孚L酸乙酯出具了出境物資換證憑條，報檢單位為：河南金丹乳酸科技；報檢號為：金額 7632 美元卜金額 44512 美元、金額 42570 美元;評 定意見為：貴單位報檢的該批物資，經(jīng)我局檢驗檢疫，已合格。請執(zhí)此單到黃島局本部辦理出 境驗證業(yè)務(wù)。2021年12月4日,河南金

5、丹乳酸科技出具的發(fā)貨單號為0000002587發(fā)貨單記載：乳酸7.2噸、含稅單價CIF1060美元、價稅合計 7632美元。發(fā)貨單號為0000002585發(fā)貨單記載：乳酸41.6噸本次承運(yùn)其中的20噸、含稅單價CIF1070美元、價稅合計44512 美元。發(fā)貨單號為 0000002588發(fā)貨單記載：乳酸乙酯18噸、含稅CFR單價2365美元、價稅合計42570美元。依照當(dāng)日的外匯牌價，折算成人民幣分不為：7.2噸乳酸入庫價格為7623元、價值為54885.6元;20噸乳酸的入庫單價為 7549元、價值為150980元;18 噸乳酸乙酯的入庫單價為16867元、價值為303606元;豫NA957

6、2/豫NE752掛車輛所承運(yùn)的物資價值為509471.6元。2021年12月16日,劉德江將未燒毀的乳酸送至河南金丹乳酸科技 該公司出具的入庫單號0000000091其他入庫單記載：乳酸15.45噸;合計價值為116632.05元。被燒毀11.75噸乳酸和18噸乳酸乙酯的價值為 392839.55元。2021年12月17日，劉瑞華因所托運(yùn)的物資不能按時送達(dá)，金丹乳酸公司對劉瑞華罰款10000元,承當(dāng)其他費(fèi)用包括：虧倉費(fèi)、海運(yùn)違約金、二次報檢費(fèi)、二次換證費(fèi)、二次單證 費(fèi)10165元,支出交通費(fèi)用 2216元;共計22381元。原審認(rèn)為，雇傭關(guān)系是雇員按照雇主的要求，利用雇主提供的條件，以自己的技

7、能為雇主提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動酬勞的民事法律關(guān)系。物資運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將 物資從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，托運(yùn)人或收貨人支付運(yùn)輸費(fèi)用的合同。本案中，劉德江使用豫NA9572/豫NE752掛車輛，將已按照國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)妥善包裝的物資從金丹乳酸公司運(yùn)送至 黃島，由劉瑞華按運(yùn)送的噸位及約定的價格支付運(yùn)輸費(fèi)用，該行為完全符合運(yùn)輸合同的法律特征。盡管沒有簽訂書面合同，但雙方所訂立的口頭物資運(yùn)輸合同不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)遵循公平、將來信用的原那么履行各自的義務(wù)。劉德江、劉德強(qiáng)、王在合的托 付代理人所辯稱的雙方不屬貨運(yùn)合同關(guān)系的理由，法院不予采信。劉德江、劉德強(qiáng)作為承運(yùn)人，在未

8、取得危險物品運(yùn)輸許可的情況下，經(jīng)營公路危險物資運(yùn)輸，且由于承運(yùn)物資的車輛在運(yùn)輸過程中輪胎起火，導(dǎo)致所承運(yùn)的乳酸乙酯和局部乳酸被燒毀，加之作為承運(yùn)人的被告也沒有提供出證明物資的毀損是因不可抗力、物資本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人的過錯造成的證據(jù)，劉德江、劉德強(qiáng)理應(yīng)予以賠償。被告王在合受雇于被告劉德江并駕駛該車輛 在本次運(yùn)輸過程中未能及時覺察和處置，其存在重大過失，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。永安運(yùn)輸公司在明知該車輛未取得危險品運(yùn)輸許可的情況下，準(zhǔn)許掛靠在其名下的車輛從事危險化學(xué)物品運(yùn)輸業(yè)務(wù)，應(yīng)承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。劉瑞華作為托運(yùn)人，亦應(yīng)明白危險化學(xué)物品的運(yùn)輸存在風(fēng)險，將物資交由沒有危險化學(xué)物品的運(yùn)輸

9、資質(zhì)的被告承運(yùn)，也有一定的責(zé)任，該批物資因拖延交付所產(chǎn)生的其他費(fèi)用，應(yīng)由劉瑞華自行承當(dāng)。劉瑞華是否具有危險物品的營運(yùn)資格，屬其與金丹乳酸公司之間的法律關(guān)系，火災(zāi)的發(fā)生是因承運(yùn)車輛的后輪起火所致，劉瑞華有無資質(zhì)并不必定幸免此次事故的發(fā)生。故依照?中華人民共和國民事訴訟法?第一百三十條，?中華人民共和國合同法?第八條、第一百零七條、第一百二十條、第三百零七條、第三百一十 一條、第三百一二條之規(guī)定，判決：一、被告劉德江、劉德強(qiáng)、王在合應(yīng)在本判決生效后10日內(nèi)賠償給原告劉瑞華物資損失人民幣392839.55元;二、被告商丘市永安運(yùn)輸承當(dāng)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告劉瑞華的其他訴訟請求。假設(shè)未按本判決指定

10、的期間履行 給付金鈔票義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照?中華人民共和國民事訴訟法?第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付拖延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7800元，財產(chǎn)保全費(fèi)2600元，合計10400元，由原告劉瑞華承當(dāng)610元,由被告劉德江、劉德強(qiáng)、王在合承當(dāng)9790元。劉德江、劉德強(qiáng)、王在合、永安運(yùn)輸公司不服原判上訴稱，1、原審判決程序嚴(yán)峻違法，請依法糾正。本案屬平安生產(chǎn)事故，不是一般運(yùn)輸合同糾紛；本案屬火災(zāi)平安生產(chǎn)事故，對火災(zāi) 事故的緣故、損失的認(rèn)定是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，原審法院無權(quán)對火災(zāi)的緣故及損失作出認(rèn)定并不應(yīng)受理本案，呈請上級法院依法追加河南金丹乳酸科技為本案被告，并將本案移交有權(quán)機(jī)構(gòu)處理；本案火災(zāi)平安事

11、故所造成的損失是由河南金丹乳酸科技違法使 用運(yùn)輸工具所造成的，所有損失包括上訴人之損失均應(yīng)由河南金丹乳酸科技承當(dāng)；請求貴院發(fā)出司法建議對河南金丹乳酸科技及有關(guān)人員作出處分。2、原審判決書認(rèn)定事實和適用法律錯誤，判決結(jié)果不當(dāng)。原審判決書沒有認(rèn)定被上訴人所承運(yùn)的河南金丹乳 酸科技所托運(yùn)的郛酸乙酯為易燃物品是錯誤的。依照原審法院被上訴人向法庭提交的河南金丹乳酸科技的2021年12月4日的成品出庫、裝車、運(yùn)輸一覽表中顯示該公司交運(yùn)的物資中有 18噸乳酸乙酯，包裝一欄中該18噸乳酸乙酯只顯示為 1000g,并未標(biāo)明 為易燃物品；依照雙方所簽訂的合同第六條之規(guī)定：乙方劉瑞華;負(fù)責(zé)對所托運(yùn)物資購置物資運(yùn)輸保

12、險，物資運(yùn)輸保險受益人為甲方 金丹公司，保險費(fèi)由乙方承當(dāng)。并約定保險事故以外的損失才由被上訴人承當(dāng)?，F(xiàn)本案明顯屬保險事故，但因乙方即劉瑞華沒有按照約定辦理物資運(yùn)輸保險其承當(dāng)違約責(zé)任,原審法院不應(yīng)將劉瑞華的違約行為認(rèn)定為上訴人違約；上訴人方不應(yīng)承當(dāng)承運(yùn)危險品的過錯責(zé)任；劉瑞華及河南金丹乳酸科技的嚴(yán)峻過錯行為應(yīng) 為本案承當(dāng)全部過錯責(zé)任。3、原審判決認(rèn)定永安運(yùn)輸公司為車輛所有人并承當(dāng)連帶賠償責(zé) 任錯誤。請求二審依法撤銷原審判決，駁回劉瑞華的訴訟請求。一、二審訴訟費(fèi)均由劉瑞華承當(dāng)。被上訴人劉瑞華辯論稱，1、本案屬于人民法院的受案范圍。2、劉瑞華和劉德江等之間是公路運(yùn)輸合同關(guān)系。3、劉瑞華是運(yùn)輸合同的托

13、運(yùn)人，4、劉瑞華是物資毀損的賠償責(zé)任承擔(dān)者。劉瑞華與河南金丹乳酸科技于2021年7月9日訂立運(yùn)輸協(xié)議，由劉瑞華向金丹乳酸提供鄲城至黃島的公路運(yùn)輸效勞，并承當(dāng)物資在運(yùn)輸途中的風(fēng)險。河南金丹乳酸科技沒有參與訴訟的必要 ；永安運(yùn)輸公司是豫 N9572貨車的登記車主，與豫N9572貨車實 際車主之間是掛靠關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與劉德江等共同承當(dāng)責(zé)任；劉德江是豫N9572貨車的所有權(quán)人之 一，是實際營運(yùn)人，也是運(yùn)營利益的要緊分享者，應(yīng)當(dāng)對物資毀損承當(dāng)賠償責(zé)任；劉德強(qiáng)是豫N9572貨車的分期購置人，盡管其辯稱不是N9572貨車的實際所有人，是劉德江借用其名義購 買的貨車，但劉德強(qiáng)并沒有舉證證明貨車是劉德江的，劉德強(qiáng)也

14、是貨車的所有權(quán)人之一。王在合在運(yùn)輸過程中沒能確保運(yùn)輸工具的平安，并因貨車后輪起火燒毀托運(yùn)物資，在履行運(yùn)輸合同的過程中存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。4、劉瑞華托運(yùn)的物資中乳酸不屬危險化學(xué)物品 ， 乳酸乙酯雖是易燃物品，但在包裝完好的情況下，乳酸乙酯可不能燃燒。物資毀損的緣故是運(yùn) 輸車輛后輪起火引燃塑料桶所致，不是由于乳酸乙酯自身的易燃性質(zhì)所致。5、劉德江等違反合同約定，應(yīng)當(dāng)賠償劉瑞華的損失。6、劉瑞華因劉德江等未能平安運(yùn)輸物資所造成的損失為 392839.55元。劉瑞華托運(yùn)的物資是乳酸27.2噸、乳酸乙酯18噸,其中乳酸燒毀11.75噸，乳酸乙酯全部燒毀，上述物資價值 392839.55元。原

15、審法院依照河南金丹乳酸科技提 供的單據(jù)和河南省出入境檢驗檢疫局出具的出境物資換證憑條計算物資價值并無不當(dāng)。請求二審維持原判。二審查明的事實與原審查明事實相同。本院認(rèn)為，本案系公路物資運(yùn)輸合同損失索賠糾紛。劉瑞華與劉德江等構(gòu)成運(yùn)輸合同關(guān) 系，因運(yùn)輸中的物資損失形成的糾紛，屬于法院管轄范圍；基于合同的相對性，河南金丹乳酸科技不應(yīng)參加本案訴訟。劉德江等上訴稱原審法院無權(quán)對火災(zāi)的緣故及損失作出認(rèn)定 但就本案而言，因系承運(yùn)過程中發(fā)生貨損，證明易燃品導(dǎo)致的平安事故，要求行政機(jī)關(guān)出具火災(zāi)緣故報告并提供火災(zāi)緣故的舉證責(zé)任在于劉德江等，劉德江等不予提供給承當(dāng)不利后果，依照本案情況，并無充分證據(jù)證明系所拉物資自燃導(dǎo)致火災(zāi)，即無充分證據(jù)證明本案屬易燃品導(dǎo)致的平安事故，原審依照王在合等的陳述直截了當(dāng)認(rèn)定運(yùn)輸合同履行中火災(zāi)的發(fā)生是因承運(yùn) 車輛的后輪起火所致并無不當(dāng)。由于無充分證據(jù)證明系所拉物資自燃導(dǎo)致火災(zāi)，故分析劉瑞華和承運(yùn)方關(guān)于本案所拉危險易燃物品的過錯并無實質(zhì)意義。本案差不多的案情是，劉德江等與劉瑞華約定將物資運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn)，路上產(chǎn)生火災(zāi)造成貨損，不能證明系物資自燃緣故導(dǎo)致火災(zāi)，有證據(jù)證明系輪