完善強制執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度之我見

1、完善強制執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度之我見強制執(zhí)行中執(zhí)行難是一直困擾人民法院工作的難題之一，而“執(zhí)行難的一個主要表現(xiàn)就是“被 執(zhí)行財產(chǎn)難尋。據(jù)調(diào)查，由于“被執(zhí)行財產(chǎn)難尋導(dǎo)致難以及時執(zhí)結(jié)的案件在全部難以執(zhí)行的案件 中占相當大的比重，之所以出現(xiàn)“被執(zhí)行財產(chǎn)難尋問題，除了被執(zhí)行人法制觀念淡薄、誠信意識較 差、債權(quán)人缺乏風(fēng)險意識等因素外，現(xiàn)行的強制執(zhí)行法律體系中缺乏完備的被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度也是 一個非常重要的原因。本文擬通過對我國現(xiàn)行法律中關(guān)于被執(zhí)行財產(chǎn)的調(diào)查制度的分析，提出建立和 完善我國有關(guān)強制執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度的意見和建議。一、我國現(xiàn)行法律關(guān)于強制執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查的規(guī)定及其司法實踐關(guān)于對被執(zhí)行財產(chǎn)的調(diào)查，我國?民

2、事訴訟法?只在第二百二十七條中明確了執(zhí)行中可以采取搜 查措施，以查明被執(zhí)行人隱匿的財產(chǎn)。最高人民法院?關(guān)于適用民事訴訟法 假設(shè)干問題的意見? 以下簡稱?意見? 就被執(zhí)行財產(chǎn)的調(diào)查未作出任何規(guī)定。為解決被執(zhí)行人財產(chǎn)難找的問題，最高人民法 院在總結(jié)各地法院執(zhí)行工作實踐經(jīng)驗的根底上， 在?關(guān)于人民法院執(zhí)行工作假設(shè)干問題的規(guī)定試行 ?以下簡稱?執(zhí)行規(guī)定? 中用了第二十八、二十九兩條，規(guī)定了申請執(zhí)行人在申請執(zhí)行時應(yīng)當向人民法院 提供其所了解的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或線索。 被執(zhí)行人必須如實向人民法院報告其財產(chǎn)狀況 ; 人民法院 在執(zhí)行中有權(quán)向被執(zhí)行人、有關(guān)單位、社會團體、企事業(yè)單位或公民個人，調(diào)查了解被執(zhí)行

3、人的財產(chǎn) 狀況，可以傳喚被執(zhí)行人或被執(zhí)行人的法定代表人或負責人到人民法院接受詢問。從上述條文可以看出，我國現(xiàn)行法律規(guī)定的被執(zhí)行財產(chǎn)的調(diào)查途徑有三種：一是申請人提供被執(zhí) 行人的財產(chǎn)線索 ;二是被執(zhí)行人報告其財產(chǎn)狀況 ; 三是人民法院依職權(quán)查明，包括傳喚被執(zhí)行人到庭接 受詢問和對隱匿財產(chǎn)的處所采取搜查措施。如果僅從形式看，我國法律關(guān)于被執(zhí)行人財產(chǎn)的查明途徑 與外國以及我國臺灣地區(qū)法律規(guī)定的調(diào)查途徑根本是一樣的，然而，認真研究其內(nèi)容，我們不難看出，我國大陸的法律規(guī)定不僅過于概括籠統(tǒng)，實際中難以操作，而且內(nèi)容不全，沒有明確當事人、人民法 院所承當義務(wù)的范圍，致使因查不到被執(zhí)行人財產(chǎn)導(dǎo)致案件難以執(zhí)行的責

4、任承當難以劃分。同時，由 于我國法律只規(guī)定了當事人的義務(wù)，沒有違反義務(wù)所應(yīng)承當后果的規(guī)定，致使法律缺乏完善的制度保 障，規(guī)定形同虛設(shè)。比方，?執(zhí)行規(guī)定?只是明確了債權(quán)人應(yīng)當提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，但沒有規(guī) 定債權(quán)人不提供、提供不出應(yīng)如何處理 ; 只是規(guī)定了被執(zhí)行人應(yīng)當報告財產(chǎn)狀況，但沒有規(guī)定報告的形 式、期限、具體內(nèi)容，更沒有規(guī)定債務(wù)人不報告、不如實報告財產(chǎn)狀況應(yīng)如何處理。再有，盡管法院 可以傳喚被執(zhí)行人到庭接受詢問，甚至可以把被執(zhí)行人拘傳到庭，但被執(zhí)行人不答復(fù)、不如實答復(fù)執(zhí) 行人員所要調(diào)查的問題應(yīng)如何處理，法律同樣沒有具體的規(guī)定。為解決被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查難問題，多年來，全國各地法院在如何查明被執(zhí)

5、行人財產(chǎn)方面不斷探索， 總結(jié)出了不少經(jīng)驗和做法，如申請執(zhí)行人舉證制度、執(zhí)行申請預(yù)登記制度、被執(zhí)行人申報財產(chǎn)制度、 提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索獎賞制度、審計執(zhí)行制度等。但是，這些制度中，由于缺乏有力的理論或法律 上的支持，要么使得一些制度制定得過于極端，要么使得一些制度無法或難以真正有效實施。如執(zhí)行 實踐中一些法院過分強調(diào)申請人的舉證責任，明確規(guī)定申請人提供不出被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，法院就 不采取執(zhí)行措施，導(dǎo)致一局部案件在法院依職權(quán)可以查明但未查明、申請人無法也無能力查明的情況 下長期積壓， 甚至喪失執(zhí)行的有利時機 ; 又如，對于確定被執(zhí)行人在其他企業(yè)持有股權(quán)價值的大小問題， 由于法律沒有明確規(guī)定其他企

6、業(yè)不履行協(xié)助義務(wù)時法院如何認定股權(quán)價值等問題，使得當事人和人民 法院對于查明被執(zhí)行人財產(chǎn)價值大小的活動難以順利開展。二、我國民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查制度的缺陷從我國財產(chǎn)調(diào)查制度的立法現(xiàn)狀和運行現(xiàn)狀來看，我國民事執(zhí)行中的財產(chǎn)調(diào)查標準只有最高人民 法院?關(guān)于人民法院執(zhí)行工作假設(shè)干問題的規(guī)定試行 ?以下簡稱?執(zhí)行規(guī)定? 第 28、29、30、31條四條司法解釋作了相應(yīng)規(guī)定，尚未形成制度性法律標準體系。四個法條顯然過于簡單籠統(tǒng)，內(nèi)容不全面、實際操作性不強。財產(chǎn)調(diào)查權(quán)各方的責、權(quán)、利不明確，在實際運行中存在許多弊端。具體而言存在以下幾個方面的問題：第一，對法院財產(chǎn)調(diào)查職能的權(quán)力范圍和操作規(guī)程規(guī)定不具體。執(zhí)行人

7、員進行財產(chǎn)調(diào)查工作存在 盲目性和隨意性。第二，對申請執(zhí)行人的舉證義務(wù)范圍規(guī)定不明確。?執(zhí)行規(guī)定?只規(guī)定了債權(quán)人應(yīng)當提供被執(zhí)行 人的財產(chǎn)線索，但沒有規(guī)定債權(quán)人應(yīng)提供財產(chǎn)線索的范圍和提供不出來怎么處理。第三，對被執(zhí)行人的財產(chǎn)釋明義務(wù)規(guī)定不明。這是我國執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度一個最大的缺陷。?執(zhí) 行規(guī)定?雖然規(guī)定了被執(zhí)行人應(yīng)當報告財產(chǎn)狀況，但沒有規(guī)定報告的具體范圍和不報告或不如實報告 如何處理。這就給被執(zhí)行人“有效隱匿財產(chǎn)，制造無履行能力的假象，提供了可乘之機。第四，沒有明確劃定法院和當事人之間的職責義務(wù)范圍和各方不履行職責義務(wù)的責任和法律后果。而被執(zhí)行人想方設(shè)法地鉆法律漏洞，在法院和申請人毫不知情的情況下

8、，沉著隱匿財產(chǎn)逃避債務(wù)，并 逃避法律追究。最為為難的就是：申請執(zhí)行人對生效法律文書確定的權(quán)利得不到實現(xiàn)，法院和申請執(zhí)行人都顯得 無能為力，也不知實現(xiàn)不了合法權(quán)利的責任是在自己、或是在被執(zhí)行人、還是在法院，國家的法律也 因此而顯得空洞和蒼白。三、完善民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查制度第一、進一步明確和相對擴大財產(chǎn)調(diào)查權(quán)的主體。因為我國法院沒有偵察權(quán)，這一點局限了財產(chǎn) 調(diào)查權(quán)的充分行使，我們可以考慮由公安機關(guān)或檢察院等有偵察職能的部門對需要采取特殊偵查手段 的執(zhí)行案件進行調(diào)查，以彰顯法律的威懾力。第二、進一步明確和細化被執(zhí)行人的財產(chǎn)釋明責任。一是內(nèi)容上的細化。比照英國的執(zhí)行規(guī)那么和 德國的代宣誓制度，他們的法

9、律都細化到對被執(zhí)行人訊問的具體事項上，我國法律也應(yīng)對被執(zhí)行人釋明財產(chǎn)的范圍用法律條文予以全面規(guī)定，實際運用起來才更具操作性，同時也防止了適用中的盲目性和隨意性。二是從形式上明確一種適合我國司法體制的財產(chǎn)釋明形式，是用庭審形式還是聽證形式可 以另作探討。第三、進一步明確被執(zhí)行人不履行財產(chǎn)釋明責任和拒不執(zhí)行生效法律文書的法律責任和后果。一 是加重對被執(zhí)行人惡意逃避債務(wù)的懲治力度，建立嚴格的逃債懲治制度體系，可考慮經(jīng)濟處分與刑事 處分并用 ; 二是對被執(zhí)行人惡意抽逃的資金、轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)應(yīng)當強制追回，而不能一概以第三人善意取得為由，而放棄對債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的追索，以彰顯法律的嚴肅性。第四、進一步明確申

10、請執(zhí)行人的舉證責任范圍。加強申請執(zhí)行人的風(fēng)險防范意識責任，防止其一 味將執(zhí)行不力的責任推到法院，對申請執(zhí)行人舉不了證且人民法院窮盡了執(zhí)行措施也無果的案件，執(zhí) 行不能的風(fēng)險責任應(yīng)由申請執(zhí)行人自己承當。第五、進一步增強協(xié)助調(diào)查的配合力度，逐步健全社會征信制度體系。一方面是工商、稅務(wù)、銀 行、房產(chǎn)局、土地局、電信部門等所有協(xié)助單位和個人都必須迅速、及時并無償?shù)貫閳?zhí)行機構(gòu)提供有 關(guān)被執(zhí)行人的相關(guān)信息，因維護部門利益、地方利益或其它原因而不積極協(xié)助、怠誤執(zhí)行的，要給予 嚴厲的法律制裁 ; 二是由最高人民法院建立全國債務(wù)人黑名單網(wǎng)上查詢系統(tǒng)， 一方面使賴帳的債務(wù)人有 信用危機，另一方面對其他利害關(guān)系人也是一種必要的風(fēng)險責任提示。第六、進一步明確法院依職權(quán)進行財產(chǎn)調(diào)查的范圍、調(diào)查方式和操作規(guī)程。如果執(zhí)行人員違規(guī)操 作、懈怠失職，也要受到相應(yīng)處理，使執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查權(quán)的實際運作進一步標準化?？傊?，我們要盡快建立健全一整套有中國特色的執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度，來標準執(zhí)行行為，彌補法律 漏洞，以減小執(zhí)行的難度。我國的執(zhí)行工作改革正處于攻堅階段，雖然已作出一些形式上的革新如實 行執(zhí)行權(quán)分權(quán)機制等，但并