行政訴訟執(zhí)行難論文

1、行政訴訟執(zhí)行難論文 摘要 行政訴訟的執(zhí)行，是指執(zhí)行組織對已生效的行政案件的法律文書，在義務人逾期拒不履行時，依法采取強制措施，從而使生效法律文書得以實現(xiàn)的活動。行政訴訟執(zhí)行問題是當前法院面對的一個難題，對于原告敗訴時的執(zhí)行問題，有關法律另有規(guī)定，不是本文所要討論的內(nèi)容。以下提到的執(zhí)行問題，均指被告敗訴時的執(zhí)行，即行政機關敗訴案件的執(zhí)行。雖然我國行政訴訟法第65條明確規(guī)定，在行政機關不履行判決的義務的情況下，人民法院可以對其采取強制執(zhí)行措施，但實際上，法院往往難以采取強制，即使采取強制措施，也很難奏效。隨著人們對”行政訴訟執(zhí)行難”不滿的呼聲越來越高，法院行政訴訟執(zhí)行工作的效率和成果越來越影響著人

2、民法院的形象，影響著當事人的合權益；影響著當事人對于人民法院執(zhí)行機構的信心和信任。因此，法院的執(zhí)行改革只能從徹底解決“行政訴訟執(zhí)行難”這個社會關注的問題開始。我認為“執(zhí)行難”的理論根源是對“執(zhí)行行為”定性錯誤。執(zhí)行應屬于行政權而非審判權，執(zhí)行應由行政機關行使而不應由審判機關行使，必須徹底改變“審執(zhí)不分”的觀念和做法，相應地進行符合執(zhí)行本質(zhì)的制度設計。在本文里，我們將重點分析行政機關敗訴案件執(zhí)行難的原因何在，以及針對這種狀況應采取什么對策。 關鍵詞行政訴訟執(zhí)行執(zhí)行難 筆錄不簽字、傳喚不到庭、判決不執(zhí)行這樣赤裸裸地對法院和對法律的公然對抗竟然還不是個案。當鄭州市中級人民法院在媒體的監(jiān)督下，到新密市

3、白寨鎮(zhèn)政府依法采取強制措施時，到場人員不僅看到了鎮(zhèn)政府上演的一出“空城計”，還親見法警們貼上的封條10分鐘后被撕掉。白寨鎮(zhèn)鎮(zhèn)長更當場向法官揚言，“不尿法院這一壺”。在行政訴訟法頒行已逾16年的今天，“不尿法院這一壺”不能不讓人感慨于法治道路的多艱。以司法程序尋求糾紛的解決，這本是法治文明的表征，對于被訴的行政機關而言，行政訴訟有利于監(jiān)督其依法行政。然而，我們看到的卻是作為被執(zhí)行人的白寨鎮(zhèn)政府對法律的輕蔑以及對法院的公然藐視。隨著1990年我國行政訴訟法的頒布實施，我國行政審判開始走上正軌并逐步趨向完美，但隨著市場經(jīng)濟的確立，我國行政審判面臨的諸多問題并沒有得到根本解決，法院生效判決、裁定在兌現(xiàn)

4、階段產(chǎn)生執(zhí)行難的問題，且這一問題是各級人民法院普遍面臨和存在的一種執(zhí)法現(xiàn)狀，并最終成為當今中國社會的一個熱點問題而備受人們的關注。究其原因，這種情況實際上是中國社會在經(jīng)濟體制轉軌過程中諸多社會矛盾與問題在法院執(zhí)行工作中的集中反映，從根本上說與我國的行政程序和實體法律以及行政訴訟法的某些原則性制度設計上存在缺陷關系甚大。以下針對我國行政訴訟為什么面臨執(zhí)行難的問題，本人擬從法理和實踐的角度作一些分析，并提出對策思考。 一、行政訴訟執(zhí)行難面臨問題的成因分析 行政訴訟的執(zhí)行，是指執(zhí)行組織對已生效的行政案件的法律文書，在義務人逾期拒不履行時，依法采取強制措施，從而使生效法律文書得以實現(xiàn)的活動。行政訴訟執(zhí)

5、行問題是當前法院面對的一個難題，行政訴訟執(zhí)行難面臨的問題我認為主要有三個方面的原因：第一個原因是司法體制的滯后造成執(zhí)行措施不得力，這是最根本的原因，它是行政訴訟執(zhí)行難面臨的許多問題的根本緣由；第二個原因是行政不當干預的過多存在；第三個原因是司法腐敗的存在。在行政訴訟執(zhí)行領域，主要反映在以下幾個方面： （一）“執(zhí)行難”的理論根源是對“執(zhí)行行為”定性錯誤。執(zhí)行應屬于行政權而非審判權，執(zhí)行應由行政機關行使而不應由審判機關行使，必須徹底改變“審執(zhí)不分”的觀念和做法，相應地進行符合執(zhí)行本質(zhì)的制度設計。 這兩年“執(zhí)行難”有日趨惡化之勢，不解決“執(zhí)行難”，法律的權威難立，當事人合法權益難以保障。以下我先從理

6、論基礎和制度層面挖掘根源，從根本上解決這一問題。我認為，“執(zhí)行難”之所以如此頑固難治，根本原因在于模糊了“執(zhí)行”的法律性質(zhì)，在制度上出現(xiàn)了張冠李戴的錯位安排?？梢哉f，在現(xiàn)行的制度框架下，永遠不可能解決“執(zhí)行難”的問題，只能是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”。我們先看一下“執(zhí)行”的法律性質(zhì)是什么？按現(xiàn)在的通行理論,“執(zhí)行”屬于法院審判權的組成部分，是實現(xiàn)法院審判權的最后階段。從這種理論基礎出發(fā)，設計出現(xiàn)行的法院審判工作的三個階段的制度，所謂的“大立案，精審判，強執(zhí)行”，分別由法院內(nèi)部相應的庭室如立案庭、民事經(jīng)濟審判庭、執(zhí)行庭負責實施，執(zhí)行庭當然地承擔起執(zhí)行所有生效法律文書的任務。理論上認為，這三道流水線的

7、制度設計，是保障法院實現(xiàn)審判權的最基本的制度。所以，在執(zhí)行庭的執(zhí)行力量嚴重不足時，我們?nèi)匀徽J為：執(zhí)行是審判權的重要組成部分，法院是行使審判權的機關，執(zhí)行當然應由法院負責。但根本的問題也出在這里。我認為，執(zhí)行不屬于審判權，執(zhí)行是一種行政權，法院是行使審判權的，不應負責執(zhí)行。何謂審判權？何謂行政權？這兩種權能有本質(zhì)的區(qū)別。長期以來，人們混淆了這兩種權能的界限，導致大量問題的發(fā)生。第一：審判權最重要的特征是中立性，是介于爭議各方而處于中間裁決地位的中立權能，審判權也可以說是裁判權，是不偏不倚的，是公正價值的體現(xiàn)，不體現(xiàn)爭議各方中任何一方當事人的意志。而行政權則強烈地體現(xiàn)出單方面性，即行使行政權的一方

8、只代表單方的意志，而不顧及行政相對方的意志。第二：審判權具有被動性，而行政權則具有積極地主動性。第三：審判權和行政權所追求的價值目標不同，審判權追求公正，重程序，時間較長，而行政權追求高效率，以雷厲風行的效率、重拳出擊的力度以確保實現(xiàn)行政目標，耗時較少。第四：審判權和行政權的權威性程度不同，審判權具有最高權威性，而由于行政權在行使過程中的單方面性、主動性和快速性，易與對方當事人發(fā)生沖突，必須由一中立的裁判機關居中處理行政關系雙方的糾紛，因此行政權不具有最高權威性。所以在行政訴訟中，作出具體行政行為的行政機關作為被告，接受審判機關的裁判。 由于審判權與行政權存在的諸多不同，表現(xiàn)在力量的配置上，一

9、般是：審判機關的力量配置是：人員少而精，迫切需要學者型的法官，物質(zhì)裝備不很強大；而行政機關的力量配置是：人員機構龐大，物質(zhì)裝備強大，如公安機關，武警部隊，強力的裝備足以沖破各種阻力，以達致行政目標。回頭再看目前法院的人力及裝備情況，我們發(fā)現(xiàn)：法院的執(zhí)行力量極度薄弱，執(zhí)行庭和法警隊只有不多的人，卻擔負著極為繁重的執(zhí)行任務，每人的案頭都有厚厚的未結執(zhí)行案卷，特別是需要異地執(zhí)行時，力量更是難以調(diào)度。可見“執(zhí)行難”是有著深刻的理論和制度根源的，這個根源就是給“執(zhí)行”以錯誤定位，執(zhí)行本應屬于行政權的范圍，卻在理論上把它劃歸“審判權”的領地，結果導致“水土不服”。在制度上，把本屬于強大的行政機關行使的執(zhí)行

10、權力卻硬交由法官隊伍去執(zhí)行，難怪往往出現(xiàn)執(zhí)行法官求救于公安機關才得以解圍的情況，這些現(xiàn)象都說明執(zhí)行符合行政權的特征。 （二）法院獨立執(zhí)行的法律問題未解決，執(zhí)行工作受到各種非法行政干擾的現(xiàn)象非常嚴重。 我國憲法規(guī)定，法院獨立行使審判權，不受行政機關，社會團體和個人干涉，但對于法院的執(zhí)行工作，是否也應獨立執(zhí)行一一包括執(zhí)行法官的獨立執(zhí)行？對于這個問題，憲法和法律似乎都沒有正面與直接的回答。致使司法實踐中，獨立審判做到了，可是執(zhí)行工作卻受到各種非法行政干擾。在實踐中，從法院與政府的關系上可以證明這種現(xiàn)象確實存在，這也是執(zhí)行難的根本原因之一。法院在人財物方面受制于當?shù)卣?，對政府的依附性很強。在法院的?/p>

11、事管理和組織關系上，延用的是地方主管、上級法院協(xié)管的干部制度，法官的資格、待遇、職級、晉升、獎懲等均按國家行政干部進行管理，地方行政長官實際掌握法院干部的選拔、升降大權。在機構設置和經(jīng)費管理體制上，地方各級人民法院實行的是“塊塊”領導，省級人民法院以下都分別由地方各級政府解決其人財物。從某種程度上說，地方保護主義是造成行政執(zhí)行難最直接的原因。比如政府部門對法院執(zhí)行其所屬企業(yè)財產(chǎn)的干涉；許多黨政領導人喜歡對法院的執(zhí)行工作做所謂的批示；即使是法院的領導，有時對正在執(zhí)行的案件也擅自下令停止，而如果是審判的話就絕對不會出現(xiàn)其情形。這些情況充分地說明了法院獨立執(zhí)行的法律問題遠未解決。世界上大多數(shù)國家十分

12、注重對法官審判權的保護，比如西方大多數(shù)國家的最高行政法院的院長由總統(tǒng)直接任命，其他法官由總統(tǒng)根據(jù)法院提名任命，法官為終身制等。而在我國，對法官行政審判權的保護既缺乏明確具體的規(guī)定，更缺乏保護性救濟措施。相反，在制約和監(jiān)督上，則規(guī)定的十分具體全面?！岸狗ü俨话驳氖牵渲泻芏啾O(jiān)督來自于對法官的經(jīng)濟命脈和政治命運享有控制權的行政機關，這又使得監(jiān)督和指揮很難區(qū)分開來”。在如此的監(jiān)督網(wǎng)絡中，叫法院的法官如何去審“官”，又怎能不遭遇“執(zhí)行難”。 （三）執(zhí)行過程中的腐敗行為導致執(zhí)行難 由于法制起步晚，經(jīng)濟基礎差，法律法規(guī)不配套、不完備，目前對執(zhí)行法官制約設計仍存在許多不足和弊端，使得法律對行政執(zhí)法者失控

13、。執(zhí)行法官可以大包大攬扣押財產(chǎn)、拘押被執(zhí)行人，權力無限，執(zhí)行人員對其自身約束力不夠，辦“金錢案”、“關系案”、“人情案”甚至于接受當事人的吃請、娛樂、財物，導致執(zhí)行權力的濫用，使得無法從實體和程序上對相關人的權利進行保護。 二、解決行政訴訟執(zhí)行難的對策思考 21世紀，我國政治、經(jīng)濟及社會生活的各個方面將經(jīng)歷更為深刻的變化。隨著依法治國、建設社會主義法治國家進程的推進，隨著我國加入WTO后開放程度的進一步擴大以及執(zhí)行大會戰(zhàn)的開展，執(zhí)行工作面臨著新的機遇與挑戰(zhàn)，隨之也相繼出現(xiàn)一些不可避免的問題。針對目前行政訴訟執(zhí)行工作中出現(xiàn)的諸多問題和不足，我認為，應采取以下幾種對策： （一）重新為“執(zhí)行難”進行

14、制度設計，明確執(zhí)行機關執(zhí)行的程序，執(zhí)行中爭議的解決方式，抗拒執(zhí)行的處罰措施等內(nèi)容，使執(zhí)行工作有法可依。 我認為對“行政訴訟執(zhí)行難”問題進行制度設計要求執(zhí)行機關應當具備的條件是：執(zhí)行機關必須是行政機關，與審判機關有嚴格的性質(zhì)區(qū)分。執(zhí)行機關必須具備強制執(zhí)行所需的力量配置，如設立專門的警察部隊。對執(zhí)行機關的錯誤執(zhí)行行為，要有糾錯和監(jiān)督機制。如果執(zhí)行機關執(zhí)行錯誤，侵害了公民、法人的合法權益，當事人可以向法院提起行政訴訟。從以往的教訓看來，一方面，法院執(zhí)行不力，當事人的合法權益得不到保護，出現(xiàn)“法律白條”的現(xiàn)象；另一方面，由法院負責執(zhí)行，如果出現(xiàn)執(zhí)行錯誤，則受害人投訴無門。因為法院的審判權是保障社會正義

15、的最后屏障，當事人只能向法院起訴，但法院同時又是執(zhí)行機關，出現(xiàn)了法院角色的混同，法院既是運動員，又是裁判員，難保公正。 現(xiàn)在，在社會各界要求解決“執(zhí)行難”的強烈呼聲下，各級法院為加強執(zhí)行力量進行了一系列的改革，如變執(zhí)行庭為執(zhí)行局，加強執(zhí)行力量的配置，但這種變革不能從根本上解決“執(zhí)行難”的問題，還是沒有改變由法院負責執(zhí)行的既定制度模式。我認為可以采取這樣的解決辦法：法院內(nèi)部的執(zhí)行局徹底獨立，成為一個行政機關。為確保執(zhí)行機關不受地方保護主義的干擾，建議執(zhí)行機關實行系統(tǒng)內(nèi)垂直領導管理，人財物都由本系統(tǒng)自主確定，不受地方管理，上級執(zhí)行機關有權對轄區(qū)內(nèi)的執(zhí)行工作進行統(tǒng)一調(diào)度，上級執(zhí)行機關有權使用下級機關

16、的各種執(zhí)行力量。為加大執(zhí)行力度，執(zhí)行機關應配備必要的裝備和車輛等，成為強大的執(zhí)行力量，對被執(zhí)行人造成一定的威懾力。 從國外的經(jīng)驗可以看出，法院僅是審判機關，判決書下達就完成任務了，法院不管執(zhí)行，執(zhí)行是政府的事。這種制度已成西方國家的通例。如在美國有一案件，判決后有人不服，還聚眾騷亂，案件難以執(zhí)行。后來美國政府動用軍隊把問題解決了。這就是政府執(zhí)行，是行政執(zhí)行模式。幾乎沒有一個國家是由法院來搞執(zhí)行的，考察國外的法院機構設置，可以發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象：國外法院內(nèi)部沒有設立執(zhí)行庭或類似的機構，他們認為這是很正常的，執(zhí)行是政府的事，與法院無關。我們可以借鑒一些這方面的經(jīng)驗。 （二）完善行政訴訟法中關于執(zhí)行

17、問題的規(guī)定，使之科學化、具體化、程序化、規(guī)范化。 1、借鑒國外立法有關于行政訴訟判決執(zhí)行的有關規(guī)定。法國1980年行政機關遲延罰款和判決執(zhí)行法規(guī)定：行政機關被判決賠償時，如果賠償金額已經(jīng)確定，行政機關必須在4個月內(nèi)簽發(fā)支付命令。逾期不支付的，會計員有義務根據(jù)判決書正本付款。行政機關不主動履行賠償義務，當事人可以在6個月后向最高行政法院申訴；如果情況緊急可以不受時間限制，立即向最高行政法院申訴。最高行政法院根據(jù)申訴，可以對行政機關宣布遲延罰款，規(guī)定行政機關不執(zhí)行判決時，每天罰款若干。最高行政法院還可以在當事人未申訴時，依職權宣布遲延罰款。遲延罰款通常是臨時性的強制措施，可以暫不執(zhí)行。宣布遲延罰款

18、以后，行政機關仍然不執(zhí)行判決時，遲延罰款成為確定的措施。當事人由于行政機關不執(zhí)行判決而受到損害時，可以請求損害賠償。遲延罰款并不代替損害賠償。對于引起遲延罰款的行政機關負責人，行政法院可以判處罰款。金額可以高達該公務員的全年薪俸。另外，法國1976年調(diào)解專員法規(guī)定，當事人在行政機關不執(zhí)行法院的判決時，可以通過國會議員向調(diào)解專員申訴。調(diào)解專員有權命令行政機關采取執(zhí)行措施。行政機關不遵守調(diào)解專員的命令時，調(diào)解專員可以寫出一個特別報告，公開發(fā)表在政府公報上，動員輿論力量對行政機關施加壓力。德國1960年行政法院法第172條規(guī)定，行政機關不履行行政法院的判決或臨時保全命令所規(guī)定的義務時，行政法院可依申

19、請以裁定對行政機關處以不超過2000馬克的強制罰款，命令其限期履行。逾期仍不履行的，行政法院確定該強制罰款并依職權予以執(zhí)行。強制罰款可予多次警告、確定和執(zhí)行。在英美法系國家，當事人包括行政機關不遵守法院的裁判或者命令時，構成藐視法庭罪，可能受到監(jiān)禁或者罰金的處罰。如美國聯(lián)邦行政程序法第552條規(guī)定：“如果發(fā)生不服從法院命令的情況，地區(qū)法院對負責任的職員可以科處藐視法庭罪；如果是穿制服的機關，則處罰其負責的成員。”但現(xiàn)實中由于拒不履行法院判決而被判處藐視法庭罪的案例極為罕見，因為在英美法系國家，法院享有高度的權威，遵守法院判決被認為是任何一個公民都擔負的神圣天職，拒不履行法院判決被認為是不可思議

20、的事情。 2、我國現(xiàn)行行政訴訟法關于執(zhí)行問題的規(guī)定過于簡單，明確規(guī)定行政訴訟裁判執(zhí)行的只有第六十五條一個條文，執(zhí)行過程中涉及的許多問題或者規(guī)定得相當粗疏，或者根本沒有規(guī)定，特別是對行政機關拒不履行人民法院生效判決、裁定時必須承擔的法律責任規(guī)定得十分不力，這是造成人民法院行政訴訟判決執(zhí)行難的一個重要原因。所以在完善我國行政訴訟法關于執(zhí)行問題的規(guī)定時必須注意以下幾個方面： 、改革現(xiàn)行經(jīng)費體制。改革現(xiàn)行經(jīng)費體制的理想模式是實行司法經(jīng)費獨立。實現(xiàn)司法經(jīng)費單列體制，全國司法經(jīng)費由中央財政負擔，或者實行中央和省級財政分級分類負擔體制，并由最高法院或省、自治區(qū)高級法院統(tǒng)一掌握，擺脫司法屈從于行政機關和其他社

21、會干預，從而將這些外來干預對審判工作的影響降至可能最低限度，從物質(zhì)上來避免司法權力“地方化”，法院“部門化”。 、有效督促執(zhí)行的手段。人民法院在執(zhí)行行政訴訟裁判時，一般的具體執(zhí)行措施可以適用民事訴訟法（或者民事強制執(zhí)行法）的規(guī)定。但對行政機關的執(zhí)行有必要確定特殊的執(zhí)行手段，以有效督促行政機關履行義務。當行政機關拒不履行人民法院的判決、裁定時，行政爭議演變?yōu)椤岸螞_突”。“二次沖突”具有強烈的反社會性，它通常體現(xiàn)著沖突主體對現(xiàn)實法律秩序的深刻蔑視。這種行為所侵害的是雙重客體：一是裁判內(nèi)容所反映出的實體權益或者責任關系，再就是司法審判秩序。因此，即便離開實體義務和責任不論，對抗司法組織代表國家所作

22、的決定，這種行為亦構成了制裁適用的條件。從另一個角度講，行政機關作為國家的代表，不可能對抗國家司法機關的決定。行政機關對抗國家司法機關的決定，實際上是出于公務員個人意志的原因。因此，在行政機關拒不履行人民法院的生效判決、裁定時，有必要對行政機關的公務員采取制裁措施。特別是當行政機關的首長故意對抗行政裁判時，依靠行政機關的內(nèi)部懲戒制度已不足以解決問題。因此，當行政機關拒不履行人民法院的生效判決、裁定時，行政訴訟法應當規(guī)定對行政機關負責人處以強制罰款（金額可從該公務員工資中扣除），以督促行政機關履行義務；當行政機關拒不履行人民法院的生效判決、裁定，情節(jié)嚴重時，對有關責任人員處以藐視法庭罪，以追究其

23、刑事責任。另外，人民法院還可以在政府公報或者有關新聞媒體上發(fā)表公告，利用輿論壓力督促行政機關履行義務。 、明確執(zhí)行管轄?，F(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定，人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定由第一審人民法院負責執(zhí)行。由于現(xiàn)實中存在法院和行政機關地位不平等的情況，特別是被執(zhí)行機關級別較高時，更是存在較大執(zhí)行難度。當?shù)谝粚徣嗣穹ㄔ赫J為情況特殊由其執(zhí)行存在較大困難時，應當允許其報請第二審人民法院執(zhí)行。提高執(zhí)行法院的級別，主要是為了解決行政機關方面的原因。另外，人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定可能經(jīng)過一審，也可能經(jīng)過二審。案件只經(jīng)過一審程序的，發(fā)生法律效力的判決、裁定由第一審人民法院負責執(zhí)行，應當說不存在什么問題；案件

24、經(jīng)過二審，并且二審法院維持原判的，仍由一審人民法院負責執(zhí)行，也是合適的；但如果二審法院撤銷或者改判了一審人民法院的判決、裁定，仍然由第一審人民法院來執(zhí)行則未必合適，因為，面對二審法院的裁判，一審人民法院可能會采取消極的態(tài)度不履行執(zhí)行的職責。因此，在這種情況下，由二審人民法院負責執(zhí)行可能更為恰當。在確定執(zhí)行管轄時，既要考慮到行政機關方面的問題，也要考慮到法院自身存在的問題。 、確定合適的申請執(zhí)行期限?，F(xiàn)行行政訴訟法對行政訴訟裁判的申請執(zhí)行期限未作明確規(guī)定。最高人民法院關于執(zhí)行若干問題的解釋第84條規(guī)定：“申請人是公民的，申請執(zhí)行生效的行政判決書、行政裁定書、行政賠償判決書和行政賠償調(diào)解書的期限為

25、1年，申請人是行政機關、法人或者其他組織的為180日。”在起草該司法解釋，確定申請執(zhí)行行政裁判的期限時，最高人民法院主要基于期限的確定應該與民事訴訟法的規(guī)定相統(tǒng)一的考慮。然而，該司法解釋沒有考慮到行政案件的特殊性。如果行政訴訟裁判申請執(zhí)行期限確定過長，就會使行政行為難以發(fā)揮應有的功能。因此，行政訴訟裁判申請執(zhí)行期限不應當長于或等長于民事訴訟裁判申請執(zhí)行期限，而應當短于民事訴訟裁判申請執(zhí)行期限。另一方面，行政訴訟裁判申請執(zhí)行期限又不能太短，否則，當事人來不及申請執(zhí)行，同樣也不能發(fā)揮行政行為的應有功能。因此，行政訴訟裁判申請執(zhí)行期限的確定要考慮兩個方面的因素：一是為了維護法律關系的安定性，要盡可能

26、縮短申請執(zhí)行的期限；二是申請執(zhí)行期限的確定，又要充分照顧到當事人申請執(zhí)行的可能性，這就要求必須給當事人留下足夠的申請執(zhí)行的時間。而我認為，我國正處于社會轉型發(fā)展時期，各種社會關系的變動非常頻繁，社會關系缺乏穩(wěn)定性是當前社會發(fā)展的一個顯著特點。在這種時代背景下，法律在對各種期限加以規(guī)定時，在能夠有效保障當事人權利的前提下，期限的確定應該從短。因此，行政訴訟裁判申請執(zhí)行期限可以確定為“三個月”或者“六個月”。 、加大對司法腐敗的打擊力度。加大對執(zhí)法違法的處罰打擊力度，要將執(zhí)法違法作為犯罪嚴重懲罰的加重情節(jié)。國家應盡快制定出臺監(jiān)督法，除加大對違法審判、不依法辦案法官的責任追究和懲罰力度外，還要加大對特權壟斷行為和部門保護主義行為的限制和懲罰力度。從監(jiān)督體制上進行改革，將監(jiān)督的內(nèi)容、監(jiān)督方式、監(jiān)督措施進行合理的配置，科學的分工，系統(tǒng)的規(guī)范。只有這樣，才能有效地懲治司法腐敗，確保司法公正的實現(xiàn)。 、采取相應的措施全面的整改執(zhí)行隊伍：(1)應全面加強執(zhí)行隊伍思想作風建設、黨風廉政建設、法官職業(yè)道德建設。(2)全面加強改善執(zhí)行人員對執(zhí)行權的重新認識，既注意執(zhí)行權被動性的一面也必須注意到執(zhí)行權主動性的一面。(3)