讀《桃花源記旁證》質(zhì)疑

1、讀桃花源記旁證質(zhì)疑(1)讀桃花源記旁證質(zhì)疑二十年前陳寅格先生寫過(guò)一篇桃花源記旁證。這篇論文指出 桃花源記有寓意的部分和紀(jì)實(shí)的部分，也即是說(shuō)陶淵明寫此記時(shí)， 曾根據(jù)所聞的一些實(shí)事作為素材，而后加以理想化。陳先生所論證的 專在“紀(jì)實(shí)”部分。文中從避難入山推到塢保組織，又從塢保推到“檀 山塢”和“皇天源”。又以“皇天源”所在地的閿鄉(xiāng)即古之桃林而推 到桃花源，于是作出如下的結(jié)論：甲、真實(shí)之桃花源在北方之弘農(nóng)或上洛，而不在南方之武陵。乙、真實(shí)之桃花源居入所避之秦乃苻秦而非贏秦。丙、桃花源紀(jì)實(shí)部分乃依據(jù)義熙十三年春夏間劉裕率師入關(guān)時(shí)戴延之等所聞見(jiàn)之材料而作成。陳先生所論，在說(shuō)明當(dāng)時(shí)常見(jiàn)的避難入山之事，與桃

2、花源記 所述有關(guān)的一方面，觀察非常敏銳。但是如果只就這三點(diǎn)結(jié)論來(lái)看， 似乎還缺乏足夠的證據(jù)。當(dāng)時(shí)的流亡避難集團(tuán)確實(shí)很多建立塢保， 然 而塢保卻不一定為流亡避難集團(tuán)所建。 陳先生已引說(shuō)文，知道“塢” 是小障、庫(kù)城，亦即是一種軍事防御建筑。漢代北方邊境到處有這樣 的建筑，常見(jiàn)的亭隧堡壁都是這類防御物。 檀山塢、皇天塢等只能說(shuō) 其地曾建軍事防御性的小城，不能斷言為避難入山者所筑，或曾保聚 之處，更不能由桃林之名偶合而斷定為桃花源的真實(shí)所在地。武陵是否真有如記中所述的桃花源，可以不必指實(shí)，因?yàn)檫@畢竟是一篇寓意 文。但作者說(shuō)故事發(fā)生在武陵，假使作者不是完全出于虛構(gòu)，我們沒(méi) 有理由把它移到北方，假使完全出

3、于虛構(gòu)，那么東西南北任何一地都 可由作者自由指定，沒(méi)有必要加以考證。我們認(rèn)為桃花源的故事本是 南方的一種傳說(shuō)，這種傳說(shuō)晉、宋之間流行于荊湘，陶淵明根據(jù)所聞 加以理想化，寫成了桃花源記，但聞而記之者不止淵明一人。劉敬叔異苑卷一：元嘉初武陵蠻人射鹿，逐入石穴，才容人。蠻人入穴，見(jiàn) 其旁有梯，因上梯，豁然開(kāi)朗，桑果蔚然，行人翱翔，亦不以 怪。此蠻于路砍樹(shù)為記，其后茫然，無(wú)復(fù)仿佛。這段故事顯然和桃花源記所述相似。按劉敬叔事跡不詳，胡震亨秘冊(cè)彙函本異苑后附有小傳，稱：劉敬叔字敬叔，彭城人。少穎敏，有異才，起家中兵參軍, 司徒掌記。義熙中，劉毅與宋高祖共舉義旗，克復(fù)京郢，功亞 高祖，進(jìn)封南平郡公。敬叔以公

4、望推借，拜南平國(guó)郎中令。既 而有詔，拜南平公世子。毅以帝命崇重，當(dāng)設(shè)饗宴，親請(qǐng)吏佐 臨視。至日，國(guó)僚不重白，默拜于廄中。使人將反命，毅方知 之。謂敬叔典禮，故為此慢，大以為恨，遂奏免敬叔官。及毅 誅，高祖受禪，召為征西長(zhǎng)史。元嘉三年，入為給事黃門郎， 數(shù)年，以病免。太（泰）始中，卒于家，所著有具苑十余 卷行世。這篇小傳我們述不能找到其來(lái)源。 其中為劉毅郎中令，因事免官一段 見(jiàn)于宋書卷三0五行志一，姚振宗的隋書經(jīng)籍志考證已 經(jīng)指出。小傳只說(shuō)義熙中，五行志是義熙七年（四一一年）事。四庫(kù)提要卷一百四十二以本書自述知道敬叔于義熙十三年為長(zhǎng)沙王道憐的驃騎府參軍。按本書卷七吳興沈慶之條，述廢帝殺慶之事,

5、這一年末即是泰始元年（四六五年），大概即小傳卒于泰始中所本?？季词逵诹x熙七年為南平國(guó)郎中令， 下距泰始元年已五十五年，假定 他為郎中令時(shí)為二十五歲至三十歲，那末死時(shí)當(dāng)在八十歲以上。陶淵 明卒于元嘉四年（四二七年），大約五十余歲。劉敬叔與淵明同時(shí)而 略晚。他當(dāng)然能夠看到陶淵明的作品， 然而這一段卻不像是桃花源 記的復(fù)寫或改寫，倒象更原始的傳說(shuō)。我們認(rèn)為陶、劉二人各據(jù)所 聞的故事而寫述，其中心內(nèi)容相同，而傳聞異辭，也可以有出入。敬 叔似乎沒(méi)有添上什么，而淵明卻以之寄托自己的理想，并加以藝術(shù)上 的加工，其作品的價(jià)值就不可同日而語(yǔ)了。在這里我們還應(yīng)該提出異 苑的蠻人也是在武陵發(fā)現(xiàn)這個(gè)石穴的。異苑所載的

6、故事又見(jiàn)于太平御覽卷五十四引武陵記， 內(nèi)容幾乎與異苑完全相同。御覽卷四十九引武陵記云：“武陵山中有秦避世人居之，尋水號(hào)曰桃花源，故陶潛有桃花源 記?！绷硗庖粭l又說(shuō)：“昔有臨沅黃道真在黃聞山側(cè)釣魚，因入桃花 源。陶潛有桃花源記。今山下有潭名黃聞。此蓋聞道真所說(shuō)，遂 為其名也?！蔽淞暧洆?jù)章宗源隋書經(jīng)籍考證，以為黃閔撰不知 為何時(shí)入。但后漢書注既引其書，應(yīng)亦是南朝后期著作。這本書 中是漁人和射鹿蠻人的兩種傳說(shuō)并列的。 桃花源故事說(shuō)明本之陶氏之 記，射鹿蠻人雖無(wú)說(shuō)明，觀其文字，應(yīng)即本之異苑。 異苑卷三。 梁?jiǎn)⒊諟Y明年譜謂壽五十六，古直譜謂在其他書中，也還有類似的記載。云笈七籤卷一百十二神 仙感遇傳蜀

7、氏條：蜀氏遇晉氏饑，輩三五人挾木弓竹夫入白鹿山捕獵以自給.因值群鹿駭走，分路格之。一人見(jiàn)鹿入兩崖間，才通人過(guò)，隨而逐之。行十余步，但見(jiàn)城市櫛比，閭井繁盛，了不見(jiàn)鹿。徐行市中，以問(wèn)人曰：“此何處也？”人曰：“此小成都耳，非常人可到，子不宜久住。”遂出穴，密志歸路，以告大守劉悛， 悛使人隨往失其舊所矣。庾仲?zèng)_雍荊記曰：“武陵西（酉） 陽(yáng)縣南數(shù)里，有孤山，崖石峭拔，上有蔥自成畦垅，拜而乞之, 輒自拔，食之甚美。山頂有池，魚鼈（鱉）至七月七日皆出而 游。半巖室中有書千余卷，昔道士所遺經(jīng)也。元嘉中有蠻人入 此山，射鹿入石穴中，蠻人逐之。穴旁有梯，因上，即豁然開(kāi) 朗，別有天日。行數(shù)十步，桑果蔚然，阡陌平直

8、，行人甚多， 蠻人驚遽而出，旋削樹(shù)記路，卻結(jié)伴尋之，無(wú)復(fù)處所?！?按神仙感遇傳見(jiàn)于宋史藝文志，無(wú)撰人名，上面為杜光庭 的著作，或亦光庭所撰，總之應(yīng)為唐末五代時(shí)書。這一條記載其實(shí)包 含兩部分，第一部分是白鹿山小成都故事，當(dāng)在后面再說(shuō)。第二部分 是引庾仲?zèng)_雍荊記所述，故事內(nèi)容完全與異苑相同，但更確 指石穴在武陵西（酉）陽(yáng)縣南數(shù)里。所謂庾仲?zèng)_雍荊記當(dāng)是庚仲 氏字疑當(dāng)作民，涉下氏字而誤。 水經(jīng)夷水注稱很山縣“東十許里至平樂(lè)村從平樂(lè)順流五六里東亭村北，山甚 高峻，上合下空，空竅東西廣二丈許，起高如屋，中有石床，甚整頓，傍生野韮。人往乞者，神許，則風(fēng)吹別分，隨偃而輸，不得過(guò)越，不偃而輸，輒兇”。野韮傳說(shuō)相

9、似而地點(diǎn)不同。雍荊州記、湘州記之誤。隋書經(jīng)籍志有庚仲雍湘州記 二卷，漢水記五卷。舊唐書經(jīng)籍志有仲雍的江記五卷，漢水記五卷，尋江源記五卷，又一卷。這一卷的尋江源記， 亦見(jiàn)隋志，但不著撰人名。新書藝文志同舊志而無(wú) 一卷之尋江源記。新志有湘州記四卷、湘州圖副記，舊志則僅有湘州圖記一卷，都沒(méi)有說(shuō)庾仲雍撰。姚振宗隋 書經(jīng)籍志考證引宋晃載之續(xù)談助鈔殷蕓小說(shuō)引庾穆之湘 中記，姚氏以為“似庾穆之即仲雍也”。按雍、穆名字相應(yīng)，姚氏的 推測(cè)可信。章宗源隋書經(jīng)籍志考證稱藝文類聚山部所引正作 庾仲雍湘中記，似庚氏所撰湘州記和湘中記本是一書之 異稱。仲雍又有荊州記，見(jiàn)于文選注，藝文類聚所引。庚 仲雍是一個(gè)專精荊、湘地理

10、的專家，他的事跡一無(wú)可考，亦不知何時(shí) 人，但殷蕓、酈道元都引他的著作，當(dāng)是梁以前人。他所記蠻人入石 穴事大致本之異苑。但他指定石穴所在或亦本之傳說(shuō)。神仙感遇傳另外一段蜀民入白鹿山事地點(diǎn)便不在武陵了。太 平寰宇記卷七十三彭州九隴縣白鹿山條引周地圖記：宋元嘉九年有樵人于山左見(jiàn)群鹿，引弓將射之。有一鹿 所趨險(xiǎn)絕。進(jìn)入石穴，行數(shù)十步，則豁然平博，邑屋連接， 葉陌周通。問(wèn)是何所？有人答曰：“小成都?！焙蟾鶎ぶ?， 不知所在。此當(dāng)即神仙感遇傳所本。但神仙感遇傳更加煊染為一個(gè)鬧市， 以求合于小成都之名。地點(diǎn)是在彭州九隴縣，移到了四川，但射鹿入 穴的內(nèi)容和異苑，荊州記或湘州記相同。周地圖記，公 隋志著錄一百九

11、卷，不著撰人名，疑當(dāng)是北周官書。如上所述，我們一可以設(shè)想，這個(gè)故事先在荊、湘一帶傳播，陶 淵明所聞為漁人捕魚，發(fā)見(jiàn)異境，而稍后的劉敬叔所聞則是為射鹿的 蠻人所發(fā)見(jiàn)。以后故事又流入蜀地，這個(gè)異境也就移到了彭州九隴縣， 也可能九隴縣本有相似傳說(shuō)，說(shuō)那里有一個(gè)隱藏著的小成都，后來(lái)和 荊、湘?zhèn)鱽?lái)的射鹿入石穴故事相結(jié)合，才構(gòu)成周地圖記所載的故 事內(nèi)容。我們知道，陶淵明是曾在江陵住過(guò)一個(gè)時(shí)期的，他有“辛丑（晉 隆安二年，三九八年）歲七月赴假還江陵，夜行涂口”的詩(shī)題，其祭 程氏妹文亦云“昔在江陵，重罹天罰”，皆可為證。劉敬叔于義熙七 年（四一一年）為南平國(guó)郎中令，南平即在江陵之南。但劉毅是時(shí)方為 荊州刺史，

12、南平僚佐應(yīng)亦隨任江陵。以后他又作長(zhǎng)沙王道憐驃騎參軍， 自云“在西州”，西州亦即荊州，道憐于義熙十一年（四一五年）以 驃騎將軍為荊州刺史，至義熙十四年（四一八年）征還 。敬叔在江 陵兩次任職，居住時(shí)期較長(zhǎng)。至于庾仲雍應(yīng)是新野庾氏，這個(gè)家族自 南渡后長(zhǎng)期住在江陵。江陵距武陵不遠(yuǎn)，我們可以推想陶、劉都在 江陵聽(tīng)到這個(gè)故事，庚仲雍所述雖本之異苑也可能他原來(lái)聽(tīng)到過(guò)， 而在寫作時(shí)參考了異苑。桃花源記還提到南陽(yáng)劉子驥。晉書 宋書卷五一長(zhǎng)沙景王道憐傳云：“高祖平定三秦，方思外略，征道憐還。”劉裕平關(guān)中在義熙十四年（四一八年）。 隋書卷七八藝術(shù)庾季才傳：“新野人也，八世祖滔。隨晉元帝過(guò)江，官至散騎常侍，封遂昌侯

13、，因家于南郡江陵縣。”南齊書卷五四高逸庚易傳 ：“新野人也。徙居屬江陵?！本砭攀碾[逸劉驎之傳：“驎之字子驥，南陽(yáng)人居于陽(yáng)岐 戴校本水經(jīng)江水注“江水又右徑陽(yáng)岐山北”下注云：“今考陽(yáng)岐即今石首縣西山，在江之南岸”，劉子驥所居應(yīng)即在此，距武陵更 近一些。我們應(yīng)該注意異苑所記發(fā)見(jiàn)異境者是一位蠻人。具名陶潛的搜神后記卷一所載的桃花源記有注云：“漁人姓黃名道真。” 傳世陶淵明集李公煥本桃花源記亦有此注，陶澎箋注認(rèn)為李 氏據(jù)搜神后記注是有理由的。不管搜神后記是否為淵明所著， 總述是南朝前期的書。還有稍后的武陵記也采取黃道真為漁人姓 名之說(shuō)，并且指出是明沅人。這里送給漁人的黃姓就頗有蠻族嫌疑。風(fēng)俗通卷九“世

14、間多有蛇作怪者”條稱“武陵蠻吏黃高攻燒南郡” 0魏書卷六十一田益宗傳：“蕭衍建寧太守黃天賜筑城赤亭， 又遣其將黃公賞屯于漴城?！卑此螘菘ぶ聚菸麝?yáng)太守屬有 建寧左縣長(zhǎng)稱：“孝武大明八年（四六四年）省建寧左郡為縣，屬西 陽(yáng)。”徐志有建寧縣，當(dāng)是此后為郡。又蘄水左縣長(zhǎng)條稱 ：“文帝 元嘉二十五年（四四八年）以豫部蠻民立建昌、南昌、長(zhǎng)風(fēng)、赤亭十八縣屬西陽(yáng)。”按照當(dāng)時(shí)通例，左郡縣的守令都以蠻族首領(lǐng)充當(dāng)， 太平寰宇記卷一四六荊州石首縣下云：“陽(yáng)岐山在縣西一百步荊州記曰：山無(wú)所出，不足書，本屬南平界，范玄平記云：故老相承云胡伯始以本縣境無(wú)山，置此山，上計(jì)偕薄?！?按據(jù)宋書州郡志大明八年已廢建寧郡為縣。南

15、齊書州郡志并無(wú)此縣，但卷五八蠻傳稱太祖時(shí)以西陽(yáng)蠻田治生“為輔國(guó)將軍，虎責(zé)中郎將建寧郡太守”，似宋末齊初復(fù)立此郡，其后又廢，至梁復(fù)立。所以黃天賜、黃公賞都應(yīng)該是西陽(yáng)蠻 。因此桃花源記中的漁人 有姓黃的傳說(shuō)并不偶然。武陵本是蠻族所居之地，這段故事發(fā)生在武陵，發(fā)見(jiàn)異境者是蠻 人或具有蠻族氏姓的漁人，很可能本來(lái)是蠻族的傳說(shuō)。 水經(jīng)沅水 注：沅南縣西有夷望山，孤竦中流，浮險(xiǎn)四絕，昔有蠻民避 寇居之，故謂之夷望也。南有夷望溪。我們當(dāng)然不想證明夷望山就是于此射鹿入穴的山， 更不想把夷望 溪當(dāng)作桃花源記中的溪。只是用以說(shuō)明蠻民避寇進(jìn)入深山在武 陵是有傳說(shuō)的。蠻民所避之寇是什么呢 ？不言而喻，那就是歷朝統(tǒng)治 者

16、政治上的乃至軍事上的壓迫，其目的在于掠奪蠻民財(cái)富。這種事例 在歷史上經(jīng)?？吹?，史籍中的蠻傳都有較詳細(xì)的紀(jì)載，這里沒(méi)有必要 加以引證。本來(lái)山居的蠻族人民當(dāng)遭受壓迫之后， 通?？偸峭巳敫?險(xiǎn)的山中。我們知道深險(xiǎn)地區(qū)一般不適宜于農(nóng)耕， 因而希望獲得如故 事所傳的那樣一塊樂(lè)土是很自然的。 此外，蠻族的社會(huì)發(fā)展階段雖然 我們知道得不多，大致還逗留在氏族公社末期，他們內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)了 世襲的氏族貴族，但沒(méi)有顯著的奴隸生產(chǎn)制，內(nèi)部的階級(jí)矛盾也是不 顯著的。蠻族人民當(dāng)然要受自己貴族的剝削與壓迫， 但這不是主要的， 主要的壓迫來(lái)自外部的各皇朝統(tǒng)治者。宋書卷九十七蠻傳： 陳寅格先生 魏書司馬睿傳 江東民族條釋證及

17、推論以黃道真的黃姓為溪人，亦即 以為武陵五溪蠻。并引尚書故實(shí)黃氏為溪洞豪姓為證，我這里僅是補(bǔ)充這個(gè)說(shuō)法而已。 桃源傳說(shuō)既在武陵，自唐以后便在武陵范圍內(nèi)尋找這個(gè)異境。大致南朝人著作如武陵 記之類雖也提到此種傳說(shuō)，卻還沒(méi)有確切指出那一條溪，那一座山就是漁人問(wèn)津之處。 唐代地志如元和郡縣志連桃源都不提。然而唐代中葉桃源、秦人洞之名大致都已確定， 所以宋初就在那里建立桃源縣了。顯然我們無(wú)法相信后來(lái)人的確立遺跡有什么根據(jù)。荊雍州蠻盤瓠之后也。分建部落，布在諸郡縣。變 民順附者，一戶輸谷數(shù)斛，其余無(wú)雜調(diào)，而宋民賦役嚴(yán)苦， 貧者不復(fù)堪命，多逃亡入蠻。蠻無(wú)徭役，強(qiáng)者又不供官稅。 結(jié)黨連群，動(dòng)有數(shù)百千人，所在多

18、深險(xiǎn)。居武陵者有雄溪、 滿溪、辰溪、酉溪，舞淡，謂之五溪蠻。這一段紀(jì)載，說(shuō)明所謂“順附”的蠻民，是要向政府繳納租谷的，雖然史籍上認(rèn)為無(wú)雜調(diào)、徭役，較之“宋民”為輕，但仍然是一 種苛重的負(fù)擔(dān)，以致常常引起反抗。而且當(dāng)政府進(jìn)行軍事鎮(zhèn)壓時(shí)，大 量的蠻族人民及其財(cái)富便被掠奪。在這段紀(jì)載中我們也可以看到飽 受壓迫的漢族人民“逃亡入蠻”，他們并沒(méi)有被當(dāng)作奴隸，而是被接 納下來(lái)，和蠻族入民共同在艱苦的環(huán)境中從事生產(chǎn)， 也共同反抗封建 統(tǒng)治者的進(jìn)攻。蠻族人民渴望擺脫外來(lái)的封建羈絆， 以便保持其分隔 的、狹隘的但是比較平靜的公社生活。這一點(diǎn)也是很自然的。我們認(rèn)為桃花源記和異苑所述故事是根據(jù)武陵蠻族的傳說(shuō)，這種傳

19、說(shuō)恰好反映了蠻族人民的要求。然而陶淵明在寫作時(shí)并不是單純復(fù)述了所聞的傳說(shuō)。 他也可能結(jié) 合了當(dāng)時(shí)常見(jiàn)的逃亡入山事。記中稱桃花源居民的來(lái)歷乃是“先世避 秦時(shí)亂，率妻子、邑人來(lái)此境，不復(fù)出焉?！彼f(shuō)的“秦時(shí)亂”既 不像后來(lái)的御用史學(xué)家以農(nóng)民起義為“亂”，也不指劉、項(xiàng)紛爭(zhēng)。在 他的詩(shī)中開(kāi)頭就是“嬴氏亂天紀(jì)，賢者避其世”，顯然是承用漢代以 晉書食貨志西晉戶調(diào)式稱"夷人輸賨布戶一匹，遠(yuǎn)者，或一丈”。又云："遠(yuǎn)夷不課田者輸夷米，戶三斛。遠(yuǎn)者五斗。 ”這里所指夷人輸賨布，自指蠻族而言。遠(yuǎn)夷也必然包括蠻人。 宋書卷七七沈慶之傳。來(lái)“過(guò)秦”的議論，下面特別提到桃花源中人的生活是 “春蠶收長(zhǎng)

20、絲， 秋熟靡王稅”，通篇沒(méi)有一句說(shuō)到逃避兵亂的話。由此可見(jiàn)，他所說(shuō) 的“亂”是指繁重的賦役壓迫。我們知道三國(guó)時(shí)江南的宗部、山越中 不少都是逃避賦役的農(nóng)民。東晉時(shí)期仍然如此，“逃亡”是當(dāng)時(shí)最普 遍的一種斗爭(zhēng)形式，而其中一部分是亡入山林川澤，深險(xiǎn)之區(qū) 。他 們一般都在困苦的環(huán)境下堅(jiān)持生產(chǎn)，主要是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。我們知道，山林川澤一直被認(rèn)為是王有的，那里不發(fā)生土地私有 的問(wèn)題，特別是深險(xiǎn)之處，人跡罕到，除了空洞的王有之外更談不上 歸誰(shuí)所有。因而當(dāng)逃亡人民遷入山中時(shí)，不難設(shè)想，在土地方面只能 是作為公有的土地，計(jì)口配給份地。我們也不難設(shè)想，按照當(dāng)時(shí)條件， 在山林湖沼地帶墾荒是一種極端艱苦的工作。 逃亡人民很

21、難有足夠的 農(nóng)具和牛馬，生產(chǎn)配備非常薄弱，剩余生產(chǎn)品必然也不會(huì)多。為了保 證生存，就只有最大限度地采取通力合作， 彼此互助的辦法。既然如 此，公社形式的組織自然給恢復(fù)起來(lái)， 而且，恢復(fù)公社也正是農(nóng)民的 要求。陶淵明的祖先原是鄱陽(yáng)人，后來(lái)遷居潯陽(yáng) 。我們知道漢末孫吳 時(shí)期鄱陽(yáng)以至南城一帶是宗部勢(shì)力相當(dāng)強(qiáng)大的地區(qū) 。這種宗部是以 宗族為核心的組織，在一定程度上帶著氏族殘余 。原始性氏族殘余 呂誠(chéng)之師燕石札記山越條。 參考拙著三至六世紀(jì)江南大土地所有制的發(fā)展，第一八一一一九頁(yè)，又第五o五二頁(yè)。 晉書卷六六陶侃傳：“本鄱陽(yáng)人也，吳平徙家廬江之尋陽(yáng)。” 參閱拙著魏晉南北朝史論叢，第四五頁(yè)。 這一點(diǎn)我在過(guò)

22、去所寫的論文中沒(méi)有明確。后來(lái)寫三至六世紀(jì)江南大土地所有制的發(fā)展 一書時(shí)談到了這一點(diǎn)。當(dāng)集體避難時(shí)發(fā)揮了巨大作用，曾經(jīng)暫時(shí)延緩其成員的進(jìn)一步封建化。三國(guó)吳志卷十九諸葛恪傳：眾議咸以丹陽(yáng)地勢(shì)險(xiǎn)阻，與吳郡、會(huì)稽、新都、鄱陽(yáng)四 郡鄰接，周旋數(shù)千里，山谷萬(wàn)重。其幽邃民人未嘗入城邑， 對(duì)長(zhǎng)吏；皆仗兵野逸，白首于林莽。逋亡、宿惡咸共逃竄。這里雖然是說(shuō)丹陽(yáng)山越，但山越是和宗部本有密切關(guān)系，鄱陽(yáng)宗 部的情況大致也相同。由此可見(jiàn)，這些“幽邃民人”長(zhǎng)期以來(lái)處于深 山，幾乎和外界隔絕，他們的生活是艱苦的，但似乎還沒(méi)有顯著的封 建剝削關(guān)系。陶淵明既然祖籍鄱陽(yáng)，遷居的潯陽(yáng)亦距離不遠(yuǎn)，故老流 傳，應(yīng)熟知舊事，而且東晉以來(lái)逃

23、避賦役而入山的事仍然在繼續(xù)。因此當(dāng)他聽(tīng)到武陵的蠻族傳說(shuō)后就會(huì)很自然地與他自己的見(jiàn)聞結(jié)合起 來(lái)，寫成桃花源記。陳先生曾經(jīng)舉出若干史例證明宗族、鄉(xiāng)里組成集團(tuán)避難入山為當(dāng) 時(shí)習(xí)見(jiàn)之事，桃花源記所述即以此為背景。這一點(diǎn)和我們的說(shuō)法 部分相似。但是陳先生似乎把所有避難集團(tuán)一般化了。 我們認(rèn)為避兵 和避賦役二者應(yīng)有區(qū)別。陳先生所舉之例都是避兵。我們知道當(dāng)時(shí)避 兵不管入山或是流移他鄉(xiāng)通常都是由宗族鄉(xiāng)里中的首領(lǐng)統(tǒng)率的，集團(tuán)中間一開(kāi)始就包含著兩個(gè)對(duì)立的階級(jí)。而逃避賦役卻除了個(gè)別例子以 外，一般很少可能有封建統(tǒng)治者參加，因?yàn)樗麄儫o(wú)需逃避。逃亡人 民的集團(tuán)是在封建統(tǒng)治者的圍攻下建立起來(lái)的。 如上所述，由于所處宋書卷

24、八三沈懷文傳：“上（宋孝武帝）又壞諸郡士族，以充將吏，并不限役，至 悉逃亡，加以嚴(yán)刑不能禁。乃改用軍法，得便斬之。莫不奔竄山湖，聚為盜賊?！边@里所說(shuō)逃亡入山者中間是有士族的。環(huán)境的艱困和生產(chǎn)配備的薄弱，他們必須在較長(zhǎng)期間保持通力合作， 彼此互助的辦法。至于在豪強(qiáng)統(tǒng)率下的避兵集團(tuán)就不能出現(xiàn)這種情 況，或者說(shuō)縱有之，也立刻就會(huì)發(fā)生變化。我們可以承認(rèn)豪強(qiáng)統(tǒng)率下的集團(tuán)既然是以宗族、鄉(xiāng)里組成，所以也可能帶有一定程度的公社色彩。我們也承認(rèn)他們?nèi)肷交蛘吡饕浦?原來(lái)的豪強(qiáng)和所有成員一樣喪失了他的土地， 而眼前的土地由于本來(lái) 是山險(xiǎn)之地或由于經(jīng)常遷徙，一時(shí)還說(shuō)不上歸誰(shuí)所有。加上生產(chǎn)的艱 苦，合作互助的必要因而

25、在一個(gè)短期內(nèi)也可能使原有的公社因素滋 長(zhǎng)。陳先生所引晉書卷八十八庾袞傳所述大致就是這樣一種 情況。庾袞和同族、庶姓“保于禹山”時(shí)是彼此間“均勞逸，通有無(wú)”， 而他后來(lái)避兵大頭山當(dāng)饑荒時(shí)，也是“食木實(shí)，餌石蕊，同保安之”。 顯然，這種情況下很難有剩余生產(chǎn)品可供剝削，庾袞自己參加收獲， 似乎沒(méi)有脫離勞動(dòng)，他之作為首領(lǐng)是一種氏族家長(zhǎng)式的。可是我們必須指出存在于這種集團(tuán)中的另外一個(gè)更重要的因素。 宗族、鄉(xiāng)里組織縱然帶有殘余的公社性質(zhì)，但是既然為其中的豪強(qiáng)（通 常是官僚）所統(tǒng)率，這個(gè)豪強(qiáng)就必然要利用現(xiàn)存的組織為自己服務(wù)， 庾袞入山之后，第一件事就要立主。所有的“主”不管是保聚的塢主、 營(yíng)主，流移的行主總是把自己和所有成員間的關(guān)系變成庇護(hù)者與被庇 護(hù)者的關(guān)系。縱使在短期間公社殘余發(fā)揮了一些作用， 但終于要走回 原來(lái)發(fā)展的道路，即是成