簡述非概念性法學(xué)中的事實(shí)、價值與行為

1、  簡述非概念性法學(xué)中的事實(shí)、價值與行為    論文 關(guān)鍵詞:非概念性法學(xué)法學(xué)對話事實(shí)價值行為論文摘要:作為大多數(shù)法學(xué)理論著述的一種范式,非概念性法學(xué)涵蓋了十分豐富的內(nèi)容,其目標(biāo),就是要陳述那些經(jīng)得住反駁的、有知識旨趣的問題,以及 法律 及其后果的社會作用問題。所以,非概念性法學(xué)理論都是可證偽的。法學(xué)對話(legal dialogue)則為檢測非概念性法學(xué)理論提供了至關(guān)重要的途徑。因而所有的主張(無論是明確的主張還是隱含的主張)都是法學(xué)對話參與者試圖表達(dá)其不同觀點(diǎn)的手段,而他們所要表達(dá)的這些截然不同的觀點(diǎn),莫過于以下三大類,即:事實(shí)、價值與行為

2、。我們所要討論的“法律體系的結(jié)構(gòu)”問題,很久以來就一直是美國學(xué)術(shù)界所關(guān)注的話題。用雅克·范德林登(jacques vanderlinden)教授的話來說,它已成為“教授法”(professors law)?？疾旆审w系機(jī)構(gòu)問題的任何一種具體的方法,都將與非概念性法學(xué)(nonconceptual jurisprudence)脫不了干系。非概念性法學(xué)因此絕非僅僅只是“法學(xué)”寫作的一種自我意識;而是大多數(shù)法學(xué)理論著述的一種范式:“它關(guān)注的是正在發(fā)生的事、不愿意看到的事情之所以發(fā)生的原因,以及我們將如何對法律進(jìn)行適時的修訂以便更好地解決問題”。非概念性法學(xué)涵蓋了

3、十分豐富的內(nèi)容,但與概念性法學(xué)理論(conceptual jurisprudence)不同,非概念性法學(xué)理論都是可證偽的。非概念性理論的目標(biāo),就是要陳述那些經(jīng)得住反駁的、有知識旨趣的問題,以及法律及其后果的社會作用問題。法學(xué)對話(legal dialogue)為檢測非概念性法學(xué)理論提供了至關(guān)重要的途徑。學(xué)術(shù)爭論是不可避免的,而且也將繼續(xù)構(gòu)成對話的主要內(nèi)容。然而,這些爭論通常“都被理解成了理論家們單方面的向別人灌輸自己的理論”。本文的目的就是要為更為真實(shí)的法學(xué)對話,提供一種便利的工具以便參與者都能互動式地發(fā)表意見,而不是被動地接受別人的觀點(diǎn)或者是單方面地向別人灌輸自己的觀點(diǎn)。

4、法學(xué)對話的社會維護(hù)功能,是大家共同關(guān)注的話題。發(fā)揮如此作用的法學(xué)對話或爭論,是一種主張或反主張的機(jī)制。筆者的觀點(diǎn)是,所有的主張(無論是明確的主張還是隱含的主張)都是法學(xué)對話參與者試圖表達(dá)其不同觀點(diǎn)的手段。而他們所要表達(dá)的這些截然不同的觀點(diǎn),莫過于以下三大類,即:事實(shí)、價值與行為。一、事實(shí)主張(經(jīng)驗(yàn)論)事實(shí)主張(assertions of fact)試圖表達(dá)的是:這個世界其實(shí)都在發(fā)生一些什么樣的事。學(xué)者們對事實(shí)的學(xué)術(shù)考察,用一個術(shù)語來表達(dá),就是“經(jīng)驗(yàn)論”(empiricism)。將經(jīng)驗(yàn)論理解為一種與理論不同的東西是十分有助益的。盡管經(jīng)驗(yàn)論與理論都擁有人類信仰的特點(diǎn),但“經(jīng)驗(yàn)論

5、的信仰卻是可以通過感性經(jīng)驗(yàn)得到證實(shí)或證偽的”,“事物的可經(jīng)驗(yàn)的品質(zhì),是可以在感性經(jīng)驗(yàn)中得以體現(xiàn)的;而理論信仰卻與此相反,具有推論或臆測的性質(zhì)?！崩碚撌恰皩?科學(xué) 原則或方法的感性認(rèn)識,而不是對實(shí)踐的感性認(rèn)識”1(p·1132),它是“一種建立在觀察和理性推理基礎(chǔ)之上的感性解釋”。理論是我們創(chuàng)造出來的,但“它為我們設(shè)定了諸多規(guī)則,并據(jù)此扮演著基礎(chǔ)主義的角色”2(p·33)。人類在探詢知識時,必須不斷地游歷于經(jīng)驗(yàn)論的王國與理論的王國之間。例如,我們在孩童時期都對觸摸滾燙的東西會造成疼痛感深有體會。正是基于對這一系列滾燙的東西的實(shí)際體驗(yàn)(經(jīng)驗(yàn)論的一種簡單的形式),我們才最終受到了

6、某種刺激,這些刺激敦促和激勵著我們創(chuàng)立了有關(guān)何為滾燙東西的理論,即:(1)那些摸上去會造成疼痛的東西;(2)這些疼痛會使我們難受;(3)因此,我們會盡量避免觸摸這些滾燙的東西。即便是最為常見的經(jīng)驗(yàn)論的體驗(yàn)也是至關(guān)重要的,因?yàn)樗鼈兡苁刮覀儾粩嗟胤e累對于事物的認(rèn)識,并對自己的經(jīng)歷有所感性體驗(yàn)。但只有科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)論學(xué)科化的、系統(tǒng)化的 自然 科學(xué)和社會科學(xué)經(jīng)驗(yàn)論,才是學(xué)術(shù)理論的最佳形式。學(xué)術(shù)理論既是無私的,也是自私的。說它自私,是因?yàn)樗谝?guī)范的亞文化經(jīng)驗(yàn)范圍之內(nèi),為各種學(xué)術(shù)確立了一個特權(quán)位置3(p·70-75)。它們都要為其各自領(lǐng)域內(nèi)的認(rèn)識論負(fù)責(zé),即為正確的信仰提供證明的知識交往?？茖W(xué)的經(jīng)驗(yàn)“

7、數(shù)據(jù)”大多能令人信服地為正確的信仰(學(xué)術(shù)理論)提供證明,促進(jìn)學(xué)術(shù)性的知識交往,以及訴諸實(shí)際經(jīng)驗(yàn)。在這個意義上的“數(shù)據(jù)”,代表的是控制范圍之內(nèi)的、不斷重復(fù)的實(shí)際調(diào)查的結(jié)果?？茖W(xué)的經(jīng)驗(yàn)論者開創(chuàng)了一種研究“模式”,人們可以用這種模式以相同的方法對來自相似來源的系列相同的事實(shí),進(jìn)行追問和探詢。這就需要從實(shí)驗(yàn)中采集數(shù)據(jù)樣本,從僵化被動的資料來源中,或者是從積極(或許還是互動)的資料來源中收集數(shù)據(jù)。非科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)論是在缺乏學(xué)科化的研究模式中得出的相關(guān)結(jié)論。其調(diào)查也是因果論性質(zhì)的、偶然性的,而且大多具有無法解釋性。它們將大部分的共識都訴諸于“先驗(yàn)的”或“常識”性的假設(shè)。一句話,其結(jié)果就是:非科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)具有奇聞

8、佚事的風(fēng)格(anecdotal)。用理論來表明和支持某個因果論規(guī)則,也就是說,用理論來解釋某一特殊現(xiàn)象之所以發(fā)生以及不斷發(fā)生的原因所在,是自然科學(xué)中的一個十分常見的做法。但對于法學(xué)(以及一般社會科學(xué))來說,理論卻通常只不過是一個不錯的工具而已,也就是說,僅僅用理論來解釋某一因果論規(guī)則(觸摸滾燙的東西的“因”,會導(dǎo)致疼痛感這一“果”的產(chǎn)生)是不夠的;還必須根據(jù)因果論規(guī)則來指導(dǎo)人們的行為方向(避免去觸摸滾燙的東西)。 法學(xué)對話中的經(jīng)驗(yàn)論主張將是:“正在發(fā)生的是此事(而不是他事)”。經(jīng)驗(yàn)論的反駁性主張或許會試圖這樣進(jìn)行駁斥:“正在發(fā)生的不是此事(而是他事)”?；蛘咚麄儠噲D提出懷疑論的觀點(diǎn)

9、:“我們對所發(fā)生的事情一無所知”。經(jīng)驗(yàn)論的主張所涉及的是對事實(shí)的追問。二、價值主張(規(guī)范論)價值主張(assertions about value)試圖對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象(正在發(fā)生的事)或者即將發(fā)生的事是否符合人們的理想做出判斷。規(guī)范論(normativism)是價值主張的學(xué)術(shù)表達(dá)術(shù)語。接受了某事的確存在(或不存在)的經(jīng)驗(yàn)論主張,就必然要引申出對實(shí)際條件的好壞做出判斷的價值主張。即便是程序法也有一個規(guī)范性的成份。然而,就目前的討論目的來說,更容易把規(guī)范論概念局限在實(shí)體法中的 政治 哲學(xué) 或倫 理學(xué) 規(guī)范范圍之內(nèi)。據(jù)說,政治哲學(xué)中只存在兩個問題,即:“誰得到了些什么?”以及“誰在向誰

10、發(fā)號施令?”這一說法并不十分準(zhǔn)確,但卻是一個相當(dāng)不錯的實(shí)用討論起點(diǎn)。第一個問題與物質(zhì)資料以及權(quán)利和自由的分配有關(guān)。人們擁有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)應(yīng)該是什么?人們應(yīng)該享受怎樣的權(quán)利與自由?第二個問題涉及的是另外一種資源即政治權(quán)力的分配問題。政治權(quán)力包括向他人發(fā)號施令的權(quán)利,以及對違背指令者實(shí)施懲罰的權(quán)利。誰應(yīng)該擁有這樣的權(quán)力呢4?這樣的規(guī)范都在諸如憲法或刑法等公法中得到了明確的體現(xiàn),但它們也是侵權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法、合同法以及其他私法性質(zhì)的實(shí)體法的核心內(nèi)容。法律存在的目的就是要確保某種價值的實(shí)現(xiàn)。政府將為法律提供強(qiáng)大的后盾,以確保這些價值在共同體的現(xiàn)實(shí)生活中得以體現(xiàn)。規(guī)范論的主張將會是:“正在發(fā)生的事之所以不理想,

11、是因?yàn)榱硗庖粋€可替代的事將會帶來更佳效果。”規(guī)范論的反駁性主張則試圖提出這樣的駁斥性觀點(diǎn):“正在發(fā)生的事之所以不理想,是因?yàn)樗c另一個可替代的事一樣好或優(yōu)于后者。”或者他們還會提出這樣的競爭性論點(diǎn):“規(guī)范論判斷本身就不理想,因?yàn)樗D(zhuǎn)移了人們對截然不同的且更為重要的規(guī)范性探詢活動的關(guān)注”。規(guī)范論主張所涉及的是對問題的追問。三、行為主張(工具論)行為主張(assertions about action)討論的是法律對社會的影響力問題。工具論(instrumentalism)是其學(xué)術(shù)表達(dá)術(shù)語。當(dāng)我們接受了某事的確存在(或不存在)的經(jīng)驗(yàn)論主張,并進(jìn)而接受了實(shí)際條件問題(是否理想)的

12、規(guī)范論主張,法學(xué)理論中的工具論探求改變法律體系以便創(chuàng)造更理想的實(shí)際條件。工具論的主張將會是:“新的法律法規(guī)將會有效地用更為理想的事物來取代正在發(fā)生的錯誤事物”。工具論反駁性觀點(diǎn)將會試圖做出這樣的駁斥:“新法律法規(guī)什么用也沒有?！被蛘咚麄儠謶岩烧摰膽B(tài)度;或者是指責(zé)改革方案的成本過高、缺乏效率以及簡直就是在胡鬧等。上述的最后一種觀點(diǎn)將會是:“新法規(guī)將突然打斷理想事物的發(fā)生?！惫ぞ哒撝鲝埶婕暗氖菍Y(jié)果的追問。當(dāng)然,這三種法學(xué)主張并不總是嚴(yán)格依照上述順序依次出現(xiàn)在法學(xué)對話之中,而是呈現(xiàn)出動態(tài)的、互動的關(guān)系。問題主張或許會為經(jīng)驗(yàn)調(diào)查設(shè)立新一輪的起點(diǎn),如此等等,不一而足。四、法學(xué)對話的批判與倫理走向?yàn)?/p>

13、何試圖以這種方式來對非概念法學(xué)中的上述三種主張形式做區(qū)分呢?理由是:為了在法學(xué)對話中更好地遵循業(yè)已完成以及尚未完成的事業(yè)。但又產(chǎn)生另外一個問題:法學(xué)對話的目的應(yīng)該是什么?在這一點(diǎn)上,這個問題有助于喚醒人們對非概念法學(xué)的證偽性特點(diǎn)的注意。如果對話是經(jīng)得住考驗(yàn)的,那么我們就堅(jiān)決認(rèn)為,關(guān)于 法律 是(或者應(yīng)該是)什么觀念的形成應(yīng)該得到測試,并在這種考驗(yàn)中得到鞏固,惟有如此,關(guān)于事實(shí)、價值與行為的相關(guān)主張才可以全部具有說服力。所有那些擁有雜亂無章的法學(xué)對話的個體反對者,都將有可能看到對話(或爭論)的積極性和協(xié)作性甚至是利他性。在理想狀態(tài)下,提出主張的發(fā)言人自己也仍然處于對問題存疑的過程之中,因此,發(fā)言

14、人需要在對話中求助于他人來幫助自己回答這些疑問,即他或她的主張是否可以證偽。法學(xué)對話中幾乎很少有理論能幸免于此,大多數(shù)理論都將要具有開放的證偽性。從這些觀點(diǎn)出發(fā),或許十分合理,它們顯然將我置于和眾多其他作者意見不一致的境地。例如,其他作者會認(rèn)為,后 現(xiàn)代 主義者并不同意這樣的觀點(diǎn),即法律是理性的、進(jìn)步的概念。而且,通過堅(jiān)持有說服力的規(guī)范論以及經(jīng)驗(yàn)論和工具論的主張,我的觀點(diǎn)也與許多法律和 經(jīng)濟(jì) 活動相左了。附錄:后現(xiàn)代主義引論從 藝術(shù) 領(lǐng)域開始發(fā)端的后現(xiàn)代主義,如今已成為包括法學(xué)在內(nèi)的眾多理論領(lǐng)域中的一支批判力量。因此,我在本文中增加了附錄部分來專門討論后現(xiàn)代主義。我并不是第一次在自己的著述中提

15、及后現(xiàn)代主義問題,實(shí)際上,每次提及它的時候,我都感到有些不安,因?yàn)椤昂蟋F(xiàn)代主義”這個術(shù)語一直困擾著包括我在內(nèi)的眾多國內(nèi)外法律學(xué)術(shù)工作者。我曾試圖在腳注部分對后現(xiàn)代主義進(jìn)行解釋,但最終還是放棄了這樣的念頭,因?yàn)槟_注部分的內(nèi)容如果太長,會破壞讀者對正文的閱讀。因此,這個附錄部分是我試圖強(qiáng)調(diào)后現(xiàn)代主義問題的一個重要組成部分。 從很大程度上來說,后現(xiàn)代主義是對現(xiàn)代性(即modernity;本文按照一貫做法,將其譯成“現(xiàn)代性”,但在西方文化中,該詞實(shí)際上指的是我們中文中所說的“近代和現(xiàn)代”譯者注)的批判和拒斥。大約開始于中世紀(jì)末期的現(xiàn)代時期,標(biāo)志著西方文化的絕對主導(dǎo)地位開始成為 歷史 。有一種

16、說法是,“早期人類學(xué)家的創(chuàng)世學(xué)說,開始形成為一種摻雜著唯名論神學(xué)的消極理論的燃燒說”,這就導(dǎo)致了“我們稱之為現(xiàn)代性的文化爆炸”的出現(xiàn)。理性是現(xiàn)代性的關(guān)鍵。而且基于對理性權(quán)力的信仰,現(xiàn)代性對世界持長久的樂觀主義態(tài)度,并相信人類進(jìn)步的觀念(人本主義)。不僅后現(xiàn)代主義者認(rèn)為現(xiàn)代性目前已處于一種危機(jī)狀態(tài),而且很多持現(xiàn)代主義信仰的人也斷言,人類遵照理性獲取進(jìn)步的狀況已經(jīng)發(fā)生了動搖。例如,看一看整個20世紀(jì),進(jìn)步觀念在美國是怎樣衰落的,就可以窺其一斑了。在20世紀(jì)初期,進(jìn)步觀念為現(xiàn)代主義者的樂觀態(tài)度提供了強(qiáng)有力的說明,并似乎合理地宣布了進(jìn)步的不可避免性。到了20世紀(jì)中期,這一局面就逐漸變得復(fù)雜且困難重重;

17、進(jìn)步不再被認(rèn)為是十分確定的事?，F(xiàn)在,隨著20世紀(jì)的結(jié)束,我們不得不去說服人們相信:進(jìn)步是可能的。而且,人們已開始不斷懷疑現(xiàn)代主義的理性基礎(chǔ)是否充分。這其中就包括對這一具體問題的關(guān)注,即在將前現(xiàn)代時期的價值鏈“禁忌”斥責(zé)為非理性因素之后,保存在理性主義之中的現(xiàn)代主義是否可以成為建設(shè)道德社會的一個手段。現(xiàn)代主義的危機(jī)或許就在于,它既不能退回到前現(xiàn)代時期,也無法沖破其僵化而漫無目的的現(xiàn)代性狀況。后現(xiàn)代主義的獨(dú)到之處,就在于其對這一問題所做出的極端反應(yīng)。在尼采、海德格爾以及法國文化理論家?？潞偷吕镞_(dá)等人的影響下,后現(xiàn)代主義向現(xiàn)代性的根基和主要內(nèi)容發(fā)起了進(jìn)攻。從“文化危機(jī)、缺席以及對必然創(chuàng)造世說的斷然否

18、定等基礎(chǔ)性假設(shè)”出發(fā),后現(xiàn)代主義者提出了自己的觀點(diǎn)。與理性主義觀點(diǎn)相反,后現(xiàn)代主義者“向統(tǒng)一的方法論觀點(diǎn)給出了迎面一攻”,并試圖推倒“ 哲學(xué) 支柱該哲學(xué)支柱的最為有名的地方,就在于其意義、理論以及自我的統(tǒng)一性”。由于將人本主義視為是對理性主義的錯誤(或許是欺騙性的)吹噓,后現(xiàn)代主義者拒絕為人類行為提供合理性證明。在一片懷疑和吹毛求疵的氣氛中,后現(xiàn)代主義者試圖“在沒有溫度計(jì)的前提下,為時代測量溫度”,并對“是否還存在諸如時代、時代精神、體系或當(dāng)前的情形等具有連貫性的事物”持不確定態(tài)度。 參考 文獻(xiàn) 1 美羅伯特·k·巴恩哈特,編·巴恩哈特詞源學(xué)詞典z·紐約:h.w.wils