研究型大學(xué)國(guó)際化的制度分析

1、    研究型大學(xué)國(guó)際化的制度分析    四、文化認(rèn)知要素與研究型大學(xué)國(guó)際化文化認(rèn)知作為制度最具嵌入性的要素，在研究型大學(xué)中表現(xiàn)為對(duì)國(guó)際化理念及具體行為的內(nèi)在判斷、理解及與之相符的文化框架。國(guó)際化理念與共識(shí)是推動(dòng)研究型大學(xué)國(guó)際化的重要力量，而與之相左的觀念和思維則可能引發(fā)沖突。由于國(guó)際化固有的屬性，多樣性、競(jìng)爭(zhēng)性的跨文化沖突和融合是研究型大學(xué)國(guó)際化進(jìn)程的必然現(xiàn)象，文化認(rèn)知要素同時(shí)具有一致性和不穩(wěn)定性。主流文化反映社會(huì)及組織較為一致的文化及認(rèn)知方式，非主流文化體現(xiàn)出社會(huì)及組織的不穩(wěn)定性，二者時(shí)常共時(shí)并存。研究型大學(xué)雖然高度制度化，但并沒有高度“科層化”，這

2、是研究型大學(xué)和企業(yè)的重要區(qū)別。圍繞高度專業(yè)化的學(xué)術(shù)事務(wù)，研究型大學(xué)松散聯(lián)結(jié)的特點(diǎn)非常明顯，因此，不同部門、院系、研究所等內(nèi)部機(jī)構(gòu)中可能存在不同于主流文化及認(rèn)知的“亞文化”。相對(duì)于外顯的管制要素和規(guī)范要素，文化認(rèn)知要素常以內(nèi)隱方式存在，不同利益相關(guān)者的國(guó)際化理念可能差異較大。從個(gè)體對(duì)文化認(rèn)知要素體驗(yàn)看，充滿激情的、熱衷國(guó)際化的研究型大學(xué)校長(zhǎng)可能比較為保守的、對(duì)國(guó)際化發(fā)展持謹(jǐn)慎態(tài)度的校長(zhǎng)更愿意推動(dòng)本校國(guó)際化進(jìn)程；具有文化多樣性理念的教授可能比具有民族主義傾向的教授更支持國(guó)際化政策的實(shí)施；具場(chǎng)依存認(rèn)知的學(xué)生可能比具場(chǎng)獨(dú)立認(rèn)知的學(xué)生更積極尋求出國(guó)留學(xué)的機(jī)會(huì)無(wú)論個(gè)體還是組織，文化認(rèn)知要素都會(huì)通過層層外在

3、文化系統(tǒng)和框架影響其價(jià)值、信念和假定。文化認(rèn)知層次的合法性反映制度在潛意識(shí)中的沉淀，在特定情境中轉(zhuǎn)化為極強(qiáng)的行動(dòng)力量。無(wú)論是有志于報(bào)效祖國(guó)而放棄國(guó)外優(yōu)厚待遇回國(guó)的學(xué)者們，還是為解決人類共同挑戰(zhàn)而不畏險(xiǎn)阻進(jìn)行跨國(guó)合作研究的科學(xué)家們，都顯示出文化認(rèn)知要素的影響力，“想做”的信念力量?jī)H憑管制要素和規(guī)范要素是難以實(shí)現(xiàn)的。從現(xiàn)實(shí)情況看，文化認(rèn)知要素在研究型大學(xué)國(guó)際化發(fā)展的制度建設(shè)中仍未受到足夠重視。除資金、資源等硬件配套不足外，國(guó)際化文化等“軟件”缺失也成為研究型大學(xué)國(guó)際化進(jìn)程的“絆腳石”。如耶魯大學(xué)、杜克大學(xué)、紐約大學(xué)等研究型大學(xué)的師生都曾質(zhì)疑和反對(duì)學(xué)校的國(guó)際化計(jì)劃和行動(dòng)。29“有很多大學(xué)教師拒絕執(zhí)行

4、大學(xué)國(guó)際化的任務(wù)，對(duì)課堂的國(guó)際學(xué)生漠然處之，總體上并不為許多大學(xué)宣稱的國(guó)際使命買賬”。30又如，許多亞洲國(guó)家研究型大學(xué)中，許多人文社科類學(xué)者對(duì)追隨西方標(biāo)準(zhǔn)而要求發(fā)表國(guó)際期刊的英文論文持有內(nèi)在的抱怨及抵抗情緒。對(duì)這些困惑、質(zhì)疑、反對(duì)和抵抗，如果不能通過交流、溝通和對(duì)話加以疏導(dǎo)和調(diào)解，即使學(xué)校制定了國(guó)際化戰(zhàn)略規(guī)劃，也未必會(huì)得到有效貫徹落實(shí)。因此，文化認(rèn)知要素重要性的理解，有助于提高研究型大學(xué)國(guó)際化領(lǐng)導(dǎo)力的有效性，助推國(guó)際化的可持續(xù)發(fā)展。五、研究型大學(xué)國(guó)際化制度趨同與制度差異制度三要素之間既互相強(qiáng)化，也有所沖突。一項(xiàng)國(guó)際化政策(管制要素)出臺(tái)后，往往伴隨著大量權(quán)威機(jī)構(gòu)的宣傳和解讀，這有助于樹立該政策

5、的權(quán)威性及相關(guān)道德框架(規(guī)范要素)。權(quán)威性及道德觀念深入人心后，則變?yōu)榻M織和個(gè)人主動(dòng)遵從的自覺行為(文化認(rèn)知要素)。這時(shí)，制度便獲得了廣泛合法性。當(dāng)然，這只是理想狀態(tài)。有時(shí)，政策出臺(tái)后會(huì)伴隨激烈的爭(zhēng)論，該政策在規(guī)范框架和文化認(rèn)知框架內(nèi)可能無(wú)法獲得合法性，甚至最終影響管制意義的合法性(如政策被終止)。當(dāng)制度被人們從內(nèi)心接受，并有規(guī)范和道德的支撐，同時(shí)又有法律的約束和爭(zhēng)論的自由，該制度就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)大而持久的合法性；如果制度三要素出現(xiàn)合法性結(jié)合上的偏差，則很可能出現(xiàn)混亂、沖突，甚至引發(fā)組織變革及制度變遷。313233雖然制度三要素各有不同的擴(kuò)散機(jī)制(強(qiáng)制、規(guī)范和模仿)，但它們都擁有促使組織趨同的影響力

6、。一旦制度形成，就會(huì)在它本身影響范圍內(nèi)產(chǎn)生強(qiáng)大的趨同作用力。因此，同一制度內(nèi)(即同一組織域)的不同研究型大學(xué)時(shí)常有相同或相似的國(guó)際化內(nèi)容、戰(zhàn)略目標(biāo)和發(fā)展路徑。然而，制度是社會(huì)的產(chǎn)物。特定的社會(huì)、歷史、環(huán)境等造就了特定的制度，不同情境下的制度要素結(jié)合產(chǎn)生了不同的制度。制度三要素在任何一個(gè)社會(huì)中都不是鼎足而立的，制度在不同國(guó)家的不同歷史時(shí)期由于三大要素的不同組合而表現(xiàn)為不同的形態(tài)。同時(shí)，由于研究型大學(xué)國(guó)際化受到國(guó)際組織、國(guó)家及地方政府、半官方組織、學(xué)術(shù)專業(yè)組織、大學(xué)內(nèi)部組織等多層面的制度及合法性影響，因此不同情境的研究型大學(xué)國(guó)際化制度存在差異。作為最基本的劃分，制度至少表現(xiàn)出以管制要素、規(guī)范要素、

7、文化認(rèn)知要素為主的三大基本形態(tài)。如有些研究型大學(xué)處于管制要素較強(qiáng)的制度環(huán)境，借助政策和法規(guī)等強(qiáng)制機(jī)制就更有可能成功發(fā)展國(guó)際化；有些研究型大學(xué)處于規(guī)范要素較強(qiáng)的制度環(huán)境，專業(yè)協(xié)會(huì)與組織則可能在其國(guó)際化發(fā)展中產(chǎn)生更強(qiáng)的作用力。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性使制度形態(tài)不勝枚舉。研究型大學(xué)的使命、歷史、地理位置、學(xué)科結(jié)構(gòu)、資源構(gòu)成等作為型塑國(guó)際化制度三要素的基礎(chǔ)內(nèi)容，會(huì)影響到研究型大學(xué)國(guó)際化的制度形態(tài)。正因如此，研究型大學(xué)的群體效應(yīng)明顯，共屬同一群體的研究型大學(xué)其國(guó)際化戰(zhàn)略路徑較為相似，不同群體間的差異非常顯著。如發(fā)達(dá)國(guó)家的研究型大學(xué)和發(fā)展中國(guó)家的研究型大學(xué)、公立研究型大學(xué)和私立研究型大學(xué)、處于國(guó)際都市的研究

8、型大學(xué)和處于偏遠(yuǎn)地區(qū)的研究型大學(xué)由于制度三要素不同程度的結(jié)合，它們之間的國(guó)際化動(dòng)因、戰(zhàn)略、發(fā)展路徑也有較大差異。六、研究型大學(xué)國(guó)際化制度分析的實(shí)踐意蘊(yùn)將研究型大學(xué)國(guó)際化置于復(fù)雜的組織環(huán)境，從制度視角加以審視和理解，對(duì)研究型大學(xué)國(guó)際化發(fā)展不無(wú)啟迪意義。首先，有助于研究型大學(xué)國(guó)際化的推動(dòng)者更加自覺、準(zhǔn)確把握制度要素的作用與影響。無(wú)論是行政管理領(lǐng)導(dǎo)層還是學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)層，制定國(guó)際化戰(zhàn)略及其政策時(shí)都要清晰認(rèn)識(shí)和深刻理解制度三要素。國(guó)際化戰(zhàn)略及發(fā)展路徑是否充分考慮管制要素、規(guī)范要素和文化認(rèn)知要素的影響？制度三要素的組合關(guān)系對(duì)本校國(guó)際化戰(zhàn)略的實(shí)施和推進(jìn)有何影響？這樣的反思有助于多角度完善研究型大學(xué)國(guó)際化戰(zhàn)略及其

9、政策，使之具有更加堅(jiān)實(shí)的合法性基礎(chǔ)，特別是夯實(shí)其文化認(rèn)知基礎(chǔ)，使利益相關(guān)者在國(guó)際化行動(dòng)中從“不得不做”到“應(yīng)該做”再到“想要做”，習(xí)慣成自然，使國(guó)際化發(fā)展上升為研究型大學(xué)的“自然法則”，推動(dòng)本?？沙掷m(xù)發(fā)展。其次，有助于研究型大學(xué)更加重視和明確國(guó)際化的制度差異，因地制宜、因勢(shì)利導(dǎo)地推動(dòng)國(guó)際化發(fā)展。雖然制度本身有促使組織趨同的內(nèi)在動(dòng)力，但不同情境下的制度差異仍需引起足夠重視。有些研究型大學(xué)在推進(jìn)國(guó)際化過程中存在盲目性，或操之過急，或亦步亦趨，忽略了自身制度內(nèi)涵與環(huán)境，缺乏發(fā)展定向和定力，缺乏提質(zhì)增效的想法和辦法，如此只會(huì)偏離理性軌道，對(duì)國(guó)際化健康發(fā)展十分不利。重視和審視國(guó)際化制度趨同與差異，走出國(guó)

10、際化特色發(fā)展、內(nèi)涵發(fā)展之路，需要研究型大學(xué)、政府及社會(huì)各界共同努力。參考文獻(xiàn)：1altbach p. g. the past, present, and future of the research university. altbach p. g, salmi j. the road to academic excellence. washington: world bank, 2011: 11-29.2meyer j w, rowan b. institutionalized organizations: formal structure as myth and ceremony. ame

11、rican journal of sociology, 1977, 83(2): 340-363.3418dimaggio p j, powell w w. the iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. american sociological review, 1983, 48(2): 147-160.5kamens d h. legitimating myths and educational organization: the

12、relationship between organizational ideology and formal structure. american sociological review, 1977, 42(2): 208-219.6meyer j w, rowan b. the structure of educational organization. meyer m w. environments and organizations. san francisco: jossey-bass, 1978: 78-109.711meyer j w, scott w r, deal t e.

13、 institutional and technical sources of organizational structure: explaining the structure of educational organizations. stanford: school of education, stanford university, 1979: 13.8rowan b. organizational structure and the institutional environment: the case of public schools. administrative scien

14、ce quarterly, 1982, 27(2): 259-279.9meyer j w, kamens d h, benavot a. school knowledge for the masses: world models and national primary curricular categories in the twentieth century. washington, d. c.: falmer press, 1992.10gumport p j. academic restructuring: organizational change and institutiona

15、l imperatives. higher education, 2000, 39(1): 67-91.12marginson s, rhoades g. beyond national states, markets, and systems of higher education: a glonacal agency heuristic. higher education, 2002, 43(3): 281-309.13vaira m. globalization and higher education organizational change: a framework for ana

16、lysis. higher education, 2004, 48(3): 483-510.14苗素蓮：全球化時(shí)代西方高等教育組織變革理論述評(píng)，高教探索2009年第3期。15162033scott w r. institutions and organizations: ideas, interests, and identities, fourth edition. thousand oaks: sage publications, 2014: 56,60,63,74.17palthe j. regulative, normative, and cognitive elements of o

17、rganizations: implications for managing change. management and organizational studies, 2014, 01(2): 59-66.19marinoni g. using data to understand higher education internationalization: the iau 4th global survey. atlanta: 2017 comparative and international education society annual meeting, 2017-03-05.

18、21stinchcombe a l. constructing social theories. chicago: university of chicago press, 1968: 162.22oecd. guidelines for quality provision in cross-border higher education. paris: oecd publications, 2005: 57-63.23uvali?-trumbi? s. the ciqg international quality principles: toward a shared understandi

19、ng of quality. washington, d. c.: chea/ciqg, 2016.24ace. cige model for comprehensive internationalization. 25rauhvargers a. global university rankings and their impact. brussels: european university association, 2011.2627rauhvargers a. global university rankings and their impact: report ii. brussels: european university association, 2013: 24.28hazelkorn e, lou