美國一流大學本科專業(yè)設置與研究生專業(yè)關系初探-基于卡內基分類數(shù)據(jù)庫

1、    美國一流大學本科專業(yè)設置與研究生專業(yè)關系初探基于卡內基分類數(shù)據(jù)庫    摘要：本科生教育與研究生教育的關系，是世界一流大學建設不可忽視的問題，是實現(xiàn)科研與教學融合的基礎。2005年美國卡內基高校分類在其多維分類中提出了一個全新的概念本科生教育與研究生教育“共存度”。文章基于卡內基分類2015年數(shù)據(jù)庫，對美國一流大學和普通學校的本科生教育與研究生教育共存情況進行了研究，發(fā)現(xiàn)博士型大學的共存度最高，碩士型大學次之，學士型大學最低。而且，排名位置與共存度存在顯著相關，共存度越高的大學排名越靠前，二者之間相關系數(shù)越大，統(tǒng)計檢驗的顯著水平越高?；诨貧w分析

2、發(fā)現(xiàn)，在一流大學中，授予學士學位的領域數(shù)量負向影響排名，授予研究生學位的領域數(shù)量正向影響排名，但共存度的影響最大。關鍵詞：世界一流大學，本科生專業(yè)，研究生專業(yè)，共存度，學科建設世界一流大學建設的核心任務是一流學科建設，學科建設離不開學科規(guī)劃與布局，而學科規(guī)劃與研究生教育學位點的設置密切相關。另一方面，本科生教育是一流大學建設的根本和未來。那么怎樣協(xié)調兩者的關系，充分提高有限資源的利用率，真正做到兩項工作相互促進、相互支持，是目前我國高等教育研究和評價亟待回答的基礎性問題。因此，本文借助眾所周知的卡內基高校分類中提出的“本科生教育與研究生教育共存度”（下文簡稱“共存度”）概念，對美國世界一流大學

3、本科生教育與研究生教育的關系進行考查，并與普通大學進行比較，探究共存度與大學排名之間的關系，以期為我國目前正在進行的“雙一流”建設與評估提供一點理論思考和技術性支持。一、卡內基分類及其“共存度”概念卡內基分類的功能定位于描述美國高等教育機構的多樣性和層級性，其分類結果不帶有價值判斷，僅為高等教育研究提供基本數(shù)據(jù)參考。2005年，卡內基在原有“基礎分類”的基礎上首次添加“多維分類”1，并一直沿用至最新版本2015年版本。最新分類中，“基礎分類”根據(jù)高校學位授予層次、學制、研究規(guī)模等指標將高校分成33種類型，本文主要涉及授予學士學位或研究生學位的學校類型共8種（見表1）2。最新版本的“多維分類”則

4、聚焦“本科生與研究生的培養(yǎng)”“學生的結構”等內容，并對高校的“本科生專業(yè)（undergraduate instructional program）”“研究生專業(yè)（graduate instructional program）”“招生結構（enrollment profile）”“本科生特征（undergraduate profile）”和“規(guī)模與住宿環(huán)境（size & setting）”這五大方面進行了分類（見表2）3。這在一定程度上反映了近年來美國高等教育改革對本科生教育與研究生教育關系的關注。本科生教育與研究生教育“共存度”，是“多維分類”的指標之一，其內涵是指一所高校在授予學士學

5、位的同一領域也授予研究生學位的覆蓋率，其可操作定義是：具有相關學科研究生學位授予權的學士學位授予領域的數(shù)量占學士學位授予領域總數(shù)的比例?？▋然罁?jù)共存度測量高校本科生教育及研究生教育的相關關系4，從而揭示高校本科專業(yè)設置與學科布局的匹配程度?！肮泊娑取狈譃槿N類型5：無共存類，表示本科生教育與研究生教育覆蓋率為0，包括有本科生教育無相應研究生教育以及有研究生教育無相應本科生教育兩種情況；部分共存類，表示覆蓋率為050%；高度共存類，表示覆蓋率為50%。二、美國高校共存度特點2015年，卡內基分類公布了最新版本分類中4665所高等教育機構的各類具體數(shù)據(jù)，其中包括所有高等教育機構的共存度數(shù)據(jù)。為了

6、探討世界一流大學本科教育與研究生教育關系的特點及規(guī)律，本研究首先以此次公布的數(shù)據(jù)為依據(jù)，以2018年u.s.news世界大學排行榜前50名的美國大學（共31所，見表3）為樣本67，對美國世界一流大學的共存度特點進行描述。其次，對卡內基“基本分類”中8種類型高校（共1650所）的共存度特點進行描述，探討不同類型高校的共存度特點。然后，結合2018年u.s.news對國內高校的排名數(shù)據(jù)，擴大高校樣本，對各類高校的排名與共存度之間的關系進行相關性分析。最后，以高校授予學士學位領域數(shù)量、授予研究生學位領域數(shù)量和共存度為預測變量，一流大學排名位置為因變量，進行回歸分析。（一）世界一流大學的共存度特點表3

7、中31所世界一流大學的共存度均屬于高度共存類，即大于50%，平均為78.52%，標準差為6.995%，表明世界一流大學均擁有較高的共存度，學科布局與專業(yè)設置匹配度較高。其中普林斯頓大學共存度最高，達97%。加州大學圣克魯茲分校共存度最低，為63%。（二）不同類型的學校在共存度上的差異卡內基的“基礎分類”是根據(jù)學校博士學位、碩士學位和學士學位的種類、年均授予數(shù)量、規(guī)模和學術研究活動規(guī)模等指標將高等學校分成8種不同類型（除去副學士學校、專業(yè)學院和部落學校），下面探討不同類型的高校在共存度上是否存在差異，因為不同層次學位的授予數(shù)量均能夠反映該學校在研究工作或本科教學工作上的側重點。2015年卡內基分

8、類中屬于8種類型的學校共1650所。通過對這些類型學校的共存度進行比較可以看出，不同類型高校的共存度均值差距很大，博士型學校共存度普遍較高，碩士型學校次之，學士授予學校最低。其中，廣博型博士研究型學校和集中型博士研究型學校均值均高于50%，普通型博士研究型學校共存度均值相對較低。隨著學校主要授予學位層次的降低，學校共存度均值隨之下降。此外，由方差分析結果得知，8種類型學校的共存度之間存在顯著差異（f=449.968，p0. 001）。廣博型博士研究型學校共存度均值顯著高于其他類型學校；文理學士學位授予學校共存度均值顯著低于其他類型學校，其他類型學校的共存度均值隨研究活動規(guī)模變小和授予層次的降低

9、逐級顯著減少。（三）大學排名與共存度的相關性分析1.相關性分析本研究首先對31所大學的排名與共存度進行了相關性探索，發(fā)現(xiàn)31所大學在u.s.news世界大學排行榜中的排名與其共存度的pearson相關系數(shù)高達-0.593，且在0.01水平上顯著。在此基礎上，通過繪制散點圖（見圖2）發(fā)現(xiàn)，所有樣本大學的排名與其共存度之間接近線性關系，且方差解釋率r方為35.2%，說明共存度越高的大學，排名越靠前。為了進一步了解美國普通大學的排名與共存度之間是否存在相同的關系，一流大學與普通大學在這一關系上是否存在差異，本研究還分別對u.s.news世界大學排名前100名美國大學、u.s.news美國國內大學排名

10、前223名的兩組高校同時進行了排名與共存度的相關分析，并與前50名的數(shù)據(jù)進行比較，得到如下結果（見表4）。表4顯示不論是世界一流大學還是美國普通大學，其排名與共存度之間均存在顯著相關，共存度對排名有一定的預測性，共存度越高，排名越靠前。但隨著學校數(shù)量增多，不同類型學校間的差異性增大，相關性逐漸減弱，解釋率也逐漸下降。2.回歸分析回歸分析以u.s.news世界大學排行榜前50名共31所大學為樣本，以樣本學校20132014年間授予學士學位的領域數(shù)量、授予研究生學位的領域數(shù)量和共存度為排名位置的預測變量，（見表5）探索這三個變量對排名的影響。首先，將授予學士學位的領域數(shù)量和授予研究生學位的領域數(shù)量

11、放入模型，然后再控制這兩個變量，第二層放入共存度變量，回歸分析結果如表5所示。根據(jù)回歸分析結果可以發(fā)現(xiàn)，樣本學校授予學士學位的領域數(shù)量與其排名在0.01水平上顯著負相關，數(shù)量越多，排名越后，標準回歸系數(shù)高達0.88；授予研究生學位的領域數(shù)量與排名在0.1水平上顯著正相關，數(shù)量越多，排名越前，標準回歸系數(shù)達0.48。但將共存度加入模型后，它們的關系就變得不顯著了，而共存度在0.05水平上顯著影響大學排名，且標準回歸系數(shù)達0.41。為了進一步明確回歸分析的結果，本研究繼續(xù)對u.s.news世界大學排名前100名美國大學（共46所）進行了回歸分析，結果（如表6）顯示，樣本量增加后，授予學士學位的領域

12、數(shù)量對排名的負向作用，授予研究生學位的領域數(shù)量對排名的正向作用顯著性均增強；引入共存度變量后，前二者的相關關系同樣變得不顯著。不過，與表5結果相比，共存度的解釋率下降。三、討論與結論本研究基于2015年卡內基分類數(shù)據(jù)庫，對美國一流大學本科專業(yè)設置與研究生專業(yè)的關系，即“共存度”進行了分析，得出以下幾點發(fā)現(xiàn)：第一，美國31所世界一流大學均屬于高度共存類學校，平均共存度為78.52%，標準差約9%；最大為97%，最小為62%。第二，共存度在不同類型的大學中存在顯著差異。統(tǒng)計上看，博士型大學的共存度最高，碩士型大學次之，學士學位授予大學共存度最低。第三，美國31所世界一流大學的排名與共存度之間存在顯

13、著正相關關系，pearson相關系數(shù)達-0.593，即共存度越高的大學，排名往往越靠前。這種相關關系在普通大學中同樣存在，但隨著學校數(shù)量的增加，學校類型的增多，這種關系逐漸減弱。第四，回歸分析顯示大學授予學士學位的領域數(shù)量和授予研究生學位的領域數(shù)量在一定程度上影響大學的排名。前者越多，排名越靠后；后者越多，排名越靠前。但當同時考慮共存度對大學排名的影響時，前兩者的影響則變得全部不顯著，而共存度成為唯一對大學排名有顯著正向影響的因素。這些發(fā)現(xiàn)似乎說明，世界一流大學普遍重視研究生學位點設置與本科專業(yè)設置的一致性或相互協(xié)調，而且從統(tǒng)計上看，越是排名靠前的一流大學，越重視這種一致性。這是因為，一流的本

14、科專業(yè)建設與發(fā)展需要相應的一流學科資源的支撐，而一流的學科建設與可持續(xù)發(fā)展需要一流的本科人才的不斷供給8。顯然，理論上講一一對應的本科專業(yè)與研究生學位點是資源績效最高的狀態(tài)。當然，正如上述回歸模型方差解釋率所示的那樣，共存度對排名的解釋率只有35.2%，一流大學的建設絕不是通過單純提高共存率就可以實現(xiàn)，它還受其他諸多因素影響。首先，追求特色和錯位發(fā)展是美國一流大學的生存法寶和普遍特點。以哈佛大學為例，它的共存度在表3所列的頂尖大學中處于較低的位置。它是傳統(tǒng)的常春藤大學的代表，由傳統(tǒng)文理學院發(fā)展而來，因此是早期自由教育、近期通識教育的旗手，擁有享譽世界的卓越的本科生教育，其影響力和聲譽或許是任何

15、研究生教育難以匹敵的。事實上在研究生教育由19世紀初的德國傳入美國時，哈佛大學對研究生教育持遲疑態(tài)度，即使在形式上開展了分散的研究生教育工作，但學校重點仍然在本科精英教育中9，直到約翰·霍普金斯大學的崛起才逐漸促進哈佛大學的轉型。再以表3中共存度最高的大學，普林斯頓大學為例，該?！坝兴鶠橛兴粸椤钡膶W科發(fā)展戰(zhàn)略成就了它在共存度上的“一枝獨秀”。建立于1747年的普林斯頓大學是有名的“袖珍大學”。成立之初，規(guī)模較小。在建校初期一度因規(guī)模擴大造成教學質量下滑，之后又縮減規(guī)模。正是“由小到大再到小”的經歷使普林斯頓大學放棄了對“大而全”的盲目追求，堅持走出了“小而美”的辦學之路。規(guī)模調整后

16、的普林斯頓大學雖然學科不全，但卻利用有限的資源將既有的每一個專業(yè)和學科都做到卓越，培養(yǎng)了高質量的本科生和研究生10。誠如該校前校長雪莉·蒂爾曼所言：“正因為我們不需要所有都做，才能夠集中精力和資源來干兩件事情：一是非常嚴格的本科生教育；二是非常學術化的研究生教育。我們把這兩件事情做到了極致?！?1與歷史悠久的常春藤大學不同，誕生于19世紀中后期的美國工業(yè)革命浪潮的麻省理工學院、斯坦福大學、加州理工學院均瞄準社會需求，發(fā)展工程技術專業(yè)，好比今天的創(chuàng)業(yè)型大學。mit的校訓是“既會動腦，又會動手”，斯坦福大學的硅谷更是反映了學校的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)精神，而不是模仿哈佛和普林斯頓。綜上所述可以看出，世

17、界一流大學建設必須注重自身特色。與此同時，一流大學建設也有一些共同的規(guī)律可循，重視本科教育與研究生教育的協(xié)調發(fā)展就是其中之一。在我國目前高等教育內涵式發(fā)展和雙一流建設中，應該糾正那些盲目增加專業(yè)數(shù)和學位點數(shù)量的做法，停止那些不同類型大學之間盲目地相互學習、傳經送寶的活動。當然，無論是加強學科建設還是提高本科教育質量都不是通過簡單地提高共存度來實現(xiàn)的，提高共存度的目的也不是為了提高大學排名，因為簡單地通過增減學科或專業(yè)來追求共存度的拔高，而不考慮學校自身的特點和社會需求，只能會打破原有的學科生態(tài)，最終將導致學校發(fā)展不進反退。要實現(xiàn)建設世界一流大學的宏偉目標，還需要大學內部和外部的所有相關組織和人

18、員扎扎實實、埋頭苦干，真正從各項制度上營造有利于學科建設和人才培養(yǎng)的公平競爭的環(huán)境，加強科研與教學的融合，加大本科生科研項目的覆蓋面，加強專業(yè)課程與重大科研任務的結合，形成學生發(fā)展與教師科研相互促進的生態(tài)系統(tǒng)。只有這樣才有可能在不遠的將來實現(xiàn)一流大學建設的目標，出現(xiàn)無心插柳柳成行的局面。參考文獻：1史靜寰，趙可，夏華.卡內基高等教育機構分類與美國的研究型大學j.北京大學教育評論，2007（2）：107119+190191.2carnegie classifications.basic classification methodologyeb/ol.（20180912）. http：/3carnegie classifications.definitionseb/ol.（20180820）. http：/45carnegie classifications.undergraduate instructional program classificationeb/ol.（20180820）. http：/6carnegie classifications.institution lookupeb/ol.（20180912）. http：/7carnegie classifications.2015 update public file.eb/ol.（2018