2844100990合作制：強開給農(nóng)信社的一劑無效苦藥

1、合作制：強開給農(nóng)信社的一劑無效苦藥農(nóng)信社改革作為農(nóng)村金融改革的核心，其艱巨性與復雜性歷來是理論界關(guān)注的焦點與熱點。與農(nóng)業(yè)銀行脫鉤后，自97年始全國各地農(nóng)信社按照設(shè)計者的意愿開始了被動的合作制規(guī)范改革，其核心是“把農(nóng)信社逐步改為由農(nóng)民入股，由社員民主管理，主要為入股社員服務的合作性金融組織?！?6年來的實踐證明，合作制規(guī)范并未達到設(shè)計之初的效果，事實證明合作制規(guī)范改革是失敗的，農(nóng)信社繼續(xù)堅持合作制已沒有出路。這已是大多數(shù)真正關(guān)心農(nóng)信社生存與發(fā)展的理論界和基層實踐者的共識，然而仍有部分專家學者深居學齋，不深入實際調(diào)查研究，無視現(xiàn)實，僅從純理論的角度高談農(nóng)信社堅持合作制的必要性，不切實際地發(fā)表著對農(nóng)

2、信社改革的高深觀點，誤導農(nóng)信社改革，混亂了實踐者的思想。因此，有必要對農(nóng)信社的合作制規(guī)范改革和合作制方向進行一次徹底的反思。一、建國以來所推行的合作制均被實踐證明是失敗的?！皬?0年代以來，我國在農(nóng)村搞了三大合作制，即農(nóng)業(yè)合作、供銷合作、信用合作。這是一個在邏輯上非常嚴密的經(jīng)濟管理體系，它從生產(chǎn)、流通和金融上全面控制了農(nóng)村的經(jīng)濟。這種體制在我國工業(yè)化初期資本積累過程中起了巨大的作用，但也造成了農(nóng)業(yè)長期徘徊、農(nóng)村經(jīng)濟落后的局面。我國的經(jīng)濟改革是從農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，解散人民公社開始的，農(nóng)村經(jīng)濟從此突飛猛進。 遺留下來的供銷合作社和信用合作社情況都十分不妙。為了加強對棉花購銷和化肥等農(nóng)業(yè)生

3、產(chǎn)資料的管理，前幾年恢復了供銷合作社的全國系統(tǒng)。由于合作制的牌子并沒有絲毫改變供銷社的官辦性質(zhì)和官商習氣，幾年來，供銷社不僅功能令人發(fā)揮大失所望，而且捅出了一個巨大的虧損窟窿（參見財經(jīng)7月號供銷社：存亡之秋）。 農(nóng)信社則從它誕生之日起就從來沒有真正實行過合作制。一度農(nóng)信社由國家銀行領(lǐng)導和管理，實際上成為國家銀行的基層機構(gòu)。目前農(nóng)信社的資本金主要由行社脫鉤時劃轉(zhuǎn)的歷年積累和社員股金構(gòu)成。劃轉(zhuǎn)的歷年積累沒有明確的股東，而股金很小且分散，基本不分紅，社員根本不關(guān)心信用社的經(jīng)營狀況。到1999年年底，全國農(nóng)信社歷年虧損達862億元，賬面所有者權(quán)益為81億元，按標準撇除壞賬后，資不抵債的情況更加嚴重。過

4、去農(nóng)民從來沒有真正擁有和管理過農(nóng)信社，現(xiàn)在農(nóng)信社虧得一塌糊涂，硬說要恢復合作性質(zhì)，把農(nóng)信社交還給農(nóng)民，恐怕只能是一廂情愿。 有人認為，合作制是世界上許多國家采取的一種經(jīng)濟組織形式，所以我國應該存在合作制，進而得出農(nóng)信社必須保持合作制性質(zhì)的結(jié)論。這種簡單的類比似乎并不恰當。至少有以下幾個不可忽視的差別：一是國外搞得成功的合作制大多數(shù)是自愿和自發(fā)組織起來的，而不是由政府撮合的，更不是全國自上而下大一統(tǒng)的；二是成功的例子往往有賴于有比較完備的法律法規(guī)和民主管理的傳統(tǒng)；三是國外尚沒有從國有官辦轉(zhuǎn)為合作制的成功先例。”（閆正）二、合作制是一種空想（或理想）?！坝匈Y料記載，我國最早出現(xiàn)的農(nóng)村信用合作組織，

5、是土地革命時期湖北省黃崗縣農(nóng)民協(xié)會建立的信用合作社。那時，建立信用合作社初衷是為了避免高利貸的剝削。對此，毛澤東同志在湖南農(nóng)民運動考察報告中的描述是“合作社，特別是消費、販賣、信用三種合作社，確是農(nóng)民所需要的。他們買進貨物要受商人的剝削，賣出農(nóng)產(chǎn)品要受商人的勒抑，錢米借貸要受重利盤剝者的剝削。他們迫切地要解決這三個問題”。這個信用社的業(yè)務經(jīng)營范圍較廣，除了經(jīng)營一般的存款放款業(yè)務外，還發(fā)行貨幣；除了進行貨幣資金融通業(yè)務外，還從事部份商業(yè)購銷業(yè)務。以后，在抗日戰(zhàn)爭時期和解放戰(zhàn)爭時期，在革命根據(jù)地和各解放區(qū)，都相繼成立了信用合作組織，開展了類似的業(yè)務活動。毛澤東同志把這種狀況，概括為“農(nóng)村互助合用運

6、動”，并指出“這是人民群眾得到解放的必由之路，由窮苦變富的必由之路”(見毛澤東著組織起來)。   如果說全國解放前農(nóng)村組織成立信用合作組織，是為了擺脫和避免商人、高利貸者的剝削，是廣大農(nóng)民的迫切要求，那么，在全國解放以后，農(nóng)村組織成立信用合作組織就不完全是基于這樣的初衷，從一定的意義上說不完全是廣大農(nóng)民的迫切要求。這需要我們從理論和實踐上加以闡述：按照“重點試辦，創(chuàng)造經(jīng)驗，推動全面”的發(fā)展方針，到1953年底，全國各地試辦的信用合作組織達20067個。開始，其形式有三種，即信用合作社、供銷合作社的信用部、信用互助小組，以后；信用合作組織的發(fā)展，經(jīng)歷了信用小組和信用社兩個發(fā)展階段。不同

7、的信用合作組織形式，業(yè)務范圍不同，其性質(zhì)也有不同。1954年，中共中央批發(fā)了中央農(nóng)村工作部和人民銀行黨組的報告，原則上同意在1954年冬到1955年春信用合作社發(fā)展到了13萬到15萬個，1956年春發(fā)展到20萬個以上。這樣，農(nóng)村信用合作社就進入了大發(fā)展時期，到1955年底，全國建立信用社的鄉(xiāng)已占總鄉(xiāng)數(shù)的88，1956年，隨著撤區(qū)變鄉(xiāng)，信用合作社從原來的15萬多個，合并為103000多個。這段歷史表明：我國農(nóng)村信用合作組織完全是隨著農(nóng)村合作化運動的高潮發(fā)展起來的；這種發(fā)展是“一化三改造的需要；這種發(fā)展主要是人為地推動，而不是農(nóng)民合作意識的增強。    在運動中成立起來的眾多的

8、農(nóng)村信用合作組織，其性質(zhì)是農(nóng)村的集體金融組織，權(quán)威文件要求它體現(xiàn)組織上的群眾性，管理上的民主性和業(yè)務經(jīng)營上的靈活性。組織上的群眾性具體表現(xiàn)為“人股自愿，退股自由”，但實際情況是：動員入股，無所謂退股，因為農(nóng)民的合作金融意識不強，每股股金又微不足道；管理上的民主性具體表現(xiàn)在按時召開社員代表大會，設(shè)立理事會、監(jiān)事會、獨立法人，自主經(jīng)營、自負盈虧，派息分紅等方面，但實際情況是：社員代表大會難以履行權(quán)利，理事會、監(jiān)事會形同虛設(shè)，難以自主經(jīng)營和自負盈虧，因為信用合作組織的人員結(jié)構(gòu)和人事安排大多與基層政權(quán)結(jié)合在一起，用經(jīng)濟學的語言表達，則是 “政企不分”、“產(chǎn)權(quán)邊界不明確”、“受內(nèi)部人控制”；業(yè)務上的靈活

9、性具體表現(xiàn)在業(yè)務上不完全受國家銀行方針政策的約束，不受行政干預等，但實際情況又是：仍然要受國家銀行方針政策的約束，仍然擺脫不了行政干預，因為農(nóng)村信用合作組織必須依托國家銀行生存發(fā)展，同時又必須取得當?shù)鼗鶎诱?quán)組織的支持。這樣的分析表明：在我國，由于受制度環(huán)境的約束，或由于條件不具備，農(nóng)村信用合作組織的“三性”基本上沒有得到體現(xiàn)。文件、章程上規(guī)范出來的理念只能是理想化的概括，與實際狀況差距甚遠。所以，無論從理論上說，還是實踐上考察，我國農(nóng)村信用合作組織，都是理想化的產(chǎn)物。我們這樣地提出問題，還隱含著這樣的意思，即在1955年夏季以后，我國農(nóng)村信用合作組織的發(fā)展，存不存在像對農(nóng)業(yè)合作化以及對手工業(yè)

10、和個體商業(yè)的改造那樣，“要求過急，工作過粗，改變過快，形式過于簡單”的問題呢?而后者，是在黨的歷史問題決議中肯定了的。”（曾康霖）三、合作制規(guī)范是轟轟烈烈地走了一個過場。96年11月，國務院農(nóng)村金融體制改革部際協(xié)調(diào)小組辦公室在浙江海寧選擇了三個信用社進行合作制規(guī)范改革試點，并于1997年在全國范圍內(nèi)大面積推廣。全國農(nóng)信社基本上按照調(diào)查摸底、宣傳發(fā)動、清股擴股、民主選舉的同一模式開展了合作制規(guī)范運動，組織了政府、人行、農(nóng)戶、企業(yè)，上至聯(lián)社下至基層農(nóng)信社全體員工，動用了電視、電臺、報紙等多種新聞媒體，印發(fā)了大量的傳單、橫幅、標語，召開了大大小小無數(shù)次宣傳動員會，擴充了部分存款化的股金，選舉了農(nóng)信社

11、的社員代表大會、理事會和監(jiān)事會?；ㄙM了農(nóng)信社一筆不小的費用（如果按一個信用社1萬元計算，全國5萬多個信用社就白白浪費5億多元資金）。轟轟烈烈地走了一個過場。因為規(guī)范后的農(nóng)信社經(jīng)過實踐證明仍然無法堅持合作制的“四性”原則?！笆紫仁亲栽感栽瓌t，依靠行政力量強制捏合式的“合作制”不是真正的合作制；盡管當局的意圖是指望個體(農(nóng)民或社員)互助共濟。關(guān)于“自愿”，存在狹義和廣義兩種定義。狹義定義認為每一次合同簽訂都應嚴格自愿(friedman1962,1980)，由此保證市場機制運行。廣義定義認為“不交易的自由”比“交易的自由”更重要(macpherson1978,1985)。我國的合作經(jīng)濟組織恰恰不具備

12、“不交易的自由”。不僅僅是當前的農(nóng)村信用合作社，回顧歷史，從當年的人民公社(生產(chǎn)合作制)到目前名存實亡的供銷合作社，基本上都是以行政指令強制組合而成的名義的合作組織。強有力的事實證明，中國沒有一種合作制機構(gòu)真正成功過。前幾年農(nóng)村信用合作社“擴股”過程中，人民銀行職工上門勸說，還要承諾開社員大會有“免費午餐”，農(nóng)民才拿出50100元“股金”?！白栽感浴闭嬲w現(xiàn)在“退社自由”上，而全國4萬多個農(nóng)村信用社在過去5年內(nèi)沒有退社的例子。其次是互助合作性原則。理論上，只要社員共同出力，人民公社未嘗不能豐產(chǎn)，供銷社未嘗不能演化為當前盛行的“會員制超市”。即不管是否強制捏合，只要社員間互助合作，合作制照樣可以

13、生存發(fā)展。問題就在于強制性很難造就互助合作。一旦農(nóng)民別無選擇地與本不愿合作的人合作，或者不能自愿選擇合作對象，通過利他實現(xiàn)利己的可能性極低。農(nóng)村信用合作社從誕生之日起就從來沒有真正實行過合作制。一度農(nóng)信社由國家銀行(農(nóng)業(yè)銀行)領(lǐng)導和管理，實際上是農(nóng)業(yè)銀行的基層機構(gòu)(李劍閣2000)。過去5年，農(nóng)信社與社員之間的貸款程序與商業(yè)銀行基本相同，貸給誰、貸多少、抵押擔保程序，均由農(nóng)信社主任說了算，非社員貸款比重也在3050。所以農(nóng)民從來不認為信用社是一種農(nóng)民的互助性合作金融組織，而是把信用社當作政府部門(或國家銀行)的某類附屬機構(gòu)。第三是民主管理性。與我國農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟欠發(fā)達相關(guān)聯(lián)的是產(chǎn)權(quán)觀念的模糊和鄉(xiāng)

14、政府行政經(jīng)濟事務的不透明操作。本來，合作制7原則中的一人一票原則和信息原則可以確保普通社員參與監(jiān)督甚至決策，通過“均等的股金份額”以實現(xiàn)權(quán)利平等是合作社的重要制度特征(stephenl984)，但是我國的所有合作制機構(gòu)似乎從來沒有出現(xiàn)過真正的民主管理。原因在于三點。一是對所有權(quán)和社員基本權(quán)利沒有法律保證，農(nóng)村基層政府仍然主管一切經(jīng)濟活動，誰權(quán)大誰說了算，民主選舉只是流于形式。二是缺乏透明度。缺乏透明度使民主管理無從管起，比如信用社主任的提名程序和財務從來就沒有真正對社員公開，甚至就沒有財務公開的監(jiān)管要求。在許多信用社和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)(也算一種強制入股機構(gòu))，很多不規(guī)范行為在明火執(zhí)仗地進行，比如有的信

15、用社主任的全體家庭成員都在信用社供職，顯然屬于公開信息。但是為什么明明不合理，所有者(社員)卻無動于衷呢?因為個別社員的公開挑戰(zhàn)權(quán)威必然會帶來負收益(如得不到貸款)，而放任的損失只是小額股金。所以想在信用社實現(xiàn)民主管理也是不可能的。三是在目前的會計、管理框架下，全體社員監(jiān)督信用社的成本過高，社員也不愿意為自己50元股金花功夫監(jiān)督。由于合作制本來就是依靠行政力量自上而下推動的，其內(nèi)部人員配置和經(jīng)營決策順理成章地帶有行政決策色彩。最后是贏利性問題。真正的合作金融機構(gòu)應“主要為社員服務”，不以贏利為主要目標。既然社員不能真正合作，又缺乏民主管理，農(nóng)村信用合作社改變經(jīng)營方略勢在必然。當前的實際情況是，

16、根本不存在真正“非負債性”農(nóng)村信用合作社，絕大多數(shù)信用社在從事商業(yè)銀行業(yè)務，搞負債經(jīng)營?；谏鲜鲋贫缺尘?，以贏利為經(jīng)營目標倒未嘗不是符合現(xiàn)實的次優(yōu)(second best)選擇。農(nóng)村信用社追求贏利目標是上述全部特征導致的唯一可能結(jié)果。就社員講，既不能真正自愿選擇人社和入什么社，又無法真正享受互助合作的好處，只有希望信用社在其他經(jīng)營渠道上想辦法。就信用社主任和職工而言，他們以經(jīng)營為職業(yè)，信用社盈利，他們的收入增加；就算信用社不盈利或虧損，他們的基本收入也有保證，“大鍋飯”和“官本位”體制基本沒變。就管理制度講，既然社員不具備民主管理權(quán)力，只有演變?yōu)轭愃乒蓹?quán)分散化的股份制金融機構(gòu)，依靠吸收存款、發(fā)

17、放貸款以壯大自身并轉(zhuǎn)向銀行類金融機構(gòu)也不失是合乎邏輯的選擇。歸納以上觀點，合作制是一種產(chǎn)權(quán)制度或企業(yè)制度，它需要一系列前提條件。中國近50年來就不存在合作制生存的條件，在當前制度背景下，現(xiàn)有農(nóng)村信用社體制確實不具備向真正合作制過渡的可能性?，F(xiàn)在看來，“97規(guī)定”和“98方案”不切實際。在是否堅持現(xiàn)存農(nóng)村信用社的合作制問題上，我們只有兩種選擇：要么繼續(xù)聽任農(nóng)村信用社保留“合作”之之名，行銀行之實，使合作制成為空話；要么放棄“按合作制規(guī)范”的設(shè)想，給農(nóng)村信用社重新定位?！保ㄖx平）四、合作制是帕來品。我們可以移來合作制這種制度，但無法移來承載這種制度的生存土壤。國際合作制思想來源于西歐，盛行于歐美日

18、等發(fā)達的市場經(jīng)濟國家，有其歷史的文化的政策的多方面原因。從歷史上講，歐美等國經(jīng)過文藝復興的洗禮，自由民主、平等互助思想深入人心，國民文化素質(zhì)較高，其合作社是在城鄉(xiāng)居民自愿的基礎(chǔ)上組建的，不是政府依靠行政力量強制捏合的。中國幾千年的封建歷史實行的是集權(quán)制度，沒有民主思想傳統(tǒng)，千千萬萬的農(nóng)民如同一盤散沙，缺乏互助意識；歐美等市場經(jīng)濟發(fā)達國家充分考慮合作社的非贏利性，從立法上加以保護，在政策上給予扶持，如不納稅等等。而且值得注意的是即使在這些信用社辦得很好的國家，其商業(yè)化傾向已日益明顯。法國的ca（是法國的一個龐大的層級合作金融機構(gòu)，下設(shè)48家地區(qū)聯(lián)社和2672家基層信用社。社員總數(shù)5500萬，客戶

19、總數(shù)1550萬）通過購買里昂信貸銀行等商業(yè)銀行股份，一舉成為法國最大的商業(yè)銀行。五、繼續(xù)堅持合作制是不負責任地把農(nóng)信社推向絕路。任何一項嚴肅的體制改革都不能離開具體的現(xiàn)實。在當前的國民素質(zhì)下，不給農(nóng)信社以立法上的保護，不給政策上的扶持，一味盲目地要求農(nóng)信社堅持走合作制道路只能將其推向死亡的絕路。如果繼續(xù)堅持合作制道路，農(nóng)信社就必須行使國際合作社聯(lián)盟四原則，交由社員民主管理，可以想象真是這樣農(nóng)信社將是何種狀況；而且非贏利性規(guī)定和巨額的虧損包袱必將讓廣大社員對農(nóng)信社退避三舍；而只對入股社員服務的規(guī)定使農(nóng)信社的生存空間越來越小，農(nóng)信社將隨著農(nóng)村的城市化而消亡。六、股份制和商業(yè)化并不影響農(nóng)信社對“三農(nóng)”的支持中國的三農(nóng)問題是一個重大的問題，三農(nóng)問題的最終解決在于農(nóng)村居民的城鎮(zhèn)化，根本問題是農(nóng)民身份向市民身份的轉(zhuǎn)化。