設(shè)立中公司的法律責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)

1、設(shè)立中公司的法律責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)李某、某旅游公司和某經(jīng)貿(mào)公司三方于2001年初簽訂協(xié)議共同投資設(shè)立某汽車租賃 公司其協(xié)議的主要內(nèi)容是：（1）李某個人以實物（主要是汽車）出資，折價250萬，旅游公 司和經(jīng)貿(mào)公司各以現(xiàn)金75萬出資，公司注冊資本400萬元；（2）李某負(fù)責(zé)公司的設(shè)立和籌 辦事務(wù)；（3）公司設(shè)立后，由李某擔(dān)任公司的董事長和總經(jīng)理，全而負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理。2001年3月，李某以某汽車租賃公司的名義與某汽車制造廠訂立購車合同。約定：（1）汽車制造廠向汽車租賃公司出售單價為10萬元的越野吉普車25輛，總計250萬元;（2）2001年6月30日前交貨。（3）采取分期付款的方式，首期購車款100萬

2、元于交車 之fi支付，余款最遲于2002年3月1fi前付清。同年5月，李某向冇關(guān)部門遞交了汽車 租賃公司的設(shè)立報批申請，6月12日，李某以汽車租賃公司的名義接收了汽車制造廠交 付的汽車，并支付了部分款項。7月，該公司取得營業(yè)執(zhí)照。之后，李某即以汽車租賃公 司的名義辦理了該批汽車的過戶登記手續(xù)。截止2002年3月1 ，總計付款210萬元， 尚欠40萬元未付，由李某以汽車租賃公司的名義出具了欠條，但欠條上只有李某的個人 簽名，未蓋公章。2002年5丿，李某病故。汽車制造廠向汽車租賃公司索要余款。汽車租賃公司拒絕 支付。理由是：（1）合同雖然是以汽車租賃公司的名義訂立的，但當(dāng)吋汽車租賃公司并未 成立

3、，實際上是李某的個人所為；（2）李某后來岀具的欠條未蓋公章，只能視為是個人行 為；（3）根據(jù)投資協(xié)議、驗資證明和公司章程，汽車應(yīng)為李某的個人出資，其所欠的債務(wù)應(yīng) 由李某個人承擔(dān)。由于雙方對此有較大分歧，汽車制造廠遂以汽車租賃公司為被告訴至人 民法院。點評 本案是一起典型的rti設(shè)立中公司訂立的合同引發(fā)的糾紛，耍對其進(jìn)行正確的 法律適用必須要明確以下幾個問題：一、設(shè)立屮公司的法律性質(zhì)。本案涉及的一個非常重要的理論問題就是設(shè)立中公司的 法律性質(zhì)問題。關(guān)丁設(shè)立中公司的法律性質(zhì)，即其能否在法律上作為一個獨立的民事主體, 從而享有特定的權(quán)利，承擔(dān)特定的義務(wù)，公司法理論至今沒有一個統(tǒng)一、明確的認(rèn)識。參 考

4、世界上其他國家的立法例，我們認(rèn)為將設(shè)立中公司定性為一種非法人組織是比較恰當(dāng) 的，也可以較好地與我國目前的立法協(xié)調(diào)起來。一般認(rèn)為，非法人組織的構(gòu)成要件是依法 成立、擁有一定的財產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)、有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所、不具有獨立的民事責(zé)任 能力。設(shè)立中公司作為一種非法人組織，其構(gòu)成要件既有一般非法人組織的共同特點，又 有其特殊性。首先，非法人組織的依法成立通常包含兩層含義，即在實體上該組織是法律 允許成立的組織，在程序上必須履行法定的核準(zhǔn)登記。由于設(shè)立中公司只是一個過渡的階 段，要求其核準(zhǔn)登記不免使公司設(shè)立的過程過于繁瑣和兀長，因此無須進(jìn)行登記。但為了 使發(fā)起人之間的內(nèi)部合同具有公示性以保護(hù)善意第

5、三人的利益和使國家有關(guān)機(jī)關(guān)對設(shè)立 中公司進(jìn)行有效的法律監(jiān)督，對這種內(nèi)部合同采取公證的形式是很有必要的，這也是德國 等一些國家的做法。其次，非法人組織擁有一定的財產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)。由于不具有獨立人格，設(shè) 立中公司對該財產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)不享有獨立的所有權(quán)，發(fā)起人z間對該財產(chǎn)形成按份共有關(guān)系， 對公司成立以前的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。再次，由于名稱預(yù)先核準(zhǔn)制度的存在，設(shè)立中 公司可以以公司的“名稱”進(jìn)行與設(shè)立行為有關(guān)的活動。對設(shè)立屮公司進(jìn)行如此定性，將 其歸入我國民事訴訟法第一百零八條所規(guī)定的“其他組織”中，也使這一理論與法律實踐 很好的銜接了起來。二、設(shè)立屮公司與第三人訂立的合同效力問題。在木案屮，也就是判斷李某以

6、汽車租賃公司的名義與汽車制造廠簽訂的合同的效力。對此，應(yīng)當(dāng)分兩個階段來認(rèn)識這一問題。 汽車租賃公司成立前，李某作為設(shè)立中公司的機(jī)關(guān)以成立后公司的名義訂立的合同是一個 效力待定的合同，需要由成立后的公司對其效力進(jìn)行追認(rèn)。汽車租賃公司成立后，公司繼 續(xù)占有并使用汽車制造廠出售的汽車，使得汽車制造廠有充分的理由和信成立后汽車租賃 公司的行為己構(gòu)成了追認(rèn)，該合同生效。由于公司依法成立后必須對公司設(shè)立過程中產(chǎn)生 的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行概括承受，此時成立后公司取代設(shè)立屮公司的地位進(jìn)入到合同屮間，合同 對其產(chǎn)生約束力。李某向汽車制造廠出具欠條的行為，更進(jìn)一步表明了成立后公司對該合 同的態(tài)度。李某基于其法定代表人的特

7、殊地位，從事的與公司業(yè)務(wù)有關(guān)的行為，相對人當(dāng) 然有理由和信這就是公司口身的行為，法律并沒有對該行為的形式作出特殊的規(guī)定。因此, 本案中被告提出的該合同與其無關(guān)的理由是不能成立的。三、發(fā)起人的出資責(zé)任問題。在本案小，李某的行為已構(gòu)成了虛假出資，即李某本應(yīng) 以口己的名義出資購車，再將車過戶到公司名下，以履行其出資的義務(wù)。根據(jù)公司法第二 十八條之規(guī)定，李某負(fù)有出資填補(bǔ)責(zé)任，對公司支付的車款應(yīng)予償付，以保證公司注冊資 本的確定。并且，當(dāng)李某不能填補(bǔ)時，其他發(fā)起人即旅游公司和經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)無過錯的 連帶填補(bǔ)責(zé)任。但rtr丁發(fā)起人協(xié)議在性質(zhì)上是一種內(nèi)部協(xié)議，因此公司不能以發(fā)起人的岀 資義務(wù)來對抗善意相對人對公司的債權(quán)主張。本案屮，被告提出的爭議汽車系李某的出資, 公司無須對其支付對價的理由也是不能成立的。綜上所述，某汽車租賃公司應(yīng)當(dāng)向某汽車制造廠支付購車余款40萬元?？紤]到李某