管理人侵犯企業(yè)利益之法律責(zé)任

1、管理人侵犯企業(yè)利益之法律責(zé)任個(gè)人獨(dú)資企業(yè)雖無(wú)有限責(zé)任機(jī)制，但其仍屬獨(dú)立的商事主體;個(gè)人獨(dú)資金業(yè)小的管理人必須負(fù)有忠實(shí)責(zé)任， 否則對(duì)所造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;當(dāng)管理人對(duì)外構(gòu)成表見(jiàn)代理的，則應(yīng)當(dāng)rti獨(dú)資企業(yè)首先承擔(dān)責(zé)任，其后 獨(dú)資企業(yè)有權(quán)向管理人進(jìn)行追償;管理人利用職務(wù)便利從事與獨(dú)資企業(yè)貝有競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照公司法有關(guān) 制度將其收益收歸獨(dú)資企業(yè)所侑?！揪钒咐?003年7月，馬先生投資500萬(wàn)元設(shè)立了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)萬(wàn)嘉盛合貿(mào)易商行（下稱萬(wàn)嘉商行），主要從事兒童 玩具產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)外貿(mào)易。丿j嘉商行設(shè)立后一直由馬先牛親自打理業(yè)務(wù)，使得該商行的年貿(mào)易額達(dá)到3000余萬(wàn)元。 2006年，馬先生全家

2、準(zhǔn)備移屈國(guó)外，必須離開(kāi)國(guó)內(nèi)至少一年時(shí)間。為使萬(wàn)嘉商行的業(yè)務(wù)不受影響，馬先生聘請(qǐng) 了程先牛擔(dān)任萬(wàn)嘉商行的職業(yè)經(jīng)理人以全權(quán)負(fù)責(zé)該商行的業(yè)務(wù)，聘期從2006年4月1 fi至2007年6月1 h共計(jì) 14個(gè)月。根據(jù)聘任及委托協(xié)議的約定，程經(jīng)理必須負(fù)有勤勉盡責(zé)的義務(wù)，并應(yīng)定期以電話及電了郵件的方式向 馬先生匯報(bào)商行的經(jīng)營(yíng)情況。威泰克公司是一家專門經(jīng)銷兒童玩具的外國(guó)公司，其與萬(wàn)嘉商行一直存有穩(wěn)定的貿(mào)易業(yè)務(wù)關(guān)系。雙方多年來(lái) 已經(jīng)對(duì)貨款結(jié)算形成了一定的商業(yè)慣例，即威泰克公司在給萬(wàn)嘉商行下每筆訂單時(shí)應(yīng)支付6096的貨款，力嘉商行 將侑關(guān)貨物裝船后再以有關(guān)海運(yùn)單證和萬(wàn)嘉商行經(jīng)理木人簽發(fā)的付款告知函為據(jù)通知威泰克公

3、司支付剩余貨款。 威泰克公司知曉萬(wàn)嘉商行系馬先生本人的口然人獨(dú)資企業(yè)，并從馬先生處獲得了關(guān)于由程先生將于14個(gè)月內(nèi)擔(dān) 任萬(wàn)嘉商行新的職業(yè)經(jīng)理人的正式通知及其簽字手跡鑒證函。此后，由于馬先牛捉前3個(gè)月解除了對(duì)程經(jīng)理的委任但未及時(shí)通知威泰克公司，導(dǎo)致威泰克公司在不知情的 情形下仍將訂單發(fā)給了程經(jīng)理，但程經(jīng)理在明知自己已無(wú)權(quán)處理訂單卻仍將該筆訂單交由自己所投資的另一家公司處理。問(wèn)題在于，由于程經(jīng)理所提供的該批產(chǎn)品存在質(zhì)最問(wèn)題而給威泰克公司造成嚴(yán)重的商業(yè)損失。威泰克公司遂以合同詐騙為由向中國(guó)警方控告程經(jīng)理，并提起民事訴訟要求萬(wàn)嘉商行及馬先生木人承擔(dān)200力元的連帶賠 償責(zé)任。馬先生認(rèn)為，其雖冇遲延通知

4、z過(guò)失，但本案既已納入刑事案件偵辦范圍則應(yīng)當(dāng)由直接行為人程先生承擔(dān)賠 償責(zé)任，而不應(yīng)有萬(wàn)嘉商行承擔(dān)。在萬(wàn)嘉商行合法存續(xù)期間則更不應(yīng)當(dāng)山投資開(kāi)辦人馬先牛直接承擔(dān)責(zé)任。威泰克公司認(rèn)為，由于萬(wàn)嘉商行遲延通知的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致威泰克公司未能及時(shí)獲知程先生被解除了該商行的經(jīng) 理權(quán)，基于中國(guó)合同法表見(jiàn)代理的制度的規(guī)定，威泰克公司根據(jù)商業(yè)慣例向程經(jīng)理卜訂單所遭受的損失應(yīng)由萬(wàn)嘉 商行承擔(dān)責(zé)任;萬(wàn)嘉商行是一個(gè)不具有獨(dú)立法人資格的個(gè)人獨(dú)資金業(yè)，因此其在小國(guó)法律體系小不是獨(dú)立的商事 主體，其投資人無(wú)論在什么時(shí)候都應(yīng)當(dāng)對(duì)外承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。【法義精研】個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是指依法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所

5、有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn) 對(duì)金業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。本案屮，首先應(yīng)當(dāng)解決的是萬(wàn)嘉商行是否具有獨(dú)立的商事主體地位，因?yàn)橥┛斯菊J(rèn)為萬(wàn)嘉商行不具有獨(dú) 立主體地位而要求投資人馬先生直接承擔(dān)連帶法律責(zé)任。長(zhǎng)期以來(lái)，理論界及實(shí)務(wù)界將某類經(jīng)濟(jì)組織的責(zé)任能力 和主體資格混為一談，甚至某些法學(xué)教材將承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)實(shí)體直接與其投資人等同視之，從而不承認(rèn)無(wú)限 責(zé)任類投資實(shí)體的商事主體地位。持此種觀點(diǎn)的主要依據(jù)，一是投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。 這是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的重要特征;二是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不具有法人資格。盡管個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以起字號(hào)，并可對(duì)外以 企業(yè)名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，但其只是口然人進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的

6、一種特殊形態(tài)，屬于口然人商事主體的范疇。筆者認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是我國(guó)法定的企業(yè)組織形態(tài)乞一，其雖不具有獨(dú)立承擔(dān)有限責(zé)任的能力但卻并不妨 礙英享冇獨(dú)立的商事主體資格。這里必須將商事主體地位的獨(dú)立性與英責(zé)任形式的獨(dú)立性區(qū)分開(kāi)來(lái)，因?yàn)橥顿Y人 所承擔(dān)的無(wú)限連帶責(zé)任是一種最終責(zé)任機(jī)制，其制度價(jià)值更多地體現(xiàn)在金業(yè)清算程序中，而在正常的商事活動(dòng)中 并不是每一宗商業(yè)行為均要跳過(guò)個(gè)人獨(dú)自企業(yè)而肯接要求投資人承擔(dān)責(zé)任，或是要求投資人與企業(yè)一并承擔(dān)連帶 責(zé)任。故個(gè)人獨(dú)自企業(yè)完全享有自己相對(duì)獨(dú)立的商事權(quán)利能力。這些權(quán)利能力包扌匚 企業(yè)纟f1織權(quán)（包括設(shè)立分支 機(jī)構(gòu)權(quán)等）、簽約權(quán)、履約權(quán)、投資權(quán)、貸款權(quán)、取得土地便用權(quán)

7、等置業(yè)權(quán)、用工權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)、相對(duì)獨(dú)立的 企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)、索賠權(quán)、應(yīng)訴權(quán)、控告權(quán)及其他可以白身名義而獨(dú)立行使的權(quán)利。目前，公司法、合伙企業(yè)法和個(gè) 人獨(dú)資企業(yè)法等已共同構(gòu)成了我國(guó)相對(duì)完整的商事主體法立法體系。投資人與獨(dú)資企業(yè)一并承擔(dān)連帶責(zé)任或由投資人獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的前置條件是，有證據(jù)表明獨(dú)資企業(yè)之企 業(yè)財(cái)產(chǎn)己經(jīng)不足清償債務(wù)或該獨(dú)資企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入清算程序。因此，在力嘉商行存續(xù)且企業(yè)本身具有足額的清償能 力時(shí)，威泰克公司將英投資人馬先生直接涉訴并要求承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的法律依據(jù)不足。對(duì)冇關(guān)商事主體責(zé)任體系的引申研究筆者認(rèn)為，不能將公司法中的一人冇限責(zé)任公司視為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的一種。根據(jù)公司法關(guān)于對(duì)一人有限責(zé)

8、任公司的特別規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司”是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè) 法人股東的有限責(zé)任公司。一人有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本最低限額為人民幣十萬(wàn)元。股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納公司 帝程規(guī)定的出資額。一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人冇限責(zé)任公司。該類公司不能投資設(shè)立新的一人冇限責(zé)任 公司。一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在公司背記中注明自然人獨(dú)資或者法人獨(dú)資，并在公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照中載明。當(dāng)一人有 限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。從上述規(guī)定可以看出一人侑限責(zé)任公司與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的不同。首先，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)的是無(wú)限責(zé)任，而 一人有限責(zé)任公司承擔(dān)的是有條件的有限責(zé)任;其次，個(gè)人

9、獨(dú)資企業(yè)沒(méi)有最低注冊(cè)資木金限制。但在實(shí)務(wù)屮，無(wú) 論獨(dú)資企業(yè)的投資人實(shí)際出資是否超出10萬(wàn)元，均不能獲得有限責(zé)任機(jī)制的保護(hù);第三，一人有限公司股東在受 到公司“法人人格否認(rèn)”指控時(shí)，必須承擔(dān)排除性舉證責(zé)任，否則具“有限責(zé)任”的權(quán)利將受到限制。個(gè)人獨(dú)資 金業(yè)的投資人則在清算程序中必須承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。表見(jiàn)代理制度下的合同效力及責(zé)任承擔(dān)一般而言，如果管理人對(duì)第三人構(gòu)成表見(jiàn)代理悄形的則獨(dú)資企業(yè)應(yīng)當(dāng)先行承擔(dān)責(zé)任。此示，獨(dú)資企業(yè)及投資 人有權(quán)向管理人追償。在獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間，鑒r個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有獨(dú)立的商事主體地位故應(yīng)以獨(dú)資企業(yè)的名義 涉訴；當(dāng)獨(dú)資企業(yè)清算結(jié)束后，則應(yīng)以投資人的名義涉訴。管理人所實(shí)施的禁限行

10、為涉及與笫三人交易法律關(guān)系的，則對(duì)該類禁限情形下的合同效力應(yīng)當(dāng)給了正確的解 讀，并非應(yīng)一律被認(rèn)定為無(wú)效。諸如，關(guān)于管理人未經(jīng)投資人同意而擅白以獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)對(duì)外提供擔(dān)保的或擅白 轉(zhuǎn)讓企業(yè)商標(biāo)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)等情形屮，由于管理人在實(shí)施該類行為時(shí)，其以獨(dú)資企業(yè)的名義與笫三人形成的相 關(guān)的合同關(guān)系構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，我國(guó)合同法對(duì)無(wú)權(quán)處分設(shè)立了 “效力待定”制度而不是一律認(rèn)定為“無(wú)效”的制 度。當(dāng)?shù)谌顺闪ⅰ吧埔狻鼻樾螘r(shí)則落入了合同法關(guān)于表見(jiàn)代理制度的保護(hù)范圍。本案中，威泰克公司在不知情 的悄形下，按照商業(yè)交易慣例向萬(wàn)嘉商行的“經(jīng)理人”程某發(fā)出訂單，該程某對(duì)力嘉商行顯然構(gòu)成了表見(jiàn)代理, 故其法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由萬(wàn)嘉商

11、行承擔(dān)，但萬(wàn)嘉商行享有向程某的追償權(quán)。獨(dú)資企業(yè)對(duì)管理人的追償權(quán)為保護(hù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人的合法權(quán)益，規(guī)范在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)屮行使管理權(quán)人員的職業(yè)行為，個(gè)人獨(dú)資企 業(yè)法第二十條專門列舉性地規(guī)定了九類針對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)中管理人禁業(yè)行為所設(shè)置的限制性情形，包括：（六） 未經(jīng)投資人同意，從事與木金業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)；（七）未經(jīng)投資人同意，同本金業(yè)訂立合同或者進(jìn)行交易；以及“法 律、行政法規(guī)禁止的其他行為”。本案中，程某在被解除職業(yè)經(jīng)理人權(quán)利后，其本應(yīng)當(dāng)遵守委托協(xié)議約定，承擔(dān)相應(yīng)的忠實(shí)義務(wù)，但其卻在客 觀上利用了委托人遲延通知威泰克公司的疏忽，將訂單交由白己投資的公司處理，實(shí)際上直接違反了上述規(guī)定。 盡管此時(shí)程某已

12、經(jīng)不再是管理人，但在構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)上述禁限制度對(duì)其仍然是適用的。因此，萬(wàn)嘉商行在對(duì)外 承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任后，有權(quán)向程某進(jìn)行追償。但是，在對(duì)管理人適用上述法律責(zé)任機(jī)制時(shí)應(yīng)考慮該法第三-i八條的因素。該條規(guī)定，“投資人委托或者聘 用的人員管理個(gè)人獨(dú)資企業(yè)事務(wù)時(shí)違反雙方訂立的合同，給投資人造成損害的，承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。由于上述規(guī)定屮的第（六）、（七）等項(xiàng)是相對(duì)禁限行為而非絕對(duì)禁限行為。也就是說(shuō)，管理人的某些相對(duì)禁限行為可以因 投資人的授權(quán)而被解禁。在此悄形下，管理人即便實(shí)施了該法第二十條中的部分禁限行為亦可以要求免責(zé)。此外，管理人從事與獨(dú)資企業(yè)本身具冇競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)時(shí)，其冇可能從該行為中獲取了不當(dāng)利益，對(duì)于該非 法所得的處理問(wèn)題按照獨(dú)資企業(yè)法第四i條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)被“沒(méi)收”。但筆者認(rèn)為，適用該沒(méi)收制度吋應(yīng)當(dāng)首先考 慮