閱臺(tái)風(fēng)致車損,如何正確理賠？潘書(shū)力

1、論優(yōu)秀臺(tái)風(fēng)的自我修養(yǎng)8月2日，妮妲過(guò)境。深圳市防汛防旱防風(fēng)指揮部啟動(dòng)近十年來(lái)首個(gè)全市防 臺(tái)風(fēng)和防汛i級(jí)應(yīng)急響應(yīng)，在全市范圍內(nèi)實(shí)行停工、停業(yè)、停市、停課。小伙伴們托妮妲的福（貌似有點(diǎn)玫治不正確），享受了一天假期后，隔日下 樓卻倪了眼。原來(lái)是妮妲所帶來(lái)的暴雨致使愛(ài)車被水淹，抑或是樹(shù)木、廣告牌、 電線桿因向妮妲“俯首稱臣"，砸毀了愛(ài)車。俗話說(shuō)，汽車是愛(ài)車的人另一個(gè)情人，另一個(gè)家。眼見(jiàn)愛(ài)車遭誰(shuí)，我們?cè)诒?憤之余，該當(dāng)如何尋求救濟(jì)呢？一、水淹導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，保險(xiǎn)公司不予理賠？目前，人保.平安、太平洋等多家大型保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)合同 中都載明：因雷擊暴雨、洪水、雹災(zāi)、海嘯等造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車

2、的全部損失或部 分損失，保險(xiǎn)人將負(fù)責(zé)焙償。但各保險(xiǎn)公司也在免責(zé)條款中寫明：發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后 導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。那么,臺(tái)風(fēng)所帶來(lái)的強(qiáng)降雨與深圳地下排水管不給力共同造成城市積水、車 輛被淹，發(fā)動(dòng)機(jī)因此“陣亡”。車主就真的只能望假設(shè)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款 干瞪眼嗎？非也。此前，有眾多愛(ài)車被水淹致發(fā)動(dòng)機(jī)損毀的車主已起訴了不對(duì)此進(jìn)行理 陪的保險(xiǎn)公司，法院大多做出了對(duì)投保人有利的傾向性判決。在何某某訴中國(guó)太某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)深圳分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一 案中，保險(xiǎn)公司主張免責(zé)條款中約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞不予賠償，且保險(xiǎn)公司巳就 免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行提示和說(shuō)明，故其不應(yīng)對(duì)涉案保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)維修費(fèi) 承

3、當(dāng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。但二審法院審理認(rèn)為：通魂保險(xiǎn)條款，該免責(zé)條款中關(guān)于發(fā) 動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞不予晤償?shù)膬?nèi)容與保險(xiǎn)人將負(fù)責(zé)賠償因雷擊、暴雨、洪水、雹災(zāi)、 海嘯等造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失的內(nèi)容相矛盾。對(duì)于此種因保險(xiǎn)條款的理.解與適用發(fā) 生的爭(zhēng)議，根據(jù)中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出有利于投 保人的解釋。即保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約定賠償投保人因雷擊、暴雨、洪水、行災(zāi)、海 嘯等造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失。據(jù)此，保險(xiǎn)公司主張其不應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任，理由不充 分，法院不予支持。但也有極少數(shù)法院對(duì)此未予支持。如南京法院在南京某水處理工程 與中國(guó)人某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份南京市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案中，認(rèn)為涉案 的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真

4、實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī) 的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，合同雙方均應(yīng)按約履行。對(duì)于投保車輛發(fā)動(dòng)機(jī)因暴雨 進(jìn)水損壞是否屬于案涉車險(xiǎn)賠償范圍，法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng) 議的.應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以 及老實(shí)信用原那么，確定該條款的真實(shí)意思。就涉案機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同而言.該 合同首先約定了保險(xiǎn)責(zé)任范圍.之后又約定了責(zé)任免除事項(xiàng)，且兩個(gè)條款并無(wú)矛 盾之處，將兩個(gè)條款結(jié)合起來(lái)應(yīng)當(dāng)理解為，暴雨造成車輛損失保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償， 但如果該損失系發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，那么保險(xiǎn)公司公司不予賠償?，F(xiàn)某水處理工程有限公 司提交的證據(jù)證明，其車輛損失的原因是由于暴雨造成，但

5、其車輛損失就是發(fā)動(dòng) 機(jī)損壞；故某水處理工程的車輛損失屬于案涉保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除范 疇。°可見(jiàn)，對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍與免貴條款產(chǎn)生競(jìng)合的情況下，各法院對(duì)此有兩種 哉然不同的解釋。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)責(zé)任范圍與免責(zé)條款相矛盾的情況下，對(duì)合同條款的適 用引發(fā)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定，作出有利于 投保人的解釋。即保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，賠償投保人因暴雨臺(tái)風(fēng) 水淹造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失。另一種觀點(diǎn)那么認(rèn)為：保險(xiǎn)責(zé)任范圍與免責(zé)條款間系一般與特殊的關(guān)系，并無(wú) 矛盾之處，保險(xiǎn)事故只有在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)且非屬免責(zé)事項(xiàng)才予保險(xiǎn)賠償。涉案 車輛雖因暴雨臺(tái)風(fēng)水淹造成損失，屈于保險(xiǎn)責(zé)任范

6、圍，但其發(fā)動(dòng)機(jī)損害局部系免 賁事項(xiàng)，故除非該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，否那么保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)因暴雨臺(tái)風(fēng)進(jìn)水 損壞不應(yīng)予以理賠。好在.通過(guò)案例檢索可知，絕大多數(shù)法院都持第一種觀點(diǎn)進(jìn)行判案。因此， 如果發(fā)生此類情況保險(xiǎn)公司又拒陪的，建議請(qǐng)專業(yè)律師起訴保險(xiǎn)公司。二、高空墜物、樹(shù)木、電線桿損毀機(jī)動(dòng)車，車主該如何理賠？假設(shè)各位發(fā)現(xiàn)自己的愛(ài)車在“呢妲"來(lái)訪時(shí)不幸被倒伏的大樹(shù)損毀，應(yīng)該馬上 電聯(lián)保險(xiǎn)公司，抑或是登陸各保險(xiǎn)公司app.網(wǎng)站進(jìn)行報(bào)案。因各保險(xiǎn)公司的機(jī) 動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)合同中均有栽明因外界物體墜落、倒塌造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損 失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。遂倒伏的樹(shù)木造成車輛損毀屬于車 損險(xiǎn)范疇，各保險(xiǎn)公司大多會(huì)予以局部賠偌。但在保險(xiǎn)公司派員查勘現(xiàn)場(chǎng)前，請(qǐng)車主勿腹意揶動(dòng)車輛或挪走大樹(shù)。因保險(xiǎn) 公司理賠的一項(xiàng)重要參考依據(jù)是理賠員的“現(xiàn)場(chǎng)照片”，如果現(xiàn)場(chǎng)被破壞或有變 動(dòng),將可能給后續(xù)理賠造成不必要的麻煩。后記：俺絞盡，腦汁寫了千字，窗外一聲驚雷，驀然發(fā)現(xiàn)自己不小心把文章主題寫 成了 “論優(yōu)秀臺(tái)風(fēng)的自我修養(yǎng)” 了，急忙回爐重造。最后，