環(huán)境公益訴訟原告資格探究

1、環(huán)境公益訴訟原告資格探究摘要：近些年來，環(huán)境問題的頻發(fā)使得環(huán)境公 益訴訟備受學(xué)者們關(guān)注，一直以來環(huán)境公益訴訟也是 一大重點話題，本文從環(huán)境公益訴訟的概念入手，以 憲法、訴訟法、環(huán)境法和環(huán)境權(quán)理論為依據(jù)，探討環(huán) 境公益訴訟原告主體資格。關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；原告；原告資格一、環(huán)境公益訴訟近些年來，我國的環(huán)境問題越發(fā)嚴(yán)重，環(huán)境污染 事件頻發(fā)，為了應(yīng)對這些問題，中國頒布了 30余部 環(huán)境法律，但是效果還是差強(qiáng)人意。環(huán)境問題的出現(xiàn) 也引發(fā)了不少學(xué)者對環(huán)境公益訴訟的研究，環(huán)境公益 訴訟從無到有，慢慢進(jìn)入人們的視線，關(guān)于環(huán)境公益 訴訟的概念，不同的學(xué)者有不同的看法。曹明德認(rèn)為: 環(huán)境公益訴訟是指由公民、社

2、會組織或政府機(jī)關(guān)代表 社會公共利益向法院提起的，狀告污染公共環(huán)境的污 染者，以阻止損害行為并要求行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律 責(zé)任的訴訟。1他對環(huán)境公益訴訟的定義是從主體和 內(nèi)容的角度出發(fā)的，而楊朝霞從環(huán)境對人的生態(tài)服務(wù) 功能角度，將其分為人格利益、財產(chǎn)利益、環(huán)境利益。 他認(rèn)為人格利益和財產(chǎn)利益在本質(zhì)上均屬于個體所有 的私人利益，但是，當(dāng)這些人格和財產(chǎn)利益涉及不確 定多數(shù)人時，便具有了公益的某些特征，因而很多時 候被納入廣義公益的范疇。2吳衛(wèi)星將環(huán)境公益訴訟 作廣義和狹義的區(qū)分，他認(rèn)為狹義的公益訴訟僅指公 民或者非政府組織提起的訴訟，廣義的公益訴訟除此 以外，還包括檢察機(jī)關(guān)公訴和環(huán)境管理機(jī)關(guān)公訴。而

3、環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)是指狹義上的由公眾提起的訴訟 訟，檢察院或政府部門提起的訴訟是其履行法律職責(zé) 的表現(xiàn)，有相應(yīng)的法律依據(jù)，屬于傳統(tǒng)型的訴訟形式。 筆者比較贊成吳衛(wèi)星的觀點，環(huán)境公益訴訟的側(cè) 重點不僅僅體現(xiàn)在“公益”上，提起環(huán)境公益訴訟的 主體也應(yīng)該區(qū)分“公益”和“私益”。提到私益訴訟， 美國、印度和歐盟的環(huán)境公益訴訟對原告訴訟資格都 有放寬規(guī)定，美國由1970年的清潔空氣法中規(guī)定 任何人都可以自己的名義對任何人(包括美國政府、 政府機(jī)關(guān)、公司和個人等)就法律規(guī)定的事項提起訴 訟，到1972年清潔水法中規(guī)定“事實上的損害” (injury in fact)要件，再到2000年之后放寬對原告 資格的

4、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這表明，美國對于環(huán)境公益訴訟的 態(tài)度是更鼓勵公民提起的關(guān)于環(huán)境問題的訴訟。印度 于1986年環(huán)境保護(hù)法中仿照美國設(shè)立了公民訴 訟條款，規(guī)定任何公眾對于政府部門或公共權(quán)力機(jī)構(gòu) 的違法失職行為都可以到法院起訴，只要他在正在進(jìn) 行的案件中是出于誠信并有充分的利益，法院就會對 他的起訴進(jìn)行受理。印度的環(huán)境公益訴訟擴(kuò)展該項訴 訟規(guī)則，這也同時激勵著印度環(huán)境公益訴訟的發(fā)展。 在歐盟，環(huán)保團(tuán)體的公益訴訟則是歐洲環(huán)境公益訴訟 的主要形式4,歐盟為了防止濫訴，對有資格提起環(huán) 境公益訴訟的環(huán)境團(tuán)體設(shè)定了比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。相比于中國學(xué)者對環(huán)境公益訴訟的界定，以及美 國、印度關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告訴訟主體的變化

5、，可 以發(fā)現(xiàn)各國環(huán)境公益訴訟的原告主體更傾向于賦予公 民和環(huán)保團(tuán)體，提起環(huán)境公益訴訟的主體構(gòu)成要件里 有淡化“利益相關(guān)”的趨勢，當(dāng)然為了防止公民和環(huán) 保團(tuán)體濫訴的情況，各國對提起公益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)建立 了嚴(yán)格的程序體制。主體的擴(kuò)大化以及公益的廣泛性, 都反映出各國對于環(huán)境公益訴訟認(rèn)識的進(jìn)步，環(huán)境權(quán) 作為公民基本權(quán)利之一，在公民的環(huán)境權(quán)受到侵害時, 公民有權(quán)作為原告，爭取權(quán)益，這里的公民不僅僅指 權(quán)益受到侵害的，任何公民在有能力的情況下都可以 以原告的身份進(jìn)入到訴訟當(dāng)中去。二、我國環(huán)境公益訴訟原告資格的立法20世紀(jì)中期以來，由于環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞，各種 環(huán)境問題接踵而來，在面對局部環(huán)境問題訴訟時，法

6、院大多是以侵權(quán)案件來解決；然而，當(dāng)環(huán)境公共利益 遭受侵害的情形下，在奉行“直接利害關(guān)系”原則的 傳統(tǒng)訴訟制度中，沒有直接利害關(guān)系的公民、法人和 其他組織就沒有資格提起環(huán)境公益訴訟，主體的不適 格就是一大門檻，把大部分公民擋在了門外。因此， 在這種進(jìn)退兩難的情況下，我國在實體法和程序法上 都做出了新的突破。（一）實體法上的突破在現(xiàn)有的理論支撐不了對于環(huán)境權(quán)益的追求時， 人們開始試圖尋找一種新型權(quán)利理論，作為支撐環(huán)境 保護(hù)的理論基礎(chǔ)。這時，環(huán)境權(quán)就進(jìn)入了人們的視線, 環(huán)境權(quán)作為一種新型的人權(quán)，認(rèn)為每一個公民都有在 良好環(huán)境下生活的權(quán)利，公民的環(huán)境權(quán)是公民最基本 的權(quán)利之一，應(yīng)該在法律上得到確認(rèn)和保

7、護(hù)。520世 紀(jì)80年代，環(huán)境權(quán)在世界范圍內(nèi)進(jìn)入了一個發(fā)展高 潮，在此期間里，有超過40個國家通過環(huán)境權(quán)入憲 等多種方式明確了環(huán)境權(quán)作為公民應(yīng)享有的基本權(quán) 利。6在我國雖然立法上對環(huán)境權(quán)有類似規(guī)定，但過于 總體來說規(guī)定比較抽象和模糊，導(dǎo)致實行起來很困難。 如我國憲法第2條肯定了我國的一切權(quán)利屬于人 民。人民有權(quán)依照法律規(guī)定，管理國家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)和 文化事業(yè)、社會事務(wù)。但這條規(guī)定并沒有將公民對環(huán) 境享有的權(quán)利具體化，從而導(dǎo)致在實踐中利益受侵害 的單位和個人無法依據(jù)具體的可操作性條款提起環(huán)境 公益訴訟?？上驳氖牵?014年環(huán)境保護(hù)法突破了實體法 上訴訟主體的資格問題，其中58條規(guī)定：“對污染環(huán) 境、

8、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列 條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟符合前 款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng) 當(dāng)依法受理。”這條規(guī)定鮮明的提出了環(huán)境公益訴訟適 格的主體，明確肯定了我國社會組織提起環(huán)境公益訴 訟的法律地位。（二）程序法上創(chuàng)舉我國民事訴訟法第119條規(guī)定原告必須是與 本案有直接利害關(guān)系的公民法人和其他組織，除非原 告能提出證據(jù)來證明其受法律保障的人身或者財產(chǎn)權(quán) 利已遭受侵害，否則就缺失了起訴的資格。7環(huán)境侵權(quán)的案件一般涉及的受害人比較多，受波 及的范圍也比較廣，如果奉行傳統(tǒng)的“直接利害關(guān)系” 原則，則一方面公民會有“搭便車”的心理一一等待 其他受害者起訴，這樣就會導(dǎo)致公民的權(quán)利得不到及 時的救濟(jì)；另一方面，法院奉行“